Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558) - Сидоренко И.А. (доверенность от 10.01.2014), от заинтересованного лица - колхоза им. С.М. Кирова (ИНН 2335005438, ОГРН 1022304009903) - Стешенко В.Н. (доверенность от 01.10.2013), Поповой Н.М. (доверенность от 25.02.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу колхоза им. С.М. Кирова на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-21281/2012, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обособленному подразделению колхоза им. С.М. Кирова (ст. Платнировская) (далее - колхоз) с заявлением о взыскании 1 119 753 рублей 16 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.
Решением суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.01.2014, с колхоза взыскано 862 908 рублей земельного налога за 2011 год и 239 742 рубля 36 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с колхоза 24 026 рублей 50 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Судебные акты мотивированы тем, что на дату возбуждения процедуры бесспорного взыскания задолженности налоговая инспекция располагала сведениями о закрытых (не действующих) лицевых счетах в банках. На момент обращения налоговой инспекции в арбитражный суд пропущен срок на бесспорное взыскание недоимки в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Мотивы, по которым налоговая инспекция не успела реализовать процедуру бесспорного взыскания недоимки, в данном случае правового значения не имеют. Налоговое законодательство не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание истекли. На момент рассмотрения дела колхоз самостоятельно уплатил 17 102 рубля 80 копеек штрафа.
В кассационной жалобе колхоз просит отменить решение суда от 03.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.01.2014, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция нарушила процедуру принудительного взыскания недоимки, не представила доказательств своевременного направления налогоплательщику требований об уплате налогов. Необоснован вывод об отсутствии у налоговой инспекции сведений об открытых счетах. Налоговая инспекция не приняла все меры по бесспорному взысканию задолженности. У налогоплательщика отсутствует задолженность по земельному налогу. Налоговая инспекция не провела зачет излишне уплаченных налогов в счет недоимки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители колхоза поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, требованием от 03.02.2012 N 172319 налоговая инспекция предложила налогоплательщику уплатить 862 908 рублей земельного налога и 239 742 рублей 36 копеек пеней за 2011 год в срок до 24.02.2012.
В связи с неисполнением требования в установленные в нем сроки налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили, что 862 908 рублей задолженности образовались на основании налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 год, поданных колхозом согласно статьям 363.1, 386, 398 Кодекса.
Согласно статье 75 Кодекса на сумму задолженности в бюджет начислена пеня в сумме 239 746 рублей 36 копеек.
Требование от 03.02.2012 N 172319 об уплате 862 908 рублей недоимки по земельному налогу за 2011 год и 239 746 рублей 36 копеек пени в срок до 24.02.2012 не исполнено.
Довод кассационной жалобы о неполучении требования является по существу новым, не заявлялся и не исследовался в судах первой и апелляционной инстанций и подлежит отклонению в силу отсутствия у кассационной инстанции полномочий проверять и оценивать новые доводы.
В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса неуплата или неполная уплата налога в установленный срок влечет взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о таком взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса, пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд, включая пропуск срока для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Налоговая инспекция не приняла решение о взыскании недоимки и пени в соответствии со статьей 46 Кодекса в срок, предусмотренный Кодексом.
Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности в виде несоблюдения процедуры бесспорного взыскания задолженности. Налогоплательщик полагает, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд налоговая инспекция не исчерпала возможность бесспорного взыскания, в том числе уклонилась от принятия решения о взыскания денежных средств на счетах в банках, а затем и решения о взыскании за счет имущества.
Довод жалобы о том, что налоговая инспекция располагала информацией об открытых счетах в банке, а потому имела возможность реализовать право на бесспорное взыскание недоимки и пени, не порочит вывод суда о правомерности реализации ею судебной процедуры взыскания после истечения срока на принятие решения в порядке пункта 1 статьи 46 Кодекса. На дату возбуждения процедуры бесспорного взыскания задолженности налоговая инспекция располагала сведениями о закрытых (не действующих) лицевых счетах в банках. В рассматриваемом случае на момент обращения налоговой инспекции в арбитражный суд пропущен срок на принятие решения на бесспорное взыскание в порядке пункта 1 статьи 46 Кодекса. Мотивы, по которым налоговая инспекция не успела реализовать процедуру бесспорного взыскания недоимки, в данном случае правового значения не имеют.
Суды проанализировали положения статей 45, 46 и 47 Кодекса и указали, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей. Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей.
Пропустив срок на принятие решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, налоговая инспекция лишилась возможности перехода к следующей стадии бесспорного взыскания задолженности, поэтому обоснованно обратилась с заявлением в суд.
Суды проверили и отклонили довод налогоплательщика об обязанности налоговой инспекции зачесть взысканную недоимку по земельному налогу за 2011 год в счет 2 986 571 рубля переплаты по налогам.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2009 N 6544/09 указал, что поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой налоговая инспекция пропустила сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48 Кодекса.
Кроме того, колхоз не обращался с заявлением о зачете переплаты в счет недоимки по земельному налогу за 2011 год, налоговая инспекция такого заявления не получала и не могла отказать налогоплательщику. Доказательства уплаты задолженности по земельному налогу за 2011 год налогоплательщик не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод налогоплательщика о наличии у него 2 986 571 рубля переплаты по налогам.
Спорные суммы исчислены налогоплательщиком на основании самостоятельно поданных им налоговых деклараций по земельному налогу.
Суды обоснованно отклонили ссылку налогоплательщика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу N А53-25987/2010, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-7809/2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу N А32-6702/2011, поскольку они не аннулировали сами налоговые обязанности колхоза по уплате налога, а рассматриваемое дело имеет самостоятельные предмет и основание.
Согласно правовой позиции, определенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, поскольку в силу положений статьи 44 Кодекса утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не образуют переплату и не подлежат возврату по правилам статьи 78 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы колхоза повторяют доводы апелляционной жалобы, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 по делу N А32-21281/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-21281/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А32-21281/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558) - Сидоренко И.А. (доверенность от 10.01.2014), от заинтересованного лица - колхоза им. С.М. Кирова (ИНН 2335005438, ОГРН 1022304009903) - Стешенко В.Н. (доверенность от 01.10.2013), Поповой Н.М. (доверенность от 25.02.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу колхоза им. С.М. Кирова на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-21281/2012, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обособленному подразделению колхоза им. С.М. Кирова (ст. Платнировская) (далее - колхоз) с заявлением о взыскании 1 119 753 рублей 16 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.
Решением суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.01.2014, с колхоза взыскано 862 908 рублей земельного налога за 2011 год и 239 742 рубля 36 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с колхоза 24 026 рублей 50 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Судебные акты мотивированы тем, что на дату возбуждения процедуры бесспорного взыскания задолженности налоговая инспекция располагала сведениями о закрытых (не действующих) лицевых счетах в банках. На момент обращения налоговой инспекции в арбитражный суд пропущен срок на бесспорное взыскание недоимки в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Мотивы, по которым налоговая инспекция не успела реализовать процедуру бесспорного взыскания недоимки, в данном случае правового значения не имеют. Налоговое законодательство не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание истекли. На момент рассмотрения дела колхоз самостоятельно уплатил 17 102 рубля 80 копеек штрафа.
В кассационной жалобе колхоз просит отменить решение суда от 03.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.01.2014, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция нарушила процедуру принудительного взыскания недоимки, не представила доказательств своевременного направления налогоплательщику требований об уплате налогов. Необоснован вывод об отсутствии у налоговой инспекции сведений об открытых счетах. Налоговая инспекция не приняла все меры по бесспорному взысканию задолженности. У налогоплательщика отсутствует задолженность по земельному налогу. Налоговая инспекция не провела зачет излишне уплаченных налогов в счет недоимки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители колхоза поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, требованием от 03.02.2012 N 172319 налоговая инспекция предложила налогоплательщику уплатить 862 908 рублей земельного налога и 239 742 рублей 36 копеек пеней за 2011 год в срок до 24.02.2012.
В связи с неисполнением требования в установленные в нем сроки налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили, что 862 908 рублей задолженности образовались на основании налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 год, поданных колхозом согласно статьям 363.1, 386, 398 Кодекса.
Согласно статье 75 Кодекса на сумму задолженности в бюджет начислена пеня в сумме 239 746 рублей 36 копеек.
Требование от 03.02.2012 N 172319 об уплате 862 908 рублей недоимки по земельному налогу за 2011 год и 239 746 рублей 36 копеек пени в срок до 24.02.2012 не исполнено.
Довод кассационной жалобы о неполучении требования является по существу новым, не заявлялся и не исследовался в судах первой и апелляционной инстанций и подлежит отклонению в силу отсутствия у кассационной инстанции полномочий проверять и оценивать новые доводы.
В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса неуплата или неполная уплата налога в установленный срок влечет взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о таком взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса, пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд, включая пропуск срока для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Налоговая инспекция не приняла решение о взыскании недоимки и пени в соответствии со статьей 46 Кодекса в срок, предусмотренный Кодексом.
Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности в виде несоблюдения процедуры бесспорного взыскания задолженности. Налогоплательщик полагает, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд налоговая инспекция не исчерпала возможность бесспорного взыскания, в том числе уклонилась от принятия решения о взыскания денежных средств на счетах в банках, а затем и решения о взыскании за счет имущества.
Довод жалобы о том, что налоговая инспекция располагала информацией об открытых счетах в банке, а потому имела возможность реализовать право на бесспорное взыскание недоимки и пени, не порочит вывод суда о правомерности реализации ею судебной процедуры взыскания после истечения срока на принятие решения в порядке пункта 1 статьи 46 Кодекса. На дату возбуждения процедуры бесспорного взыскания задолженности налоговая инспекция располагала сведениями о закрытых (не действующих) лицевых счетах в банках. В рассматриваемом случае на момент обращения налоговой инспекции в арбитражный суд пропущен срок на принятие решения на бесспорное взыскание в порядке пункта 1 статьи 46 Кодекса. Мотивы, по которым налоговая инспекция не успела реализовать процедуру бесспорного взыскания недоимки, в данном случае правового значения не имеют.
Суды проанализировали положения статей 45, 46 и 47 Кодекса и указали, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей. Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей.
Пропустив срок на принятие решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, налоговая инспекция лишилась возможности перехода к следующей стадии бесспорного взыскания задолженности, поэтому обоснованно обратилась с заявлением в суд.
Суды проверили и отклонили довод налогоплательщика об обязанности налоговой инспекции зачесть взысканную недоимку по земельному налогу за 2011 год в счет 2 986 571 рубля переплаты по налогам.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2009 N 6544/09 указал, что поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой налоговая инспекция пропустила сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48 Кодекса.
Кроме того, колхоз не обращался с заявлением о зачете переплаты в счет недоимки по земельному налогу за 2011 год, налоговая инспекция такого заявления не получала и не могла отказать налогоплательщику. Доказательства уплаты задолженности по земельному налогу за 2011 год налогоплательщик не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод налогоплательщика о наличии у него 2 986 571 рубля переплаты по налогам.
Спорные суммы исчислены налогоплательщиком на основании самостоятельно поданных им налоговых деклараций по земельному налогу.
Суды обоснованно отклонили ссылку налогоплательщика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу N А53-25987/2010, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-7809/2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу N А32-6702/2011, поскольку они не аннулировали сами налоговые обязанности колхоза по уплате налога, а рассматриваемое дело имеет самостоятельные предмет и основание.
Согласно правовой позиции, определенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, поскольку в силу положений статьи 44 Кодекса утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не образуют переплату и не подлежат возврату по правилам статьи 78 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы колхоза повторяют доводы апелляционной жалобы, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 по делу N А32-21281/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)