Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 по делу N А11-2440/2015, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" (ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о признании недействительным решения от 01.09.2014 N 234.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Баймащева Е.В. по доверенности от 03.09.2015, Проникова А.Е. по доверенности от 03.09.2015, Мартынов Н.В. по доверенности от 13.01.2015.
Открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленной открытым акционерным обществом "Завод "Автоприбор" (далее - Общество, ОАО "Завод "Автоприбор", налогоплательщик, заявитель) 31.03.2014.
По результатам проверки составлен акт от 14.07.2014 N 260, на основании которого и материалов проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 01.09.2014 N 234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 22 425 291 руб. и пени по состоянию на 01.09.2014 в сумме 949 711 руб. 07 коп. Указанным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 897 011 руб. 64 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.12.2014 N 13-15-01/13051@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод "Автоприбор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что им правомерно в 2013 году применена льгота по налогу на имущество организаций в связи с реализацией инвестиционного проекта, поскольку все условия ее применения налогоплательщиком соблюдены.
ОАО "Завод "Автоприбор" утверждает, что им представлены доказательства ведения раздельный учет льготируемого имущества.
Заявитель указывает на отсутствие вины в неполной уплате налога на имущество, поэтому полагает необоснованным привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Обращает внимание суда на то, что с момента подписания договора об условиях реализации инвестиционного проекта издан приказ N 146 от 11.05.2011, регулирующий порядок соблюдения требований договора, в том числе определены мероприятия и ответственные лица.
По мнению Общества, суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол допроса Набиевой В.Л. от 04.12.2013 N 4, поскольку он не относится к проверяемому периоду.
Заявитель считает, что пени должны начисляться только с даты расторжения договора N 61 от 27.04.2011.
Общество в апелляционной жалобе также указывает, что налоговый орган, установив в ходе проверки завышение налоговой базы по налогу на имущество, должен был произвести ее перерасчет, уменьшив среднегодовую стоимость имущества.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Инспекция в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу пункта 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.
В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Непосредственно на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить документально наличие права на применение льготы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Владимирской области от 02.09.2002 N 90-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области" (далее - Закон N 90-ОЗ) одной из форм государственной поддержки инвестиционной деятельности является предоставление налоговых льгот.
Из положений пунктов 5 и 7 статьи 3, подпункта 5 статьи 2 Закона N 90-ОЗ следует, что основанием для предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности признается реализация инвестором одобренного инвестиционного проекта в течение фактического срока окупаемости инвестиционного проекта, утвержденного решением комиссии по развитию проектного финансирования на территории области.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Закона Владимирской области от 12.11.2003 N 110-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного, а также реконструированного и введенного в эксплуатацию в ходе реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом N 90-ОЗ.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что администрация Владимирской области и ОАО "Завод "Автоприбор" заключили договор от 27.04.2011 N 61 об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта (далее - договор).
Согласно подпункту 3.1 пункта 3 указанного договора сумма инвестиций должна составить не менее 763 559 000 руб. в форме капитальных вложений в течение 2,5 лет с момента начала реализации инвестиционного проекта (3-й квартал 2010 года).
В соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4 договора Общество обязано предоставлять в постоянную комиссию по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области отчеты о ходе реализации одобренного инвестиционного проекта с указанием суммы денежных средств, высвободившейся у получателя в результате предоставления государственной поддержки, отчеты о направлении использования высвободившихся средств. Отчеты предоставляются по данным аналитического бухгалтерского учета и утвержденной в установленном порядке бухгалтерской и налоговой отчетности.
Пункт 2.1.15 постановления Губернатора Владимирской области от 19.04.2010 N 471 "Об утверждении Положения об одобрении инвестиционных проектов" предусматривает, что одним из требований к соискателю инвестиционного проекта является обязательство по ведению отдельного аналитического бухгалтерского учета операций, связанных с реализацией одобренного инвестиционного проекта, на период действия договора об условиях предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности.
Срок окончания инвестирования средств в проект наступил в 4 квартале 2012 года.
Согласно представленным Обществом отчетам фактические инвестиционные затраты по проекту составили 763 895 000 руб., и срок окончания инвестирования средств в проект наступил в 4 квартале 2012 года, что свидетельствует о выполнении организацией своих обязательств по договору в части требований к объемам и срокам инвестирования средств в проект.
Однако продекларированные Обществом показатели в бухгалтерской и налоговой отчетности капитальные вложения в сумме инвестиций на реализацию инвестиционного проекта в полном объеме документально не подтверждены, что не оспаривается заявителем.
Из анализа представленных Обществом в рамках камеральной проверки карточек предприятия Инвестиционный проект "Создание новых производств, техническое перевооружение, модернизация и реконструкция ОАО "Завод "Автоприбор" установлено, что всего сумма затрат по реконструкции (модернизации) за 2013 год составила 20 274 799 руб. 36 коп.
Из представленных в рамках камеральной проверки первичных документов по реконструкции основных средств (КС-2, КС-3, актов выполненных работ, заказов, накладных на отпуск материалов на сторону), включенных в льготируемое имущество, стоимостная оценка реконструкции (модернизации) составляет всего 28 619 538 руб. 26 коп.
В соответствии с подпунктами 4.1.4, 4.1.5 пункта 4 договора от 27.04.11 N 61 об условиях реализаций одобренного инвестиционного проекта ОАО "Завод Автоприбор" обязано вести раздельный учет льготируемого имущества, признаваемого объектом налогообложения и отдельный аналитический бухгалтерский учет операций, связанных с реализацией одобренного инвестиционного проекта.
Доводу налогоплательщика о том, что им обеспечено ведение раздельного учета льготируемого имущества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Методика ведения раздельного учета льготируемого и не льготируемого имущества для целей исчисления налога на имущество Обществом не представлена.
По итогам проведенного анализа предоставленной налоговой отчетности установлено, что при формировании среднегодовой стоимости льготируемого имущества организацией была учтена полная стоимость основных средств, без выделения стоимости проведенной реконструкции, что привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций (в бизнес-плане проекта в инвестиции была включена только стоимость реконструкции). Следовательно, ОАО "Завод "Автоприбор" не выполнило условия предоставления налоговых льгот, установленных инвестиционным договором.
Главный бухгалтер Общества Набиева В.Л. в ходе допроса ее в качестве свидетеля указала, что в учетной политике предприятия не отражено ведение раздельного учета льготируемого имущества (протокол допроса свидетеля от 04.12.2013 N 4).
Поскольку сведения, сообщенные указанным свидетелем, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, суд обоснованно принял их во внимание при оценке доводов заявителя.
Судом установлено, что для подтверждения обоснованности заявленной льготы в ходе камеральной проверки Общество представило только перечни основных средств, включенных в стоимость льготируемого имущества при расчете налога на имущество, по состоянию на конец каждого месяца.
Перечни основных средств, включенных в состав льготируемого имущества, представленные Обществом, отражают стоимость льготируемого имущества, продекларированную Обществом в декларациях по налогу на имущество, однако отраженные в них сведения об объеме капитальных вложений не подтверждены первичными документами.
Таким образом, отсутствие аналитического бухгалтерского учета операций, связанных с реализацией одобренного инвестиционного проекта, не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности и полноте сумм инвестиций на реализацию инвестиционного проекта не менее 763 559 000 руб.
Суд при этом, обоснованно исходил из того, что приказ от 11.05.2011 N 146 свидетельствует только о намерении Общества вести раздельный учет. Какого-либо документального подтверждения ведения раздельного учета, внесение изменений в программные продукты, Обществом не представлено.
С учетом изложенного ОАО "Завод "Автоприбор" не выполнило условия предоставления налоговых льгот, установленных инвестиционным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно представленной Обществом декларации по налогу на имущество за 2013 год, среднегодовая стоимость имущества отражена налогоплательщиком в сумме 1 151 500 017 руб.
Остаточная стоимость имущества по данным предприятия на 1-е число каждого месяца отражена в разделе 2 декларации.
Камеральной налоговой проверкой не установлены нарушения определения остаточной стоимости имущества.
Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе проверки установлено завышение среднегодовой стоимости имущества и налоговый орган должен был произвести перерасчет налоговой базы в сторону ее уменьшения.
Правомерность применения льготы обязан доказать налогоплательщик, а не налоговый орган в ходе проверки представленной Обществом налоговой декларации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого заявителем решения Инспекции требованиям законодательства.
Довод заявителя о необходимости начисления пени по налогу на имущество с даты расторжения договора об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта от 27.04.2011 N 61 не основан на положениях статьи 75 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Апелляционная жалоба ОАО "Завод "Автоприбор" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Завод "Автоприбор".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 по делу N А11-2440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N А11-2440/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А11-2440/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 по делу N А11-2440/2015, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" (ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о признании недействительным решения от 01.09.2014 N 234.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Баймащева Е.В. по доверенности от 03.09.2015, Проникова А.Е. по доверенности от 03.09.2015, Мартынов Н.В. по доверенности от 13.01.2015.
Открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленной открытым акционерным обществом "Завод "Автоприбор" (далее - Общество, ОАО "Завод "Автоприбор", налогоплательщик, заявитель) 31.03.2014.
По результатам проверки составлен акт от 14.07.2014 N 260, на основании которого и материалов проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 01.09.2014 N 234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 22 425 291 руб. и пени по состоянию на 01.09.2014 в сумме 949 711 руб. 07 коп. Указанным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 897 011 руб. 64 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.12.2014 N 13-15-01/13051@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод "Автоприбор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что им правомерно в 2013 году применена льгота по налогу на имущество организаций в связи с реализацией инвестиционного проекта, поскольку все условия ее применения налогоплательщиком соблюдены.
ОАО "Завод "Автоприбор" утверждает, что им представлены доказательства ведения раздельный учет льготируемого имущества.
Заявитель указывает на отсутствие вины в неполной уплате налога на имущество, поэтому полагает необоснованным привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Обращает внимание суда на то, что с момента подписания договора об условиях реализации инвестиционного проекта издан приказ N 146 от 11.05.2011, регулирующий порядок соблюдения требований договора, в том числе определены мероприятия и ответственные лица.
По мнению Общества, суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол допроса Набиевой В.Л. от 04.12.2013 N 4, поскольку он не относится к проверяемому периоду.
Заявитель считает, что пени должны начисляться только с даты расторжения договора N 61 от 27.04.2011.
Общество в апелляционной жалобе также указывает, что налоговый орган, установив в ходе проверки завышение налоговой базы по налогу на имущество, должен был произвести ее перерасчет, уменьшив среднегодовую стоимость имущества.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Инспекция в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу пункта 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.
В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Непосредственно на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить документально наличие права на применение льготы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Владимирской области от 02.09.2002 N 90-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Владимирской области" (далее - Закон N 90-ОЗ) одной из форм государственной поддержки инвестиционной деятельности является предоставление налоговых льгот.
Из положений пунктов 5 и 7 статьи 3, подпункта 5 статьи 2 Закона N 90-ОЗ следует, что основанием для предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности признается реализация инвестором одобренного инвестиционного проекта в течение фактического срока окупаемости инвестиционного проекта, утвержденного решением комиссии по развитию проектного финансирования на территории области.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Закона Владимирской области от 12.11.2003 N 110-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного, а также реконструированного и введенного в эксплуатацию в ходе реализации инвестиционного проекта в соответствии с Законом N 90-ОЗ.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что администрация Владимирской области и ОАО "Завод "Автоприбор" заключили договор от 27.04.2011 N 61 об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта (далее - договор).
Согласно подпункту 3.1 пункта 3 указанного договора сумма инвестиций должна составить не менее 763 559 000 руб. в форме капитальных вложений в течение 2,5 лет с момента начала реализации инвестиционного проекта (3-й квартал 2010 года).
В соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4 договора Общество обязано предоставлять в постоянную комиссию по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области отчеты о ходе реализации одобренного инвестиционного проекта с указанием суммы денежных средств, высвободившейся у получателя в результате предоставления государственной поддержки, отчеты о направлении использования высвободившихся средств. Отчеты предоставляются по данным аналитического бухгалтерского учета и утвержденной в установленном порядке бухгалтерской и налоговой отчетности.
Пункт 2.1.15 постановления Губернатора Владимирской области от 19.04.2010 N 471 "Об утверждении Положения об одобрении инвестиционных проектов" предусматривает, что одним из требований к соискателю инвестиционного проекта является обязательство по ведению отдельного аналитического бухгалтерского учета операций, связанных с реализацией одобренного инвестиционного проекта, на период действия договора об условиях предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности.
Срок окончания инвестирования средств в проект наступил в 4 квартале 2012 года.
Согласно представленным Обществом отчетам фактические инвестиционные затраты по проекту составили 763 895 000 руб., и срок окончания инвестирования средств в проект наступил в 4 квартале 2012 года, что свидетельствует о выполнении организацией своих обязательств по договору в части требований к объемам и срокам инвестирования средств в проект.
Однако продекларированные Обществом показатели в бухгалтерской и налоговой отчетности капитальные вложения в сумме инвестиций на реализацию инвестиционного проекта в полном объеме документально не подтверждены, что не оспаривается заявителем.
Из анализа представленных Обществом в рамках камеральной проверки карточек предприятия Инвестиционный проект "Создание новых производств, техническое перевооружение, модернизация и реконструкция ОАО "Завод "Автоприбор" установлено, что всего сумма затрат по реконструкции (модернизации) за 2013 год составила 20 274 799 руб. 36 коп.
Из представленных в рамках камеральной проверки первичных документов по реконструкции основных средств (КС-2, КС-3, актов выполненных работ, заказов, накладных на отпуск материалов на сторону), включенных в льготируемое имущество, стоимостная оценка реконструкции (модернизации) составляет всего 28 619 538 руб. 26 коп.
В соответствии с подпунктами 4.1.4, 4.1.5 пункта 4 договора от 27.04.11 N 61 об условиях реализаций одобренного инвестиционного проекта ОАО "Завод Автоприбор" обязано вести раздельный учет льготируемого имущества, признаваемого объектом налогообложения и отдельный аналитический бухгалтерский учет операций, связанных с реализацией одобренного инвестиционного проекта.
Доводу налогоплательщика о том, что им обеспечено ведение раздельного учета льготируемого имущества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Методика ведения раздельного учета льготируемого и не льготируемого имущества для целей исчисления налога на имущество Обществом не представлена.
По итогам проведенного анализа предоставленной налоговой отчетности установлено, что при формировании среднегодовой стоимости льготируемого имущества организацией была учтена полная стоимость основных средств, без выделения стоимости проведенной реконструкции, что привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций (в бизнес-плане проекта в инвестиции была включена только стоимость реконструкции). Следовательно, ОАО "Завод "Автоприбор" не выполнило условия предоставления налоговых льгот, установленных инвестиционным договором.
Главный бухгалтер Общества Набиева В.Л. в ходе допроса ее в качестве свидетеля указала, что в учетной политике предприятия не отражено ведение раздельного учета льготируемого имущества (протокол допроса свидетеля от 04.12.2013 N 4).
Поскольку сведения, сообщенные указанным свидетелем, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, суд обоснованно принял их во внимание при оценке доводов заявителя.
Судом установлено, что для подтверждения обоснованности заявленной льготы в ходе камеральной проверки Общество представило только перечни основных средств, включенных в стоимость льготируемого имущества при расчете налога на имущество, по состоянию на конец каждого месяца.
Перечни основных средств, включенных в состав льготируемого имущества, представленные Обществом, отражают стоимость льготируемого имущества, продекларированную Обществом в декларациях по налогу на имущество, однако отраженные в них сведения об объеме капитальных вложений не подтверждены первичными документами.
Таким образом, отсутствие аналитического бухгалтерского учета операций, связанных с реализацией одобренного инвестиционного проекта, не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности и полноте сумм инвестиций на реализацию инвестиционного проекта не менее 763 559 000 руб.
Суд при этом, обоснованно исходил из того, что приказ от 11.05.2011 N 146 свидетельствует только о намерении Общества вести раздельный учет. Какого-либо документального подтверждения ведения раздельного учета, внесение изменений в программные продукты, Обществом не представлено.
С учетом изложенного ОАО "Завод "Автоприбор" не выполнило условия предоставления налоговых льгот, установленных инвестиционным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно представленной Обществом декларации по налогу на имущество за 2013 год, среднегодовая стоимость имущества отражена налогоплательщиком в сумме 1 151 500 017 руб.
Остаточная стоимость имущества по данным предприятия на 1-е число каждого месяца отражена в разделе 2 декларации.
Камеральной налоговой проверкой не установлены нарушения определения остаточной стоимости имущества.
Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе проверки установлено завышение среднегодовой стоимости имущества и налоговый орган должен был произвести перерасчет налоговой базы в сторону ее уменьшения.
Правомерность применения льготы обязан доказать налогоплательщик, а не налоговый орган в ходе проверки представленной Обществом налоговой декларации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого заявителем решения Инспекции требованиям законодательства.
Довод заявителя о необходимости начисления пени по налогу на имущество с даты расторжения договора об условиях реализации одобренного инвестиционного проекта от 27.04.2011 N 61 не основан на положениях статьи 75 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Апелляционная жалоба ОАО "Завод "Автоприбор" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Завод "Автоприбор".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 по делу N А11-2440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)