Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Голубая Нива" Юшкина Г.Г.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-18313/2013
о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Голубая Нива", (ИНН 2347003749, ОГРН 1022304517795),
принятое в составе судьи Романова М.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голубая Нива" Арбитражным судом Краснодарского края по результатам процедуры внешнего управления, рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу, ходатайства временного управляющего должника об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства принято решение от 23.12.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Голубая Нива" о прекращении производства по делу; признании ОАО "Голубая Нива" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Акционер открытого акционерного общества "Голубая Нива" Юшкин Г.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, прекратить производство по делу, признать решение собрания кредиторов недействительным.
Податель жалобы считает необоснованным вывод временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Решение собрания кредиторов о признании должника банкротом принято на основании недостоверного анализа финансового состояния должника. Должник не был извещен о рассмотрении дела 15.12.2014. Кроме того, суд в период наблюдения не рассмотрел заявление Антонова В.Б. о факте внесения денежных средств на депозит суда с целью погашения долга перед кредитором Чумаковым Г.Л. в полном объеме и заявление Чумакова Г.Л. о намерении погасить долг перед налоговой инспекций.
Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Юшкин Г.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине занятости в другом арбитражном процессе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность личного участия подателя жалобы в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Голубая Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 в отношении должника ОАО "Голубая Нива" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Грудкин Виталий Леонтьевич.
В соответствии с отчетом о деятельности временного управляющего от 01.10.2014 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 302 200 руб.
Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, показал, что отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, поэтому целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не сделан. Первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В материалы дела представлено письменное гарантийное письмо от Чумакова Г.Л. о готовности финансирования процедур в деле о банкротстве.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 100 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.
Учитывая, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротстве), предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, а также принимая во внимание решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал ОАО "Голубая Нива" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Поскольку оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника не усматривается, признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждаются материалами дела, так как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, кредиторы на первом собрании приняли решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Согласно протоколу собрания кредиторов принято решение определить в качестве конкурсного управляющего должника - Грудкина Виталия Леонтьевича, члена некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представило суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Грудкина Виталия Леонтьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Грудкин Виталий Леонтьевич соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, поэтому Грудкин В.Л обоснованно утвержден в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.
Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на депозитный счет суда внесены денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что должником в лице генерального директора Антонова В.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве является лицо, не имеющее соответствующего права на обращение с заявлением о признании должника банкротом. Ходатайство мотивировано тем, что на момент подачи заявления должником в суд о признании себя банкротом директором должника являлся Антонов В.Б. Между тем, Антонов В.Б. соответствующее заявление в суд не подавал, доверенность на представление интересов должника не выдавал.
Суд первой инстанции установил, что дело о несостоятельности возбуждено на основании заявления кредитора Чумакова Г.Л., ввиду наличия подтвержденной судебным актом задолженности должника перед Чумаковым Г.Л.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Чумакова Г.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Голубая Нива".
Из материалов дела усматривается, что должником так же было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Голубая Нива", подписанное генеральным директором В.В. Глушковым.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 заявление ОАО "Голубая Нива" принято к рассмотрению.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обществе имеется не разрешенный корпоративный конфликт по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени общества, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено или оставлено без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о рассмотрении дела 15.12.2014.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).
ОАО "Голубая Нива" является должником, уведомление о судебном заседании на 08.12.2014 вручено должнику10.11.2014.
В судебном заседании 08.12.2014 был объявлен перерыв до 15.12.2014.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 08.12.2014 принимали участие от должника: директор Антонов В.Б., представитель Юшкин Г.Г. В судебном заседании 15.12.2014 от должника принимал участие Антонов В.Б.
Информация о перерыве в судебном заседании до 15.12.2014 размещена в сети Интернет.
Материалами дела подтверждается участие Юшкина Г.Г. в судебном заседании 08.12.2014, следовательно Юшкин Г.Г. считается надлежащим образом извещенным о перерыве в судебном заседании до 15.12.2014.
При вынесении решения о признании ОАО "Голубая Нива" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявление Антонова В.Б. о факте внесения денежных средств на депозитный счет суда с целью погашения долга перед кредитором Чумаковым Г.Л. в полном объеме и заявление Чумакова Г.Л. о намерении погасить долг перед налоговой инспекций.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Между тем, требования всех кредиторов, включенных в реестр, не погашены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов, ввиду этого суд апелляционной инстанции не может давать оценку данному решению.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Юшкина Г.Г. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-18313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Юшкина Г.Г. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 15АП-1964/2015 ПО ДЕЛУ N А32-18313/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 15АП-1964/2015
Дело N А32-18313/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Голубая Нива" Юшкина Г.Г.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-18313/2013
о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Голубая Нива", (ИНН 2347003749, ОГРН 1022304517795),
принятое в составе судьи Романова М.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голубая Нива" Арбитражным судом Краснодарского края по результатам процедуры внешнего управления, рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу, ходатайства временного управляющего должника об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства принято решение от 23.12.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Голубая Нива" о прекращении производства по делу; признании ОАО "Голубая Нива" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Акционер открытого акционерного общества "Голубая Нива" Юшкин Г.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, прекратить производство по делу, признать решение собрания кредиторов недействительным.
Податель жалобы считает необоснованным вывод временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Решение собрания кредиторов о признании должника банкротом принято на основании недостоверного анализа финансового состояния должника. Должник не был извещен о рассмотрении дела 15.12.2014. Кроме того, суд в период наблюдения не рассмотрел заявление Антонова В.Б. о факте внесения денежных средств на депозит суда с целью погашения долга перед кредитором Чумаковым Г.Л. в полном объеме и заявление Чумакова Г.Л. о намерении погасить долг перед налоговой инспекций.
Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Юшкин Г.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине занятости в другом арбитражном процессе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность личного участия подателя жалобы в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Голубая Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 в отношении должника ОАО "Голубая Нива" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Грудкин Виталий Леонтьевич.
В соответствии с отчетом о деятельности временного управляющего от 01.10.2014 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 302 200 руб.
Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, показал, что отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, поэтому целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не сделан. Первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В материалы дела представлено письменное гарантийное письмо от Чумакова Г.Л. о готовности финансирования процедур в деле о банкротстве.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 100 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.
Учитывая, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротстве), предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, а также принимая во внимание решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал ОАО "Голубая Нива" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Поскольку оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника не усматривается, признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждаются материалами дела, так как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, кредиторы на первом собрании приняли решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Согласно протоколу собрания кредиторов принято решение определить в качестве конкурсного управляющего должника - Грудкина Виталия Леонтьевича, члена некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представило суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Грудкина Виталия Леонтьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Грудкин Виталий Леонтьевич соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, поэтому Грудкин В.Л обоснованно утвержден в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.
Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на депозитный счет суда внесены денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что должником в лице генерального директора Антонова В.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве является лицо, не имеющее соответствующего права на обращение с заявлением о признании должника банкротом. Ходатайство мотивировано тем, что на момент подачи заявления должником в суд о признании себя банкротом директором должника являлся Антонов В.Б. Между тем, Антонов В.Б. соответствующее заявление в суд не подавал, доверенность на представление интересов должника не выдавал.
Суд первой инстанции установил, что дело о несостоятельности возбуждено на основании заявления кредитора Чумакова Г.Л., ввиду наличия подтвержденной судебным актом задолженности должника перед Чумаковым Г.Л.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Чумакова Г.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Голубая Нива".
Из материалов дела усматривается, что должником так же было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Голубая Нива", подписанное генеральным директором В.В. Глушковым.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 заявление ОАО "Голубая Нива" принято к рассмотрению.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обществе имеется не разрешенный корпоративный конфликт по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени общества, в связи с чем, производство по делу не может быть прекращено или оставлено без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о рассмотрении дела 15.12.2014.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).
ОАО "Голубая Нива" является должником, уведомление о судебном заседании на 08.12.2014 вручено должнику10.11.2014.
В судебном заседании 08.12.2014 был объявлен перерыв до 15.12.2014.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 08.12.2014 принимали участие от должника: директор Антонов В.Б., представитель Юшкин Г.Г. В судебном заседании 15.12.2014 от должника принимал участие Антонов В.Б.
Информация о перерыве в судебном заседании до 15.12.2014 размещена в сети Интернет.
Материалами дела подтверждается участие Юшкина Г.Г. в судебном заседании 08.12.2014, следовательно Юшкин Г.Г. считается надлежащим образом извещенным о перерыве в судебном заседании до 15.12.2014.
При вынесении решения о признании ОАО "Голубая Нива" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявление Антонова В.Б. о факте внесения денежных средств на депозитный счет суда с целью погашения долга перед кредитором Чумаковым Г.Л. в полном объеме и заявление Чумакова Г.Л. о намерении погасить долг перед налоговой инспекций.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Между тем, требования всех кредиторов, включенных в реестр, не погашены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов, ввиду этого суд апелляционной инстанции не может давать оценку данному решению.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Юшкина Г.Г. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-18313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Юшкина Г.Г. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)