Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарабрикова Владимира Григорьевича,
апелляционное производство N 05АП-8320/2013
на определение от 03.06.2013
судьи С.А. Назаровой
по делу N А59-1211/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Тарабрикова Владимира Григорьевича
к закрытому акционерному обществу "Сахтрансуголь", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области
третьи лица: Беломаз Вадим Васильевич, Штрахов Сергей Иванович, Соломина Ирина Владимировна, Масалов Михаил Анатольевич
о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров, признании недействительными решений о внесении записей в ЕГРЮЛ,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Тарабриков Владимир Григорьевич (далее - Тарабриков В.Г.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Сахтрансуголь", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 2 по Сахалинской области), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 1 по Сахалинской области) с иском о признании недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сахтрансуголь", оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сахтрансуголь" от 01.03.2013, решений МИФНС N 2 по Сахалинской области:
- - о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, связанные с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированной за государственным регистрационным номером 2136509009338;
- - о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированной за государственным регистрационным номером 2136509008876;
- - о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, связанных с внесением в сведений об учете юридического лица в налоговом органе, зарегистрированной за государственным регистрационным номером 2136509009349;
- - о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, связанных с внесением сведений о передаче регистрационного дела юридического лица в электронном виде другой регистрирующий орган, зарегистрированной за государственным регистрационным номером 2136509009350.
Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Беломаз Вадима Васильевича, Штрахова Сергея Ивановича.
Определением суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соломина Ирина Владимировна и Масалов Михаил Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013 производство по делу N А59-1211/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-1478/2013.
Не согласившись с вынесенным определением, Тарабриков В.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что рассмотрение судом дела N А59-1478/2013 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 2 по Сахалинской области с доводами жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 1 по Сахалинской области вопрос обоснованности апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
В канцелярию суда от МИФНС N 1 по Сахалинской области, МИФНС N 2 по Сахалинской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Закрытое акционерное общество "Сахтрансуголь" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2003 МИФНС России N 2 по Сахалинской области.
01.03.2013 на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Сахтрансуголь" были приняты следующие решения, оформленные протоколом повторного внеочередного общего собрания ЗАО "Сахтрансуголь" от 01.03.2013:
- 1. Избрать на должность постоянно действующего Председателя собрания общества Штрахова Сергея Ивановича;
- 2. Избрать на должность секретаря собрания общества Гаврилову Екатерину Евгеньевну;
- 3. Назначить на должность единоличного исполнительного органа общества генерального директора Беломаза Вадима Васильевича;
- 4. Изменить адрес местонахождения общества и зарегистрировать общество по адресу: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 420;
- 5. Внести и утвердить изменения в устав общества.
Согласно протоколу от 01.03.2013 в повторном внеочередном собрании общества принимал участие один акционер, гражданин Штрахов Сергей Иванович, владеющий 75% акций от общего количества размещенных голосующих акций общества. По всем указанным выше решениям Штрахов С.И. проголосовал "ЗА", то есть решения приняты единогласно.
Указанные выше изменения зарегистрированы МИФНС N 2 по Сахалинской области с присвоением государственных регистрационных номеров 2136509009338, 2136509008876, 2136509009349, 2136509009350.
Ссылаясь на то, что Штрахов С.И. не является акционером, владеющим 75% акций ЗАО "Сахтрансуголь", общее собрание акционеров от 01.03.2013 проведено с нарушением установленного законом порядка созыва общего собрания, участник ЗАО "Сахтрансуголь" Тарабриков В.Г. обратился в суд с иском о признании решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сахтрансуголь", оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сахтрансуголь" от 01.03.2013, недействительным, а также о признании недействительными решений МИФНС N 2 по Сахалинской области о внесении в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации изменений за ГРН 2136509009338, 2136509008876, 2136509009349, 2136509009350.
12.04.2013 Тарабриков В.Г. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ЗАО "Сахтрансуголь", Штрахову С.И., Соломиной И.В. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Сахтрансуголь" от 28.12.2012, заключенному между Соломиной И.В. и Штраховым С.И., согласно которому Штрахов С.И. приобрел 25% акций ЗАО "Сахтрансуголь", в связи с чем Штрахов С.И. стал владельцем 75% акций ЗАО "Сахтрансуголь". Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А59-1478/2013.
В заседании суда первой инстанции 30.05.2013 Штрахов С.И. представил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А59-1478/2013 и вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-1478/2013.
Исходя из того, что одним из оснований заявленных требований является отсутствие у Штрахова С.И. статуса акционера общества, владеющего 75% акций общества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
При этом взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Сам факт предъявления Тарабриковым В.Г. иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о признании недействительными решения общего собрания акционеров и соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Таким основанием, исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является именно невозможность рассмотрения данного дела до вынесения решения по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу N А59-1478/2013, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Штрахова С.И. о приостановлении производства по делу у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013 по делу N А59-1211/2013 отменить.
В удовлетворении ходатайства Штрахова Сергея Ивановича о приостановлении производства по делу отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 05АП-8320/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1211/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 05АП-8320/2013
Дело N А59-1211/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарабрикова Владимира Григорьевича,
апелляционное производство N 05АП-8320/2013
на определение от 03.06.2013
судьи С.А. Назаровой
по делу N А59-1211/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Тарабрикова Владимира Григорьевича
к закрытому акционерному обществу "Сахтрансуголь", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области
третьи лица: Беломаз Вадим Васильевич, Штрахов Сергей Иванович, Соломина Ирина Владимировна, Масалов Михаил Анатольевич
о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров, признании недействительными решений о внесении записей в ЕГРЮЛ,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Тарабриков Владимир Григорьевич (далее - Тарабриков В.Г.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Сахтрансуголь", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 2 по Сахалинской области), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 1 по Сахалинской области) с иском о признании недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сахтрансуголь", оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сахтрансуголь" от 01.03.2013, решений МИФНС N 2 по Сахалинской области:
- - о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, связанные с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированной за государственным регистрационным номером 2136509009338;
- - о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированной за государственным регистрационным номером 2136509008876;
- - о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, связанных с внесением в сведений об учете юридического лица в налоговом органе, зарегистрированной за государственным регистрационным номером 2136509009349;
- - о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, связанных с внесением сведений о передаче регистрационного дела юридического лица в электронном виде другой регистрирующий орган, зарегистрированной за государственным регистрационным номером 2136509009350.
Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Беломаз Вадима Васильевича, Штрахова Сергея Ивановича.
Определением суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соломина Ирина Владимировна и Масалов Михаил Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013 производство по делу N А59-1211/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-1478/2013.
Не согласившись с вынесенным определением, Тарабриков В.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что рассмотрение судом дела N А59-1478/2013 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 2 по Сахалинской области с доводами жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 1 по Сахалинской области вопрос обоснованности апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
В канцелярию суда от МИФНС N 1 по Сахалинской области, МИФНС N 2 по Сахалинской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Закрытое акционерное общество "Сахтрансуголь" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2003 МИФНС России N 2 по Сахалинской области.
01.03.2013 на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Сахтрансуголь" были приняты следующие решения, оформленные протоколом повторного внеочередного общего собрания ЗАО "Сахтрансуголь" от 01.03.2013:
- 1. Избрать на должность постоянно действующего Председателя собрания общества Штрахова Сергея Ивановича;
- 2. Избрать на должность секретаря собрания общества Гаврилову Екатерину Евгеньевну;
- 3. Назначить на должность единоличного исполнительного органа общества генерального директора Беломаза Вадима Васильевича;
- 4. Изменить адрес местонахождения общества и зарегистрировать общество по адресу: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 420;
- 5. Внести и утвердить изменения в устав общества.
Согласно протоколу от 01.03.2013 в повторном внеочередном собрании общества принимал участие один акционер, гражданин Штрахов Сергей Иванович, владеющий 75% акций от общего количества размещенных голосующих акций общества. По всем указанным выше решениям Штрахов С.И. проголосовал "ЗА", то есть решения приняты единогласно.
Указанные выше изменения зарегистрированы МИФНС N 2 по Сахалинской области с присвоением государственных регистрационных номеров 2136509009338, 2136509008876, 2136509009349, 2136509009350.
Ссылаясь на то, что Штрахов С.И. не является акционером, владеющим 75% акций ЗАО "Сахтрансуголь", общее собрание акционеров от 01.03.2013 проведено с нарушением установленного законом порядка созыва общего собрания, участник ЗАО "Сахтрансуголь" Тарабриков В.Г. обратился в суд с иском о признании решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сахтрансуголь", оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сахтрансуголь" от 01.03.2013, недействительным, а также о признании недействительными решений МИФНС N 2 по Сахалинской области о внесении в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации изменений за ГРН 2136509009338, 2136509008876, 2136509009349, 2136509009350.
12.04.2013 Тарабриков В.Г. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ЗАО "Сахтрансуголь", Штрахову С.И., Соломиной И.В. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Сахтрансуголь" от 28.12.2012, заключенному между Соломиной И.В. и Штраховым С.И., согласно которому Штрахов С.И. приобрел 25% акций ЗАО "Сахтрансуголь", в связи с чем Штрахов С.И. стал владельцем 75% акций ЗАО "Сахтрансуголь". Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А59-1478/2013.
В заседании суда первой инстанции 30.05.2013 Штрахов С.И. представил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А59-1478/2013 и вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-1478/2013.
Исходя из того, что одним из оснований заявленных требований является отсутствие у Штрахова С.И. статуса акционера общества, владеющего 75% акций общества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
При этом взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Сам факт предъявления Тарабриковым В.Г. иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о признании недействительными решения общего собрания акционеров и соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Таким основанием, исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является именно невозможность рассмотрения данного дела до вынесения решения по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу N А59-1478/2013, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Штрахова С.И. о приостановлении производства по делу у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013 по делу N А59-1211/2013 отменить.
В удовлетворении ходатайства Штрахова Сергея Ивановича о приостановлении производства по делу отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)