Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
- от предпринимателя Климушина А.М. - не явился, уведомлен;
- от налогового органа - не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2007 г. по делу N А65-11276/2007 (судья Егорова М.В.)
по заявлению
индивидуального предпринимателя Климушина А.М., г. Нижнекамск, Республика Татарстан
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
о признании недействительным решения N 18 от 20.04.2007 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Климушин A.M. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием признать решение МРИ ФНС России N 11 по РТ N 18 от 20.04.2007 года недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме, превышающей 649,44 руб., а также в части начисления единого налога в сумме, превышающей за 2003 г. - 9 597,88 руб., за 2004 г. - 3 247,21 руб. и пени начисленной на превышающую сумму налога.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по РТ N 18 от 20.04.2007 года в части начисления единого налога в сумме, превышающей 132 845,08 руб. (204 897,33 руб.), пени начисленной на превышающую сумму налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 779,96 руб., с обязанием Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по РТ привести в соответствие с нормами НК РФ решение в части, признанной недействительной. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным, поскольку не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнений просит решение суда в части признания решения Инспекции от 20.04.2007 г. недействительным в части доначисления единого налога в сумме, превышающей 132 845,08 руб., пени начисленной на превышающую сумму налога, а также в части привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 779,96 руб. отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции не дал правовой оценки видам работ, не были изучены представленные акты, целесообразность выполненных работ, а также не исследовал, имеет ли отношение квитанция к приходно-кассовому ордеру.
В судебное заседание представитель налогового органа и предприниматель не явились, отзыв на апелляционную жалобу с указанием возражений и приложением документов в порядке ст. 262 АПК РФ предпринимателем не представлен. Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст. 156 АПК РФ и с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ относительно обжалования части решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Климушина А.М. по вопросам исчисления, удержания, уплаты НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС, единою налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем на требование N 121/214 о представлении документов от 31 августа 2006 г. (полученного по почте 23.10.2006 г.) за проверяемый период были представлены документы за 2005 г., о чем свидетельствует опись от 26.10.2006 г. с приложением о невозможности представления налоговому органу истребуемых документов в связи с их хищением. Впоследствии, 05 марта 2007 г. предпринимателем были представлены документы по расходам за 2003 г. и 2004 г.
С учетом представленных документов и материалов проведенных встречных проверок, а также банковских выписок налоговым органом установлено, что сумма доходов и расходов не соответствует данным деклараций, а именно: за 2003 г. сумма дохода составила 23 149 006.30 руб., сумма подтвержденных расходов составила 765 117.98 руб. Налоговая база составила 1 549 788.32 руб., сумма начисленного единого налога за 2003 г. составила 208 437,50 руб. Сумма полученного дохода за 2004 г. по данным проверки составила 3 204 038 руб., сумма расходов 2 019 736,63 руб. Всего сумма начисленного налога за 2004 г. составила 142 147 руб.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.03.2007 г. N 15, на основании которого принято решение N 18 от 20.04.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 429,40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 700 руб., в соответствии с которым заявителю начислен единый налог за 2003-2004 г.г. в сумме 350 584 50 руб. и пени, в порядке ст. 75 НК РФ в сумме 127 939,56 руб. и в сумме 10,01 руб. по НДФЛ.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ и пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ, согласно которым указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются к учету после их фактической оплаты и при условии их соответствия критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ. К расходам, применяемым при УСН, относятся в частности арендные платежи за арендуемое имущество (п. 4 ст. 346.16 НК РФ).
Суд установил, что заявитель понес расходы по арендной плате и это подтверждено материалами дела, а именно актами оказанных услуг (15 шт. за 9 мес. 2003 г. и 6 мес. 2004 г.), квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 187 800 руб. за 2003 г. и на сумму 126 000 руб. за 2004 г. (л.д. 9-20 т. 2).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на материальные расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.
Согласно материалам дела, предприниматель оказывал услуги по установке и размещению наружной рекламы, о чем свидетельствует заключенный 01.02.2003 г. договор N 7 с ООО "Камахиммонтаж" на изготовление, установку и монтаж рекламной конструкции. Данные работы поэтапно были выполнены исполнителем, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 28 февраля 2003 г., от 27 марта 2003 г. и от 23 апреля 2004 г. Работы оплачены предпринимателем в 2003 г. на сумму 1 137 797,46 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру, в содержании данных которых усматривается оплата именно за указанные выше конкретные работы, поименованные в договоре (л.д. 37, т. 2). В соответствии с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что оплату указанных услуг следует рассматривать как материальные расходы, на которые могут быть уменьшены полученные доходы. Следовательно, доводы подателя жалобы являются несостоятельными.
Относительно оплаты услуг в 2004 г., которая была произведена предпринимателем путем передачи простых векселей на сумму 800 000 руб. (акт приема-передачи простых векселей от 30.12.2004 г.), апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что фактическая дата предъявления векселей к оплате была произведена раньше даты передачи веселей по акту, и предпринимателем не представлено доказательство приобретения векселей, что свидетельствует о не подтверждении заявителем факта оплаты услуг за 2004 г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил сумму доначисленного единого налога за 2003 г., которая составила 9 597,88 руб.; за 2004 г., которая составила 123 247,20 руб., и соответственно, сделал вывод, что у налогового органа не было оснований для начисления пени на сумму налога, превышающую 132 845,08 руб. и сумму штрафа в размере 3 779,96 руб. (3 130,52 руб. + 649,44 руб.).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 814 шт. в виде штрафа в сумме 40 700 руб. исходя из того, что факт кражи документов 10 марта 2006 г., подтвержденный справкой ОВД, в данном случае не может быть рассмотрен как обстоятельство, исключающее привлечение лица к налоговой ответственности, поскольку согласно объяснениям Климушина А.М., были украдены первичные и бухгалтерские документы, заблаговременно приготовленные для представления их в налоговый орган по отчету. В последующем объяснении предпринимателя, направленном в суд первой инстанции, указывалось, что главный бухгалтер, работающий в проверяемый период, уволена 01.09.2006 г., бухгалтерский учет длительно восстанавливался в связи с неаккуратностью предшествующею бухгалтера. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт кражи документов именно за 2003 г. - 2004 г.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2007 г. по делу N А65-11276/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Студенческая, 35 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-11276/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2007 г. по делу N А65-11276/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
- от предпринимателя Климушина А.М. - не явился, уведомлен;
- от налогового органа - не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2007 г. по делу N А65-11276/2007 (судья Егорова М.В.)
по заявлению
индивидуального предпринимателя Климушина А.М., г. Нижнекамск, Республика Татарстан
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан
о признании недействительным решения N 18 от 20.04.2007 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Климушин A.M. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием признать решение МРИ ФНС России N 11 по РТ N 18 от 20.04.2007 года недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме, превышающей 649,44 руб., а также в части начисления единого налога в сумме, превышающей за 2003 г. - 9 597,88 руб., за 2004 г. - 3 247,21 руб. и пени начисленной на превышающую сумму налога.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по РТ N 18 от 20.04.2007 года в части начисления единого налога в сумме, превышающей 132 845,08 руб. (204 897,33 руб.), пени начисленной на превышающую сумму налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 779,96 руб., с обязанием Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по РТ привести в соответствие с нормами НК РФ решение в части, признанной недействительной. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным, поскольку не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнений просит решение суда в части признания решения Инспекции от 20.04.2007 г. недействительным в части доначисления единого налога в сумме, превышающей 132 845,08 руб., пени начисленной на превышающую сумму налога, а также в части привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 779,96 руб. отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции не дал правовой оценки видам работ, не были изучены представленные акты, целесообразность выполненных работ, а также не исследовал, имеет ли отношение квитанция к приходно-кассовому ордеру.
В судебное заседание представитель налогового органа и предприниматель не явились, отзыв на апелляционную жалобу с указанием возражений и приложением документов в порядке ст. 262 АПК РФ предпринимателем не представлен. Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст. 156 АПК РФ и с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ относительно обжалования части решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Климушина А.М. по вопросам исчисления, удержания, уплаты НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС, единою налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем на требование N 121/214 о представлении документов от 31 августа 2006 г. (полученного по почте 23.10.2006 г.) за проверяемый период были представлены документы за 2005 г., о чем свидетельствует опись от 26.10.2006 г. с приложением о невозможности представления налоговому органу истребуемых документов в связи с их хищением. Впоследствии, 05 марта 2007 г. предпринимателем были представлены документы по расходам за 2003 г. и 2004 г.
С учетом представленных документов и материалов проведенных встречных проверок, а также банковских выписок налоговым органом установлено, что сумма доходов и расходов не соответствует данным деклараций, а именно: за 2003 г. сумма дохода составила 23 149 006.30 руб., сумма подтвержденных расходов составила 765 117.98 руб. Налоговая база составила 1 549 788.32 руб., сумма начисленного единого налога за 2003 г. составила 208 437,50 руб. Сумма полученного дохода за 2004 г. по данным проверки составила 3 204 038 руб., сумма расходов 2 019 736,63 руб. Всего сумма начисленного налога за 2004 г. составила 142 147 руб.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.03.2007 г. N 15, на основании которого принято решение N 18 от 20.04.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 429,40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 700 руб., в соответствии с которым заявителю начислен единый налог за 2003-2004 г.г. в сумме 350 584 50 руб. и пени, в порядке ст. 75 НК РФ в сумме 127 939,56 руб. и в сумме 10,01 руб. по НДФЛ.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ и пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ, согласно которым указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются к учету после их фактической оплаты и при условии их соответствия критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ. К расходам, применяемым при УСН, относятся в частности арендные платежи за арендуемое имущество (п. 4 ст. 346.16 НК РФ).
Суд установил, что заявитель понес расходы по арендной плате и это подтверждено материалами дела, а именно актами оказанных услуг (15 шт. за 9 мес. 2003 г. и 6 мес. 2004 г.), квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 187 800 руб. за 2003 г. и на сумму 126 000 руб. за 2004 г. (л.д. 9-20 т. 2).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на материальные расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.
Согласно материалам дела, предприниматель оказывал услуги по установке и размещению наружной рекламы, о чем свидетельствует заключенный 01.02.2003 г. договор N 7 с ООО "Камахиммонтаж" на изготовление, установку и монтаж рекламной конструкции. Данные работы поэтапно были выполнены исполнителем, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 28 февраля 2003 г., от 27 марта 2003 г. и от 23 апреля 2004 г. Работы оплачены предпринимателем в 2003 г. на сумму 1 137 797,46 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру, в содержании данных которых усматривается оплата именно за указанные выше конкретные работы, поименованные в договоре (л.д. 37, т. 2). В соответствии с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что оплату указанных услуг следует рассматривать как материальные расходы, на которые могут быть уменьшены полученные доходы. Следовательно, доводы подателя жалобы являются несостоятельными.
Относительно оплаты услуг в 2004 г., которая была произведена предпринимателем путем передачи простых векселей на сумму 800 000 руб. (акт приема-передачи простых векселей от 30.12.2004 г.), апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что фактическая дата предъявления векселей к оплате была произведена раньше даты передачи веселей по акту, и предпринимателем не представлено доказательство приобретения векселей, что свидетельствует о не подтверждении заявителем факта оплаты услуг за 2004 г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил сумму доначисленного единого налога за 2003 г., которая составила 9 597,88 руб.; за 2004 г., которая составила 123 247,20 руб., и соответственно, сделал вывод, что у налогового органа не было оснований для начисления пени на сумму налога, превышающую 132 845,08 руб. и сумму штрафа в размере 3 779,96 руб. (3 130,52 руб. + 649,44 руб.).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 814 шт. в виде штрафа в сумме 40 700 руб. исходя из того, что факт кражи документов 10 марта 2006 г., подтвержденный справкой ОВД, в данном случае не может быть рассмотрен как обстоятельство, исключающее привлечение лица к налоговой ответственности, поскольку согласно объяснениям Климушина А.М., были украдены первичные и бухгалтерские документы, заблаговременно приготовленные для представления их в налоговый орган по отчету. В последующем объяснении предпринимателя, направленном в суд первой инстанции, указывалось, что главный бухгалтер, работающий в проверяемый период, уволена 01.09.2006 г., бухгалтерский учет длительно восстанавливался в связи с неаккуратностью предшествующею бухгалтера. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт кражи документов именно за 2003 г. - 2004 г.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2007 г. по делу N А65-11276/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Студенческая, 35 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)