Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-20161/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее - общество "МостДорСтрой", налогоплательщик) - Шпрайзер М.Г. (директор, решение от 20.02.2014 N 32), Малков А.В. (доверенность от 16.07.2013);
- инспекции - Аулова С.В. (доверенность от 08.08.2014 N 03-10/07818).
Общество "МостДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 813 652 руб., налога на прибыль за 2009, 2011 гг. в общей сумме 3 689 696 руб., в части доначисления соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 1 228 746 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 400 072 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 649 274 руб. 48 коп.
Решением суда от 24.02.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 28.06.2013 N 6 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 813 652 руб., налога на прибыль за 2009, 2011 гг. в общей сумме 3 689 696 руб., в части доначисления соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 228 746 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 400 072 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 324 637 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция отмечает, что налоговый агент (в данном случае общество "МостДорСтрой") не уплачивает налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) из собственных денежных средств, а перечисляет удержанный НДФЛ в бюджет из выплаченной своим работникам заработной платы, следовательно, не несет при перечислении удержанного НДФЛ какие-либо затраты или убытки как налоговый агент. Неперечисление НДФЛ возникло в результате противоправного бездействия общества "МостДорСтрой", что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, оснований для снижения размера налоговой санкции по ст. 123 Кодекса у судов не имелось.
По мнению налогового органа, спорные контрагенты фактически работы не выполняли, товары (услуги) не поставляли (не оказывали). Между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "АурумТехнологии" (далее - общество "АурумТехнологии"), обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вертикаль" (далее - общество СК "Вертикаль"), обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер"), обществом с ограниченной ответственностью "ФораЭм" (далее - общество "ФормаЭм") создан формальный документооборот, что привело к получению обществом "МостДорСтрой" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МостДорСтрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, обжалуемые судебные акты приняты по результатам полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела; выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 17.09.2012 составлен акт от 05.06.2013 N 6 и с учетом возражений принято решение от 28.06.2013 N 6, которым общество "МостДорСтрой" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции.
Основанием для отказа обществу "МостДорСтрой" в предоставлении налогового вычета по НДС за II квартал 2009 года, III квартал 2011 года в сумме 3 813 652 руб. и исключения затрат в сумме 18 448 476 руб., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009, 2011 гг. послужил вывод инспекции о фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом "МостДорСтрой" и контрагентами - обществами: "АурумТехнологии", СК "Вертикаль", "Партнер", "ФораЭм". Представленные обществом первичные учетные документы составлены с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.09.2013 N 16-07/002455 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, придя к выводам о реальности совершенных в рамках договоров со спорными контрагентами хозяйственных операций, отсутствии направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о наличии обстоятельств смягчающих ответственность общества "МостДорСтрой".
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Указанный вывод следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами на основании материалов дела установлено, что обществом "МостДорСтрой" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (далее - общество "Теплостроймонтаж", генподрядчик) заключен договор от 01.12.2008 N 16/4 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 148 +000 - км 430 +000 в Курганской области.
Согласно условиям данного договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту указанного участка автомобильной дороги в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодор от 11.04.2008 N 135-р, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.
Во исполнение договора от 01.12.2008 N 16/4 общество "МостДорСтрой" заключило договор в устной форме на поставку щебня фракции 25-60 мм с обществом "АурумТехнологии".
В ходе выездной налоговой проверки обществом "МостДорСтрой" представлены счет-фактура от 18.03.2009 N 3 на сумму 2 054 970 руб. 40 коп., товарная накладная от 18.03.2009 N 3 в рамках поставки щебня фракции 25-60.
Общество "МостДорСтрой" использовало услуги специальной техники (самосвала "HOWO", автогрейдера ДЗ-98), оказанные обществом "ФораЭм" при перевозке щебня при капитальном ремонте автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 418 -000 - км 430 +000 в Курганской области. В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлен акт от 30.04.2009 N 000089 на сумму 597 653 руб. 95 коп., без учета НДС.
Общество "МостДорСтрой" (подрядчик) заключило государственный контракт с Федеральным Государственным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) от 12.04.2011 N 21 на выполнение работ по ремонту моста через реку Уй на км 134 +000 автомобильной дороги М-36 Челябинск - Троицк и государственный контракт от 15.07.2011 N 75 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 1864 +700 автомобильной дороги М-5 "Урал" (т. 16, л. д. 114).
Общество "МостДорСтрой" заключило договор субподряда от 11.07.2011 N 5/п с обществом СК "Вертикаль" на выполнение работ по устройству технологического моста через реку Уй на км 134 +000 автомобильной дороги М-36 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан в Челябинской области, а также договор от 28.07.2011 N 6/п на выполнение работ по подъему (опусканию) балок пролетного строения домкратами для замены РОЧ на путепроводе через железную дорогу на км. 1864 +700 автомобильной дороги М-5 "Урал". В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены акты выполненных работ от 25.07.2011 N 6, от 15.08.2011 N 7, от 25.08.2011 N 8.
Общество "МостДорСтрой" заключило договор субподряда от 28.07.2011 N 7/п с обществом "Партнер" на выполнение работ по устройству технологического моста через реку Уй, в целях реализации государственных контрактов от 12.04.2011 N 21 с Федеральным государственным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) на выполнение работ по ремонту моста через реку Уй на км. 134 +000 автомобильной дороги М-36 Челябинск - Троицк и от 15.07.2011 N 75 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 1864 +700 автомобильной дороги М-5 "Урал".
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводам о том, что спорные контрагенты обладают признаками "проблемных организаций", между налогоплательщиком и указанными контрагентами создан формальный документооборот, направленный на уменьшение налогоплательщиком своих обязательств; обществами "Аурум Технологии", "ФораЭм", СК "Вертикаль", "Партнер" фактически работы не выполнялись, товары (услуги) не поставляли (не оказывали); общество "МостДорСтрой", получая от вышеперечисленных контрагентов счета-фактуры и иные бухгалтерские документы, не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, что привело к фиктивному документообороту для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и завышению расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в 2011 г. на указанном выше объекте производился монтаж спорного технологического моста, а выводы инспекции в данной части являются ошибочными.
Судами установлено, что налогоплательщиком в подтверждение фактов выполнения строительных работ по возведению технологического моста, оказания транспортных услуг, а также в подтверждение приобретения щебня фракции 26-60 представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, а также показания представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорстрой", осуществляющего авторский надзор на объекте ремонта моста через реку Уй на км. 134 +000; фотоматериалы по объекту ремонта моста через реку Уй на 134 км +000 автомобильной дороги М-36, представленные федеральным казенным учреждением управлением федеральных автомобильных дорог "Южный Урал"; показания Колченова Григория Геннадьевича, являющегося в 2009 г. исполнительным директором общества "Теплостроймонтаж".
Оплата стоимости строительных работ по возведению технологического моста, транспортных услуг при транспортировке щебня, щебня фракции 25-60 произведена налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов и факт приобретения (оприходования и использования) строительных, транспортных услуг, а также щебня фракции 25-60 в предпринимательской деятельности в заявленных объемах инспекцией не опровергнут.
Тот факт, что спорные строительные работы, оказанные транспортные услуги, поставка щебня фракции 25-60 выполнены силами и средствами иных юридических лиц, налоговым органом не доказан.
Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для общества "МостДорСтрой", кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которого общество "МостДорСтрой" не может нести ответственность.
Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, инспекцией не представлено.
Ссылки налогового органа на отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отклоняются в связи с тем, что указанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика.
Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами: "АурумТехнологии", СК "Вертикаль", "Партнер", "ФораЭм", суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования по сделкам с указанными контрагентами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о формальном документообороте при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, фиктивных договорных отношениях, недостоверности сведений, которые содержатся в представленных налогоплательщиком документах, непроявлении обществом "МостДорСтрой" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы инспекции об отсутствии у суда оснований для снижения размера налоговой санкции по ст. 123 Кодекса являются несостоятельными.
Согласно п. 1. 2 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.
Пунктом 4 ст. 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в ст. 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств исчерпывающим не является.
Таким образом, положения ст. 112, 114 Кодекса предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, признания налогоплательщиком совершенного правонарушения, учитывая уплату НДФЛ в полном объеме, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса и правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа в два раза.
При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-20161/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 N Ф09-5183/14 ПО ДЕЛУ N А76-20161/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N Ф09-5183/14
Дело N А76-20161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-20161/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее - общество "МостДорСтрой", налогоплательщик) - Шпрайзер М.Г. (директор, решение от 20.02.2014 N 32), Малков А.В. (доверенность от 16.07.2013);
- инспекции - Аулова С.В. (доверенность от 08.08.2014 N 03-10/07818).
Общество "МостДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 813 652 руб., налога на прибыль за 2009, 2011 гг. в общей сумме 3 689 696 руб., в части доначисления соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 1 228 746 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 400 072 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 649 274 руб. 48 коп.
Решением суда от 24.02.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 28.06.2013 N 6 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 813 652 руб., налога на прибыль за 2009, 2011 гг. в общей сумме 3 689 696 руб., в части доначисления соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 228 746 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 400 072 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 324 637 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция отмечает, что налоговый агент (в данном случае общество "МостДорСтрой") не уплачивает налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) из собственных денежных средств, а перечисляет удержанный НДФЛ в бюджет из выплаченной своим работникам заработной платы, следовательно, не несет при перечислении удержанного НДФЛ какие-либо затраты или убытки как налоговый агент. Неперечисление НДФЛ возникло в результате противоправного бездействия общества "МостДорСтрой", что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, оснований для снижения размера налоговой санкции по ст. 123 Кодекса у судов не имелось.
По мнению налогового органа, спорные контрагенты фактически работы не выполняли, товары (услуги) не поставляли (не оказывали). Между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "АурумТехнологии" (далее - общество "АурумТехнологии"), обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вертикаль" (далее - общество СК "Вертикаль"), обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер"), обществом с ограниченной ответственностью "ФораЭм" (далее - общество "ФормаЭм") создан формальный документооборот, что привело к получению обществом "МостДорСтрой" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МостДорСтрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, обжалуемые судебные акты приняты по результатам полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела; выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 17.09.2012 составлен акт от 05.06.2013 N 6 и с учетом возражений принято решение от 28.06.2013 N 6, которым общество "МостДорСтрой" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции.
Основанием для отказа обществу "МостДорСтрой" в предоставлении налогового вычета по НДС за II квартал 2009 года, III квартал 2011 года в сумме 3 813 652 руб. и исключения затрат в сумме 18 448 476 руб., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009, 2011 гг. послужил вывод инспекции о фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом "МостДорСтрой" и контрагентами - обществами: "АурумТехнологии", СК "Вертикаль", "Партнер", "ФораЭм". Представленные обществом первичные учетные документы составлены с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.09.2013 N 16-07/002455 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, придя к выводам о реальности совершенных в рамках договоров со спорными контрагентами хозяйственных операций, отсутствии направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о наличии обстоятельств смягчающих ответственность общества "МостДорСтрой".
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Указанный вывод следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами на основании материалов дела установлено, что обществом "МостДорСтрой" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (далее - общество "Теплостроймонтаж", генподрядчик) заключен договор от 01.12.2008 N 16/4 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 148 +000 - км 430 +000 в Курганской области.
Согласно условиям данного договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту указанного участка автомобильной дороги в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодор от 11.04.2008 N 135-р, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.
Во исполнение договора от 01.12.2008 N 16/4 общество "МостДорСтрой" заключило договор в устной форме на поставку щебня фракции 25-60 мм с обществом "АурумТехнологии".
В ходе выездной налоговой проверки обществом "МостДорСтрой" представлены счет-фактура от 18.03.2009 N 3 на сумму 2 054 970 руб. 40 коп., товарная накладная от 18.03.2009 N 3 в рамках поставки щебня фракции 25-60.
Общество "МостДорСтрой" использовало услуги специальной техники (самосвала "HOWO", автогрейдера ДЗ-98), оказанные обществом "ФораЭм" при перевозке щебня при капитальном ремонте автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 418 -000 - км 430 +000 в Курганской области. В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлен акт от 30.04.2009 N 000089 на сумму 597 653 руб. 95 коп., без учета НДС.
Общество "МостДорСтрой" (подрядчик) заключило государственный контракт с Федеральным Государственным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) от 12.04.2011 N 21 на выполнение работ по ремонту моста через реку Уй на км 134 +000 автомобильной дороги М-36 Челябинск - Троицк и государственный контракт от 15.07.2011 N 75 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 1864 +700 автомобильной дороги М-5 "Урал" (т. 16, л. д. 114).
Общество "МостДорСтрой" заключило договор субподряда от 11.07.2011 N 5/п с обществом СК "Вертикаль" на выполнение работ по устройству технологического моста через реку Уй на км 134 +000 автомобильной дороги М-36 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан в Челябинской области, а также договор от 28.07.2011 N 6/п на выполнение работ по подъему (опусканию) балок пролетного строения домкратами для замены РОЧ на путепроводе через железную дорогу на км. 1864 +700 автомобильной дороги М-5 "Урал". В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены акты выполненных работ от 25.07.2011 N 6, от 15.08.2011 N 7, от 25.08.2011 N 8.
Общество "МостДорСтрой" заключило договор субподряда от 28.07.2011 N 7/п с обществом "Партнер" на выполнение работ по устройству технологического моста через реку Уй, в целях реализации государственных контрактов от 12.04.2011 N 21 с Федеральным государственным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) на выполнение работ по ремонту моста через реку Уй на км. 134 +000 автомобильной дороги М-36 Челябинск - Троицк и от 15.07.2011 N 75 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 1864 +700 автомобильной дороги М-5 "Урал".
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводам о том, что спорные контрагенты обладают признаками "проблемных организаций", между налогоплательщиком и указанными контрагентами создан формальный документооборот, направленный на уменьшение налогоплательщиком своих обязательств; обществами "Аурум Технологии", "ФораЭм", СК "Вертикаль", "Партнер" фактически работы не выполнялись, товары (услуги) не поставляли (не оказывали); общество "МостДорСтрой", получая от вышеперечисленных контрагентов счета-фактуры и иные бухгалтерские документы, не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, что привело к фиктивному документообороту для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и завышению расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в 2011 г. на указанном выше объекте производился монтаж спорного технологического моста, а выводы инспекции в данной части являются ошибочными.
Судами установлено, что налогоплательщиком в подтверждение фактов выполнения строительных работ по возведению технологического моста, оказания транспортных услуг, а также в подтверждение приобретения щебня фракции 26-60 представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, а также показания представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорстрой", осуществляющего авторский надзор на объекте ремонта моста через реку Уй на км. 134 +000; фотоматериалы по объекту ремонта моста через реку Уй на 134 км +000 автомобильной дороги М-36, представленные федеральным казенным учреждением управлением федеральных автомобильных дорог "Южный Урал"; показания Колченова Григория Геннадьевича, являющегося в 2009 г. исполнительным директором общества "Теплостроймонтаж".
Оплата стоимости строительных работ по возведению технологического моста, транспортных услуг при транспортировке щебня, щебня фракции 25-60 произведена налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов и факт приобретения (оприходования и использования) строительных, транспортных услуг, а также щебня фракции 25-60 в предпринимательской деятельности в заявленных объемах инспекцией не опровергнут.
Тот факт, что спорные строительные работы, оказанные транспортные услуги, поставка щебня фракции 25-60 выполнены силами и средствами иных юридических лиц, налоговым органом не доказан.
Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для общества "МостДорСтрой", кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которого общество "МостДорСтрой" не может нести ответственность.
Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, инспекцией не представлено.
Ссылки налогового органа на отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отклоняются в связи с тем, что указанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика.
Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами: "АурумТехнологии", СК "Вертикаль", "Партнер", "ФораЭм", суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования по сделкам с указанными контрагентами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о формальном документообороте при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, фиктивных договорных отношениях, недостоверности сведений, которые содержатся в представленных налогоплательщиком документах, непроявлении обществом "МостДорСтрой" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы инспекции об отсутствии у суда оснований для снижения размера налоговой санкции по ст. 123 Кодекса являются несостоятельными.
Согласно п. 1. 2 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.
Пунктом 4 ст. 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в ст. 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств исчерпывающим не является.
Таким образом, положения ст. 112, 114 Кодекса предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, признания налогоплательщиком совершенного правонарушения, учитывая уплату НДФЛ в полном объеме, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса и правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа в два раза.
При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-20161/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)