Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие занижения суммы дохода, полученного от реализации автомобилей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Фокина Ф.В. представителя Некрасова Н.В. (доверенность от 01.10.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зеленкиной Е.О. (доверенность от 10.07.2014 б/н), рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Федора Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-9241/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фокин Федор Васильевич, ОГРНИП 304292014600027, ИНН 292000009200, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164240, Архангельская обл., рабочий поселок Плесецк, Корпоративная ул., д. 15а, ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100 (далее - Инспекция), от 21.02.2014 N 09-07/7 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), ввиду занижения суммы дохода за 2012 год на 5 500 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пэдуре Иван Васильевич.
Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Фокин Ф.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 17.12.2014 и постановление от 31.03.2015 отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно приняли от налогового органа дополнительные доказательства, полученные им после вынесения оспариваемого решения.
По мнению предпринимателя, он правомерно не включил в доходы по налогу по УСН за 2012 год 5 500 000 руб., поскольку названная сумма получена в качестве платы за оказанные транспортные услуги предпринимателю Пэдуре И.В.
В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Фокина Ф.В. поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Представитель предпринимателя Пэдуре И.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления предпринимателем Фокиным Ф.В. налога по УСН, по результатам которой составила акт от 29.11.2013 N 11-14/245 и вынесла решение от 21.02.2014 N 09-07/7.
Указанным решением Фокин Ф.В. привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 204 743 руб. штрафа за неуплату налога по УСН и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 31 642 руб. штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет 1 023 714 руб. налога по УСН, 102 486 руб. 26 коп. пеней по этому налогу и 3020 руб. 74 коп. пеней по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округа от 25.04.2014 N 07-10/2/04840 решение Инспекции отменено в части доначисления налога по УСН, начисления пеней и штрафа по эпизоду невключения в налоговую базу по УСН денежных средств, полученных от реализации автомобилей КАМАЗ-5320, NISSAN, PATRUL GR и УАЗ-390094, в размере 190 000 руб. за 2011 год и в размере 50 000 руб. за 2012 год. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Фокин Ф.В. оспорил решение от 21.02.2014 N 09-07/7 в части доначисления налога по УСН ввиду занижения суммы дохода за 2012 год на 5 500 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 08.11.2012 предприниматель Фокин Ф.В. снял с регистрационного учета в Государственной инспекции Государственного технического надзора Плесецкого района харвестер GREMO HRVR, заводской номер 9931, и форвардер GREMO 950R, заводской номер 9417.
На учет в Государственной инспекции названные транспортные средства поставлены предпринимателем Пэдуре И.В. 19.11.2012.
Из представленного налогоплательщиком договора купли-продажи от 08.11.2013 следует, что он продал, а Пэдуре И.В. купил харвестер GREMO HRVR, заводской номер 9931, по цене 75 000 руб. и форвардер GREMO 950R, заводской номер 9417, по цене 75 000 руб.
Пэдуре И.В. платежным поручением от 30.12.2012 N 5 перечислил Фокину Ф.В. 5 500 00 руб., указав назначение платежа - услуги по перевозке грузов.
Из документов налогоплательщика следует, что он 02.10.2012 заключил с предпринимателем Пэдуре И.В. договор N 02/10/2012, в соответствии с которым Фокин Ф.В. (исполнитель) обязался по заданию Пэдуре И.В. (заказчика) оказать услуги по перевозке принадлежащей заказчику лесопродукции, а заказчик - предоставить к перевозке груз (организовать работы по погрузке) и оплатить выполненные работы.
Фокин Ф.В. не включил 5 500 000 руб. в налогооблагаемую базу по налогу по УСН, поскольку названная сумма, по его мнению, является доходом от предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с оказанием транспортных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, в частности, в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Таким образом, операция по реализации основного средства не подлежит налогообложению в рамках ЕНВД.
В случае реализации автотранспортного средства, осуществляемой вне рамок деятельности, облагаемой ЕНВД, налогоплательщику, одновременно применяющему УСН, следует исчислить и уплатить налоги в соответствии с применяемой УСН согласно главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы.
При этом расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение факта оказания услуг по перевозке древесины Фокин Ф.В. представил счета-фактуры от 31.10.2012 N 26/2, от 30.11.2012 N 28/1, от 31.12.2012 N 33, акты на выполнение работ-услуг от 31.10.2012 N 26/2 на 1 840 000 руб. от 30.11.2012 N 28/1 на 2 106 000 руб., от 31.12.2012 N 33 на 1 554 000 руб., путевые листы на транспортные средства и товарно-транспортные накладные.
Инспекция пришла к выводу, что предприниматель Фокин Ф.В. не оказывал предпринимателю Пэдуре И.В. услуги по перевозке лесопродукции, фактически денежные средства в размере 5 500 000 руб. получены Фокиным Ф.В. за реализацию транспортных средств: харвестера GREMO HRVR и форвардера GREMO 950R.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами документы и собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства, суды поддержали довод Инспекции о нереальности хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг и о фактическом получении Фокиным Ф.В. дохода в сумме 5 500 000 руб. от реализации транспортных средств.
Данные выводы судов основаны на совокупности доказательств.
Так из представленных налогоплательщиком путевых листов следует, что он осуществлял перевозку древесины на автомобилях марки "КАМАЗ" (регистрационный номер Е777МН), "Скания" (регистрационный номер Е800РЕ) и "КАМАЗ" (регистрационный номер С329ВУ).
Вместе с тем в соответствии с договорами безвозмездного пользования автомобилями от 01.01.2012 Фокин Ф.В. передал названные автомобили в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Норд-лес" (далее - ООО "Норд-лес") на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Следовательно, Фокин Ф.В. не мог пользоваться данными автомобилями для оказания транспортных услуг Пэдуре И.В., поскольку ранее передал их в пользование ООО "Норд-лес".
В путевых листах указаны наименование заказчика - "ИП Пэдуре И.В.", адрес погрузки - "Березник", адрес разгрузки - "Конево", наименование груза - "пилочник" и пройденное расстояние - 650 км.
При этом в путевых листах отсутствуют показания спидометра перед выездом из гаража и при возвращении в гараж, а также сведения о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров.
На основании пункта 1 постановления Правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 102-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году" в 2012 году было введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают более 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области с 09 октября по 07 ноября на территории Архангельской области.
Таким образом, в период с 09 октября по 07 ноября 2012 год Фокин Ф.В. не мог оказывать транспортные услуги по перевозке пилочника автомобильным транспортом по маршруту село Конев - пос. Березник, так как движение по автомобильным дорогам общего пользования было запрещено.
Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку в них вместо грузоотправителя Пэдуре И.В. указан Фокин Ф.В.
Из письма Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 30.04.2013 N 204-04-30/172 следует, что предприниматель Пэдуре И.В. в 2012 году не осуществлял заготовку древесины.
Довод Фокина Ф.В. о том, что он не несет ответственности за действия предпринимателя Пэдуре И.В. и за ненадлежащее оформление им документов, кассационная инстанция не принимает, поскольку суды посчитали правильным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций предпринимателя Фокина Ф.В. на основании всех доказательств в совокупности.
Суды приняли во внимание постановление следственного отдела по ЗАО город Мирный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.11.2014 по уголовному делу N 14265064, из которого следует, что уголовное дело, возбужденное в отношении предпринимателя Фокина Ф.В. по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту неуплаты налога по УСН в размере 825 000 руб. в связи с невключением в доход суммы 5 500 000 руб., полученной от предпринимателя Пэдуре И.В. под видом сделки от оказания услуг по перевозке пиловочника, а фактически полученной от реализации хорвестера GREMO HRVR и форвардера GREMO 950R, прекращено на основании части 1 статьи 76.1 УК РФ в связи с возмещением Фокиным Ф.В. ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, и уплатой им 22.09.2014 недоимки по налогу, пеней и штрафов.
Довод жалобы о неправомерном принятии судами доказательств, не нашедших отражение в оспариваемом решении Инспекции, кассационная инстанция отклоняет.
В соответствии со статьями 7 - 9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, которые не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и были рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами.
Таким образом, суды, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика по оказанию транспортных услуг, о получении им фактически дохода от реализации транспортных услуг и неправомерном занижении суммы дохода за 2012 год на 5 500 00 руб., в связи с чем признали решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.
Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А05-9241/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Федора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2015 N Ф07-4644/2015 ПО ДЕЛУ N А05-9241/2014
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие занижения суммы дохода, полученного от реализации автомобилей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А05-9241/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Фокина Ф.В. представителя Некрасова Н.В. (доверенность от 01.10.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зеленкиной Е.О. (доверенность от 10.07.2014 б/н), рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Федора Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-9241/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фокин Федор Васильевич, ОГРНИП 304292014600027, ИНН 292000009200, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164240, Архангельская обл., рабочий поселок Плесецк, Корпоративная ул., д. 15а, ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100 (далее - Инспекция), от 21.02.2014 N 09-07/7 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), ввиду занижения суммы дохода за 2012 год на 5 500 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пэдуре Иван Васильевич.
Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Фокин Ф.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 17.12.2014 и постановление от 31.03.2015 отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно приняли от налогового органа дополнительные доказательства, полученные им после вынесения оспариваемого решения.
По мнению предпринимателя, он правомерно не включил в доходы по налогу по УСН за 2012 год 5 500 000 руб., поскольку названная сумма получена в качестве платы за оказанные транспортные услуги предпринимателю Пэдуре И.В.
В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Фокина Ф.В. поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Представитель предпринимателя Пэдуре И.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления предпринимателем Фокиным Ф.В. налога по УСН, по результатам которой составила акт от 29.11.2013 N 11-14/245 и вынесла решение от 21.02.2014 N 09-07/7.
Указанным решением Фокин Ф.В. привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 204 743 руб. штрафа за неуплату налога по УСН и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 31 642 руб. штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет 1 023 714 руб. налога по УСН, 102 486 руб. 26 коп. пеней по этому налогу и 3020 руб. 74 коп. пеней по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округа от 25.04.2014 N 07-10/2/04840 решение Инспекции отменено в части доначисления налога по УСН, начисления пеней и штрафа по эпизоду невключения в налоговую базу по УСН денежных средств, полученных от реализации автомобилей КАМАЗ-5320, NISSAN, PATRUL GR и УАЗ-390094, в размере 190 000 руб. за 2011 год и в размере 50 000 руб. за 2012 год. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Фокин Ф.В. оспорил решение от 21.02.2014 N 09-07/7 в части доначисления налога по УСН ввиду занижения суммы дохода за 2012 год на 5 500 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 08.11.2012 предприниматель Фокин Ф.В. снял с регистрационного учета в Государственной инспекции Государственного технического надзора Плесецкого района харвестер GREMO HRVR, заводской номер 9931, и форвардер GREMO 950R, заводской номер 9417.
На учет в Государственной инспекции названные транспортные средства поставлены предпринимателем Пэдуре И.В. 19.11.2012.
Из представленного налогоплательщиком договора купли-продажи от 08.11.2013 следует, что он продал, а Пэдуре И.В. купил харвестер GREMO HRVR, заводской номер 9931, по цене 75 000 руб. и форвардер GREMO 950R, заводской номер 9417, по цене 75 000 руб.
Пэдуре И.В. платежным поручением от 30.12.2012 N 5 перечислил Фокину Ф.В. 5 500 00 руб., указав назначение платежа - услуги по перевозке грузов.
Из документов налогоплательщика следует, что он 02.10.2012 заключил с предпринимателем Пэдуре И.В. договор N 02/10/2012, в соответствии с которым Фокин Ф.В. (исполнитель) обязался по заданию Пэдуре И.В. (заказчика) оказать услуги по перевозке принадлежащей заказчику лесопродукции, а заказчик - предоставить к перевозке груз (организовать работы по погрузке) и оплатить выполненные работы.
Фокин Ф.В. не включил 5 500 000 руб. в налогооблагаемую базу по налогу по УСН, поскольку названная сумма, по его мнению, является доходом от предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с оказанием транспортных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, в частности, в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Таким образом, операция по реализации основного средства не подлежит налогообложению в рамках ЕНВД.
В случае реализации автотранспортного средства, осуществляемой вне рамок деятельности, облагаемой ЕНВД, налогоплательщику, одновременно применяющему УСН, следует исчислить и уплатить налоги в соответствии с применяемой УСН согласно главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы.
При этом расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение факта оказания услуг по перевозке древесины Фокин Ф.В. представил счета-фактуры от 31.10.2012 N 26/2, от 30.11.2012 N 28/1, от 31.12.2012 N 33, акты на выполнение работ-услуг от 31.10.2012 N 26/2 на 1 840 000 руб. от 30.11.2012 N 28/1 на 2 106 000 руб., от 31.12.2012 N 33 на 1 554 000 руб., путевые листы на транспортные средства и товарно-транспортные накладные.
Инспекция пришла к выводу, что предприниматель Фокин Ф.В. не оказывал предпринимателю Пэдуре И.В. услуги по перевозке лесопродукции, фактически денежные средства в размере 5 500 000 руб. получены Фокиным Ф.В. за реализацию транспортных средств: харвестера GREMO HRVR и форвардера GREMO 950R.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами документы и собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства, суды поддержали довод Инспекции о нереальности хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг и о фактическом получении Фокиным Ф.В. дохода в сумме 5 500 000 руб. от реализации транспортных средств.
Данные выводы судов основаны на совокупности доказательств.
Так из представленных налогоплательщиком путевых листов следует, что он осуществлял перевозку древесины на автомобилях марки "КАМАЗ" (регистрационный номер Е777МН), "Скания" (регистрационный номер Е800РЕ) и "КАМАЗ" (регистрационный номер С329ВУ).
Вместе с тем в соответствии с договорами безвозмездного пользования автомобилями от 01.01.2012 Фокин Ф.В. передал названные автомобили в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Норд-лес" (далее - ООО "Норд-лес") на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Следовательно, Фокин Ф.В. не мог пользоваться данными автомобилями для оказания транспортных услуг Пэдуре И.В., поскольку ранее передал их в пользование ООО "Норд-лес".
В путевых листах указаны наименование заказчика - "ИП Пэдуре И.В.", адрес погрузки - "Березник", адрес разгрузки - "Конево", наименование груза - "пилочник" и пройденное расстояние - 650 км.
При этом в путевых листах отсутствуют показания спидометра перед выездом из гаража и при возвращении в гараж, а также сведения о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров.
На основании пункта 1 постановления Правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 102-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году" в 2012 году было введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают более 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области с 09 октября по 07 ноября на территории Архангельской области.
Таким образом, в период с 09 октября по 07 ноября 2012 год Фокин Ф.В. не мог оказывать транспортные услуги по перевозке пилочника автомобильным транспортом по маршруту село Конев - пос. Березник, так как движение по автомобильным дорогам общего пользования было запрещено.
Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку в них вместо грузоотправителя Пэдуре И.В. указан Фокин Ф.В.
Из письма Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 30.04.2013 N 204-04-30/172 следует, что предприниматель Пэдуре И.В. в 2012 году не осуществлял заготовку древесины.
Довод Фокина Ф.В. о том, что он не несет ответственности за действия предпринимателя Пэдуре И.В. и за ненадлежащее оформление им документов, кассационная инстанция не принимает, поскольку суды посчитали правильным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций предпринимателя Фокина Ф.В. на основании всех доказательств в совокупности.
Суды приняли во внимание постановление следственного отдела по ЗАО город Мирный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.11.2014 по уголовному делу N 14265064, из которого следует, что уголовное дело, возбужденное в отношении предпринимателя Фокина Ф.В. по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту неуплаты налога по УСН в размере 825 000 руб. в связи с невключением в доход суммы 5 500 000 руб., полученной от предпринимателя Пэдуре И.В. под видом сделки от оказания услуг по перевозке пиловочника, а фактически полученной от реализации хорвестера GREMO HRVR и форвардера GREMO 950R, прекращено на основании части 1 статьи 76.1 УК РФ в связи с возмещением Фокиным Ф.В. ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, и уплатой им 22.09.2014 недоимки по налогу, пеней и штрафов.
Довод жалобы о неправомерном принятии судами доказательств, не нашедших отражение в оспариваемом решении Инспекции, кассационная инстанция отклоняет.
В соответствии со статьями 7 - 9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, которые не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и были рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами.
Таким образом, суды, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика по оказанию транспортных услуг, о получении им фактически дохода от реализации транспортных услуг и неправомерном занижении суммы дохода за 2012 год на 5 500 00 руб., в связи с чем признали решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.
Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А05-9241/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Федора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)