Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский цемент" от 10.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 по делу N А27-22169/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский Цемент" (г. Новокузнецк) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (г. Новокузнецк) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский Цемент" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2012 N 4590 в части доначисления 552 772 рублей налога на прибыль, 497 494 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.11.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Инстинкт" и "МегаТекс" по оказанию транспортных услуг.
При этом суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В том числе установлено отсутствие у контрагентов условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствуют работники, транспортные средства, расходы, свойственные хозяйственной деятельности); представленные документы содержат недостоверные и неполные сведения; товарно-транспортные накладные отсутствуют; транспортные средства принадлежат физическим лицам, которые отрицают факт оказания услуг.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-22169/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.03.2014 N ВАС-2592/14 ПО ДЕЛУ N А27-22169/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N ВАС-2592/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский цемент" от 10.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 по делу N А27-22169/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский Цемент" (г. Новокузнецк) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (г. Новокузнецк) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский Цемент" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2012 N 4590 в части доначисления 552 772 рублей налога на прибыль, 497 494 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.11.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Инстинкт" и "МегаТекс" по оказанию транспортных услуг.
При этом суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В том числе установлено отсутствие у контрагентов условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствуют работники, транспортные средства, расходы, свойственные хозяйственной деятельности); представленные документы содержат недостоверные и неполные сведения; товарно-транспортные накладные отсутствуют; транспортные средства принадлежат физическим лицам, которые отрицают факт оказания услуг.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А27-22169/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)