Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области по доверенности М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от ***** года,
которым в удовлетворении заявления Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от **** года отказано,
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от **** г. признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области, выразившиеся в направлении Ю. налогового уведомления N ****** об уплате земельного налога за **** и **** г.г. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области возложена обязанность исчислить земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: **********, кадастровый номер ********, принадлежащий Ю., за **** и **** г., исходя из налоговой ставки **%, направив в адрес Ю. соответствующее налоговое уведомление.
**** г. представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока.
***** г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области по доверенности М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Как следует из обжалуемого определения, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд установил, что решение суда от **** г. было вынесено в присутствии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области по доверенности М. Данное решение было направлено в адрес Инспекции о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 40).
Исходя из штампа канцелярии апелляционная жалоба представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области подана в суд лишь **** г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области о том, что Инспекция была лишена в установленные законом сроки обжаловать указанное решение суда, поскольку представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области не был лишен возможности получить решение суда, начиная с **** г., учитывая, что представитель Ю. получил копию указанного решения **** г. (л.д. 41).
Кроме того представитель заявителя М. получил решение суда **** г., о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка (л.д. 42).
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом месячного срока судом первой инстанции не установлено, а представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, присутствуя в судебном заседании при вынесения решения, представитель заявителя не обратился в суд для выяснения вопроса о дальнейшем движении дела и при осуществлении своих прав не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при использовании предоставленных ему гражданским процессуальным законом процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и объективно препятствующих к своевременному обращению с жалобой, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что заявителем является юридическое лицо, которое имеет штат сотрудников, которые могли получить решение суда ранее, и уважительных причин о восстановлении срока у юридического лица при таких обстоятельствах не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из ст. 214 ГПК РФ, решение должно быть направлено лицам, участвующим в деле, только в случае их отсутствия в судебном заседании при вынесения решения, поэтому довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения решения суда, направленного по почте, не может служить основанием для восстановления процессуального срока.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Таганского районного суда г. Москвы от ***** года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27494/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27494/14
судья суда первой инстанции Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области по доверенности М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от ***** года,
которым в удовлетворении заявления Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от **** года отказано,
установила:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от **** г. признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области, выразившиеся в направлении Ю. налогового уведомления N ****** об уплате земельного налога за **** и **** г.г. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области возложена обязанность исчислить земельный налог на земельный участок, расположенный по адресу: **********, кадастровый номер ********, принадлежащий Ю., за **** и **** г., исходя из налоговой ставки **%, направив в адрес Ю. соответствующее налоговое уведомление.
**** г. представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока.
***** г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области по доверенности М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Как следует из обжалуемого определения, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд установил, что решение суда от **** г. было вынесено в присутствии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области по доверенности М. Данное решение было направлено в адрес Инспекции о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 40).
Исходя из штампа канцелярии апелляционная жалоба представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области подана в суд лишь **** г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области о том, что Инспекция была лишена в установленные законом сроки обжаловать указанное решение суда, поскольку представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области не был лишен возможности получить решение суда, начиная с **** г., учитывая, что представитель Ю. получил копию указанного решения **** г. (л.д. 41).
Кроме того представитель заявителя М. получил решение суда **** г., о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка (л.д. 42).
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом месячного срока судом первой инстанции не установлено, а представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, присутствуя в судебном заседании при вынесения решения, представитель заявителя не обратился в суд для выяснения вопроса о дальнейшем движении дела и при осуществлении своих прав не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при использовании предоставленных ему гражданским процессуальным законом процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и объективно препятствующих к своевременному обращению с жалобой, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что заявителем является юридическое лицо, которое имеет штат сотрудников, которые могли получить решение суда ранее, и уважительных причин о восстановлении срока у юридического лица при таких обстоятельствах не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из ст. 214 ГПК РФ, решение должно быть направлено лицам, участвующим в деле, только в случае их отсутствия в судебном заседании при вынесения решения, поэтому довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения решения суда, направленного по почте, не может служить основанием для восстановления процессуального срока.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Таганского районного суда г. Москвы от ***** года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)