Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
Колесникова Владимира Николаевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012
по делу N А40-97732/2012
по иску Колесникова Владимира Николаевича
к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "Электролуч"
- о признании недействительным выкупа акций ОАО "Электролуч";
- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение принадлежащими ему акциями ОАО "Электролуч"
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчиков:
- от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" - Савельева А.М. по доверенности от 20.01.2014;
- от ОАО "Электролуч" - Савельева А.М. по доверенности от 11.02.2014
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Колесникова Владимирова Николаевича к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "Электролуч" о признании недействительным выкупа акций ОАО "Электролуч"; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение принадлежавших ему акций ОАО "Электролуч", отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В Арбитражный суд города Москвы 26 августа 2013 г. поступило заявление Колесникова Владимира Николаевича о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-97732/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.
Со стороны ОАО "Интер РАО ЕЭС" имело место манипулирование с акциями дополнительного выпуска ОАО "Электролуч" в количестве 2000 штук, которые вначале были проданы аффилированному лицу ООО "АЛОР+", а затем у этого же лица были выкуплены под видом направления добровольного предложения; ОАО "Интер РАО ЕЭС" и ОАО "Электролуч" нарушены нормы статей 84.8 и 89.4 Закона "Об акционерных обществах" при направлении акционеру требования о выкупе принадлежащих ему акций. Требование было направлено акционеру 29.12.2011 за 12 дней до поступления этого требования в ОАО "Электролуч" и до истечения 15-дневного срока с момента его предоставления в РО ФСФР в ЦФО; ОАО "Интер РАО ЕЭС" при предъявлении добровольного предложения о выкупе акций ОАО "Электролуч" от 27.09.2011 скрыло факт владения совместно с аффилированным лицом 98,01% акций. По результатам направления добровольного предложения контролирующий акционер приобрел 1 акцию открытого общества (менее 0,006%), вследствие чего у ОАО "РАО ЕЭС" не наступило право предъявления требования о выкупе акций у остальных акционеров по правилам, предусмотренным ст. 84.4 Закона N 208-ФЗ.
ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ОАО "Электролуч" считают требование Колесникова В.Н. необоснованными и просят суд в удовлетворении заявления отказать.
Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь гл. 37 АПК РФ, п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определением от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления Колесникова Владимира Николаевича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-97732/2012 отказал.
При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вся информация, которая послужила основанием к подаче рассматриваемого заявления и выводов, на которых оно основано, фактически получена им из системы Интернет; доказательств того, что указанная информация в общедоступном источнике не могла быть им получена ранее, до принятия оспариваемого судебного акта, не представлено; что изложенное исключает возможность удовлетворения рассматриваемого заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить вынесенный судебный акт в мотивировочной и резолютивной части и разрешить вопрос по существу.
При этом указывает, что ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" не имело права на принудительный выкуп акций ОАО "Электролуч", совершенный с нарушением порядка; что истец не мог знать об аффилированности ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" с и ООО "Алор+" по состоянию на 2011 г., которые входят в одну финансово-промышленную группу лиц и скрыли эту информацию; что суд обязан был признать эти обстоятельства, установленные по иным делам, в качестве преюдициальных; что отдельные сведения получены из источников в сети Интернет, которые не относятся к официальным сайтам ответчиков и аффилированных с ними юридических лиц; что суды по делу ранее не оказали содействие в получении истцом соответствующих доказательств с информацией.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Вывод истца об аффилированности ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" с и ООО "Алор+" со ссылкой на их вхождение в одну группу лиц, что он и считает вновь открывшимся обстоятельством, не соответствует положениям Закона "О защите конкуренции" и Закона "Об акционерных обществах". Эти понятия не тождественны.
Указанные истцом обстоятельства не являются доказательством аффилированности, поскольку не соответствуют законодательству.
При этом не имеет правового значения, у кого ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" приобрело акции и получило право на принудительный выкуп акций, при том что судами при рассмотрении дела по существу установлено, что ответчиками не нарушены требования законодательства, связанные с процедурой проведения принудительного выкупа ценных бумаг, установленные статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, факт отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, а также факт того, что истцом не представлены доказательства, какие именно права и законные интересы истца как акционера общества были нарушены ответчиками, и как удовлетворение заявленных исковых требований приведет их восстановлению.
То есть нет существенных обстоятельств для пересмотра решения.
Тем не менее, следует отметить следующее.
Из аффилированности Ковальчука Ю.В. с ОАО АБ "Россия" не следует вывод о его вхождении в группу лиц этого лица, а также ОАО "Интер РАО ЕЭС".
Решение по делу N А40-117601/12-104-729 по вопросам возмещения убытков, вызванных требованием о выкупе акций ОАО "Электролуч", не может рассматриваться как акт, установивший обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела о признании недействительным выкупа акций у акционеров ОАО "Электролуч".
При рассмотрении дела N А40-117601/12-104-729 не рассматривались вопросы процедуры направления требования о выкупе в ФСФР России, в общество и акционерам.
Порядок направления требования о выкупе в РО ФСФР России в ЦФО, в ОАО "Электролуч" и акционерам ОАО "Электролуч" рассмотрен именно по настоящему делу.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении не устанавливал аффилированность ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ООО "Алор+", доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела по существу судами были рассмотрены ходатайства истца о привлечении ЗАО "ИРКОЛ" к участию в деле и истребовании документов и были отклонены как не относимые к делу.
Истец не представил вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра дела. Доводы его апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов по делу.
Судом первой инстанции правильно указано, что на предположениях истца не может быть основан судебный акт, к тому же наличие или отсутствие факта аффилированности не имеет правового значения для настоящего дела.
Тот факт, что истец после принятия решения по делу стал предпринимать меры к установлению новых обстоятельств, чем ранее не занимался, не влечет отмены решения и пересмотр дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-97732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 09АП-11513/2014 ПО ДЕЛУ N А40-97732/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 09АП-11513/2014
Дело N А40-97732/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
Колесникова Владимира Николаевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012
по делу N А40-97732/2012
по иску Колесникова Владимира Николаевича
к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "Электролуч"
- о признании недействительным выкупа акций ОАО "Электролуч";
- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение принадлежащими ему акциями ОАО "Электролуч"
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт);
- от ответчиков:
- от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" - Савельева А.М. по доверенности от 20.01.2014;
- от ОАО "Электролуч" - Савельева А.М. по доверенности от 11.02.2014
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Колесникова Владимирова Николаевича к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "Электролуч" о признании недействительным выкупа акций ОАО "Электролуч"; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов истца на владение принадлежавших ему акций ОАО "Электролуч", отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В Арбитражный суд города Москвы 26 августа 2013 г. поступило заявление Колесникова Владимира Николаевича о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-97732/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.
Со стороны ОАО "Интер РАО ЕЭС" имело место манипулирование с акциями дополнительного выпуска ОАО "Электролуч" в количестве 2000 штук, которые вначале были проданы аффилированному лицу ООО "АЛОР+", а затем у этого же лица были выкуплены под видом направления добровольного предложения; ОАО "Интер РАО ЕЭС" и ОАО "Электролуч" нарушены нормы статей 84.8 и 89.4 Закона "Об акционерных обществах" при направлении акционеру требования о выкупе принадлежащих ему акций. Требование было направлено акционеру 29.12.2011 за 12 дней до поступления этого требования в ОАО "Электролуч" и до истечения 15-дневного срока с момента его предоставления в РО ФСФР в ЦФО; ОАО "Интер РАО ЕЭС" при предъявлении добровольного предложения о выкупе акций ОАО "Электролуч" от 27.09.2011 скрыло факт владения совместно с аффилированным лицом 98,01% акций. По результатам направления добровольного предложения контролирующий акционер приобрел 1 акцию открытого общества (менее 0,006%), вследствие чего у ОАО "РАО ЕЭС" не наступило право предъявления требования о выкупе акций у остальных акционеров по правилам, предусмотренным ст. 84.4 Закона N 208-ФЗ.
ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ОАО "Электролуч" считают требование Колесникова В.Н. необоснованными и просят суд в удовлетворении заявления отказать.
Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь гл. 37 АПК РФ, п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определением от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления Колесникова Владимира Николаевича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-97732/2012 отказал.
При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вся информация, которая послужила основанием к подаче рассматриваемого заявления и выводов, на которых оно основано, фактически получена им из системы Интернет; доказательств того, что указанная информация в общедоступном источнике не могла быть им получена ранее, до принятия оспариваемого судебного акта, не представлено; что изложенное исключает возможность удовлетворения рассматриваемого заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить вынесенный судебный акт в мотивировочной и резолютивной части и разрешить вопрос по существу.
При этом указывает, что ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" не имело права на принудительный выкуп акций ОАО "Электролуч", совершенный с нарушением порядка; что истец не мог знать об аффилированности ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" с и ООО "Алор+" по состоянию на 2011 г., которые входят в одну финансово-промышленную группу лиц и скрыли эту информацию; что суд обязан был признать эти обстоятельства, установленные по иным делам, в качестве преюдициальных; что отдельные сведения получены из источников в сети Интернет, которые не относятся к официальным сайтам ответчиков и аффилированных с ними юридических лиц; что суды по делу ранее не оказали содействие в получении истцом соответствующих доказательств с информацией.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Вывод истца об аффилированности ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" с и ООО "Алор+" со ссылкой на их вхождение в одну группу лиц, что он и считает вновь открывшимся обстоятельством, не соответствует положениям Закона "О защите конкуренции" и Закона "Об акционерных обществах". Эти понятия не тождественны.
Указанные истцом обстоятельства не являются доказательством аффилированности, поскольку не соответствуют законодательству.
При этом не имеет правового значения, у кого ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" приобрело акции и получило право на принудительный выкуп акций, при том что судами при рассмотрении дела по существу установлено, что ответчиками не нарушены требования законодательства, связанные с процедурой проведения принудительного выкупа ценных бумаг, установленные статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, факт отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, а также факт того, что истцом не представлены доказательства, какие именно права и законные интересы истца как акционера общества были нарушены ответчиками, и как удовлетворение заявленных исковых требований приведет их восстановлению.
То есть нет существенных обстоятельств для пересмотра решения.
Тем не менее, следует отметить следующее.
Из аффилированности Ковальчука Ю.В. с ОАО АБ "Россия" не следует вывод о его вхождении в группу лиц этого лица, а также ОАО "Интер РАО ЕЭС".
Решение по делу N А40-117601/12-104-729 по вопросам возмещения убытков, вызванных требованием о выкупе акций ОАО "Электролуч", не может рассматриваться как акт, установивший обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела о признании недействительным выкупа акций у акционеров ОАО "Электролуч".
При рассмотрении дела N А40-117601/12-104-729 не рассматривались вопросы процедуры направления требования о выкупе в ФСФР России, в общество и акционерам.
Порядок направления требования о выкупе в РО ФСФР России в ЦФО, в ОАО "Электролуч" и акционерам ОАО "Электролуч" рассмотрен именно по настоящему делу.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении не устанавливал аффилированность ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ООО "Алор+", доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела по существу судами были рассмотрены ходатайства истца о привлечении ЗАО "ИРКОЛ" к участию в деле и истребовании документов и были отклонены как не относимые к делу.
Истец не представил вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра дела. Доводы его апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов по делу.
Судом первой инстанции правильно указано, что на предположениях истца не может быть основан судебный акт, к тому же наличие или отсутствие факта аффилированности не имеет правового значения для настоящего дела.
Тот факт, что истец после принятия решения по делу стал предпринимать меры к установлению новых обстоятельств, чем ранее не занимался, не влечет отмены решения и пересмотр дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-97732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)