Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойков О.Л.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев жалобу Э., <...> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе Э. содержится просьба об отмене постановления судьи в связи с недоказанностью административного правонарушения. В жалобе указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку, осуществляя работу по указанному адресу, Э. был уверен в том, что это территория Санкт-Петербурга. При этом, у него имеется разрешение на работу в Санкт-Петербурге, уплачен налог на доходы физических лиц в Санкт-Петербурге.
В судебном заседании Э. доводы жалобы поддерживает, отмечает, что не знал о том, что работал на территории Ленинградской области, это была ошибка. Штраф в размере 5 000 рублей уплатил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Э., прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Положениями ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); указанной федеральной нормой предусмотрено, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
По делу установлено, что 14 ноября 2013 года выявлен гражданин Республики Узбекистан Э., который по адресу: <...> дом без номера, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по засыпке ямы рядом с баней, без разрешения на работу, действующего на территории - Ленинградская область, Российская Федерация, необходимого в соответствии с п. п. 4, 4.1, 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении Э. миграционного законодательства Российской Федерации, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт осуществления Э. трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Ленинградской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года, объяснениями Э., копией его паспорта гражданина Республики Узбекистан (P UZB CT 3017416), копией миграционной карты серии 1513 N 1726158 со сроком действия с 03.05.2013 по 03.08.2013 (продлен до 10.12.2013), копией патента серия 78 N 131862330, рапортом УУП ГУУП 89 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, распечаткой данных из АС ЦБДУИГ (СПО "Мигрант-1"), другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с учетом наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей), отсутствия отягчающих обстоятельств и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод о том, что в его действиях отсутствует вина, так как не знал о том, что осуществляет трудовую деятельность на территории Ленинградской области не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено. Правовых оснований для удовлетворения жалобы Э. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Э. оставить без изменений, жалобу Э. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 7-1034/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 7-1034/2013
Судья Бойков О.Л.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев жалобу Э., <...> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе Э. содержится просьба об отмене постановления судьи в связи с недоказанностью административного правонарушения. В жалобе указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку, осуществляя работу по указанному адресу, Э. был уверен в том, что это территория Санкт-Петербурга. При этом, у него имеется разрешение на работу в Санкт-Петербурге, уплачен налог на доходы физических лиц в Санкт-Петербурге.
В судебном заседании Э. доводы жалобы поддерживает, отмечает, что не знал о том, что работал на территории Ленинградской области, это была ошибка. Штраф в размере 5 000 рублей уплатил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Э., прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Положениями ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); указанной федеральной нормой предусмотрено, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
По делу установлено, что 14 ноября 2013 года выявлен гражданин Республики Узбекистан Э., который по адресу: <...> дом без номера, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по засыпке ямы рядом с баней, без разрешения на работу, действующего на территории - Ленинградская область, Российская Федерация, необходимого в соответствии с п. п. 4, 4.1, 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении Э. миграционного законодательства Российской Федерации, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт осуществления Э. трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Ленинградской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года, объяснениями Э., копией его паспорта гражданина Республики Узбекистан (P UZB CT 3017416), копией миграционной карты серии 1513 N 1726158 со сроком действия с 03.05.2013 по 03.08.2013 (продлен до 10.12.2013), копией патента серия 78 N 131862330, рапортом УУП ГУУП 89 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, распечаткой данных из АС ЦБДУИГ (СПО "Мигрант-1"), другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с учетом наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей), отсутствия отягчающих обстоятельств и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод о том, что в его действиях отсутствует вина, так как не знал о том, что осуществляет трудовую деятельность на территории Ленинградской области не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено. Правовых оснований для удовлетворения жалобы Э. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Э. оставить без изменений, жалобу Э. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)