Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 (судья Соловьев К.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-8990/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича (627115, Тюменская область, Заводоуковский район) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (627010, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Комсомольская, дом 11, ИНН 7207007527, ОГРН 1047200279708) об оспаривании решения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области).
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича - Загородников А.М. по доверенности от 16.04.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Петрова Н.Н. по доверенности от 03.03.2014 N 1, Важенина Н.А. по доверенности от 07.04.2014 N 63.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Александр Алексеевич (далее - налогоплательщик, Предприниматель, ИП Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2013 N 09-16/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 02.08.2013 N 0322.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, требования Предпринимателя удовлетворены частично.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой их части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Иванова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН) за 2010-2012 годы, по результатам которой составлен акт от 17.05.2012 N 09-16/14.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 27.06.2013 принято решение N 09-16/19, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 14 059 руб., Предпринимателю предложено уплатить минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 46 197 руб., УСН в сумме 188 765 руб., а также пени в общей сумме 29 435 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 02.08.2013 N 0322, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН за 2012 год на 8 249 руб.; вышестоящий налоговый орган решил заменить итоговую строку пункта 2 резолютивной части решения на 12 869 руб., добавить пункт 6 в резолютивную часть решения в следующей редакции: "Уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2012 год в размере 106 272 руб.".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из того, что полученные Предпринимателем от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области в 2010-2012 годах субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в подпункте 14 пункта 1, пункте 2 статьи 251 НК РФ, не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (УСН), в составе внереализационных доходов. При этом суд первой инстанции указал, что в силу того обстоятельства, что затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются налогоплательщиками при определении налоговой базы в составе расходов, такой порядок не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.
Нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны Инспекции судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком на основании заключенных договоров о субсидировании были получены субсидии от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области в 2010 году на сумму 2 066 813 руб., в 2011 году - 2 556 837 руб., в 2012 году - 2 737 764 руб. При этом субсидия предоставлялась из средств областного бюджета на возмещение затрат по производству молока, закупленного у личных подсобных хозяйств граждан и реализованное предприятиям молочной перерабатывающей промышленности.
Суды двух инстанций, правильно руководствуясь положениями статей 250, 251, 346.11, 346.14, 346.15 НК РФ, указали о том, что в 2010 году к средствам целевого финансирования относилось имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ); с 01.01.2011 к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ); в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению, применив пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статью 6 БК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ и Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 22.12.2005 N 98, исследовав и оценив, представленные в материалы дела договоры о субсидировании, установив все фактические обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что полученные Предпринимателем субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в подпункте 14 пункта 1, пункте 2 статьи 251 НК РФ, не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по УСН, в составе внереализационных доходов.
При этом, верно указав о том, что в силу того обстоятельства, что затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются налогоплательщиками при определении налоговой базы в составе расходов, такой порядок не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.
Материалы дела свидетельствуют и судебными инстанциями установлено, что полученные суммы субсидии отражены налогоплательщиком в составе расходов по расчетам со сдатчиками молока, учитываемых в целях налогообложения, в связи с чем сделали правильный вывод, что включение данных сумм в состав внереализационных доходов не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.
Доводы ИП Иванова А.А., приведенные в кассационной жалобе относительно нарушения Инспекцией, по мнению налогоплательщика, порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.
При этом суд проанализировал положения статьи 101 НК РФ, полно и всесторонне изучил материалы дела, установил, что имеются доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки; рассмотрение акта выездной налоговой проверки и возражений на акт состоялось в присутствии налогоплательщика; приняв во внимание, что Инспекцией действительно в решении не отражены возражения Предпринимателя, представленные им на акт выездной налоговой проверки, установил при этом, что из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что фактически налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки возражения налогоплательщика рассмотрены и частично приняты; представленные с возражениями доказательства затрат на бензин учтены налоговым органом в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А70-8990/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А70-8990/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А70-8990/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 (судья Соловьев К.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-8990/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича (627115, Тюменская область, Заводоуковский район) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (627010, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Комсомольская, дом 11, ИНН 7207007527, ОГРН 1047200279708) об оспаривании решения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области).
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича - Загородников А.М. по доверенности от 16.04.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Петрова Н.Н. по доверенности от 03.03.2014 N 1, Важенина Н.А. по доверенности от 07.04.2014 N 63.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Александр Алексеевич (далее - налогоплательщик, Предприниматель, ИП Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2013 N 09-16/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 02.08.2013 N 0322.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, требования Предпринимателя удовлетворены частично.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой их части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Иванова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН) за 2010-2012 годы, по результатам которой составлен акт от 17.05.2012 N 09-16/14.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 27.06.2013 принято решение N 09-16/19, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 14 059 руб., Предпринимателю предложено уплатить минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 46 197 руб., УСН в сумме 188 765 руб., а также пени в общей сумме 29 435 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 02.08.2013 N 0322, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН за 2012 год на 8 249 руб.; вышестоящий налоговый орган решил заменить итоговую строку пункта 2 резолютивной части решения на 12 869 руб., добавить пункт 6 в резолютивную часть решения в следующей редакции: "Уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2012 год в размере 106 272 руб.".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из того, что полученные Предпринимателем от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области в 2010-2012 годах субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в подпункте 14 пункта 1, пункте 2 статьи 251 НК РФ, не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (УСН), в составе внереализационных доходов. При этом суд первой инстанции указал, что в силу того обстоятельства, что затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются налогоплательщиками при определении налоговой базы в составе расходов, такой порядок не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.
Нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны Инспекции судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком на основании заключенных договоров о субсидировании были получены субсидии от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области в 2010 году на сумму 2 066 813 руб., в 2011 году - 2 556 837 руб., в 2012 году - 2 737 764 руб. При этом субсидия предоставлялась из средств областного бюджета на возмещение затрат по производству молока, закупленного у личных подсобных хозяйств граждан и реализованное предприятиям молочной перерабатывающей промышленности.
Суды двух инстанций, правильно руководствуясь положениями статей 250, 251, 346.11, 346.14, 346.15 НК РФ, указали о том, что в 2010 году к средствам целевого финансирования относилось имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ); с 01.01.2011 к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ); в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению, применив пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статью 6 БК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ и Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 22.12.2005 N 98, исследовав и оценив, представленные в материалы дела договоры о субсидировании, установив все фактические обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что полученные Предпринимателем субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в подпункте 14 пункта 1, пункте 2 статьи 251 НК РФ, не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по УСН, в составе внереализационных доходов.
При этом, верно указав о том, что в силу того обстоятельства, что затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются налогоплательщиками при определении налоговой базы в составе расходов, такой порядок не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.
Материалы дела свидетельствуют и судебными инстанциями установлено, что полученные суммы субсидии отражены налогоплательщиком в составе расходов по расчетам со сдатчиками молока, учитываемых в целях налогообложения, в связи с чем сделали правильный вывод, что включение данных сумм в состав внереализационных доходов не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.
Доводы ИП Иванова А.А., приведенные в кассационной жалобе относительно нарушения Инспекцией, по мнению налогоплательщика, порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.
При этом суд проанализировал положения статьи 101 НК РФ, полно и всесторонне изучил материалы дела, установил, что имеются доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки; рассмотрение акта выездной налоговой проверки и возражений на акт состоялось в присутствии налогоплательщика; приняв во внимание, что Инспекцией действительно в решении не отражены возражения Предпринимателя, представленные им на акт выездной налоговой проверки, установил при этом, что из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что фактически налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки возражения налогоплательщика рассмотрены и частично приняты; представленные с возражениями доказательства затрат на бензин учтены налоговым органом в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А70-8990/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)