Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (г. Кольчугино) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013 по делу N А11-2573/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о признании частично недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - инспекция) от 29.12.2012 N 14.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 931 381 рубля налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "ОблСпецСтрой", "СМУ М-12", и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по выплате комиссионного вознаграждения по агентским договорам с индивидуальными предпринимателями Гончаренко С.В. и Криволаповым И.В.
Установив невозможность реального выполнения названными контрагентами работ и оказания услуг, для выполнения которых они привлекались обществом, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными лицами.
Суды при рассмотрении спора оценили в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы и пришли к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и отнесенных на расходы затрат по операциям с контрагентами путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению работ указанными контрагентами.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы заявителя были предметом тщательного изучения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.12.2014 N 301-КГ14-5448 ПО ДЕЛУ N А11-2573/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 301-КГ14-5448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (г. Кольчугино) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013 по делу N А11-2573/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о признании частично недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - инспекция) от 29.12.2012 N 14.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 931 381 рубля налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "ОблСпецСтрой", "СМУ М-12", и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по выплате комиссионного вознаграждения по агентским договорам с индивидуальными предпринимателями Гончаренко С.В. и Криволаповым И.В.
Установив невозможность реального выполнения названными контрагентами работ и оказания услуг, для выполнения которых они привлекались обществом, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными лицами.
Суды при рассмотрении спора оценили в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы и пришли к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и отнесенных на расходы затрат по операциям с контрагентами путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению работ указанными контрагентами.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы заявителя были предметом тщательного изучения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)