Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - Капитанов А.И., доверенность от 14 ноября 2006 г. N 1104/06;
- от налогового органа - Маркелова Е.Н., доверенность от 9 апреля 2007 г. N 8, Аверьянов С.В., доверенность от 1 декабря 2006 г. N 19, Широлапова Г.С., доверенность от 9 апреля 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2007 г. по делу N А49-7377/2006 (судья Друзь К.А.),
по заявлению
ООО "Добродом", г. Пенза
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза
о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО "Добродом", г. Пенза (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28 ноября 2006 г. N 186 в части доначислении налога на добавленную стоимость за март - май 2005 г. в сумме 444 306 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 99 207 руб. 99 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 1 077 314 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 84 381 руб. 90 коп. и применения налоговых санкций за неуплату указанных налогов, соответственно, в размере 88 861 руб. 20 коп. и 215 462 руб. 80 коп. как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что до 01 января 2006 г. обязанность по исчислению и уплате сумм налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемым в рамках договора простого товарищества, возлагалась на товарища, на которого в соответствии с договором простого товарищества было возложено ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, вне зависимости от того, являлся ли он плательщиком налога на добавленную стоимость по своей основной деятельности.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа о начислении заявителю как налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме 444 306 руб., определенной в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ как сумма налога, указанная в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателю товаров (работ, услуг), по операциям, признаваемым объектом налогообложения и осуществленным в рамках договора простого товарищества, без применения налоговых вычетов, противоречит положениям статей 171 - 172 и пунктам 1 - 2 ст. 173 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Добродом" не является плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом считает, что лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, не может воспользоваться вычетами по НДС.
Основанием для доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужило то, что ООО "Добродом" неправомерно включило в состав расходов суммы заработной платы и начислений на нее в общей сумме 6 861 054 руб., которые уже были учтены им в составе расходов в обособленном учете операций по совместной деятельности при определении прибыли, полученной и распределенной пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией в отношении ООО "Добродом" была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 27 декабря 2004 г. по 30 мая 2005 г., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г., по результатам которой составлен акт проверки от 30 октября 2006 г. N 113 (т. 1 л.д. 21-32).
В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ за март - май 2005 г. не был уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 444 306 руб., определенной как сумма налога, указанная в счетах-фактурах, переданных покупателям товаров (работ, услуг) в рамках осуществления совместной деятельности по договору простого товарищества как товарищем, на которого было возложено ведение общих дел товарищества.
По единому налогу налоговый орган указал, что в нарушение п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. неправомерно были уменьшены полученные доходы на суммы заработной платы сотрудников и начислений на нее в общей сумме 6 861 054 руб., которые уже были учтены им в качестве расходов в обособленном учете операций по совместной деятельности.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30 октября 2006 г. N 113 начальником Инспекции было принято решение от 28 ноября 2006 г. N 186 (т. 1 л.д. 33-40), которым ООО "Добродом" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в размере 88 861, 20 руб., неуплаченного единого налога - в размере 215 462, 80 руб.
Оспариваемым решением заявителю предложено также уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 444 306 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в размере 99 207, 99 руб.
Кроме того, предложено уплатить сумму неуплаченного единого налога в размере 1 077 314 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 84 381, 90 руб.
ООО "Добродом", ООО "Стройимпэкс Кадры" и ООО "ИСК "Стройимпэкс" 28 января 2005 г. заключили договор N 1 простого товарищества на осуществление в целях извлечения прибыли совместной строительной деятельности, в соответствии с п. 5.1 которого ведение общих дел Товарищей было возложено на ООО "Добродом" (т. 1 л.д. 42-48).
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Заявителем как товарищем, ведущим бухгалтерский учет общих дел товарищей, в рамках совместной деятельности от своего имени оформлялись счета-фактуры, выставленные покупателям товаров (работ, услуг), велись книги продаж и покупок, журналы полученных и выставленных счетов-фактур в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства Финансов России от 24 ноября 2003 г. N 105н, при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. При этом показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что до 01 января 2006 г. обязанность по исчислению и уплате сумм налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемым в рамках договора простого товарищества, возлагалась на товарища, на которого в соответствии с договором простого товарищества было возложено ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, вне зависимости от того, являлся ли он плательщиком налога на добавленную стоимость по своей основной деятельности, поскольку обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога, право на применение соответствующих налоговых вычетов зависит от того, на кого надлежащим образом оформлены первичные документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, платежно-расчетные документы и т.д.).
Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа о начислении заявителю как налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме 444 306 руб., определенной в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ как сумма налога, указанная в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателю товаров (работ, услуг), по операциям, признаваемым объектом налогообложения и осуществленным в рамках договора простого товарищества, без применения налоговых вычетов, противоречит положениям статей 171 - 172 и пунктам 1 - 2 статьи 173 НК РФ.
Судом первой инстанции правильно отмечен и тот факт, что решение налогового органа было вынесено по результатам проверки заявителя как налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а не как участника товарищества, ведущего общие дела, на которого в силу законодательства о налогах и сборах возлагаются обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения и осуществляемым в рамках договора простого товарищества, что также является основанием для признания решения недействительным.
Налоговый орган в акте проверки, также как и в оспариваемом решении, не установил факты необоснованного применения заявителем налоговых вычетов.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ст. 174.1 НК РФ дополнительно включена в НК РФ Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ и вступила в силу с 1 января 2006 г., в связи с чем к отношениям, возникшим в 2005 году, эта статья применяться не может, то арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Суд первой инстанции в решении указал, что Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ глава 21 Кодекса была дополнена статьей 174.1, которой был законодательно закреплен фактически сложившийся порядок исполнения обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества товарищем, ведущим бухгалтерский учет общего имущества товарищей, в общем порядке, установленном главой 21 Кодекса.
Однако, суд не применил ст. 174.1 НК РФ к отношениям, возникшим в 2005 г., а только указал на то обстоятельство, что указанная статья лишь закрепила сложившийся на основании разъяснений Минфина РФ и Федеральной налоговой службы РФ порядок исполнения установленной обязанности, который применялся как в 2005 г., так и ранее.
Позицию налогового органа, отраженную в оспариваемом решении по единому налогу, арбитражный апелляционный суд считает неправильной, поскольку в соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда и отчисления на нее.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что расходы на выплату заработной платы и отчисления от заработной платы сотрудников в общей сумме 6 861 054 руб. в полном объеме учитывались налогоплательщиком в обособленном учете операций по совместной деятельности при определении прибыли, полученной от совместной деятельности и распределенной пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.
Суд первой инстанции не принял во внимание довод ООО "Добродом" о том, что на указанную сумму расходов ему была произведена денежная компенсация за счет общего имущества товарищей, в связи с чем включение ее в расходы при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведено обоснованно, поскольку заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие получение им помимо доли от прибыли простого товарищества еще и денежной компенсации за произведенные в рамках совместной деятельности затраты на оплату труда и отчисления от нее. В книге доходов и расходов налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, получение денежной компенсации в размере 6 861 054 руб. также не учтено.
Но при этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в силу положений п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, согласно п. 1 которой доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов от реализации в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Однако, налоговым органом при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 1 077 314 руб. не были исключены из доходов налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателям товаров (работ, услуг), в сумме 444 306 руб. за март - май 2005 г., начисленные к уплате в бюджет оспариваемым по данному делу решением налогового органа, и в сумме 9 091 837 руб. за июнь - декабрь 2005 г., начисленные налогоплательщику к уплате в бюджет решением налогового органа от 28 ноября 2006 г. N 187, которое оспаривалось заявителем по делу N А49-7378/2006-11а/11.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что решение от 28 ноября 2006 г. N 186 в обжалуемой части является не соответствующим нормам налогового законодательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не являющимися основанием для отмены судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на налоговый орган. Однако госпошлина взиманию не подлежит, т.к. налоговый орган в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2007 г. по делу N А49-7377/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2007 ПО ДЕЛУ N А49-7377/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. по делу N А49-7377/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - Капитанов А.И., доверенность от 14 ноября 2006 г. N 1104/06;
- от налогового органа - Маркелова Е.Н., доверенность от 9 апреля 2007 г. N 8, Аверьянов С.В., доверенность от 1 декабря 2006 г. N 19, Широлапова Г.С., доверенность от 9 апреля 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2007 г. по делу N А49-7377/2006 (судья Друзь К.А.),
по заявлению
ООО "Добродом", г. Пенза
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза
о признании частично недействительным решения,
установил:
ООО "Добродом", г. Пенза (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28 ноября 2006 г. N 186 в части доначислении налога на добавленную стоимость за март - май 2005 г. в сумме 444 306 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 99 207 руб. 99 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 1 077 314 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 84 381 руб. 90 коп. и применения налоговых санкций за неуплату указанных налогов, соответственно, в размере 88 861 руб. 20 коп. и 215 462 руб. 80 коп. как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что до 01 января 2006 г. обязанность по исчислению и уплате сумм налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемым в рамках договора простого товарищества, возлагалась на товарища, на которого в соответствии с договором простого товарищества было возложено ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, вне зависимости от того, являлся ли он плательщиком налога на добавленную стоимость по своей основной деятельности.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа о начислении заявителю как налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме 444 306 руб., определенной в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ как сумма налога, указанная в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателю товаров (работ, услуг), по операциям, признаваемым объектом налогообложения и осуществленным в рамках договора простого товарищества, без применения налоговых вычетов, противоречит положениям статей 171 - 172 и пунктам 1 - 2 ст. 173 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Добродом" не является плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом считает, что лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, не может воспользоваться вычетами по НДС.
Основанием для доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужило то, что ООО "Добродом" неправомерно включило в состав расходов суммы заработной платы и начислений на нее в общей сумме 6 861 054 руб., которые уже были учтены им в составе расходов в обособленном учете операций по совместной деятельности при определении прибыли, полученной и распределенной пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией в отношении ООО "Добродом" была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 27 декабря 2004 г. по 30 мая 2005 г., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г., по результатам которой составлен акт проверки от 30 октября 2006 г. N 113 (т. 1 л.д. 21-32).
В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ за март - май 2005 г. не был уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 444 306 руб., определенной как сумма налога, указанная в счетах-фактурах, переданных покупателям товаров (работ, услуг) в рамках осуществления совместной деятельности по договору простого товарищества как товарищем, на которого было возложено ведение общих дел товарищества.
По единому налогу налоговый орган указал, что в нарушение п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. неправомерно были уменьшены полученные доходы на суммы заработной платы сотрудников и начислений на нее в общей сумме 6 861 054 руб., которые уже были учтены им в качестве расходов в обособленном учете операций по совместной деятельности.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30 октября 2006 г. N 113 начальником Инспекции было принято решение от 28 ноября 2006 г. N 186 (т. 1 л.д. 33-40), которым ООО "Добродом" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в размере 88 861, 20 руб., неуплаченного единого налога - в размере 215 462, 80 руб.
Оспариваемым решением заявителю предложено также уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 444 306 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в размере 99 207, 99 руб.
Кроме того, предложено уплатить сумму неуплаченного единого налога в размере 1 077 314 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 84 381, 90 руб.
ООО "Добродом", ООО "Стройимпэкс Кадры" и ООО "ИСК "Стройимпэкс" 28 января 2005 г. заключили договор N 1 простого товарищества на осуществление в целях извлечения прибыли совместной строительной деятельности, в соответствии с п. 5.1 которого ведение общих дел Товарищей было возложено на ООО "Добродом" (т. 1 л.д. 42-48).
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Заявителем как товарищем, ведущим бухгалтерский учет общих дел товарищей, в рамках совместной деятельности от своего имени оформлялись счета-фактуры, выставленные покупателям товаров (работ, услуг), велись книги продаж и покупок, журналы полученных и выставленных счетов-фактур в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства Финансов России от 24 ноября 2003 г. N 105н, при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. При этом показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что до 01 января 2006 г. обязанность по исчислению и уплате сумм налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемым в рамках договора простого товарищества, возлагалась на товарища, на которого в соответствии с договором простого товарищества было возложено ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, вне зависимости от того, являлся ли он плательщиком налога на добавленную стоимость по своей основной деятельности, поскольку обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога, право на применение соответствующих налоговых вычетов зависит от того, на кого надлежащим образом оформлены первичные документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, платежно-расчетные документы и т.д.).
Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа о начислении заявителю как налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме 444 306 руб., определенной в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ как сумма налога, указанная в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателю товаров (работ, услуг), по операциям, признаваемым объектом налогообложения и осуществленным в рамках договора простого товарищества, без применения налоговых вычетов, противоречит положениям статей 171 - 172 и пунктам 1 - 2 статьи 173 НК РФ.
Судом первой инстанции правильно отмечен и тот факт, что решение налогового органа было вынесено по результатам проверки заявителя как налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а не как участника товарищества, ведущего общие дела, на которого в силу законодательства о налогах и сборах возлагаются обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения и осуществляемым в рамках договора простого товарищества, что также является основанием для признания решения недействительным.
Налоговый орган в акте проверки, также как и в оспариваемом решении, не установил факты необоснованного применения заявителем налоговых вычетов.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ст. 174.1 НК РФ дополнительно включена в НК РФ Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ и вступила в силу с 1 января 2006 г., в связи с чем к отношениям, возникшим в 2005 году, эта статья применяться не может, то арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Суд первой инстанции в решении указал, что Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ глава 21 Кодекса была дополнена статьей 174.1, которой был законодательно закреплен фактически сложившийся порядок исполнения обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества товарищем, ведущим бухгалтерский учет общего имущества товарищей, в общем порядке, установленном главой 21 Кодекса.
Однако, суд не применил ст. 174.1 НК РФ к отношениям, возникшим в 2005 г., а только указал на то обстоятельство, что указанная статья лишь закрепила сложившийся на основании разъяснений Минфина РФ и Федеральной налоговой службы РФ порядок исполнения установленной обязанности, который применялся как в 2005 г., так и ранее.
Позицию налогового органа, отраженную в оспариваемом решении по единому налогу, арбитражный апелляционный суд считает неправильной, поскольку в соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда и отчисления на нее.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что расходы на выплату заработной платы и отчисления от заработной платы сотрудников в общей сумме 6 861 054 руб. в полном объеме учитывались налогоплательщиком в обособленном учете операций по совместной деятельности при определении прибыли, полученной от совместной деятельности и распределенной пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.
Суд первой инстанции не принял во внимание довод ООО "Добродом" о том, что на указанную сумму расходов ему была произведена денежная компенсация за счет общего имущества товарищей, в связи с чем включение ее в расходы при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведено обоснованно, поскольку заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие получение им помимо доли от прибыли простого товарищества еще и денежной компенсации за произведенные в рамках совместной деятельности затраты на оплату труда и отчисления от нее. В книге доходов и расходов налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, получение денежной компенсации в размере 6 861 054 руб. также не учтено.
Но при этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в силу положений п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, согласно п. 1 которой доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов от реализации в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Однако, налоговым органом при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 1 077 314 руб. не были исключены из доходов налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателям товаров (работ, услуг), в сумме 444 306 руб. за март - май 2005 г., начисленные к уплате в бюджет оспариваемым по данному делу решением налогового органа, и в сумме 9 091 837 руб. за июнь - декабрь 2005 г., начисленные налогоплательщику к уплате в бюджет решением налогового органа от 28 ноября 2006 г. N 187, которое оспаривалось заявителем по делу N А49-7378/2006-11а/11.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что решение от 28 ноября 2006 г. N 186 в обжалуемой части является не соответствующим нормам налогового законодательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не являющимися основанием для отмены судебного акта.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на налоговый орган. Однако госпошлина взиманию не подлежит, т.к. налоговый орган в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2007 г. по делу N А49-7377/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)