Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Лобановой Л.Н.
судей: Буториной Г.Г., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.07 г. по делу N А29-7949/2006а, принятое судьей Макаровой Л.Ф. по заявлению
ООО "Дорожник"
к Межрайонной ИФНС России по N 7 по Республики Коми
о признании недействительным решения налогового органа N 09-10/38 от 14.07.2006 г.
при участии в заседании:
от заявителя -
от налогового органа - Козыревой Е.С. по доверенности N 03-12/10 от 18.04.07 г.
установил:
ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения требований от 09.01.2007 г.) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми N 09-10/38 от 14.07.2006 г. в части:
- привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов
- по налогу на прибыль в сумме 1 559 руб. 60 коп.;
- по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 7 993 руб. 80 коп.;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 441 967 руб. 51 коп.;
- по единому налогу на вмененный доход в сумме 61 222 руб. 40 коп.;
- по единому социальному налогу в сумме 16 697 руб. 83 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафов в сумме 28 907 руб. 60 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление аудиторских заключений в виде штрафов в сумме 150 руб.;
- - наличия у налогоплательщика обязанности уплатить налоги в сумме 418 839 руб. 56 коп., в том числе:
- единого налога на вмененный доход в сумме 153 056 руб.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 200 148 руб.;
- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 19 992 руб.;
- налога на прибыль в сумме 3 899 руб.;
- единого социального налога в сумме 41 744 руб. 56 коп.;
- - наличия у налогового агента обязанности удержать налог на доходы физических лиц в сумме 15 423 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.07 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части
- пункт 1.1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в вид штрафов
- по налогу на прибыль в сумме 1 559 руб. 60 коп.;
- по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 7 457 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 997 руб.;
- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 61 222 руб. 40 коп.;
- по единому социальному налогу в сумме 16 697 руб. 83 коп.;
- - пункт 1.3 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июль, август, сентябрь 2004 года в виде штрафов в сумме 28 907 руб. 60 коп.;
- - подпункт "б" пункта 2.1 - в части наличия у налогоплательщика обязанности уплатить налоги
- единый налог на вмененный доход в сумме 153 056 руб.;
- налог на добавленную стоимость в сумме 200 148 руб.;
- налог на добычу полезных ископаемых в сумме 18 650 руб.;
- налога на прибыль в сумме 3 899 руб.;
- единого социального налога в сумме 41 744 руб. 56 коп.;
- - пункт 2.2 - в части наличия у налогового агента обязанности удержать налог на доходы физических лиц в сумме 15 243 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми, не согласившись частично с решением суда от 15.01.07 г. в части удовлетворения требований ООО "Дорожник", обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.07 г. в части признания решения налогового органа недействительным по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Дорожник" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Дорожник" по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми в отношении ООО "Дорожник" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.03.2003 по 31.12.2005 г., по налогу на доходы физических лиц с 01.03.2003 г. по 26.02.2006 г. Результаты проверки отражены в акте N 09-10/34 от 23.06.06 г.
В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика зам.руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми принято решение N 09-10/38 от 14.07.06 г. о привлечении ООО "Дорожник"к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени.
Единый налог на вмененный доход.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Дорожник", имея в эксплуатации не более 20 транспортных средств, в 2004-2005 г.г. в нарушение п. 2 ст. 346.28 НК РФ не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. По данному эпизоду доначислен единый налог на вмененный доход за 2004-2005 г.г. в общей сумме 153 056 руб., налог на прибыль в общей сумме 3 899 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 200 148 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "Дорожник", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворения требования Общества в указанной части, суд I инстанции исходил из того, что законодательные акты, действовавшие в 2003-2005 годах, возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход связывали с общим количеством транспортных средств, эксплуатируемых предприятием, а не с количеством транспортных средств, используемых при оказании автотранспортных услуг; а количество транспортных средств из общего числа эксплуатируемых предприятием учитывалось только при определении физического показателя при исчислении налога. Судом 1 инстанции установлено, что из приложения N 1 к акту выездной налоговой проверки следует, что в течение проверяемого периода при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО "Дорожник" использовалось более 20 транспортных средств (около 30), а п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ не предусмотрено, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход необходимо учитывать количество автотранспортных средств, используемых предприятием при оказании услуг по перевозке грузов в течение налогового периода (квартала). Исходя из изложенного, суд 1 инстанции признал выводы налогового органа о неполной уплате ООО "Дорожник" единого налога на вмененный доход в сумме 153 056 руб., налога на прибыль в сумме 3 899 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 200 148 руб. неправомерными.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Налоговый орган указывает, что суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права - ст. 346.26 НК РФ. Инспекция обращает внимание суда на то, что ООО "Дорожник" кроме оказания услуг по перевозке грузов также в проверяемом периоде оказывало услуги по перевозке пассажиров, о чем заявлено в декларации по единому налогу на вмененный доход, где физический показатель (количество транспортных средств) указано "1" (автобус ПАЗ). Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в 2004-2005 г.г. физический показатель налогоплательщиком указывался неверно, так как он оказывал услуги по перевозке грузов и при этом эксплуатировал в деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов не более 20 транспортных средств. Как указал суд 1 инстанции в своем решении, ООО "Дорожник" использовало более 20 транспортных средств в течение проверяемого периода, хотя Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, что количество транспортных средств, используемых в деятельности по оказанию транспортных услуг не должно превышать 20 транспортных средств в "проверяемого периоде", поскольку проверяемый период при выездной налоговой проверке может составлять от 1 месяца до 3 лет. Налоговый орган считает, что в данном случае при установлении количества транспортных средств, используемых в деятельности по оказанию транспортных услуг следовало использовать период - квартал, поскольку согласно ст. 346.30 НК РФ указанный временной отрезок является налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход, следовательно, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и грузов ООО "Дорожник" по итогам квартала необходимо было определять, к какому режиму налогообложения относится данный вид деятельности. Ссылаясь на п. 4 ст. 346.26, п. 2, 4 ст. 170, п. 2 ст. 171, п. 9 ст. 274 НК РФ, заявитель апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщики, осуществляющие деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности из разделения определяются пропорционально доле доходов организаций от деятельности, облагаемой единым налогом, в общей доходе организации по всем видам деятельности. На основании изложенного налоговый орган считает правомерным начисление единого налога на вмененный доход в сумме 153 056 руб., налога на прибыль в сумме 3 899 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 200 148 руб., штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 61 222 руб. 40 коп., налога на прибыль в сумме 1 559 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 79 997 руб. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.07 г. в части признания решения налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется, по следующим основаниям.
Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Пунктом "д" ст. 2 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.2002 г. "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" определено, что единый налог вводится в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Согласно ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что в 2003-2005 г.г. возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход связывалась с общим количеством транспортных средств, эксплуатируемых предприятием, а не с количеством транспортных средств, используемых при оказании автотранспортных услуг. Количество транспортных средств, используемых при оказании автотранспортных услуг, имеет значение для определения размера физического показателя. Апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции правильно пришел к указанным выводам.
Из материалов дела следует, что в 2004-2005 годах ООО "Дорожник" оказывало автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов. Из договора субаренды транспортных средств, оборудования N 07 от 05.01.2004 г. (л.д. 75 т. 1), актов приема-передачи (л.д. 78-80 т. 1), приложения N 1 к акту выездной налоговой проверки (л.д. 2 т. 3), путевых листов (т. 3) следует, что у Общества в указанный период находились в эксплуатации более 20 транспортных средств. Данный факт налоговым органом не оспорен. Следовательно, в данном случае указанный вид деятельности не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности выводов налогового органа о неполной уплате ООО "Дорожник" единого налога на вмененный доход в сумме 153 056 руб., налога на прибыль в сумме 3 899 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 200 148 руб.
Доводы налогового органа о том, что для установления обязанности применения единого налога на вмененный доход налогоплательщик должен устанавливать количество эксплуатируемых транспортных средств по итогам квартала - налогового периода по ЕНВД, суд апелляционной инстанции считает необоснованными нормами права. Действующим законодательством не предусмотрено, при установлении эксплуатируемого количества транспортных средств следует использовать квартал.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.01.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми в данной части решения не имеется.
Налог на добычу полезных ископаемых.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Дорожник" в нарушение ст. 334 НК РФ, осуществляя в июле, августе, сентябре 2004 года добычу общераспространенных полезных ископаемых из карьеров "Намск" и "Теребей", не исчисляло и не уплачивало налог на добычу полезных ископаемых, не представляло налоговые декларации за указанные периоды. По данному эпизоду доначислен налог на добычу полезных ископаемых за июль, август, сентябрь 2004 г. в общей сумме 16 635 руб., соответствующая сумма пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ.
ООО "Дорожник", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворения требования Общества в указанной части, суд I инстанции исходил из того, что ООО "Дорожник" получило лицензию на право пользования недрами 22.10.2004 г., поэтому только с октября 2004 г. является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Дорожник" не имеется, по следующим основаниям.
Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.092 г. "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если федеральными законами не установлены ограничения предоставления права пользования недрами.
Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.
Статьей 11 названного закона предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что плательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются лица, которым участок недр предоставлен в пользование в установленном порядке, и имеющие лицензию, зарегистрированную в установленном порядке. Обязанность по уплате налога возникает с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.
Как следует из материалов дела, установлено судом 1 инстанции, ООО "Дорожник" 21.10.2004 г. получило лицензию Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на право пользования недрами серия КОР N 00146 ПЭ, дающую право на добычу песчано-гравийной смеси и песка месторождений "Намск" и "Теребей". 22.10.2004 г. указанная лицензия зарегистрирована Комигеофондом. Данные факты налоговым органом не оспариваются. Следовательно, с октября 2004 г. ООО "Дорожник" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление налога на добычу полезных ископаемых за июль - сентябрь 2004 г. и привлечение ООО "Дорожник" к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1 инстанции при вынесении решения не применил ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", согласно которой в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности или заключать договоры с организациями, имеющими право на осуществление видов деятельности, связанных с пользование недрами, ООО "Дорожник" заключило такой договор с ГУП РК Корткеросское ДСУ, имеющим лицензию на добычу полезных ископаемых, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Как было указано выше, по смыслу ст. 334 НК РФ, ст. ст. 9, 11, 12 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1 понятие налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых и возникновение у такого лица соответствующих обязанностей по исчислению и уплате налога связывается с наличием у пользователя недр лицензии на пользование участками недр, зарегистрированной в установленном порядке. Указанный вывод подтверждается также положениями п. 1 ст. 335 НК РФ, согласно которому налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации лицензии (разрешения) на пользование участком недр.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.01.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.07 г. по делу N А29-7949/2006А в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми (168020, Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Советская, 187) в федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2007 N 02АП-668/2007 ПО ДЕЛУ N А29-7949/2006А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. по делу N А29-7949/2006А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Лобановой Л.Н.
судей: Буториной Г.Г., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.07 г. по делу N А29-7949/2006а, принятое судьей Макаровой Л.Ф. по заявлению
ООО "Дорожник"
к Межрайонной ИФНС России по N 7 по Республики Коми
о признании недействительным решения налогового органа N 09-10/38 от 14.07.2006 г.
при участии в заседании:
от заявителя -
от налогового органа - Козыревой Е.С. по доверенности N 03-12/10 от 18.04.07 г.
установил:
ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения требований от 09.01.2007 г.) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми N 09-10/38 от 14.07.2006 г. в части:
- привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов
- по налогу на прибыль в сумме 1 559 руб. 60 коп.;
- по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 7 993 руб. 80 коп.;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 441 967 руб. 51 коп.;
- по единому налогу на вмененный доход в сумме 61 222 руб. 40 коп.;
- по единому социальному налогу в сумме 16 697 руб. 83 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафов в сумме 28 907 руб. 60 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление аудиторских заключений в виде штрафов в сумме 150 руб.;
- - наличия у налогоплательщика обязанности уплатить налоги в сумме 418 839 руб. 56 коп., в том числе:
- единого налога на вмененный доход в сумме 153 056 руб.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 200 148 руб.;
- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 19 992 руб.;
- налога на прибыль в сумме 3 899 руб.;
- единого социального налога в сумме 41 744 руб. 56 коп.;
- - наличия у налогового агента обязанности удержать налог на доходы физических лиц в сумме 15 423 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.07 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части
- пункт 1.1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в вид штрафов
- по налогу на прибыль в сумме 1 559 руб. 60 коп.;
- по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 7 457 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 997 руб.;
- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 61 222 руб. 40 коп.;
- по единому социальному налогу в сумме 16 697 руб. 83 коп.;
- - пункт 1.3 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июль, август, сентябрь 2004 года в виде штрафов в сумме 28 907 руб. 60 коп.;
- - подпункт "б" пункта 2.1 - в части наличия у налогоплательщика обязанности уплатить налоги
- единый налог на вмененный доход в сумме 153 056 руб.;
- налог на добавленную стоимость в сумме 200 148 руб.;
- налог на добычу полезных ископаемых в сумме 18 650 руб.;
- налога на прибыль в сумме 3 899 руб.;
- единого социального налога в сумме 41 744 руб. 56 коп.;
- - пункт 2.2 - в части наличия у налогового агента обязанности удержать налог на доходы физических лиц в сумме 15 243 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми, не согласившись частично с решением суда от 15.01.07 г. в части удовлетворения требований ООО "Дорожник", обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.07 г. в части признания решения налогового органа недействительным по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Дорожник" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Дорожник" по имеющимся документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми в отношении ООО "Дорожник" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.03.2003 по 31.12.2005 г., по налогу на доходы физических лиц с 01.03.2003 г. по 26.02.2006 г. Результаты проверки отражены в акте N 09-10/34 от 23.06.06 г.
В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика зам.руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми принято решение N 09-10/38 от 14.07.06 г. о привлечении ООО "Дорожник"к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени.
Единый налог на вмененный доход.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Дорожник", имея в эксплуатации не более 20 транспортных средств, в 2004-2005 г.г. в нарушение п. 2 ст. 346.28 НК РФ не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. По данному эпизоду доначислен единый налог на вмененный доход за 2004-2005 г.г. в общей сумме 153 056 руб., налог на прибыль в общей сумме 3 899 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 200 148 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "Дорожник", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворения требования Общества в указанной части, суд I инстанции исходил из того, что законодательные акты, действовавшие в 2003-2005 годах, возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход связывали с общим количеством транспортных средств, эксплуатируемых предприятием, а не с количеством транспортных средств, используемых при оказании автотранспортных услуг; а количество транспортных средств из общего числа эксплуатируемых предприятием учитывалось только при определении физического показателя при исчислении налога. Судом 1 инстанции установлено, что из приложения N 1 к акту выездной налоговой проверки следует, что в течение проверяемого периода при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО "Дорожник" использовалось более 20 транспортных средств (около 30), а п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ не предусмотрено, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход необходимо учитывать количество автотранспортных средств, используемых предприятием при оказании услуг по перевозке грузов в течение налогового периода (квартала). Исходя из изложенного, суд 1 инстанции признал выводы налогового органа о неполной уплате ООО "Дорожник" единого налога на вмененный доход в сумме 153 056 руб., налога на прибыль в сумме 3 899 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 200 148 руб. неправомерными.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции. Налоговый орган указывает, что суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права - ст. 346.26 НК РФ. Инспекция обращает внимание суда на то, что ООО "Дорожник" кроме оказания услуг по перевозке грузов также в проверяемом периоде оказывало услуги по перевозке пассажиров, о чем заявлено в декларации по единому налогу на вмененный доход, где физический показатель (количество транспортных средств) указано "1" (автобус ПАЗ). Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в 2004-2005 г.г. физический показатель налогоплательщиком указывался неверно, так как он оказывал услуги по перевозке грузов и при этом эксплуатировал в деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов не более 20 транспортных средств. Как указал суд 1 инстанции в своем решении, ООО "Дорожник" использовало более 20 транспортных средств в течение проверяемого периода, хотя Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, что количество транспортных средств, используемых в деятельности по оказанию транспортных услуг не должно превышать 20 транспортных средств в "проверяемого периоде", поскольку проверяемый период при выездной налоговой проверке может составлять от 1 месяца до 3 лет. Налоговый орган считает, что в данном случае при установлении количества транспортных средств, используемых в деятельности по оказанию транспортных услуг следовало использовать период - квартал, поскольку согласно ст. 346.30 НК РФ указанный временной отрезок является налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход, следовательно, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и грузов ООО "Дорожник" по итогам квартала необходимо было определять, к какому режиму налогообложения относится данный вид деятельности. Ссылаясь на п. 4 ст. 346.26, п. 2, 4 ст. 170, п. 2 ст. 171, п. 9 ст. 274 НК РФ, заявитель апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщики, осуществляющие деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности из разделения определяются пропорционально доле доходов организаций от деятельности, облагаемой единым налогом, в общей доходе организации по всем видам деятельности. На основании изложенного налоговый орган считает правомерным начисление единого налога на вмененный доход в сумме 153 056 руб., налога на прибыль в сумме 3 899 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 200 148 руб., штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 61 222 руб. 40 коп., налога на прибыль в сумме 1 559 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 79 997 руб. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.07 г. в части признания решения налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется, по следующим основаниям.
Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Пунктом "д" ст. 2 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.2002 г. "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" определено, что единый налог вводится в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Согласно ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что в 2003-2005 г.г. возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход связывалась с общим количеством транспортных средств, эксплуатируемых предприятием, а не с количеством транспортных средств, используемых при оказании автотранспортных услуг. Количество транспортных средств, используемых при оказании автотранспортных услуг, имеет значение для определения размера физического показателя. Апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции правильно пришел к указанным выводам.
Из материалов дела следует, что в 2004-2005 годах ООО "Дорожник" оказывало автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов. Из договора субаренды транспортных средств, оборудования N 07 от 05.01.2004 г. (л.д. 75 т. 1), актов приема-передачи (л.д. 78-80 т. 1), приложения N 1 к акту выездной налоговой проверки (л.д. 2 т. 3), путевых листов (т. 3) следует, что у Общества в указанный период находились в эксплуатации более 20 транспортных средств. Данный факт налоговым органом не оспорен. Следовательно, в данном случае указанный вид деятельности не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности выводов налогового органа о неполной уплате ООО "Дорожник" единого налога на вмененный доход в сумме 153 056 руб., налога на прибыль в сумме 3 899 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 200 148 руб.
Доводы налогового органа о том, что для установления обязанности применения единого налога на вмененный доход налогоплательщик должен устанавливать количество эксплуатируемых транспортных средств по итогам квартала - налогового периода по ЕНВД, суд апелляционной инстанции считает необоснованными нормами права. Действующим законодательством не предусмотрено, при установлении эксплуатируемого количества транспортных средств следует использовать квартал.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.01.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми в данной части решения не имеется.
Налог на добычу полезных ископаемых.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Дорожник" в нарушение ст. 334 НК РФ, осуществляя в июле, августе, сентябре 2004 года добычу общераспространенных полезных ископаемых из карьеров "Намск" и "Теребей", не исчисляло и не уплачивало налог на добычу полезных ископаемых, не представляло налоговые декларации за указанные периоды. По данному эпизоду доначислен налог на добычу полезных ископаемых за июль, август, сентябрь 2004 г. в общей сумме 16 635 руб., соответствующая сумма пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ.
ООО "Дорожник", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворения требования Общества в указанной части, суд I инстанции исходил из того, что ООО "Дорожник" получило лицензию на право пользования недрами 22.10.2004 г., поэтому только с октября 2004 г. является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Дорожник" не имеется, по следующим основаниям.
Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.092 г. "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если федеральными законами не установлены ограничения предоставления права пользования недрами.
Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.
Статьей 11 названного закона предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что плательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются лица, которым участок недр предоставлен в пользование в установленном порядке, и имеющие лицензию, зарегистрированную в установленном порядке. Обязанность по уплате налога возникает с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.
Как следует из материалов дела, установлено судом 1 инстанции, ООО "Дорожник" 21.10.2004 г. получило лицензию Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на право пользования недрами серия КОР N 00146 ПЭ, дающую право на добычу песчано-гравийной смеси и песка месторождений "Намск" и "Теребей". 22.10.2004 г. указанная лицензия зарегистрирована Комигеофондом. Данные факты налоговым органом не оспариваются. Следовательно, с октября 2004 г. ООО "Дорожник" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление налога на добычу полезных ископаемых за июль - сентябрь 2004 г. и привлечение ООО "Дорожник" к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1 инстанции при вынесении решения не применил ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", согласно которой в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности или заключать договоры с организациями, имеющими право на осуществление видов деятельности, связанных с пользование недрами, ООО "Дорожник" заключило такой договор с ГУП РК Корткеросское ДСУ, имеющим лицензию на добычу полезных ископаемых, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Как было указано выше, по смыслу ст. 334 НК РФ, ст. ст. 9, 11, 12 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1 понятие налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых и возникновение у такого лица соответствующих обязанностей по исчислению и уплате налога связывается с наличием у пользователя недр лицензии на пользование участками недр, зарегистрированной в установленном порядке. Указанный вывод подтверждается также положениями п. 1 ст. 335 НК РФ, согласно которому налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации лицензии (разрешения) на пользование участком недр.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.01.07 г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.07 г. по делу N А29-7949/2006А в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми (168020, Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Советская, 187) в федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)