Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Н. Лобановой
судей: М.В. Немчаниновой, Т.В. Лысовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Суслов М.О. - по дов-ти от 15.07.2007 года,
от ответчика: Аншукова О.В. - по дов-ти от 12.07.2007 года N 02-76/28,
Купрашевич Л.Л. - по дов-ти от 02.04.2007 года N 03-12,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Автодор" и Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 26.06.2007 года по делу N А29-1016/2007,
принятое судьей Ж.А. Василевской,
по заявлению Открытого акционерного общества "Автодор"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5
по Республике Коми
о признании частично недействительным решения налогового органа
N 09-32/20 от 28.12.2006 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Автодор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-32/20 от 28.12.2006 года в части неуплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 266 653 рубля, налога на добычу полезных ископаемых за 2004-2005 годы в сумме 251 090 рублей 24 копейки, единого социального налога за 2004 год в сумме 213 140 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 77 831 рубль, соответствующих налогам сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - подпункта "б" пункта 1 - штрафа по налогу на прибыль в сумме 53 330 рублей, штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 23 569 рублей 72 копейки;
- - подпункта "в" пункта 1 - штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 561 рубль;
- - подпункта "а" пункта 2.1 в сумме 92 461 рубль 32 копейки;
- - подпункта "б" пункта 2.1 - налога на прибыль в сумме 266 653 рубля, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 117 848 рублей 60 копеек, единого социального налога в сумме 213 068 рублей, не удержанного (не полностью удержанного) налога на доходы физических лиц в сумме 77 805 рублей;
- - подпункта "г" пункта 2.1 - пени по налогу на прибыль в сумме 83 697 рублей 45 копеек, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 27 136,1 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 62 044 рубля 34 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 224 рубля 07 копеек как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 118 425 рублей 34 копейки, пени по указанному налогу в сумме 27 269 рублей 06 копеек и штрафа по указанному налогу в сумме 23 685 рублей 07 копеек, касающихся выводов налогового органа о занижении Обществом затрат на добычу полезного ископаемого при оценке стоимости добытого полезного ископаемого, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в данной части изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования в указанной части.
Общество полагает, что судом 1 инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы налогоплательщика в оспариваемой части и представленные в материалы дела документы, так как перечень расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, указан в пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок определения расходов, поименованных в этом перечне аналогичен порядку, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Но есть некоторые ограничения, которые в общем сводятся к следующему: при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых не учитываются расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых.
Согласно пункту 45 Методических рекомендаций к главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
Расходы на добычу определяются в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых.
При разработке Чинья-Ворыкского месторождения, Общество руководствуется существующим рабочим проектом, в связи с чем налогоплательщик считает, что погрузка экскаватором на автомобили и дальнейшая транспортировка горной массы на дробильно-сортировочную установку для производства щебня, есть процесс дальнейшей переработки добытого полезного ископаемого и при этом рабочий проект по разработке месторождения не позволяет сделать противоположный вывод.
Кроме этого, в случае, если реализация добытой горной массы (доломита) осуществляется непосредственно после ее добычи, то местом реализации будет являться карьер и какие-либо расходы на дальнейшую переработку добытой горной массы не будут учитываться.
Учитывая изложенное, Общество считает, что вывод суда 1 инстанции и налогового органа о занижении затрат на добычу полезного ископаемого, является неправомерным, противоречащим технологической схеме разработки Чинья-Ворыкского месторождения доломитов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное судом 1 инстанции в данной части решение законным и обоснованным.
В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения N 09-32\\20 от 28.12.2006 года по доначислению штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 23 569 рублей 72 копейки, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 117 848 рублей 60 копеек и пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 27 136 рублей 10 копеек, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Автодор" в указанной части.
ОАО "Автодор" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда 1 инстанции в данной части оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Автодор" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 16.02.2004 года (момента государственной регистрации Общества в качестве юридического лица) по 31.12.2005 года, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 16.02.2004 года по 31.03.2006 года, по результатам которой составлен акт N 09-32/20 от 12.12.2006 года.
По фактам выявленных в ходе проверки налоговых правонарушений Инспекцией 28.12.2006 года вынесено решение N 09-32/20 о привлечении ОАО "Автодор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество, в том числе, привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль, на добычу полезных ископаемых, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению. Указанным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, суммы не полностью уплаченных налога на прибыль за 2004 год в размере 266 653 рубля, налога на добычу полезных ископаемых за 2004-2005 годы в размере 251 090 рублей 24 копейки, единого социального налога за 2004 год в сумме 213 140 рублей, не полностью удержанного налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 77 831 рубль и пени по указанным налогам.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 118 425 рублей 34 копейки, соответствующих налогу пени в сумме 27 269 рублей 06 копеек и налоговых санкций, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 338, пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Методических рекомендаций к главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что погрузка экскаватором на автомобили и дальнейшая транспортировка горной массы на дробильно-сортировочную установку для производства щебня, есть процесс дальнейшей переработки добытого полезного ископаемого, противоречит представленным в дело документам, а также требованиям налогового законодательства, так как в соответствии с Методическими указаниями операции по подготовке природного ископаемого к реализации, такие как вскрышные работы, погрузка, транспортировка, ручная выборка пустой породы, доведение кусков добытого полезного ископаемого до необходимого размера, относятся не к обогащению и переработке полезного ископаемого и созданию нового продукта, а к доведению его к необходимому стандарту.
Удовлетворяя требования Общества в части признания неправомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год вследствие занижения объемов добычи, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, статьей 334, подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.06.1999 N 44, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что доначисление налога за указанный период неправомерно, поскольку выводы Инспекции об объеме добычи доломита ОАО "Автодор" в размере 112 371,79 м3 документально не подтверждены.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы ОАО "Автодор" и Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми, не подлежащими удовлетворению по изложенным в них доводам по следующим основаниям.
1. Налог на добычу полезных ископаемых в сумме 117 848 рублей 60 копеек за 2004 год.
ОАО "Автодор" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанной с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности или заключать договоры с организациями, имеющими право на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами.
Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр, при предоставлении права пользования недрами на условиях соглашения о разделе продукции с момента вступления такого соглашения в силу.
В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции лицензию на право пользования недрами КНЯ N 00138 с целевым назначением и видами работ: добыча доломитов на участке N 1 месторождения "Чинья-Ворык", выдана ОАО "Автодор" Министерством природных ресурсов Республики Коми 18.10.2004 года (т. 1 л.д. 100).
До этого момента ОАО "Автодор" на основании договора специального подряда от 30.06.2004 года с недропользователем КГУПРСП "Комиавтодор" осуществляло выполнение работ по разработке карьера в пределах Чинья-Ворыкского месторождения доломитов (т. 1, л.д. 149-150).
В пункте 4.2.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик (ОАО "Автодор") предоставляет недропользователю (КГУПРСП "Комиавтодор") ежегодные отчеты, в том числе по формам 5-гр. Контроль за составлением ежегодных отчетов по формам 5-гр по месторождению в целом осуществляет недропользователь (п. 4.1.1 договора).
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 13.11.2000 N 110 годовой отчет по форме N 5-гр представляется юридическими лицами, их обособленными подразделениями - пользователями недр, ведущими разведку и разработку месторождений - по объектам недропользования, по нераспределенному фонду месторождений - органу, осуществляющему государственное регулирование в соответствующей отрасли экономики; территориальному органу Госгортехнадзора России; территориальному геологическому фонду; Российскому федеральному геологическому фонду МПР России.
Из имеющихся в материалах дела документов: отчета по форме 5-гр (т. 1 л.д. 97), отчетов по производству и отгрузке готовой продукции ОАО "Автодор", актов на списание горной массы, актов маркшейдерского замера объемов выполненных работ за 2004 год (т. 1, л.д. 111-148) усматривается, что в годовой отчет формы 5-гр ОАО "Автодор" включен весь объем добытых полезных ископаемых, включая период, в котором Общество разрабатывало участок по договору специального подряда с КГУПРСП "Комиавтодор" с июля по октябрь 2004 года. Данная форма заполнялась налогоплательщиком для недропользователя по договору специального подряда от 30.06.2004 года.
С января по октябрь 2004 года обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых лежала на недропользователе КГУПРСП "Комиавтодор".
Более того, согласно сведениям, полученным Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару недропользователь КГУПРСП "Комиавтодор" отчитывался в установленном порядке в налоговом органе по месту постановки на учет, представлял налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, в том числе за период с января по июль 2004 года по Чинья-Ворыкскому месторождению, что не опровергается налоговым органом (т. 2, л.д. 12).
Неуплата в бюджет КГУПРСП "Комиавтодор" налога на добычу полезных ископаемых за апрель, май, июль 2004 года не является основанием для возложения обязанности по уплате данного налога на ОАО "Автодор", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
ОАО "Автодор" налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых согласно имеющимся в материалах дела документам стал с ноября 2004 года, налоговые декларации за ноябрь, декабрь 2004 года им в налоговый орган представлены, что не оспаривается Инспекцией.
Как следует из позиции налогового органа, выраженной в решении Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми о привлечении ОАО "Автодор" к налоговой ответственности (стр. 15-18 решения) и апелляционной жалобе, налогоплательщиком в 2004 году допущено занижение объеме добытого полезного ископаемого, указанного в налоговых декларациях с данными, указанными в годовой форме федерального статистического наблюдения N 5-гр.
При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт занижения, кроме соответствующей формы 5-гр, налоговым органом не представлено (т. 1, л.д. 97-98).
Согласно статье 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.
Какой-либо ссылки на статистическую отчетность, применяемую при заполнении налоговой декларации, главой 26 налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
При этом, как следует из приказа Министерства природных ресурсов РФ от 09.07.1997 N 122 "Об утверждении положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса" формы государственного федерального статистического наблюдения, в частности N 5-гр, представляются для составления государственной отчетности о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых и их рациональном использовании.
Государственный баланс запасов полезных ископаемых ведется с целью учета состояния минерально-сырьевой базы. Он содержит сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых (статья 31 Закона "О недрах").
Таким образом, какой-либо связи данных, указываемых в форме статистической отчетности с данными, указываемыми в налоговых декларациях, в целях расчета налога на добычу полезных ископаемых, существующее законодательство не предусматривает.
Более того, при составлении Формы 5-гр ОАО "Автодор" использовал данные по добыче за весь 2004 год, в том числе включая период, в котором ОАО "Автодор" разрабатывало участок по договору специального подряда.
Согласно пункту 4.2.1 указанного договора отчеты по форме 5-гр ОАО "Автодор" обязано было предоставлять КГУПРСП "Комиавтодор".
Лицензия на право пользования недрами ОАО "Автодор" получена 19.10.2004 года. Согласно статье 9 Закона "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр, при предоставлении права пользования недрами на условиях соглашения о разделе продукции с момента вступления такого соглашения в силу.
Таким образом, обязанность по исчислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых возникла с 01.11.2004 года.
Соответственно, начиная именно с этого момента и необходимо брать данные по объему добытого полезного ископаемого для исчисления суммы налога, подлежащего уплате согласно главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно актов освидетельствования скрытых работ ООО "Комивзрывсервис" объем буровзрывных работ (доломит) за ноябрь 2004 года составил 21 558, 6 м 3, за декабрь 2004 года 23 053, 8 м 3.
Таким образом, вывод Инспекции об объеме добычи доломита ОАО "Автодор" в размере 112 371, 79 м 3 документально не подтвержден.
Довод налогового органа о том. что сведения о добыче Обществом 135 000 м 3 полезных ископаемых за период с октября по декабрь 2004 года были согласованы без разногласий со стороны Гостехнадзора России и подтверждают их фактическую добычу именно в этот период, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Согласно данных, указанных в Тетради (инв. N 3) учета состояния и движения запасов по Чинья-Ворыкскому месторождению доломитов и сланцев (с учетом потерь) (стр. 9 Тетради, т. 4, л.д. 61) и Тетради (инв. N 4) учета вскрытых запасов по Чинья-Ворыкскому месторождению доломитов и сланцев (с учетом потерь) (стр. 8 Тетради, т. 4, л.д. 50-51) объем добытых полезных ископаемых в размере 135 000 м 3 рассчитан за период со 2 по 4 квартал 2004 года.
Данные указанных документов совпадают с данными форм 5-гр.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых у ОАО "Автодор" возникла до ноября 2004 года, а также доказательства обоснованности и правильности исчисления Инспекцией налога на добычу полезных ископаемых с учетом положений статей 336 - 340 Кодекса за ноябрь и декабрь 2004 года.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не выполнена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
В связи с изложенным суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу, что доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год вследствие занижения объемов добычи в сумме 117 848 рублей 60 копеек, пени по налогу в сумме 27 136 рублей 10 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 569 рублей 72 копейки неправомерно и обоснованно признал в данной части решение Инспекции от 28.122006 года N 09-32/20 незаконным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
2. Доначисление налога на добычу полезных ископаемых в размере 118 425 рублей 34 копейки, а также соответствующих налогу пени и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленному налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Кодекса предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащихся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно пункту 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 Кодекса будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса видом полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе доломит.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Оценка стоимости полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (пункт 1 статьи 340 Кодекса). Последний способ оценки применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 339 кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не определено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Приказом Общества от 31.12.2004 года N 109 утверждена учетная и налоговая политика ОАО "Автодор" на 2005, согласно пункту 10.4 которой налог на добычу полезных ископаемых определяется по расчету объемом добытого полезного ископаемого прямым методом, расчет которого подтверждается маркшейдерскими замерами ежеквартально. Стоимость добытого полезного ископаемого определена исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (т. 1, л.д. 109-110).
Судом 1 инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса в связи с отсутствием реализации добытого полезного ископаемого в проверяемом периоде ОАО "Автодор" правомерно применял способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Пунктом 45 Методических рекомендаций по применению главы 26 Кодекса предусмотрено, что при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологической операции (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
Материалы дела свидетельствуют, что согласно технологической схеме и системе разработки (пункт 3.5 корректировки рабочего проекта "Разработка доломитов блока N 1 Чинья-Ворыкского месторождения") для разработки месторождения принята наиболее распространенная цикличная технология производства работ с экскаваторно-транспортно-отвальным комплексом оборудования.
В соответствии с технологической схемой и системой разработки технологический цикл включает в себя вскрытие месторождения, разработку горной массы, погрузку и транспортировку горной массы на дробильно-сортировочный комплекс, то есть до стадии переработки (т. 3, л.д. 53).
В связи с изложенным, налогоплательщиком неправомерно при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (доломита) не в полном объеме учитывались расходы по экскавации и транспортировке горной массы, расходы на оплату труда, расходы на оплату горюче-смазочных материалов по перевозке горной массы, амортизационные отчисления по автотранспортным средствам, затраты по электроэнергии, а также учитывались расходы, не относящиеся к данному налоговому периоду 2005 году, поскольку они непосредственно связаны с техническим проектом разработки Чинья-Ворыкского месторождения до стадии переработки.
На предприятии ведется учет расходов по погрузке и перевозке полезного ископаемого от погрузки взорванной массы до склада продукции. Сумма расходов по погрузке учитывается по корреспондирующим счетам по балансовому счету 20/1 по субконто "Затраты на производство; подразделения" за соответствующий период (подтверждающие документы: анализ счета 20/1 приложение N 29).
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (доломита) Обществом в нарушение пункта 4 статьи 340 Кодекса не в полном объеме учитывались расходы по экскавации и транспортировке горной массы, амортизационные отчисления автотранспортных средств, расходы на оплату труда, расходы на горюче-смазочные материалы по перевозке горной массы, затраты по электроэнергии; также учитывались расходы за другие налоговые периоды.
Как правильно указывает суд 1 инстанции, выводы налогового органа сделаны на основе первичных документов Общества, а также в соответствии с технологической схемой и системой разработки, согласно которой технологический цикл включает в себя вскрытие месторождения, разработку горной массы, погрузку и транспортировку горной массы на дробильно-сортировочный комплекс, то есть до стадии переработки (т. 3, л.д. 53).
В соответствии с Методическими рекомендациями операции по подготовке природного ископаемого к реализации, такие как вскрышные работы, погрузка, транспортировка, ручная выборка пустой породы, доведение кусков добытого полезного ископаемого до необходимого размера, относятся не к обогащению и переработке полезного ископаемого и созданию нового продукта, а к доведению его до необходимого стандарта.
Таким образом, суд 1 инстанции правомерно, на основании имеющихся в материалах документов и норм действующего законодательства отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит решение суда 1 инстанции в обжалуемой Обществом и Инспекцией части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогоплательщика относятся на его счет.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми подлежит взысканию в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2007 года по делу N А29-1016/2007 в обжалуемой ОАО "Автодор" и Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Инспекции - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (пер. Школьный, 4, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167026) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007 N 02АП-3089/2007 ПО ДЕЛУ N А29-1016/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. по делу N А29-1016/2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Н. Лобановой
судей: М.В. Немчаниновой, Т.В. Лысовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Суслов М.О. - по дов-ти от 15.07.2007 года,
от ответчика: Аншукова О.В. - по дов-ти от 12.07.2007 года N 02-76/28,
Купрашевич Л.Л. - по дов-ти от 02.04.2007 года N 03-12,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Автодор" и Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 26.06.2007 года по делу N А29-1016/2007,
принятое судьей Ж.А. Василевской,
по заявлению Открытого акционерного общества "Автодор"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5
по Республике Коми
о признании частично недействительным решения налогового органа
N 09-32/20 от 28.12.2006 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Автодор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-32/20 от 28.12.2006 года в части неуплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 266 653 рубля, налога на добычу полезных ископаемых за 2004-2005 годы в сумме 251 090 рублей 24 копейки, единого социального налога за 2004 год в сумме 213 140 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 77 831 рубль, соответствующих налогам сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - подпункта "б" пункта 1 - штрафа по налогу на прибыль в сумме 53 330 рублей, штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 23 569 рублей 72 копейки;
- - подпункта "в" пункта 1 - штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 561 рубль;
- - подпункта "а" пункта 2.1 в сумме 92 461 рубль 32 копейки;
- - подпункта "б" пункта 2.1 - налога на прибыль в сумме 266 653 рубля, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 117 848 рублей 60 копеек, единого социального налога в сумме 213 068 рублей, не удержанного (не полностью удержанного) налога на доходы физических лиц в сумме 77 805 рублей;
- - подпункта "г" пункта 2.1 - пени по налогу на прибыль в сумме 83 697 рублей 45 копеек, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 27 136,1 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 62 044 рубля 34 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 224 рубля 07 копеек как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 118 425 рублей 34 копейки, пени по указанному налогу в сумме 27 269 рублей 06 копеек и штрафа по указанному налогу в сумме 23 685 рублей 07 копеек, касающихся выводов налогового органа о занижении Обществом затрат на добычу полезного ископаемого при оценке стоимости добытого полезного ископаемого, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в данной части изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования в указанной части.
Общество полагает, что судом 1 инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы налогоплательщика в оспариваемой части и представленные в материалы дела документы, так как перечень расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, указан в пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок определения расходов, поименованных в этом перечне аналогичен порядку, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Но есть некоторые ограничения, которые в общем сводятся к следующему: при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых не учитываются расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых.
Согласно пункту 45 Методических рекомендаций к главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
Расходы на добычу определяются в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых.
При разработке Чинья-Ворыкского месторождения, Общество руководствуется существующим рабочим проектом, в связи с чем налогоплательщик считает, что погрузка экскаватором на автомобили и дальнейшая транспортировка горной массы на дробильно-сортировочную установку для производства щебня, есть процесс дальнейшей переработки добытого полезного ископаемого и при этом рабочий проект по разработке месторождения не позволяет сделать противоположный вывод.
Кроме этого, в случае, если реализация добытой горной массы (доломита) осуществляется непосредственно после ее добычи, то местом реализации будет являться карьер и какие-либо расходы на дальнейшую переработку добытой горной массы не будут учитываться.
Учитывая изложенное, Общество считает, что вывод суда 1 инстанции и налогового органа о занижении затрат на добычу полезного ископаемого, является неправомерным, противоречащим технологической схеме разработки Чинья-Ворыкского месторождения доломитов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное судом 1 инстанции в данной части решение законным и обоснованным.
В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения N 09-32\\20 от 28.12.2006 года по доначислению штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 23 569 рублей 72 копейки, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 117 848 рублей 60 копеек и пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 27 136 рублей 10 копеек, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Автодор" в указанной части.
ОАО "Автодор" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда 1 инстанции в данной части оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Автодор" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 16.02.2004 года (момента государственной регистрации Общества в качестве юридического лица) по 31.12.2005 года, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 16.02.2004 года по 31.03.2006 года, по результатам которой составлен акт N 09-32/20 от 12.12.2006 года.
По фактам выявленных в ходе проверки налоговых правонарушений Инспекцией 28.12.2006 года вынесено решение N 09-32/20 о привлечении ОАО "Автодор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество, в том числе, привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль, на добычу полезных ископаемых, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению. Указанным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, суммы не полностью уплаченных налога на прибыль за 2004 год в размере 266 653 рубля, налога на добычу полезных ископаемых за 2004-2005 годы в размере 251 090 рублей 24 копейки, единого социального налога за 2004 год в сумме 213 140 рублей, не полностью удержанного налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 77 831 рубль и пени по указанным налогам.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 118 425 рублей 34 копейки, соответствующих налогу пени в сумме 27 269 рублей 06 копеек и налоговых санкций, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 338, пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Методических рекомендаций к главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что погрузка экскаватором на автомобили и дальнейшая транспортировка горной массы на дробильно-сортировочную установку для производства щебня, есть процесс дальнейшей переработки добытого полезного ископаемого, противоречит представленным в дело документам, а также требованиям налогового законодательства, так как в соответствии с Методическими указаниями операции по подготовке природного ископаемого к реализации, такие как вскрышные работы, погрузка, транспортировка, ручная выборка пустой породы, доведение кусков добытого полезного ископаемого до необходимого размера, относятся не к обогащению и переработке полезного ископаемого и созданию нового продукта, а к доведению его к необходимому стандарту.
Удовлетворяя требования Общества в части признания неправомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год вследствие занижения объемов добычи, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, статьей 334, подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.06.1999 N 44, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что доначисление налога за указанный период неправомерно, поскольку выводы Инспекции об объеме добычи доломита ОАО "Автодор" в размере 112 371,79 м3 документально не подтверждены.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы ОАО "Автодор" и Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми, не подлежащими удовлетворению по изложенным в них доводам по следующим основаниям.
1. Налог на добычу полезных ископаемых в сумме 117 848 рублей 60 копеек за 2004 год.
ОАО "Автодор" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанной с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности или заключать договоры с организациями, имеющими право на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами.
Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр, при предоставлении права пользования недрами на условиях соглашения о разделе продукции с момента вступления такого соглашения в силу.
В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции лицензию на право пользования недрами КНЯ N 00138 с целевым назначением и видами работ: добыча доломитов на участке N 1 месторождения "Чинья-Ворык", выдана ОАО "Автодор" Министерством природных ресурсов Республики Коми 18.10.2004 года (т. 1 л.д. 100).
До этого момента ОАО "Автодор" на основании договора специального подряда от 30.06.2004 года с недропользователем КГУПРСП "Комиавтодор" осуществляло выполнение работ по разработке карьера в пределах Чинья-Ворыкского месторождения доломитов (т. 1, л.д. 149-150).
В пункте 4.2.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик (ОАО "Автодор") предоставляет недропользователю (КГУПРСП "Комиавтодор") ежегодные отчеты, в том числе по формам 5-гр. Контроль за составлением ежегодных отчетов по формам 5-гр по месторождению в целом осуществляет недропользователь (п. 4.1.1 договора).
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 13.11.2000 N 110 годовой отчет по форме N 5-гр представляется юридическими лицами, их обособленными подразделениями - пользователями недр, ведущими разведку и разработку месторождений - по объектам недропользования, по нераспределенному фонду месторождений - органу, осуществляющему государственное регулирование в соответствующей отрасли экономики; территориальному органу Госгортехнадзора России; территориальному геологическому фонду; Российскому федеральному геологическому фонду МПР России.
Из имеющихся в материалах дела документов: отчета по форме 5-гр (т. 1 л.д. 97), отчетов по производству и отгрузке готовой продукции ОАО "Автодор", актов на списание горной массы, актов маркшейдерского замера объемов выполненных работ за 2004 год (т. 1, л.д. 111-148) усматривается, что в годовой отчет формы 5-гр ОАО "Автодор" включен весь объем добытых полезных ископаемых, включая период, в котором Общество разрабатывало участок по договору специального подряда с КГУПРСП "Комиавтодор" с июля по октябрь 2004 года. Данная форма заполнялась налогоплательщиком для недропользователя по договору специального подряда от 30.06.2004 года.
С января по октябрь 2004 года обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых лежала на недропользователе КГУПРСП "Комиавтодор".
Более того, согласно сведениям, полученным Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару недропользователь КГУПРСП "Комиавтодор" отчитывался в установленном порядке в налоговом органе по месту постановки на учет, представлял налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, в том числе за период с января по июль 2004 года по Чинья-Ворыкскому месторождению, что не опровергается налоговым органом (т. 2, л.д. 12).
Неуплата в бюджет КГУПРСП "Комиавтодор" налога на добычу полезных ископаемых за апрель, май, июль 2004 года не является основанием для возложения обязанности по уплате данного налога на ОАО "Автодор", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
ОАО "Автодор" налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых согласно имеющимся в материалах дела документам стал с ноября 2004 года, налоговые декларации за ноябрь, декабрь 2004 года им в налоговый орган представлены, что не оспаривается Инспекцией.
Как следует из позиции налогового органа, выраженной в решении Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми о привлечении ОАО "Автодор" к налоговой ответственности (стр. 15-18 решения) и апелляционной жалобе, налогоплательщиком в 2004 году допущено занижение объеме добытого полезного ископаемого, указанного в налоговых декларациях с данными, указанными в годовой форме федерального статистического наблюдения N 5-гр.
При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт занижения, кроме соответствующей формы 5-гр, налоговым органом не представлено (т. 1, л.д. 97-98).
Согласно статье 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.
Какой-либо ссылки на статистическую отчетность, применяемую при заполнении налоговой декларации, главой 26 налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
При этом, как следует из приказа Министерства природных ресурсов РФ от 09.07.1997 N 122 "Об утверждении положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса" формы государственного федерального статистического наблюдения, в частности N 5-гр, представляются для составления государственной отчетности о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых и их рациональном использовании.
Государственный баланс запасов полезных ископаемых ведется с целью учета состояния минерально-сырьевой базы. Он содержит сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых (статья 31 Закона "О недрах").
Таким образом, какой-либо связи данных, указываемых в форме статистической отчетности с данными, указываемыми в налоговых декларациях, в целях расчета налога на добычу полезных ископаемых, существующее законодательство не предусматривает.
Более того, при составлении Формы 5-гр ОАО "Автодор" использовал данные по добыче за весь 2004 год, в том числе включая период, в котором ОАО "Автодор" разрабатывало участок по договору специального подряда.
Согласно пункту 4.2.1 указанного договора отчеты по форме 5-гр ОАО "Автодор" обязано было предоставлять КГУПРСП "Комиавтодор".
Лицензия на право пользования недрами ОАО "Автодор" получена 19.10.2004 года. Согласно статье 9 Закона "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр, при предоставлении права пользования недрами на условиях соглашения о разделе продукции с момента вступления такого соглашения в силу.
Таким образом, обязанность по исчислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых возникла с 01.11.2004 года.
Соответственно, начиная именно с этого момента и необходимо брать данные по объему добытого полезного ископаемого для исчисления суммы налога, подлежащего уплате согласно главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно актов освидетельствования скрытых работ ООО "Комивзрывсервис" объем буровзрывных работ (доломит) за ноябрь 2004 года составил 21 558, 6 м 3, за декабрь 2004 года 23 053, 8 м 3.
Таким образом, вывод Инспекции об объеме добычи доломита ОАО "Автодор" в размере 112 371, 79 м 3 документально не подтвержден.
Довод налогового органа о том. что сведения о добыче Обществом 135 000 м 3 полезных ископаемых за период с октября по декабрь 2004 года были согласованы без разногласий со стороны Гостехнадзора России и подтверждают их фактическую добычу именно в этот период, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Согласно данных, указанных в Тетради (инв. N 3) учета состояния и движения запасов по Чинья-Ворыкскому месторождению доломитов и сланцев (с учетом потерь) (стр. 9 Тетради, т. 4, л.д. 61) и Тетради (инв. N 4) учета вскрытых запасов по Чинья-Ворыкскому месторождению доломитов и сланцев (с учетом потерь) (стр. 8 Тетради, т. 4, л.д. 50-51) объем добытых полезных ископаемых в размере 135 000 м 3 рассчитан за период со 2 по 4 квартал 2004 года.
Данные указанных документов совпадают с данными форм 5-гр.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых у ОАО "Автодор" возникла до ноября 2004 года, а также доказательства обоснованности и правильности исчисления Инспекцией налога на добычу полезных ископаемых с учетом положений статей 336 - 340 Кодекса за ноябрь и декабрь 2004 года.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не выполнена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
В связи с изложенным суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу, что доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год вследствие занижения объемов добычи в сумме 117 848 рублей 60 копеек, пени по налогу в сумме 27 136 рублей 10 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 569 рублей 72 копейки неправомерно и обоснованно признал в данной части решение Инспекции от 28.122006 года N 09-32/20 незаконным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
2. Доначисление налога на добычу полезных ископаемых в размере 118 425 рублей 34 копейки, а также соответствующих налогу пени и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленному налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Кодекса предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащихся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно пункту 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 Кодекса будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.
В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса видом полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе доломит.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Оценка стоимости полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (пункт 1 статьи 340 Кодекса). Последний способ оценки применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 339 кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не определено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Приказом Общества от 31.12.2004 года N 109 утверждена учетная и налоговая политика ОАО "Автодор" на 2005, согласно пункту 10.4 которой налог на добычу полезных ископаемых определяется по расчету объемом добытого полезного ископаемого прямым методом, расчет которого подтверждается маркшейдерскими замерами ежеквартально. Стоимость добытого полезного ископаемого определена исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (т. 1, л.д. 109-110).
Судом 1 инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса в связи с отсутствием реализации добытого полезного ископаемого в проверяемом периоде ОАО "Автодор" правомерно применял способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Пунктом 45 Методических рекомендаций по применению главы 26 Кодекса предусмотрено, что при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологической операции (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
Материалы дела свидетельствуют, что согласно технологической схеме и системе разработки (пункт 3.5 корректировки рабочего проекта "Разработка доломитов блока N 1 Чинья-Ворыкского месторождения") для разработки месторождения принята наиболее распространенная цикличная технология производства работ с экскаваторно-транспортно-отвальным комплексом оборудования.
В соответствии с технологической схемой и системой разработки технологический цикл включает в себя вскрытие месторождения, разработку горной массы, погрузку и транспортировку горной массы на дробильно-сортировочный комплекс, то есть до стадии переработки (т. 3, л.д. 53).
В связи с изложенным, налогоплательщиком неправомерно при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (доломита) не в полном объеме учитывались расходы по экскавации и транспортировке горной массы, расходы на оплату труда, расходы на оплату горюче-смазочных материалов по перевозке горной массы, амортизационные отчисления по автотранспортным средствам, затраты по электроэнергии, а также учитывались расходы, не относящиеся к данному налоговому периоду 2005 году, поскольку они непосредственно связаны с техническим проектом разработки Чинья-Ворыкского месторождения до стадии переработки.
На предприятии ведется учет расходов по погрузке и перевозке полезного ископаемого от погрузки взорванной массы до склада продукции. Сумма расходов по погрузке учитывается по корреспондирующим счетам по балансовому счету 20/1 по субконто "Затраты на производство; подразделения" за соответствующий период (подтверждающие документы: анализ счета 20/1 приложение N 29).
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (доломита) Обществом в нарушение пункта 4 статьи 340 Кодекса не в полном объеме учитывались расходы по экскавации и транспортировке горной массы, амортизационные отчисления автотранспортных средств, расходы на оплату труда, расходы на горюче-смазочные материалы по перевозке горной массы, затраты по электроэнергии; также учитывались расходы за другие налоговые периоды.
Как правильно указывает суд 1 инстанции, выводы налогового органа сделаны на основе первичных документов Общества, а также в соответствии с технологической схемой и системой разработки, согласно которой технологический цикл включает в себя вскрытие месторождения, разработку горной массы, погрузку и транспортировку горной массы на дробильно-сортировочный комплекс, то есть до стадии переработки (т. 3, л.д. 53).
В соответствии с Методическими рекомендациями операции по подготовке природного ископаемого к реализации, такие как вскрышные работы, погрузка, транспортировка, ручная выборка пустой породы, доведение кусков добытого полезного ископаемого до необходимого размера, относятся не к обогащению и переработке полезного ископаемого и созданию нового продукта, а к доведению его до необходимого стандарта.
Таким образом, суд 1 инстанции правомерно, на основании имеющихся в материалах документов и норм действующего законодательства отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит решение суда 1 инстанции в обжалуемой Обществом и Инспекцией части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогоплательщика относятся на его счет.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми подлежит взысканию в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2007 года по делу N А29-1016/2007 в обжалуемой ОАО "Автодор" и Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Инспекции - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (пер. Школьный, 4, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167026) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)