Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Пальянова С.С. по доверенности от 13.01.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 марта 2014 г. по делу N А27-17526/2012 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, 6)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о взыскании судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 85 536,76 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с налогового органа взысканы судебные расходы по делу в сумме 69 036,76 рублей. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения требований ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в сумме 20 732 руб. 93 коп., принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в части в сумме 20 732 руб. 93 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя определение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.
Инспекция обжалует определение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов в размере 20 732 руб. 93 коп. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "УК "Южный Кузбасс" оспорило в судебном порядке решение налогового органа N 09 от 29.06.2012 в части начисления налога на прибыль в размере 14 137 676 руб. (пункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3., 1.1.4., 1.2.4., 1.1.5, 2.2.1.7, 1.2.7 решения) о соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 386 185 руб. (пункт 3.1. решения) и соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 241 136 руб. (пункты 2.1 и 2.2. решения), расчета суммы пени по НДС в размере 26 271 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 635 383 руб.; в части начисления налога на имущество в размере 15 792 руб. (пункты 6.2.1 и 6.2.2.) и соответствующих сумм пени и штрафа, и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 637 777 руб. (пункт 5.2.3. решения).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 года требования заявителя были удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 09 от 29.06.2012 признано недействительным в части начисления налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО "Транком" в размере 267 929 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций и начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 386 185 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2013 года по делу N А27-17526/2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" о признании недействительным решения N 09 от 29.06.2012 года, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, в части привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 587 777 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 635 383 рублей; в части начисления налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО "Транком" в размере 96 239,53 рублей. В указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт. Решение N 09 от 29.06.2012 года, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 587 777 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 635 383 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 09 от 29.06.2012 года в части начислении налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО "Транком" в размере 96 239,53 рублей открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" отказано. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 года постановление от 05.08.2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщика N 2 по Кемеровской области от 29.06.2012 г. N 09 относительно привлечения открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 317 691,50 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2013 года оставлено в силе. В остальной части постановление от 05.08.2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17526/2012 оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 85 536,76 рублей мотивирован тем, что стороной по делу (ОАО УК Южный Кузбасс) понесены командировочные расходы, расходы на ГСМ, на оплату проживания его представителей в г. Томск при рассмотрении апелляционным арбитражным судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Согласно расчета судебных расходов содержащегося в заявлении общества, заявленный им к взысканию размер 85 536,76 руб. состоит из: 12 000 руб. суточных при командировке представителей заявителя, 52100 руб. за проживание представителей заявителя в гостиницах г. Томска, 21 436,76 руб. за ГСМ при проезде в г. Томск и обратно.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением судебного дела арбитражным судом относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение и обоснование понесенных расходов представлены: командировочное удостоверение Сазонова Е.В. N 144, счет за проживание Сазонова N СО_0 0003521, командировочное удостоверение Шатанкова Е.А. N 145, счет за проживание Шатанкова Е.А. N СО_0 0003522, командировочное удостоверение Шишова Ю.И. N 586, счет за проживание Шишова Ю.И. N СО_0 0003523, путевой лист легкового автомобиля N 363312, свидетельство о регистрации ТС N 42 НР 915701, чеки заправок ГСМ, командировочное удостоверение Сазонова Е.В. N 180, счет за проживание Сазонова Е.В. N БА_0 000960, командировочное удостоверение Шатанкова Е.А. N 181, счет за проживание Шатанкова Е.А. N БА_0 000958, командировочное удостоверение Филинкова И.В. N 675, счет за проживание Филинкова И.В. N БА_0 000959, путевой лист легкового автомобиля N 366980, свидетельство о регистрации ТС N 42 МК 540191, чеки заправок ГСМ, командировочное удостоверение Сазонова Е.В. N 190, счет за проживание Сазонова Е.В. N БА_0001453, командировочное удостоверение Шатанкова Е.А. N 217, счет за проживание Шатанкова Е.А. N БА_0001454, командировочное удостоверение Градусова Ю.А. N 791, путевой лист легкового автомобиля N 372509, свидетельство о регистрации ТС N 42 ОМ 689253, чеки заправок ГСМ, командировочное удостоверение Сазонова Е.В. N 221, счет за проживание Сазонова Е.В. N БА_0 0001092, командировочное удостоверение Градусова Ю.А. от 02.07.2013, счет за проживание Градусова Ю.А. форма 3-Г от 28.07.2013, путевой лист легкового автомобиля N 368097, чеки заправок ГСМ, приказ от 17.12.2010 N 652 "Об оформлении и оплате служебных командировок", информация о расстоянии Междуреченск-Томск.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 года N 985-О-О, от 09.11.2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ приложенные к заявлению документы, установив, что обязательства по договору исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, обоснованно посчитал доказанным факт несения заявителем судебных расходов в сумме 69 036,76 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о пользовании представителями Общества помимо проживания иными услугами гостиницы, которые не должны включаться в расходы на проживание, так как наличие в составе таких судебных расходов иных услуг гостиницы, не связанные с проживанием, не подтверждается материалами дела. Оплата за проживание подтверждена Обществом чеками и счетами за проживание, выставленными гостиницами. Каждый счет оплачен двумя чеками, из которых следует оплата за услуги гостиницы. Согласно представленных счетов, стоимость указана только за проживание в номере за 1 сутки, размер оплаты соответствует размеру по чекам, а также заявленному обществом к возмещению.
С учетом изложенного, обстоятельства наличия в составе данного размера прочих услуг (помимо проживания) не следует из представленных материалов, не доказано со стороны налогового органа.
Подлежит отклонению ссылка Инспекции на завышение Обществом суммы на проживание в гостинице, поскольку налоговым органом не приведены источники представленной информации, а кроме того не доказана доступность номеров для бронирования и заселения в гостиницы г. Томска по более низким тарифам в рассматриваемые даты.
Доводы Инспекции со ссылкой на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проживание Шишова Ю.И. в гостинице, в заявленной сумме в размере 4200 руб., подлежат отклонению, поскольку Обществом в материалы дела представлены: командировочное удостоверение N 586, счет за проживание N СО_0 0003523 с товарными чеками (т. 19 л.д. 15, 16).
Оценив довод апелляционной жалобы о неправомерном признании судом первой инстанции необоснованными расходов на приобретение бензина, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При определении объема топлива, необходимого для эксплуатации транспортных средств, суд первой инстанции руководствовался Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ N АМ-23-р от 14.03.2008 "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", согласно которым для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлив рассчитывается по формуле: QH = 0,01 x Hs x S x (l + 0,01 х D), где Qh - нормативный расход топлив, л; Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км; D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.
В качестве расхода топлива транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 100 гос. номер У555ЕМ судом первой инстанции приняты к расчеты следующие показатели: Hs - 19,0 л/100 км (Раздел 7.2. Методических рекомендаций); S - Пробег автомобиля - 1046 км (523 x 2 - информация с интернет-сайта); D - поправочный коэффициент: - 7% - при использовании кондиционера (установки "климат-контроль") при движении автомобиля; 10% - для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет с общим пробегом более 150 тыс. км.
Следовательно, QH = 0,01 Х 19,0 х 1046 х (1 + 0,01 x 17) = 232, 53 л. (расход топлива)
Согласно чекам АЗС ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" средняя стоимость бензина АИ-95 за поездку составила 29,50 руб. за литр.
С учетом изложенного, расход ГСМ составил 6859, 64 руб. (232, 53 х 29,50).
В качестве расхода топлива транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 гос. номер У374МК судом первой инстанции приняты к расчеты следующие показатели: Hs - 17,9 л/100 км (Раздел 7.2. Методических рекомендаций); S - Пробег автомобиля - 1046 км (523 x 2 - информация с интернет-сайта); D - поправочный коэффициент: - 7% - при использовании кондиционера (установки "климат-контроль") при движении автомобиля; 10% - для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет с общим пробегом более 150 тыс. км.
Следовательно, 0,01 х 17,9 х 1046 х (1 + 0,01 x 17) = 219, 07 л. (расход топлива).
Согласно чекам АЗС ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" средняя стоимость бензина АИ-95 за поездку составила 29,50 руб. за литр.
Таким образом, расход ГСМ составил 6462, 57 руб. (219, 07 х 29,50).
В качестве расхода топлива транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер М 915 ОН судом первой инстанции приняты к расчеты следующие показатели: Hs - 11,2 л/100 км (Раздел 7.2. Методических рекомендаций); S - Пробег автомобиля - 1046 км (523 x 2 - информация с интернет-сайта); D - поправочный коэффициент: - 7% - при использовании кондиционера (установки "климат-контроль") при движении автомобиля; 10% для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет с общим пробегом более 150 тыс. км.
Следовательно, 0,01 х 11,2 х 1046 х (1 + 0,01 х 17) = 137, 07 л. (расход топлива).
Согласно чекам АЗС ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" средняя стоимость бензина ЛИ-95 за поездку составила 29,70 руб. за литр.
С учетом изложенного, расход ГСМ составил 4070, 98 руб. (137,07 х 29,70)
В качестве расхода топлива транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер М 915 ОН судом первой инстанции приняты к расчеты следующие показатели: Hs - 11,2 л/100 км (Раздел 7.2. Методических рекомендаций); S - Пробег автомобиля - 1046 км (523 x 2 - информация с интернет-сайта); D - поправочный коэффициент: - 7% - при использовании кондиционера (установки "климат-контроль") при движении автомобиля; 10% для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет с общим пробегом более 150 тыс. км.
Следовательно, 0,01 х 11,2 х 1046 х (1 + 0,01 х 17) = 137, 07 л. (расход топлива).
Согласно чекам АЗС ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" средняя стоимость бензина ЛИ-95 за поездку составила 29,70 руб. за литр.
С учетом изложенного, расход ГСМ составил 4070, 98 руб. (137,07 х 29,70)
Также в качестве расхода топлива транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер М 915 ОН судом первой инстанции приняты к расчеты следующие показатели: Hs - 11,2 л/100 км (Раздел 7.2. Методических рекомендаций); S - Пробег автомобиля - 1046 км (523 x 2 - информация с интернет-сайта); D - поправочный коэффициент: - 7% - при использовании кондиционера (установки "климат-контроль") при движении автомобиля; 10% - для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет с общим пробегом более 150 тыс. км.
Таким образом, 0,01 х 11,2 х 1046 х (1 + 0,01 х 17) = 137,07 л. (расход топлива)
Согласно чекам АЗС ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" средняя стоимость бензина АИ-95 за поездку составила 29,50 руб. за литр.
При изложенный обстоятельствах расход ГСМ составил 4043, 57 руб. (137,07 х 29,50).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушениях расчета расхода топлива подлежат отклонению.
Ссылка на применение судом поправочных коэффициентов также является несостоятельной, поскольку документально подтвержденного контррасчета расхода топлива без учета поправочных коэффициентов Инспекцией не представлено. Вместе с тем примененные Обществом поправочные коэффициенты при расчете расходов отвечают нормальным критериям эксплуатации автомобилей в указанное время года, а итоговый расход топлива соответствует среднему расходу по указанным маркам автотранспортных средств из расчета принятого расстояния между г. Междуреченск и г. Томск (и в обратную сторону). Кроме того, Методическими рекомендациями допускается применение данных коэффициентов.
Основания для признания заявленного Обществом расхода ГСМ в качестве завышенного отсутствуют.
Следовательно, судебные расходы, фактически понесенные Обществом, подтверждены заявителем документально, доказательств их чрезмерности налоговыми органами суду не представлено, потому иные возражения заинтересованного лица по требованию о взыскании судебных расходов, в том числе злоупотреблением заявителем правами, судом не принимаются.
В материалы дела Инспекцией не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 г. по делу N А27-17526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-17526/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А27-17526/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Пальянова С.С. по доверенности от 13.01.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 марта 2014 г. по делу N А27-17526/2012 (судья А.Л. Потапов)
по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, 6)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о взыскании судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 85 536,76 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с налогового органа взысканы судебные расходы по делу в сумме 69 036,76 рублей. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения требований ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в сумме 20 732 руб. 93 коп., принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в части в сумме 20 732 руб. 93 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя определение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.
Инспекция обжалует определение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов в размере 20 732 руб. 93 коп. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "УК "Южный Кузбасс" оспорило в судебном порядке решение налогового органа N 09 от 29.06.2012 в части начисления налога на прибыль в размере 14 137 676 руб. (пункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3., 1.1.4., 1.2.4., 1.1.5, 2.2.1.7, 1.2.7 решения) о соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 386 185 руб. (пункт 3.1. решения) и соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 241 136 руб. (пункты 2.1 и 2.2. решения), расчета суммы пени по НДС в размере 26 271 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 635 383 руб.; в части начисления налога на имущество в размере 15 792 руб. (пункты 6.2.1 и 6.2.2.) и соответствующих сумм пени и штрафа, и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 637 777 руб. (пункт 5.2.3. решения).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 года требования заявителя были удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 09 от 29.06.2012 признано недействительным в части начисления налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО "Транком" в размере 267 929 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций и начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 386 185 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2013 года по делу N А27-17526/2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" о признании недействительным решения N 09 от 29.06.2012 года, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, в части привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 587 777 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 635 383 рублей; в части начисления налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО "Транком" в размере 96 239,53 рублей. В указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт. Решение N 09 от 29.06.2012 года, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 587 777 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 635 383 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 09 от 29.06.2012 года в части начислении налога на прибыль по хозяйственной операции с ООО "Транком" в размере 96 239,53 рублей открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" отказано. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 года постановление от 05.08.2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщика N 2 по Кемеровской области от 29.06.2012 г. N 09 относительно привлечения открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 317 691,50 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2013 года оставлено в силе. В остальной части постановление от 05.08.2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17526/2012 оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 85 536,76 рублей мотивирован тем, что стороной по делу (ОАО УК Южный Кузбасс) понесены командировочные расходы, расходы на ГСМ, на оплату проживания его представителей в г. Томск при рассмотрении апелляционным арбитражным судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Согласно расчета судебных расходов содержащегося в заявлении общества, заявленный им к взысканию размер 85 536,76 руб. состоит из: 12 000 руб. суточных при командировке представителей заявителя, 52100 руб. за проживание представителей заявителя в гостиницах г. Томска, 21 436,76 руб. за ГСМ при проезде в г. Томск и обратно.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением судебного дела арбитражным судом относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение и обоснование понесенных расходов представлены: командировочное удостоверение Сазонова Е.В. N 144, счет за проживание Сазонова N СО_0 0003521, командировочное удостоверение Шатанкова Е.А. N 145, счет за проживание Шатанкова Е.А. N СО_0 0003522, командировочное удостоверение Шишова Ю.И. N 586, счет за проживание Шишова Ю.И. N СО_0 0003523, путевой лист легкового автомобиля N 363312, свидетельство о регистрации ТС N 42 НР 915701, чеки заправок ГСМ, командировочное удостоверение Сазонова Е.В. N 180, счет за проживание Сазонова Е.В. N БА_0 000960, командировочное удостоверение Шатанкова Е.А. N 181, счет за проживание Шатанкова Е.А. N БА_0 000958, командировочное удостоверение Филинкова И.В. N 675, счет за проживание Филинкова И.В. N БА_0 000959, путевой лист легкового автомобиля N 366980, свидетельство о регистрации ТС N 42 МК 540191, чеки заправок ГСМ, командировочное удостоверение Сазонова Е.В. N 190, счет за проживание Сазонова Е.В. N БА_0001453, командировочное удостоверение Шатанкова Е.А. N 217, счет за проживание Шатанкова Е.А. N БА_0001454, командировочное удостоверение Градусова Ю.А. N 791, путевой лист легкового автомобиля N 372509, свидетельство о регистрации ТС N 42 ОМ 689253, чеки заправок ГСМ, командировочное удостоверение Сазонова Е.В. N 221, счет за проживание Сазонова Е.В. N БА_0 0001092, командировочное удостоверение Градусова Ю.А. от 02.07.2013, счет за проживание Градусова Ю.А. форма 3-Г от 28.07.2013, путевой лист легкового автомобиля N 368097, чеки заправок ГСМ, приказ от 17.12.2010 N 652 "Об оформлении и оплате служебных командировок", информация о расстоянии Междуреченск-Томск.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 года N 985-О-О, от 09.11.2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ приложенные к заявлению документы, установив, что обязательства по договору исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, обоснованно посчитал доказанным факт несения заявителем судебных расходов в сумме 69 036,76 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о пользовании представителями Общества помимо проживания иными услугами гостиницы, которые не должны включаться в расходы на проживание, так как наличие в составе таких судебных расходов иных услуг гостиницы, не связанные с проживанием, не подтверждается материалами дела. Оплата за проживание подтверждена Обществом чеками и счетами за проживание, выставленными гостиницами. Каждый счет оплачен двумя чеками, из которых следует оплата за услуги гостиницы. Согласно представленных счетов, стоимость указана только за проживание в номере за 1 сутки, размер оплаты соответствует размеру по чекам, а также заявленному обществом к возмещению.
С учетом изложенного, обстоятельства наличия в составе данного размера прочих услуг (помимо проживания) не следует из представленных материалов, не доказано со стороны налогового органа.
Подлежит отклонению ссылка Инспекции на завышение Обществом суммы на проживание в гостинице, поскольку налоговым органом не приведены источники представленной информации, а кроме того не доказана доступность номеров для бронирования и заселения в гостиницы г. Томска по более низким тарифам в рассматриваемые даты.
Доводы Инспекции со ссылкой на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проживание Шишова Ю.И. в гостинице, в заявленной сумме в размере 4200 руб., подлежат отклонению, поскольку Обществом в материалы дела представлены: командировочное удостоверение N 586, счет за проживание N СО_0 0003523 с товарными чеками (т. 19 л.д. 15, 16).
Оценив довод апелляционной жалобы о неправомерном признании судом первой инстанции необоснованными расходов на приобретение бензина, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При определении объема топлива, необходимого для эксплуатации транспортных средств, суд первой инстанции руководствовался Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ N АМ-23-р от 14.03.2008 "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", согласно которым для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлив рассчитывается по формуле: QH = 0,01 x Hs x S x (l + 0,01 х D), где Qh - нормативный расход топлив, л; Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км; D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.
В качестве расхода топлива транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 100 гос. номер У555ЕМ судом первой инстанции приняты к расчеты следующие показатели: Hs - 19,0 л/100 км (Раздел 7.2. Методических рекомендаций); S - Пробег автомобиля - 1046 км (523 x 2 - информация с интернет-сайта); D - поправочный коэффициент: - 7% - при использовании кондиционера (установки "климат-контроль") при движении автомобиля; 10% - для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет с общим пробегом более 150 тыс. км.
Следовательно, QH = 0,01 Х 19,0 х 1046 х (1 + 0,01 x 17) = 232, 53 л. (расход топлива)
Согласно чекам АЗС ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" средняя стоимость бензина АИ-95 за поездку составила 29,50 руб. за литр.
С учетом изложенного, расход ГСМ составил 6859, 64 руб. (232, 53 х 29,50).
В качестве расхода топлива транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 гос. номер У374МК судом первой инстанции приняты к расчеты следующие показатели: Hs - 17,9 л/100 км (Раздел 7.2. Методических рекомендаций); S - Пробег автомобиля - 1046 км (523 x 2 - информация с интернет-сайта); D - поправочный коэффициент: - 7% - при использовании кондиционера (установки "климат-контроль") при движении автомобиля; 10% - для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет с общим пробегом более 150 тыс. км.
Следовательно, 0,01 х 17,9 х 1046 х (1 + 0,01 x 17) = 219, 07 л. (расход топлива).
Согласно чекам АЗС ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" средняя стоимость бензина АИ-95 за поездку составила 29,50 руб. за литр.
Таким образом, расход ГСМ составил 6462, 57 руб. (219, 07 х 29,50).
В качестве расхода топлива транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер М 915 ОН судом первой инстанции приняты к расчеты следующие показатели: Hs - 11,2 л/100 км (Раздел 7.2. Методических рекомендаций); S - Пробег автомобиля - 1046 км (523 x 2 - информация с интернет-сайта); D - поправочный коэффициент: - 7% - при использовании кондиционера (установки "климат-контроль") при движении автомобиля; 10% для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет с общим пробегом более 150 тыс. км.
Следовательно, 0,01 х 11,2 х 1046 х (1 + 0,01 х 17) = 137, 07 л. (расход топлива).
Согласно чекам АЗС ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" средняя стоимость бензина ЛИ-95 за поездку составила 29,70 руб. за литр.
С учетом изложенного, расход ГСМ составил 4070, 98 руб. (137,07 х 29,70)
В качестве расхода топлива транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер М 915 ОН судом первой инстанции приняты к расчеты следующие показатели: Hs - 11,2 л/100 км (Раздел 7.2. Методических рекомендаций); S - Пробег автомобиля - 1046 км (523 x 2 - информация с интернет-сайта); D - поправочный коэффициент: - 7% - при использовании кондиционера (установки "климат-контроль") при движении автомобиля; 10% для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет с общим пробегом более 150 тыс. км.
Следовательно, 0,01 х 11,2 х 1046 х (1 + 0,01 х 17) = 137, 07 л. (расход топлива).
Согласно чекам АЗС ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" средняя стоимость бензина ЛИ-95 за поездку составила 29,70 руб. за литр.
С учетом изложенного, расход ГСМ составил 4070, 98 руб. (137,07 х 29,70)
Также в качестве расхода топлива транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер М 915 ОН судом первой инстанции приняты к расчеты следующие показатели: Hs - 11,2 л/100 км (Раздел 7.2. Методических рекомендаций); S - Пробег автомобиля - 1046 км (523 x 2 - информация с интернет-сайта); D - поправочный коэффициент: - 7% - при использовании кондиционера (установки "климат-контроль") при движении автомобиля; 10% - для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет с общим пробегом более 150 тыс. км.
Таким образом, 0,01 х 11,2 х 1046 х (1 + 0,01 х 17) = 137,07 л. (расход топлива)
Согласно чекам АЗС ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" средняя стоимость бензина АИ-95 за поездку составила 29,50 руб. за литр.
При изложенный обстоятельствах расход ГСМ составил 4043, 57 руб. (137,07 х 29,50).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушениях расчета расхода топлива подлежат отклонению.
Ссылка на применение судом поправочных коэффициентов также является несостоятельной, поскольку документально подтвержденного контррасчета расхода топлива без учета поправочных коэффициентов Инспекцией не представлено. Вместе с тем примененные Обществом поправочные коэффициенты при расчете расходов отвечают нормальным критериям эксплуатации автомобилей в указанное время года, а итоговый расход топлива соответствует среднему расходу по указанным маркам автотранспортных средств из расчета принятого расстояния между г. Междуреченск и г. Томск (и в обратную сторону). Кроме того, Методическими рекомендациями допускается применение данных коэффициентов.
Основания для признания заявленного Обществом расхода ГСМ в качестве завышенного отсутствуют.
Следовательно, судебные расходы, фактически понесенные Обществом, подтверждены заявителем документально, доказательств их чрезмерности налоговыми органами суду не представлено, потому иные возражения заинтересованного лица по требованию о взыскании судебных расходов, в том числе злоупотреблением заявителем правами, судом не принимаются.
В материалы дела Инспекцией не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 г. по делу N А27-17526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)