Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - Игнатьева А.В. (доверенность от 12.01.2007 г. N 921-24);
- представителя ИП Шакирова Р.З.- Шакиров Р.З. (паспорт: <...>);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2007 года (судья Хакимов И.А.), по делу N А65-3005/2007, рассмотренному
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу, г. Нижнекамск,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 149793,90 руб., начисленных на основании решения от 22.09.2006 г. N 64 (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2007 г. по делу N А65-3005/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с предпринимателя налоговые санкции в сумме 16913,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 80-81).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер налоговых санкций (л.д. 84-85).
Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.08.2006 г., на основании которого и с учетом представленного предпринимателем возражения на акт проверки, налоговым органом вынесено решение от 22.09.2006 г. N 64 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2004 г. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2003 г. и 2005 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило в общей сумме 11 894,80 руб., в том числе за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2004 г. в сумме 6 913,60 руб., за 2 квартал в сумме 4 609 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого по УСНО за 2003 год в сумме 348,20 руб., за 2005 год в сумме 24 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление предпринимателем в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 г. в виде штрафа в размере 142 880,30 руб., в том числе за 1 квартал 2004 года в сумме 89 876,80 руб., за 2 квартал 2004 г. в сумме 53 003,50 руб.;
- - ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2004 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составило 1247 руб.;
- - ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставленный документ.
Налоговым органом направлены предпринимателю требования N 3589 и N 3590 от 22.09.2006 г. на уплату налоговых санкций со сроком исполнения до 02.10.2006, которые добровольно им не исполнены.
В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке налоговые санкции не уплатил, а размер штрафа за налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2004 г. превышает 5000 рублей, налоговый орган обоснованно обратился в арбитражный суд за их взысканием в принудительном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006 г. по делу N А65-22418/2006 в удовлетворении требований предпринимателя о признании частично недействительным решения от 22.09.2006 N 64 было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2007 г. по делу N А65-22418/2006 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006 г. оставлено без изменения.
Поскольку указанными судебными актами по делу N А65-22418/2006, вступившими в законную силу, установлен факт уклонения предпринимателем от уплаты ЕНВД при осуществлении им деятельности, подпадающей под налогообложение в виде ЕНВД, а также факт взаимозависимости участников сделки при заключении договора аренды торговой площади, что в свою очередь свидетельствует о правомерности доначисления налоговым органом ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату и за непредставление налоговых деклараций по указанному налогу, то в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2004 г., в сумме 6 913,60 руб. в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжелое материальное положение предпринимателя, его возраст и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается справкой от 19.03.2007 г. N 1737 (л.д. 52), а также с целью соблюдения баланса интересов государства и налогоплательщика учитываемых при определении размера подлежащего взысканию штрафа и, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания к совершенному деянию, в силу ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемого с предпринимателя штрафа, установленного п. 2 ст. 119 НК РФ до 10000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, взыскал с предпринимателя 16913,60 руб.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В п. 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а также указаны иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. предусмотрено, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 г. N 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Судом при рассмотрении дела признаны смягчающими ответственность обстоятельства - тяжелое материальное положение предпринимателя, его возраст и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
На основании этого, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая положение налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно, применив ст. ст. 112 и 114 НК РФ, уменьшил размер налоговых санкций.
Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что судом необоснованно принято в качестве смягчающего обстоятельство, как тяжелое материально положение предпринимателя, поскольку суд оценил все доказательства в совокупности.
В соответствии с налоговым законодательством установление обстоятельств, смягчающих ответственность, и их оценка является прерогативой суда.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил налогового органу заявленные требования частично.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2007 года по делу N А65-3005/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007 N 11АП-5725/2007 ПО ДЕЛУ N А65-3005/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. по делу N А65-3005/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - Игнатьева А.В. (доверенность от 12.01.2007 г. N 921-24);
- представителя ИП Шакирова Р.З.- Шакиров Р.З. (паспорт: <...>);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2007 года (судья Хакимов И.А.), по делу N А65-3005/2007, рассмотренному
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу, г. Нижнекамск,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 149793,90 руб., начисленных на основании решения от 22.09.2006 г. N 64 (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2007 г. по делу N А65-3005/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с предпринимателя налоговые санкции в сумме 16913,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 80-81).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер налоговых санкций (л.д. 84-85).
Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.08.2006 г., на основании которого и с учетом представленного предпринимателем возражения на акт проверки, налоговым органом вынесено решение от 22.09.2006 г. N 64 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2004 г. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2003 г. и 2005 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило в общей сумме 11 894,80 руб., в том числе за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2004 г. в сумме 6 913,60 руб., за 2 квартал в сумме 4 609 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого по УСНО за 2003 год в сумме 348,20 руб., за 2005 год в сумме 24 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление предпринимателем в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 г. в виде штрафа в размере 142 880,30 руб., в том числе за 1 квартал 2004 года в сумме 89 876,80 руб., за 2 квартал 2004 г. в сумме 53 003,50 руб.;
- - ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2004 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составило 1247 руб.;
- - ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставленный документ.
Налоговым органом направлены предпринимателю требования N 3589 и N 3590 от 22.09.2006 г. на уплату налоговых санкций со сроком исполнения до 02.10.2006, которые добровольно им не исполнены.
В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке налоговые санкции не уплатил, а размер штрафа за налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2004 г. превышает 5000 рублей, налоговый орган обоснованно обратился в арбитражный суд за их взысканием в принудительном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006 г. по делу N А65-22418/2006 в удовлетворении требований предпринимателя о признании частично недействительным решения от 22.09.2006 N 64 было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2007 г. по делу N А65-22418/2006 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006 г. оставлено без изменения.
Поскольку указанными судебными актами по делу N А65-22418/2006, вступившими в законную силу, установлен факт уклонения предпринимателем от уплаты ЕНВД при осуществлении им деятельности, подпадающей под налогообложение в виде ЕНВД, а также факт взаимозависимости участников сделки при заключении договора аренды торговой площади, что в свою очередь свидетельствует о правомерности доначисления налоговым органом ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату и за непредставление налоговых деклараций по указанному налогу, то в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2004 г., в сумме 6 913,60 руб. в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжелое материальное положение предпринимателя, его возраст и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается справкой от 19.03.2007 г. N 1737 (л.д. 52), а также с целью соблюдения баланса интересов государства и налогоплательщика учитываемых при определении размера подлежащего взысканию штрафа и, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания к совершенному деянию, в силу ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемого с предпринимателя штрафа, установленного п. 2 ст. 119 НК РФ до 10000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, взыскал с предпринимателя 16913,60 руб.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В п. 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а также указаны иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. предусмотрено, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 г. N 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Судом при рассмотрении дела признаны смягчающими ответственность обстоятельства - тяжелое материальное положение предпринимателя, его возраст и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
На основании этого, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая положение налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно, применив ст. ст. 112 и 114 НК РФ, уменьшил размер налоговых санкций.
Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что судом необоснованно принято в качестве смягчающего обстоятельство, как тяжелое материально положение предпринимателя, поскольку суд оценил все доказательства в совокупности.
В соответствии с налоговым законодательством установление обстоятельств, смягчающих ответственность, и их оценка является прерогативой суда.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил налогового органу заявленные требования частично.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2007 года по делу N А65-3005/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)