Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумакова Александра Алексеевича (г. Протвино) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 по делу N А41-54886/13 Арбитражного суда Московской области по заявлению индивидуального предпринимателя Шумакова Александра Алексеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Шумаков Александр Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 03.06.2013 N 126 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.08.2013 с внесенными изменениями от 30.08.2013 и от 16.09.2013).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным за исключением доначисления 2 695 рублей налога на доходы физических лиц, 269 888 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, 49 444 рубля единого налога на вмененный доход, 2073 рубля единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (с учетом определения того же суда от 21.04.2014) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменено, принято новое решение об удовлетворении требований предпринимателя.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены суда первой инстанции отменено, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставлено в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, ввиду непредставления предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату в связи с пожаром, инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применила расчетный способ определения налоговых обязательств.
Признавая правомерным применение инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом определены суммы доходов и расходов для целей налогообложения на основании выписок по расчетным счетам заявителя, документов по расходам за наличный расчет, а также документов, полученных налоговым органом от контрагентов предпринимателя.
Суд кассационной инстанции согласился с вводами суда первой инстанции, указав, что использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и отсутствие таких данных само по себе не может служить основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным.
Данный вывод судов не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10, в соответствии с которой сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Приводя доводы о незаконном доначислении ему единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности, предусмотренного подпунктом 13 пункта 2 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель между тем не представил доказательств того, что он уплачивал налог с полученных от индивидуального предпринимателя Гусейновой П.С. в 2010 - 2011 годах денежных средств, а также не подтвердил факт превышения доначисленной суммы над его обязательствами перед бюджетом.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов и сами по себе не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шумакову Александру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.10.2014 N 305-КГ14-3032 ПО ДЕЛУ N А41-54886/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 305-КГ14-3032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумакова Александра Алексеевича (г. Протвино) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 по делу N А41-54886/13 Арбитражного суда Московской области по заявлению индивидуального предпринимателя Шумакова Александра Алексеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Шумаков Александр Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 03.06.2013 N 126 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.08.2013 с внесенными изменениями от 30.08.2013 и от 16.09.2013).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным за исключением доначисления 2 695 рублей налога на доходы физических лиц, 269 888 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, 49 444 рубля единого налога на вмененный доход, 2073 рубля единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (с учетом определения того же суда от 21.04.2014) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменено, принято новое решение об удовлетворении требований предпринимателя.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены суда первой инстанции отменено, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставлено в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, ввиду непредставления предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату в связи с пожаром, инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применила расчетный способ определения налоговых обязательств.
Признавая правомерным применение инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом определены суммы доходов и расходов для целей налогообложения на основании выписок по расчетным счетам заявителя, документов по расходам за наличный расчет, а также документов, полученных налоговым органом от контрагентов предпринимателя.
Суд кассационной инстанции согласился с вводами суда первой инстанции, указав, что использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и отсутствие таких данных само по себе не может служить основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным.
Данный вывод судов не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10, в соответствии с которой сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Приводя доводы о незаконном доначислении ему единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности, предусмотренного подпунктом 13 пункта 2 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель между тем не представил доказательств того, что он уплачивал налог с полученных от индивидуального предпринимателя Гусейновой П.С. в 2010 - 2011 годах денежных средств, а также не подтвердил факт превышения доначисленной суммы над его обязательствами перед бюджетом.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов и сами по себе не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шумакову Александру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)