Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.,
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу N А63-6184/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колибри", г. Ставрополь, ОГРН 1122651001660,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю
о признании недействительным решения N 18 от 31.03.2014 в части,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Лебедева Г.А. по доверенности от 01.08.2014 N 03-07/000414;
- от общества с ограниченной ответственностью "Колибри" - Кузьмичева Е.А. по доверенности 05.06.2014 и Редькин В.В. по доверенности от 05.06.2014.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее по тексту -заявитель, общество, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения N 18 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 1 769 678 руб., соответствующих пеней в сумме 343 376,52 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 353 936 руб., штрафа, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ, в сумме 530 903 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 в удовлетворении требований отказано, взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Решение мотивировано тем, что общество, как правопреемник реорганизованного юридического лица не несет обязанность восстановить к уплате при принятии в порядке реорганизации НДС, ранее принятый реорганизованным лицом к вычету.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, требования инспекции удовлетворить, освободить от уплаты расходов по госпошлине. Считает, что суд неправильно применил нормы права, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, ранее правомерно принятые реорганизованными лицами к вычету, подлежат восстановлению. При невыполнении обязанности подлежит начислению штраф.
Общество просило решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на основании решения руководителя инспекции от 07.08.2013 N 51 проведена выездная налоговая проверка ООО "Колибри" по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 24.01.2012 по 31.12.2012.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 14.
По результатам рассмотрения акта от 27.02.2014 N 14 и письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением от 31.03.2014 N 18, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту - управление).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 21.05.2014 N 07-20/007846, которым обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, общество обратилось в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов налоговой проверки, подтверждено материалами дела и пояснениями налогоплательщика, ООО "Колибри" создано 24.01.2012 в соответствии с протоколом собрания учредителей в форме разделения при реорганизации ООО "ТПК "Рубикон". С момента создания общество применяло упрощенную систему налогообложения, не являясь плательщиком НДС.
С момента создания общество применяло упрощенную систему налогообложения, не являясь плательщиком НДС.
Согласно разделительному балансу ООО "ТПК "Рубикон" от 31.12.2011 ООО "Колибри" передана, в том числе, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (автосалон и центр технического обслуживания, литер Б1, инвентарный номер 07:401:002:000003750 площадью 4221,1 кв. м.
Строительство указанного объекта недвижимого имущества осуществлялось организацией - правопредшественником ООО "ТПК "Рубикон" хозяйственным способом с привлечением подрядных организаций.
В 2009 году ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПК "Рубикон", по результатам которой исследован вопрос о формировании налоговых вычетов по НДС по законченному капитальным строительством объекту основных средств, впоследствии переданных в размере 1/6 доли ООО "Колибри" в порядке правопреемства. В результате проверки в решении налоговым органом отражено, что ООО "НПК "Рубикон" в 2005-2006 годах заявляло налоговые вычеты по НДС, уплаченные организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы в качестве подрядчиков. Налоговый вычет по НДС со стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) для строительства автосалона "Опель" заявлен ООО ТПК "Рубикон" в сумме 13 615 055,00 руб. в январе 2007 года.
Предлагая налогоплательщику уплатить НДС в сумме 1 769 678,00 руб., соответствующие пени и штрафы, инспекция исходила из того, что ООО "Колибри", созданное путем реорганизации в форме разделения правопредшественника ООО "ТПК "Рубикон", зарегистрированное в качестве юридического лица 24.01.2012 и применяющее упрощенную систему налогообложения, в нарушение статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс, налоговый кодекс) не восстановило к уплате в бюджет НДС, тогда как, исходя из положений статьи 50, подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 8 статьи 162.1 НК РФ и норм гражданского законодательства, при разделении юридического лица и передаче основных средств правопреемнику - новому юридическому лицу, который применяет упрощенную систему налогообложения, и не является плательщиком НДС, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.
Оспариваемым решением налогового органа обществу предложено на основании подпункта 7 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановить и уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 769 678 руб. в бюджет исходя из остаточной стоимости имущества (автосалона, расположенного по адресу ул. Кулакова, 35, в г. Ставрополе), полученного налогоплательщиком в результате реорганизации ООО "ТПК "Рубикон" в форме разделения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 162.1 Налогового кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Таким образом, вышеуказанные нормы Налогового кодекса предоставляют возможность налогоплательщикам в случае их реорганизации не восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету данными налогоплательщиками.
Какой-либо обязанности по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость правопреемниками реорганизованной организации в отношении получаемого имущества, в том числе и в случае дальнейшего использования такого имущества для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, действующее налоговое законодательство не устанавливает.
Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2014 N 307-КГ14-1534 по делу N А52-1617/2013.
Довод апелляционной жалобы о необходимости восстановления и уплаты НДС со ссылкой на письма Минфина, отклоняется, так как данные письма не относятся к законодательным актам.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, правомерно принятый к вычету ООО "ТПК "Рубикон", не подлежал в дальнейшем восстановлению обществом "Колибри" при использовании названного имущества в деятельности, налогообложение которой производится с применением упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности уплатить доначисленный НДС, пени, штрафы.
В соответствии со статьей 110 - 112 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно отнесены на проигравшую сторону.
Судом первой инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу N А63-6184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 16АП-4136/2014 ПО ДЕЛУ N А63-6184/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А63-6184/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.,
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу N А63-6184/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колибри", г. Ставрополь, ОГРН 1122651001660,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю
о признании недействительным решения N 18 от 31.03.2014 в части,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Лебедева Г.А. по доверенности от 01.08.2014 N 03-07/000414;
- от общества с ограниченной ответственностью "Колибри" - Кузьмичева Е.А. по доверенности 05.06.2014 и Редькин В.В. по доверенности от 05.06.2014.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее по тексту -заявитель, общество, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения N 18 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 1 769 678 руб., соответствующих пеней в сумме 343 376,52 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 353 936 руб., штрафа, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ, в сумме 530 903 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 в удовлетворении требований отказано, взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Решение мотивировано тем, что общество, как правопреемник реорганизованного юридического лица не несет обязанность восстановить к уплате при принятии в порядке реорганизации НДС, ранее принятый реорганизованным лицом к вычету.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, требования инспекции удовлетворить, освободить от уплаты расходов по госпошлине. Считает, что суд неправильно применил нормы права, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, ранее правомерно принятые реорганизованными лицами к вычету, подлежат восстановлению. При невыполнении обязанности подлежит начислению штраф.
Общество просило решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на основании решения руководителя инспекции от 07.08.2013 N 51 проведена выездная налоговая проверка ООО "Колибри" по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 24.01.2012 по 31.12.2012.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 14.
По результатам рассмотрения акта от 27.02.2014 N 14 и письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением от 31.03.2014 N 18, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту - управление).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 21.05.2014 N 07-20/007846, которым обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, общество обратилось в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов налоговой проверки, подтверждено материалами дела и пояснениями налогоплательщика, ООО "Колибри" создано 24.01.2012 в соответствии с протоколом собрания учредителей в форме разделения при реорганизации ООО "ТПК "Рубикон". С момента создания общество применяло упрощенную систему налогообложения, не являясь плательщиком НДС.
С момента создания общество применяло упрощенную систему налогообложения, не являясь плательщиком НДС.
Согласно разделительному балансу ООО "ТПК "Рубикон" от 31.12.2011 ООО "Колибри" передана, в том числе, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (автосалон и центр технического обслуживания, литер Б1, инвентарный номер 07:401:002:000003750 площадью 4221,1 кв. м.
Строительство указанного объекта недвижимого имущества осуществлялось организацией - правопредшественником ООО "ТПК "Рубикон" хозяйственным способом с привлечением подрядных организаций.
В 2009 году ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПК "Рубикон", по результатам которой исследован вопрос о формировании налоговых вычетов по НДС по законченному капитальным строительством объекту основных средств, впоследствии переданных в размере 1/6 доли ООО "Колибри" в порядке правопреемства. В результате проверки в решении налоговым органом отражено, что ООО "НПК "Рубикон" в 2005-2006 годах заявляло налоговые вычеты по НДС, уплаченные организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы в качестве подрядчиков. Налоговый вычет по НДС со стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) для строительства автосалона "Опель" заявлен ООО ТПК "Рубикон" в сумме 13 615 055,00 руб. в январе 2007 года.
Предлагая налогоплательщику уплатить НДС в сумме 1 769 678,00 руб., соответствующие пени и штрафы, инспекция исходила из того, что ООО "Колибри", созданное путем реорганизации в форме разделения правопредшественника ООО "ТПК "Рубикон", зарегистрированное в качестве юридического лица 24.01.2012 и применяющее упрощенную систему налогообложения, в нарушение статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс, налоговый кодекс) не восстановило к уплате в бюджет НДС, тогда как, исходя из положений статьи 50, подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 8 статьи 162.1 НК РФ и норм гражданского законодательства, при разделении юридического лица и передаче основных средств правопреемнику - новому юридическому лицу, который применяет упрощенную систему налогообложения, и не является плательщиком НДС, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.
Оспариваемым решением налогового органа обществу предложено на основании подпункта 7 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановить и уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 769 678 руб. в бюджет исходя из остаточной стоимости имущества (автосалона, расположенного по адресу ул. Кулакова, 35, в г. Ставрополе), полученного налогоплательщиком в результате реорганизации ООО "ТПК "Рубикон" в форме разделения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 162.1 Налогового кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Таким образом, вышеуказанные нормы Налогового кодекса предоставляют возможность налогоплательщикам в случае их реорганизации не восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету данными налогоплательщиками.
Какой-либо обязанности по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость правопреемниками реорганизованной организации в отношении получаемого имущества, в том числе и в случае дальнейшего использования такого имущества для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, действующее налоговое законодательство не устанавливает.
Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2014 N 307-КГ14-1534 по делу N А52-1617/2013.
Довод апелляционной жалобы о необходимости восстановления и уплаты НДС со ссылкой на письма Минфина, отклоняется, так как данные письма не относятся к законодательным актам.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, правомерно принятый к вычету ООО "ТПК "Рубикон", не подлежал в дальнейшем восстановлению обществом "Колибри" при использовании названного имущества в деятельности, налогообложение которой производится с применением упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности уплатить доначисленный НДС, пени, штрафы.
В соответствии со статьей 110 - 112 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно отнесены на проигравшую сторону.
Судом первой инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу N А63-6184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)