Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5550/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2015 по делу N А81-6381/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания Специализированное Управление Строительства - 19" (ИНН 8903003536, ОГРН 1028900578200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) об оспаривании решения от 30.06.2014 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кожевин Д.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-01/15452 от 26.12.2014 сроком действия до 31.12.2015), Найденова Л.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-01/13842 от 18.11.2014 сроком действия на 1 год);
- от открытого акционерного общества "Акционерная компания Специализированное Управление Строительства - 19" - Нуштаева С.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 10-15 от 12.01.2015 сроком действия на 1 год), Кулинич А.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 08-15 от 12.01.2015 сроком действия на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Специализированное Управление Строительства - 19" (далее по тексту - ООО "АК СУС - 19", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, дополненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.06.2014 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам, связанным с недобросовестными контрагентами: ООО "Вектор", ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО "СК "Парус-ЛТД".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2015 по делу N А81-6381/2014 требование общества удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 30.06.2014 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Вектор", ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО СК "Парус-ЛТД", привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Также суд взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывает, что инспекцией при рассмотрении спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет), были установлены факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости первичных документов, а также отсутствие со стороны налогоплательщика должной степени осторожности и осмотрительности при выборе соответствующего контрагента.
Податель жалобы отмечает, что в отношении контрагента является очевидным установление и доказанность двух обстоятельств (недостоверность первичных документов, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, и отсутствие должной осмотрительности при выборе ООО "Вектор" в качестве поставщика), при наличии которых подтверждается факт получения необоснованной налоговой выгоды.
В отношении контрагента ООО "АвтоСтройУренгой", по мнению инспекции, является очевидным, что сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и противоречивы, то есть установлено первое из необходимых обстоятельств для признания налоговой выводы необоснованной. Равно как отсутствуют доказательства должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "АвтоСтройУренгой".
Также Инспекция считает, что материалами дела подтверждается фактическое отсутствие хозяйственных взаимоотношений ОАО "АК СУС-19" с ООО "Вектор", ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО СК "Парус-ЛТД", а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика и ООО "Вектор", ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО "СК "Парус-ЛТД" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указанные контрагенты, по мнению Инспекции, относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, и имеют признаки номинальных юридических лиц.
При этом Инспекция ссылается на, указано, что подписание первичных документов от ООО "Вектор", ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО "СК "Парус-ЛТД" совершено не руководителями данных организаций, а иными лицами, о чем свидетельствует заключение эксперта и подтвердили свидетели при допросе.
Налоговый орган, кроме прочего, считает, что неоспоримым доказательством недостоверности использования в производственной деятельности налогоплательщика электродов, являются транспортные накладные, оформленные ООО "Вектор" при поставке электродов в адрес ОАО "АК СУС-19", где были указаны номерные знаки легковых автомобилей, владельцы которых не подтвердили налоговой инспекции использования транспортных средств, для перевозки электродов по спорной сделке.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "АК СУС - 19" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 05.06.2013 N 18 в период с 18.04.2013 по 30.01.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "АК СУС - 19" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2014 N 7.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 30.06.2014 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 30.06.2014, оспариваемое решение). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 419 194 руб., за 2012 год в сумме 1 045 850 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 годов в общей сумме 3 118 540 руб. Также решением инспекции от 30.06.2014 ООО "АК СУС - 19" привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в общем размере 1 386 018 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 годов в виде штрафа в общем размере 1 247 416 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 583 934 руб. 07 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 565 284 руб. 21 коп.
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2014 в указанной части и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.10.2014 N 280, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке ст. 140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба ООО "АК СУС - 19" оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение инспекции от 30.06.2014 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
12.03.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период (2011-2012 годы) ООО "АК СУС - 19" выполняло строительно-монтажные работы по договорам подряда.
С целью выполнения подрядных работ общество приобретало электроды у ООО "Вектор" в соответствии с договором от 05.07.2010 N 432, а также автотранспортные услуги автомобильных кранов и дизельное топливо у ООО "АвтоСтройУренгой" по договорам от 01.11.2011 N 17-2011/ТС, от 01.04.2012 N 54-12/ТС, от 01.11.2011 N 30 и ООО "СК "Парус-ЛТД" по договорам от 01.05.2010 и от 29.11.2010.
Использование полученных по договорам поставки электродов и дизельного топлива в производственной деятельности общества, а также получение транспортных услуг подтверждено представленными налогоплательщиком на проверку первичными документами.
В качестве подтверждения приобретения электродов у ООО "Вектор" в материалы дела обществом представлены: договор от 05.07.2010 N 432 и спецификации к нему (т. 3 л.д. 11-15), а также счета-фактурами, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (стр. 4-5, таблица N 2 решения инспекции от 30.06.2014; т. 12 л.д. 13-28, 34-41).
Как усматривается из материалов дела, представленные в ходе проверки договор, спецификации, товарные накладные и счета-фактуры от имени руководителя ООО "Вектор" подписаны Пронькиной Е.А.
Из полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля от Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области сведений (т. 10 л.д. 116-150) следует, что руководителем и учредителем ООО "Вектор" в проверяемый период 2011-2012 годы действительно являлась Пронькина Евгения Александровна.
Именно Пронькина Е.А. подавала и подписывала заявление о государственной регистрации ООО "Вектор" в Инспекцию ФНС России по железнодорожному району г. Екатеринбурга, при этом подлинность ее подписи была засвидетельствована в нотариальном порядке (т. 10 л.д. 150).
Также из материалов дела следует, что ООО "Вектор" представляло в налоговый орган отчетность за 1 квартал 2011 года за подписью Пронькиной Е.А., в том числе по налогу на добавленную стоимость (т. 10 л.д. 117-128).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что документы от ООО "Вектор" были подписаны неуполномоченным лицом.
При этом суд критически отнеся к показаниям Пронькиной Е.А., отраженных в протоколе допроса от 13.01.2014 N 588 (т. 11 л.д. 71-78), поскольку в данной ситуации Пронькина Е.А. является заинтересованным лицом, так как несет ответственность за деятельность юридического лица, учредителем и руководителем которого она являлась; показания Пронькиной Е.А. не были проверены в ходе проверки путем их сопоставления с иными доказательствами, а именно: заявлениями, которые подавались в регистрирующий орган за подписью Пронькиной Е.А., засвидетельствованной нотариально (т. 10 л.д. 135, 150); нотариально заверенной доверенностью, выданной Пронькиной Е.А. на имя Юницыной Е.А. (т. 11 л.д. 17), представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетностью за подписью Пронькиной Е.А. (т. 10 л.д. 117-128) и другими доказательствами, опровергающими непричастность Пронькиной Е.А. к деятельности ООО "Вектор".
Отрицание лица подписания им надлежаще оформленных первичных документов при отсутствии иных доказательств не опровергает реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами и не свидетельствуют о недействительности сделок.
Кроме того, проанализировав выписки по расчетному счету ООО "Вектор" в "Банк24.ру" (ОАО) (т. 11 л.д. 33-46) суд верно отметил, что организация в проверяемый период вела активную хозяйственную деятельность, перечисляла и получала на счет денежные средства по различным гражданско-правовым сделкам, осуществляла перечисление налогов, а также имели место платежи, связанные с текущей деятельностью (оплата электроэнергии и пр.).
Из указанной выписки не усматривается, что движение по расчетному счету носило транзитный характер. Равно как не установлены в ходе проверки факты обналичивания денежных средств, в том числе с участием самого налогоплательщика или аффилированных или взаимозависимых лиц.
Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, относительно того, в товарно-транспортных накладных, оформленных ООО "Вектор" при поставке электродов в адрес ООО "АК СУС - 19" были указаны номерные знаки легковых автомобилей, владельцы которых не подтвердили факт использования их транспортных средств для перевозки электродов по спорной сделке, были верно оценены судом первой инстанции, в результате чего суд правомерно указал, что данное обстоятельство само по себе свидетельствовать о нереальности поставок.
Как правильно указал суд, данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушениях, допущенных самим ООО "Вектор" при оформлении документов, поскольку обязанность по доставке груза в соответствии с условиями договора от 05.07.2010 N 432 лежала именно на ООО "Вектор". ООО "АК СУС - 19" при таких условиях могло и не знать, на каких автомобилях или каким видом транспорта перевозится груз. При этом в соответствии с п. 3.4 договора от 05.07.2010 N 432 вместе с поставляемой продукцией поставщик (ООО "Вектор") обязался в соответствии с условиями договора предоставлять покупателю (ООО "АК СУС - 19") только счета-фактуры, товарные накладные и сертификаты качества продукции (т. 3 л.д. 11). Товарно-транспортные накладные в перечень передаваемых покупателю документов не входили.
Ссылка проверяющих на отсутствии у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные, так как данное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности поставки в адрес общества спорного товара. Такая поставка могла быть осуществлена третьими лицами, не имеющим трудовых отношений с контрагентами, в том числе юридическими, но заключившими возмездный договор на оказание услуг и имеющими в наличии необходимый персонал и технику.
Более того, данное обстоятельство не подтверждено представленными инспекцией в материалы дела доказательствами.
Кроме того, из представленного в материалы дела письма Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области от 30.01.2013 (т. 11 л.д. 30) следует, что в отношении ООО "Вектор", снятом с учета 27.12.2011 по причине присоединения к ООО "Кросс", налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах за 2010-2011 годы, либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС или участия в них инспекцией не установлены.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы инспекции о завышении заявителем норм расхода электродов в проверяемый период.
В силу требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются в числе прочего документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
При этом ни из акта выездной налоговой проверки от 31.03.2014 N 7, ни из решения инспекции от 30.06.2014, не следует, что налоговым органом в ходе налоговой проверки сопоставлялось количество приобретенных обществом в 2011 году у различных поставщиков и использованных в производственной деятельности электродов. В решении инспекции от 30.06.2014 на стр. 68 налоговый орган указывает на то, что данные в отчетах общества о расходе материалов не соответствуют данным карточки счета 10.01 и анализу поступления и расходования электродов в 2011 году. В чем именно выразилось данное несоответствие, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не говорится.
Из содержания оспариваемого решения следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не изучались документы и сведения, позволяющие сопоставить количество приобретенных и использованных в спорный период времени электродов.
Ссылка налогового органа на Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы, утвержденные приказом Минрегиона РФ от 17.11.2008 N 253, в отсутствии указания ссылок на конкретные нормы (пункты, статьи) указанного нормативного правового акта, позволяющие применить его к рассматриваемой ситуации, не является обоснованной.
Суд верно отметил, что фактические затраты материальных ресурсов могут отличаться от расчетных в зависимости от специфики и конкретных условий выполнения соответствующих видов работ.
Ссылка подателя жалобы на анализ представленных обществом на проверку отчетов по форме М-29, актов по форме КС-2 и карточки счета 10.1 также не может быть принята во внимание, ввиду фактического отсутствия такого анализа в оспариваемом решении.
Таким образом, выводы суда о недоказанности и неподтвержденности доводов налогового органа о завышении налогоплательщиком норм списания электродов в спорном периоде являются правильными.
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "АвтоСтройУренгой" налогоплательщиком были представлены: договоры от 01.05.2011 N 13-10/ТС на оказание услуг транспортным средством (т. 3 л.д. 1-3), от 01.11.2011 N 17-2011/ТС на оказание услуг транспортным средством (т. 13 л.д. 40-41), от 01.04.2012 N 54-12/ТС на оказание услуг транспортным средством (т. 13 л.д. 44-45), от 01.11.2011 N 30 поставки (т. 3 л.д. 21-23); счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, реестры выполненных работ, платежные поручения, заправочные ведомости и др. (стр. 15-18, таблицы N N 3-6 решения инспекции от 30.06.2014; т. 13 л.д. 46-150, т. 14 л.д. 1-71, 108-146, т. 15 л.д. 18-45).
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что между ОАО "АК СУС - 19" в лице генерального директора Алавидзе Н.Т. и ООО "АвтоСтройУренгой" в лице заместителя генерального директора Шейко А.В. были заключены следующие договоры:
- - договор от 01.11.2011 N 17-2011/ТС на оказание услуг по предоставлению транспортного средства - Кран автомобильный модель ТС-КС-35714, государственный регистрационный знак Е 344 ЕО 89, срок действия договора до 31.12.2011;
- - договор от 01.04.2012 N 54-12/ТС на оказание услуг по предоставлению транспортного средства, указанного в Приложении N 1, согласно которому ООО "АвтоСтройУренгой" по заявке ОАО "АК СУС-19" предоставляет следующую технику: кран автомобильный, модель КС 35714, регистрационный знак Е 344 ЕО 89; кран автомобильный, модель КС 35714, регистрационный знак А 087 МК, срок действия договора до 31.12.2012;
- - договор от 01.11.2011 N 30 на поставку дизельного топлива.
На основании вышеуказанных договоров ООО "АвтоСтройУренгой" в адрес ОАО "АК СУС - 19" выставлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.
Взаимоотношения налогоплательщика с ООО СК "Парус ЛТД" подтверждены представленными в материалы дела: договорами от 01.05.2010 N 13-10/ТС на оказание услуг транспортным средством, договором поставки от 29.11.2010 (т. 12 л.д. 47-51); счетами-фактурами, актами выполненных работ, реестрами выполненных работ, путевыми листами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями (т. 12 л.д. 61-150, т. 13 л.д. 1-30).
Положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывают на обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, должностным лицом оспариваемых актов, решений, соответствующим органом или должностным лицом. Однако в нарушение приведенных норм заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что спорные услуги автотранспорта и поставки дизельного топлива выполнялись не ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО СК "Парус ЛТД", а самим заявителем или иными лицами, либо услуги и поставки не осуществлялись вовсе. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных услуг и товара. Не проанализирована потребность заявителя в дизельном топливе, не сопоставлено количество приобретенного и использованного в деятельности дизельного топлива.
Как уже отмечалось отраженные в решении инспекции от 30.06.2014 выводы о том, что ООО "АвтоСтройУренгой" не располагало трудовыми и материальными ресурсами, не могут сами по себе свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Так, из представленной в материалы дела копии сопроводительного письма Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2014 (т. 11 л.д. 101-102) следует, что среднесписочная численность ООО "АвтоСтройУренгой" на 01.01.2012 и на 01.01.2013 составляла 1 человек. Организация представляла нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, налоговые проверки не проводились, факты применения схем уклонения от налогообложения не обнаружены.
Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.09.2013 (т. 19 л.д. 145-147) по ООО СК "Парус ЛТД" вообще отсутствуют сведения о среднесписочной численности, бухгалтерская отчетность отсутствует, налоговая отчетность за 2011 год сдавалась с нулевыми показателями, за 2012 год отчетность отсутствует.
Между тем, во верному отверждению суда, указанные сведения, полученные в отношении ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО СК "Парус ЛТД", не могут сами по себе свидетельствовать о невозможности данных организаций осуществлять автотранспортные услуги и поставки дизельного топлива. Информация, полученная в ходе встречных мероприятий налогового контроля, лишь косвенно свидетельствует о нарушениях, допущенных спорными контрагентами при осуществлении ими деятельности, однако не может служить безусловным доказательством согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела налоговым органом не представлено убедительных доказательств невозможности реального осуществления ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО СК "Парус ЛТД" производственной деятельности. Не представление сведений о работниках по форме 2-НДФЛ само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии в количестве, необходимом для выполнения работ. Также не свидетельствует об отсутствии выполнения работ отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств. Даже если ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО СК "Парус ЛТД" действительно ненадлежащим образом выполняли эти обязанности (представление сведений о работниках и имуществе), само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.
Факты обналичивания денежных средств, поступавших на счета ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО СК "Парус ЛТД", не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами. В рассматриваемом случае эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о нарушении ответственными лицами ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО СК "Парус ЛТД" финансовой дисциплины, поскольку расчеты за необходимые для выполнения обязательств перед ООО "АК СУС - 19" ресурсы могли производиться и в наличной форме.
При этом в ходе проверки не были установлены и доказаны факты участия работников налогоплательщика в таком обналичивании либо наличие иных схем, свидетельствующих о наличии злонамеренного сговора между работниками общества и спорных контрагентов, направленных на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Учредитель и руководитель ООО "АвтоСтройУренгой" Цицарев А.А. в ходе допроса (т. 11 л.д. 91-98) не отрицал свою причастность к созданию и деятельности организации, однако указал лишь, что не подписывал никакие документы. К показаниям Цицарева А.А. в этой части следует относиться критически, поскольку он является в данной ситуации заинтересованным лицом, так как несет ответственность за деятельность юридического лица, учредителем и руководителем которого является по настоящее время. Показания Цицарева А.А. не были проверены в ходе проверки путем их сопоставления с иными доказательствами, учитывая, что представленные на проверку документы от имени директора ООО "АвтоСтройУренгой" были подписаны именно Цицаревым А.А. Но даже если отдельные сделки от имени ООО "АвтоСтройУренгой" действительно, как следует из материалов дела, были реализованы без ведома Цицарева А.А., это обстоятельство не может свидетельствовать о невыполнении ООО "АвтоСтройУренгой" спорных работ и поставок и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе допроса Цицарев А.А. пояснил, что оформлением и подписанием документов занимался Шейко А.В., что не противоречит действующему законодательству.
Оценив показания свидетеля Просянникова А.В. (протокол допроса от 24.01.2014, т. 10 л.д. 106-113), работавшего в должности механика ООО "АК СУС - 19", суд первой инстанции верно отметил, что для выполнения работ привлекались иные организации, однако какие именно назвать не смог, так как не помнит (вопрос 8). В ходе допроса Просянников А.В. указал лишь на то, что от имени ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО СК "Парус ЛТД" никакие документы не подписывал. Однако из показаний Просянникова А.В. нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами.
К такому же выводу можно прийти при анализе показаний свидетеля Мезенцева А.Г., отраженных в протоколе допроса от 13.02.2014 N 82 (т. 11 л.д. 113-119). Так, из показаний Мезенцева А.Г. следует, что он не помнит организацию ООО "АвтоСтройУренгой" и не знает подробностей взаимоотношений этой организации с налогоплательщиком. Вместе с тем Мезенцев А.Г. подтвердил факт взаимоотношений общества с ООО СК "Парус ЛТД".
Таким образом, из приведенных показаний свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, невозможно сделать вывод о том, что спорные контрагенты не выполняли работы и не осуществляли поставки дизельного топлива по указанным договорам. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные свидетели в силу своих должностных обязанностей безусловно должны были быть осведомлены о взаимоотношениях налогоплательщика со спорными контрагентами.
Не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами факт оказания ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО СК "Парус ЛТД" автотранспортных услуг одним и тем же транспортным средством, а именно автомобильным краном ТС-КС-35714 с регистрационным номером Е344ЕО89. Так, из представленных в материалы дела документов (т. 3 л.д. 67-77) следует, что ООО "АвтоСтройУренгой" арендовало технику для оказания транспортных услуг налогоплательщику у Булатова И.Х., Мальцаговой Э.Р. В частности автомобильный кран ТС-КС-35714 с регистрационным номером Е344ЕО89 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежал Мальцаговой Э.Р. Таким образом, и ООО "АвтоСтройУренгой", и ООО СК "Парус ЛТД" могли арендовать спорное транспортное средство у его владельца для оказания услуг ООО "АК СУС - 19".
Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что сам по себе факт отсутствия контрагентов по адресу, указанному в его учредительных документах, на момент проведения проверки не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок внесения изменений в учредительные документы.
Более того из материалов дела не усматривается и не подтвержден документально факт отсутствия спорных контрагентов по адресам государственной регистрации в период спорных правоотношений (2011-2012 годы).
При этом, как верно указал суд, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 27.07.2010 N 505/10).
Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами должным образом документально не опровергнута, при этом как следует из акта проверки все мероприятия налогового контроля были направлены лишь на подтверждение недостоверной информации в представленных на проверку документах, но не на проверку реальности хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерские документы должны быть достоверны, однако ответственность за достоверность не может быть возложена на лицо, которое не имеет отношения к составлению этих документов.
Заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени спорных контрагентов были подписаны неуполномоченными лицами либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения.
При таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом бесспорных доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при приобретении у контрагентов товара и выполнении ими услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком (а не его контрагентом) указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в праве в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества, принадлежащего налогоплательщику.
Однако в рассматриваемом случае, налоговый орган не проверил наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, а ограничился сбором информации, касающихся фактов относительно контрагентов, но не проверяемого налогоплательщика, использовал формальный подход, о недопустимости которого неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации.
Налоговым органом сделаны выводы на основании фактов, на которые налогоплательщик повлиять никак не мог.
Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2015 по делу N А81-6381/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 08АП-5550/2015 ПО ДЕЛУ N А81-6381/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 08АП-5550/2015
Дело N А81-6381/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5550/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2015 по делу N А81-6381/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания Специализированное Управление Строительства - 19" (ИНН 8903003536, ОГРН 1028900578200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) об оспаривании решения от 30.06.2014 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кожевин Д.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-01/15452 от 26.12.2014 сроком действия до 31.12.2015), Найденова Л.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-01/13842 от 18.11.2014 сроком действия на 1 год);
- от открытого акционерного общества "Акционерная компания Специализированное Управление Строительства - 19" - Нуштаева С.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 10-15 от 12.01.2015 сроком действия на 1 год), Кулинич А.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 08-15 от 12.01.2015 сроком действия на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Специализированное Управление Строительства - 19" (далее по тексту - ООО "АК СУС - 19", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, дополненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.06.2014 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам, связанным с недобросовестными контрагентами: ООО "Вектор", ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО "СК "Парус-ЛТД".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2015 по делу N А81-6381/2014 требование общества удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 30.06.2014 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Вектор", ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО СК "Парус-ЛТД", привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
Также суд взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывает, что инспекцией при рассмотрении спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет), были установлены факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости первичных документов, а также отсутствие со стороны налогоплательщика должной степени осторожности и осмотрительности при выборе соответствующего контрагента.
Податель жалобы отмечает, что в отношении контрагента является очевидным установление и доказанность двух обстоятельств (недостоверность первичных документов, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, и отсутствие должной осмотрительности при выборе ООО "Вектор" в качестве поставщика), при наличии которых подтверждается факт получения необоснованной налоговой выгоды.
В отношении контрагента ООО "АвтоСтройУренгой", по мнению инспекции, является очевидным, что сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и противоречивы, то есть установлено первое из необходимых обстоятельств для признания налоговой выводы необоснованной. Равно как отсутствуют доказательства должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "АвтоСтройУренгой".
Также Инспекция считает, что материалами дела подтверждается фактическое отсутствие хозяйственных взаимоотношений ОАО "АК СУС-19" с ООО "Вектор", ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО СК "Парус-ЛТД", а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика и ООО "Вектор", ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО "СК "Парус-ЛТД" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указанные контрагенты, по мнению Инспекции, относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, и имеют признаки номинальных юридических лиц.
При этом Инспекция ссылается на, указано, что подписание первичных документов от ООО "Вектор", ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО "СК "Парус-ЛТД" совершено не руководителями данных организаций, а иными лицами, о чем свидетельствует заключение эксперта и подтвердили свидетели при допросе.
Налоговый орган, кроме прочего, считает, что неоспоримым доказательством недостоверности использования в производственной деятельности налогоплательщика электродов, являются транспортные накладные, оформленные ООО "Вектор" при поставке электродов в адрес ОАО "АК СУС-19", где были указаны номерные знаки легковых автомобилей, владельцы которых не подтвердили налоговой инспекции использования транспортных средств, для перевозки электродов по спорной сделке.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "АК СУС - 19" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 05.06.2013 N 18 в период с 18.04.2013 по 30.01.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "АК СУС - 19" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2014 N 7.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 30.06.2014 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 30.06.2014, оспариваемое решение). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 419 194 руб., за 2012 год в сумме 1 045 850 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 годов в общей сумме 3 118 540 руб. Также решением инспекции от 30.06.2014 ООО "АК СУС - 19" привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в общем размере 1 386 018 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 годов в виде штрафа в общем размере 1 247 416 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 583 934 руб. 07 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 565 284 руб. 21 коп.
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2014 в указанной части и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.10.2014 N 280, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке ст. 140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба ООО "АК СУС - 19" оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение инспекции от 30.06.2014 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
12.03.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период (2011-2012 годы) ООО "АК СУС - 19" выполняло строительно-монтажные работы по договорам подряда.
С целью выполнения подрядных работ общество приобретало электроды у ООО "Вектор" в соответствии с договором от 05.07.2010 N 432, а также автотранспортные услуги автомобильных кранов и дизельное топливо у ООО "АвтоСтройУренгой" по договорам от 01.11.2011 N 17-2011/ТС, от 01.04.2012 N 54-12/ТС, от 01.11.2011 N 30 и ООО "СК "Парус-ЛТД" по договорам от 01.05.2010 и от 29.11.2010.
Использование полученных по договорам поставки электродов и дизельного топлива в производственной деятельности общества, а также получение транспортных услуг подтверждено представленными налогоплательщиком на проверку первичными документами.
В качестве подтверждения приобретения электродов у ООО "Вектор" в материалы дела обществом представлены: договор от 05.07.2010 N 432 и спецификации к нему (т. 3 л.д. 11-15), а также счета-фактурами, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (стр. 4-5, таблица N 2 решения инспекции от 30.06.2014; т. 12 л.д. 13-28, 34-41).
Как усматривается из материалов дела, представленные в ходе проверки договор, спецификации, товарные накладные и счета-фактуры от имени руководителя ООО "Вектор" подписаны Пронькиной Е.А.
Из полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля от Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области сведений (т. 10 л.д. 116-150) следует, что руководителем и учредителем ООО "Вектор" в проверяемый период 2011-2012 годы действительно являлась Пронькина Евгения Александровна.
Именно Пронькина Е.А. подавала и подписывала заявление о государственной регистрации ООО "Вектор" в Инспекцию ФНС России по железнодорожному району г. Екатеринбурга, при этом подлинность ее подписи была засвидетельствована в нотариальном порядке (т. 10 л.д. 150).
Также из материалов дела следует, что ООО "Вектор" представляло в налоговый орган отчетность за 1 квартал 2011 года за подписью Пронькиной Е.А., в том числе по налогу на добавленную стоимость (т. 10 л.д. 117-128).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что документы от ООО "Вектор" были подписаны неуполномоченным лицом.
При этом суд критически отнеся к показаниям Пронькиной Е.А., отраженных в протоколе допроса от 13.01.2014 N 588 (т. 11 л.д. 71-78), поскольку в данной ситуации Пронькина Е.А. является заинтересованным лицом, так как несет ответственность за деятельность юридического лица, учредителем и руководителем которого она являлась; показания Пронькиной Е.А. не были проверены в ходе проверки путем их сопоставления с иными доказательствами, а именно: заявлениями, которые подавались в регистрирующий орган за подписью Пронькиной Е.А., засвидетельствованной нотариально (т. 10 л.д. 135, 150); нотариально заверенной доверенностью, выданной Пронькиной Е.А. на имя Юницыной Е.А. (т. 11 л.д. 17), представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетностью за подписью Пронькиной Е.А. (т. 10 л.д. 117-128) и другими доказательствами, опровергающими непричастность Пронькиной Е.А. к деятельности ООО "Вектор".
Отрицание лица подписания им надлежаще оформленных первичных документов при отсутствии иных доказательств не опровергает реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами и не свидетельствуют о недействительности сделок.
Кроме того, проанализировав выписки по расчетному счету ООО "Вектор" в "Банк24.ру" (ОАО) (т. 11 л.д. 33-46) суд верно отметил, что организация в проверяемый период вела активную хозяйственную деятельность, перечисляла и получала на счет денежные средства по различным гражданско-правовым сделкам, осуществляла перечисление налогов, а также имели место платежи, связанные с текущей деятельностью (оплата электроэнергии и пр.).
Из указанной выписки не усматривается, что движение по расчетному счету носило транзитный характер. Равно как не установлены в ходе проверки факты обналичивания денежных средств, в том числе с участием самого налогоплательщика или аффилированных или взаимозависимых лиц.
Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, относительно того, в товарно-транспортных накладных, оформленных ООО "Вектор" при поставке электродов в адрес ООО "АК СУС - 19" были указаны номерные знаки легковых автомобилей, владельцы которых не подтвердили факт использования их транспортных средств для перевозки электродов по спорной сделке, были верно оценены судом первой инстанции, в результате чего суд правомерно указал, что данное обстоятельство само по себе свидетельствовать о нереальности поставок.
Как правильно указал суд, данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушениях, допущенных самим ООО "Вектор" при оформлении документов, поскольку обязанность по доставке груза в соответствии с условиями договора от 05.07.2010 N 432 лежала именно на ООО "Вектор". ООО "АК СУС - 19" при таких условиях могло и не знать, на каких автомобилях или каким видом транспорта перевозится груз. При этом в соответствии с п. 3.4 договора от 05.07.2010 N 432 вместе с поставляемой продукцией поставщик (ООО "Вектор") обязался в соответствии с условиями договора предоставлять покупателю (ООО "АК СУС - 19") только счета-фактуры, товарные накладные и сертификаты качества продукции (т. 3 л.д. 11). Товарно-транспортные накладные в перечень передаваемых покупателю документов не входили.
Ссылка проверяющих на отсутствии у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные, так как данное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности поставки в адрес общества спорного товара. Такая поставка могла быть осуществлена третьими лицами, не имеющим трудовых отношений с контрагентами, в том числе юридическими, но заключившими возмездный договор на оказание услуг и имеющими в наличии необходимый персонал и технику.
Более того, данное обстоятельство не подтверждено представленными инспекцией в материалы дела доказательствами.
Кроме того, из представленного в материалы дела письма Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области от 30.01.2013 (т. 11 л.д. 30) следует, что в отношении ООО "Вектор", снятом с учета 27.12.2011 по причине присоединения к ООО "Кросс", налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах за 2010-2011 годы, либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС или участия в них инспекцией не установлены.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы инспекции о завышении заявителем норм расхода электродов в проверяемый период.
В силу требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются в числе прочего документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
При этом ни из акта выездной налоговой проверки от 31.03.2014 N 7, ни из решения инспекции от 30.06.2014, не следует, что налоговым органом в ходе налоговой проверки сопоставлялось количество приобретенных обществом в 2011 году у различных поставщиков и использованных в производственной деятельности электродов. В решении инспекции от 30.06.2014 на стр. 68 налоговый орган указывает на то, что данные в отчетах общества о расходе материалов не соответствуют данным карточки счета 10.01 и анализу поступления и расходования электродов в 2011 году. В чем именно выразилось данное несоответствие, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не говорится.
Из содержания оспариваемого решения следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не изучались документы и сведения, позволяющие сопоставить количество приобретенных и использованных в спорный период времени электродов.
Ссылка налогового органа на Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы, утвержденные приказом Минрегиона РФ от 17.11.2008 N 253, в отсутствии указания ссылок на конкретные нормы (пункты, статьи) указанного нормативного правового акта, позволяющие применить его к рассматриваемой ситуации, не является обоснованной.
Суд верно отметил, что фактические затраты материальных ресурсов могут отличаться от расчетных в зависимости от специфики и конкретных условий выполнения соответствующих видов работ.
Ссылка подателя жалобы на анализ представленных обществом на проверку отчетов по форме М-29, актов по форме КС-2 и карточки счета 10.1 также не может быть принята во внимание, ввиду фактического отсутствия такого анализа в оспариваемом решении.
Таким образом, выводы суда о недоказанности и неподтвержденности доводов налогового органа о завышении налогоплательщиком норм списания электродов в спорном периоде являются правильными.
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "АвтоСтройУренгой" налогоплательщиком были представлены: договоры от 01.05.2011 N 13-10/ТС на оказание услуг транспортным средством (т. 3 л.д. 1-3), от 01.11.2011 N 17-2011/ТС на оказание услуг транспортным средством (т. 13 л.д. 40-41), от 01.04.2012 N 54-12/ТС на оказание услуг транспортным средством (т. 13 л.д. 44-45), от 01.11.2011 N 30 поставки (т. 3 л.д. 21-23); счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, реестры выполненных работ, платежные поручения, заправочные ведомости и др. (стр. 15-18, таблицы N N 3-6 решения инспекции от 30.06.2014; т. 13 л.д. 46-150, т. 14 л.д. 1-71, 108-146, т. 15 л.д. 18-45).
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что между ОАО "АК СУС - 19" в лице генерального директора Алавидзе Н.Т. и ООО "АвтоСтройУренгой" в лице заместителя генерального директора Шейко А.В. были заключены следующие договоры:
- - договор от 01.11.2011 N 17-2011/ТС на оказание услуг по предоставлению транспортного средства - Кран автомобильный модель ТС-КС-35714, государственный регистрационный знак Е 344 ЕО 89, срок действия договора до 31.12.2011;
- - договор от 01.04.2012 N 54-12/ТС на оказание услуг по предоставлению транспортного средства, указанного в Приложении N 1, согласно которому ООО "АвтоСтройУренгой" по заявке ОАО "АК СУС-19" предоставляет следующую технику: кран автомобильный, модель КС 35714, регистрационный знак Е 344 ЕО 89; кран автомобильный, модель КС 35714, регистрационный знак А 087 МК, срок действия договора до 31.12.2012;
- - договор от 01.11.2011 N 30 на поставку дизельного топлива.
На основании вышеуказанных договоров ООО "АвтоСтройУренгой" в адрес ОАО "АК СУС - 19" выставлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.
Взаимоотношения налогоплательщика с ООО СК "Парус ЛТД" подтверждены представленными в материалы дела: договорами от 01.05.2010 N 13-10/ТС на оказание услуг транспортным средством, договором поставки от 29.11.2010 (т. 12 л.д. 47-51); счетами-фактурами, актами выполненных работ, реестрами выполненных работ, путевыми листами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями (т. 12 л.д. 61-150, т. 13 л.д. 1-30).
Положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывают на обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, должностным лицом оспариваемых актов, решений, соответствующим органом или должностным лицом. Однако в нарушение приведенных норм заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что спорные услуги автотранспорта и поставки дизельного топлива выполнялись не ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО СК "Парус ЛТД", а самим заявителем или иными лицами, либо услуги и поставки не осуществлялись вовсе. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных услуг и товара. Не проанализирована потребность заявителя в дизельном топливе, не сопоставлено количество приобретенного и использованного в деятельности дизельного топлива.
Как уже отмечалось отраженные в решении инспекции от 30.06.2014 выводы о том, что ООО "АвтоСтройУренгой" не располагало трудовыми и материальными ресурсами, не могут сами по себе свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Так, из представленной в материалы дела копии сопроводительного письма Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2014 (т. 11 л.д. 101-102) следует, что среднесписочная численность ООО "АвтоСтройУренгой" на 01.01.2012 и на 01.01.2013 составляла 1 человек. Организация представляла нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, налоговые проверки не проводились, факты применения схем уклонения от налогообложения не обнаружены.
Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.09.2013 (т. 19 л.д. 145-147) по ООО СК "Парус ЛТД" вообще отсутствуют сведения о среднесписочной численности, бухгалтерская отчетность отсутствует, налоговая отчетность за 2011 год сдавалась с нулевыми показателями, за 2012 год отчетность отсутствует.
Между тем, во верному отверждению суда, указанные сведения, полученные в отношении ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО СК "Парус ЛТД", не могут сами по себе свидетельствовать о невозможности данных организаций осуществлять автотранспортные услуги и поставки дизельного топлива. Информация, полученная в ходе встречных мероприятий налогового контроля, лишь косвенно свидетельствует о нарушениях, допущенных спорными контрагентами при осуществлении ими деятельности, однако не может служить безусловным доказательством согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела налоговым органом не представлено убедительных доказательств невозможности реального осуществления ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО СК "Парус ЛТД" производственной деятельности. Не представление сведений о работниках по форме 2-НДФЛ само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии в количестве, необходимом для выполнения работ. Также не свидетельствует об отсутствии выполнения работ отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств. Даже если ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО СК "Парус ЛТД" действительно ненадлежащим образом выполняли эти обязанности (представление сведений о работниках и имуществе), само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.
Факты обналичивания денежных средств, поступавших на счета ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО СК "Парус ЛТД", не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами. В рассматриваемом случае эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о нарушении ответственными лицами ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО СК "Парус ЛТД" финансовой дисциплины, поскольку расчеты за необходимые для выполнения обязательств перед ООО "АК СУС - 19" ресурсы могли производиться и в наличной форме.
При этом в ходе проверки не были установлены и доказаны факты участия работников налогоплательщика в таком обналичивании либо наличие иных схем, свидетельствующих о наличии злонамеренного сговора между работниками общества и спорных контрагентов, направленных на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Учредитель и руководитель ООО "АвтоСтройУренгой" Цицарев А.А. в ходе допроса (т. 11 л.д. 91-98) не отрицал свою причастность к созданию и деятельности организации, однако указал лишь, что не подписывал никакие документы. К показаниям Цицарева А.А. в этой части следует относиться критически, поскольку он является в данной ситуации заинтересованным лицом, так как несет ответственность за деятельность юридического лица, учредителем и руководителем которого является по настоящее время. Показания Цицарева А.А. не были проверены в ходе проверки путем их сопоставления с иными доказательствами, учитывая, что представленные на проверку документы от имени директора ООО "АвтоСтройУренгой" были подписаны именно Цицаревым А.А. Но даже если отдельные сделки от имени ООО "АвтоСтройУренгой" действительно, как следует из материалов дела, были реализованы без ведома Цицарева А.А., это обстоятельство не может свидетельствовать о невыполнении ООО "АвтоСтройУренгой" спорных работ и поставок и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе допроса Цицарев А.А. пояснил, что оформлением и подписанием документов занимался Шейко А.В., что не противоречит действующему законодательству.
Оценив показания свидетеля Просянникова А.В. (протокол допроса от 24.01.2014, т. 10 л.д. 106-113), работавшего в должности механика ООО "АК СУС - 19", суд первой инстанции верно отметил, что для выполнения работ привлекались иные организации, однако какие именно назвать не смог, так как не помнит (вопрос 8). В ходе допроса Просянников А.В. указал лишь на то, что от имени ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО СК "Парус ЛТД" никакие документы не подписывал. Однако из показаний Просянникова А.В. нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами.
К такому же выводу можно прийти при анализе показаний свидетеля Мезенцева А.Г., отраженных в протоколе допроса от 13.02.2014 N 82 (т. 11 л.д. 113-119). Так, из показаний Мезенцева А.Г. следует, что он не помнит организацию ООО "АвтоСтройУренгой" и не знает подробностей взаимоотношений этой организации с налогоплательщиком. Вместе с тем Мезенцев А.Г. подтвердил факт взаимоотношений общества с ООО СК "Парус ЛТД".
Таким образом, из приведенных показаний свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, невозможно сделать вывод о том, что спорные контрагенты не выполняли работы и не осуществляли поставки дизельного топлива по указанным договорам. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные свидетели в силу своих должностных обязанностей безусловно должны были быть осведомлены о взаимоотношениях налогоплательщика со спорными контрагентами.
Не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами факт оказания ООО "АвтоСтройУренгой" и ООО СК "Парус ЛТД" автотранспортных услуг одним и тем же транспортным средством, а именно автомобильным краном ТС-КС-35714 с регистрационным номером Е344ЕО89. Так, из представленных в материалы дела документов (т. 3 л.д. 67-77) следует, что ООО "АвтоСтройУренгой" арендовало технику для оказания транспортных услуг налогоплательщику у Булатова И.Х., Мальцаговой Э.Р. В частности автомобильный кран ТС-КС-35714 с регистрационным номером Е344ЕО89 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежал Мальцаговой Э.Р. Таким образом, и ООО "АвтоСтройУренгой", и ООО СК "Парус ЛТД" могли арендовать спорное транспортное средство у его владельца для оказания услуг ООО "АК СУС - 19".
Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что сам по себе факт отсутствия контрагентов по адресу, указанному в его учредительных документах, на момент проведения проверки не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок внесения изменений в учредительные документы.
Более того из материалов дела не усматривается и не подтвержден документально факт отсутствия спорных контрагентов по адресам государственной регистрации в период спорных правоотношений (2011-2012 годы).
При этом, как верно указал суд, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 27.07.2010 N 505/10).
Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами должным образом документально не опровергнута, при этом как следует из акта проверки все мероприятия налогового контроля были направлены лишь на подтверждение недостоверной информации в представленных на проверку документах, но не на проверку реальности хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерские документы должны быть достоверны, однако ответственность за достоверность не может быть возложена на лицо, которое не имеет отношения к составлению этих документов.
Заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени спорных контрагентов были подписаны неуполномоченными лицами либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения.
При таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом бесспорных доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при приобретении у контрагентов товара и выполнении ими услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком (а не его контрагентом) указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в праве в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества, принадлежащего налогоплательщику.
Однако в рассматриваемом случае, налоговый орган не проверил наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, а ограничился сбором информации, касающихся фактов относительно контрагентов, но не проверяемого налогоплательщика, использовал формальный подход, о недопустимости которого неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации.
Налоговым органом сделаны выводы на основании фактов, на которые налогоплательщик повлиять никак не мог.
Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2015 по делу N А81-6381/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)