Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Ждановой Т.И. (доверенность от 20.01.2014), рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2013 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Холминова А.А.) по делу N А05-10161/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ОТДЫХ", место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Циргвава, дом 15, ОГРН 1122920000796 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к министерству сельского хозяйства Архангельской области (в настоящее время министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области), место нахождения: 163061, Архангельская область, город Архангельск, улицы Выучейского, дом 18, ОГРН 1022900530278 (далее - Министерство), о признании незаконным распоряжения от 14.08.2013 N 605-р об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2014, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии у Общества фактически имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 05.08.2013 обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
С целью проверки выполнения Обществом условий для осуществления названной деятельности Министерство распоряжением от 05.08.2013 N 512-р назначило внеплановую документарную проверку Общества и направило в Инспекцию запрос (с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия) о наличии либо отсутствии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В ответ на данный запрос 06.08.2013 Инспекцией по электронным каналам связи представлена информация о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Распоряжением Министерства от 14.08.2013 N 605-р Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано ввиду наличия у заявителя согласно справке Инспекции задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Общество, сославшись на отсутствие задолженности и незаконность отказа в выдаче лицензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив отсутствие у Общества задолженности, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) закрепляет правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отказ Министерства в выдаче лицензии мотивирован наличием у заявителя задолженности по уплате налогов.
Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанная задолженность образовалась из-за неправильного заполнения Обществом, являющимся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поданных 18.10.2012 и 21.01.2013 первичных налоговых деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2012 года, где налогоплательщиком в Разделе 1, код строки 020 ошибочно указан код ОКАТО 11250551000 (Плесецк), в то время когда следовало указать ОКАТО 11525000000 (Мирный).
Обществом 30.07.2013 дополнительно представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 квартал 2012 года, за 1 и 2 кварталы 2013 года, в результате чего суммы налога Инспекцией уменьшены, произведен перерасчет пеней, вследствие перерасчета у Общества имеется переплата по ЕНВД в сумме 81 048 рублей и по пеням по указанному налогу - 1296 рублей 53 копеек.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам об исполнении Обществом обязанности по уплате налогов и пеней, а также об отсутствии у Министерства оснований для отказа в выдаче лицензии. Руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А05-10161/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А05-10161/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А05-10161/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Ждановой Т.И. (доверенность от 20.01.2014), рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2013 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Холминова А.А.) по делу N А05-10161/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ОТДЫХ", место нахождения: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Циргвава, дом 15, ОГРН 1122920000796 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к министерству сельского хозяйства Архангельской области (в настоящее время министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области), место нахождения: 163061, Архангельская область, город Архангельск, улицы Выучейского, дом 18, ОГРН 1022900530278 (далее - Министерство), о признании незаконным распоряжения от 14.08.2013 N 605-р об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2014, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии у Общества фактически имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 05.08.2013 обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
С целью проверки выполнения Обществом условий для осуществления названной деятельности Министерство распоряжением от 05.08.2013 N 512-р назначило внеплановую документарную проверку Общества и направило в Инспекцию запрос (с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия) о наличии либо отсутствии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В ответ на данный запрос 06.08.2013 Инспекцией по электронным каналам связи представлена информация о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Распоряжением Министерства от 14.08.2013 N 605-р Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано ввиду наличия у заявителя согласно справке Инспекции задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Общество, сославшись на отсутствие задолженности и незаконность отказа в выдаче лицензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив отсутствие у Общества задолженности, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) закрепляет правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отказ Министерства в выдаче лицензии мотивирован наличием у заявителя задолженности по уплате налогов.
Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, указанная задолженность образовалась из-за неправильного заполнения Обществом, являющимся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поданных 18.10.2012 и 21.01.2013 первичных налоговых деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2012 года, где налогоплательщиком в Разделе 1, код строки 020 ошибочно указан код ОКАТО 11250551000 (Плесецк), в то время когда следовало указать ОКАТО 11525000000 (Мирный).
Обществом 30.07.2013 дополнительно представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 квартал 2012 года, за 1 и 2 кварталы 2013 года, в результате чего суммы налога Инспекцией уменьшены, произведен перерасчет пеней, вследствие перерасчета у Общества имеется переплата по ЕНВД в сумме 81 048 рублей и по пеням по указанному налогу - 1296 рублей 53 копеек.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам об исполнении Обществом обязанности по уплате налогов и пеней, а также об отсутствии у Министерства оснований для отказа в выдаче лицензии. Руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А05-10161/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)