Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" (далее - общество "Производственные технологии", должник) в лице конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-3939/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу о признании общества "Производственные технологии" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Поздеева Е.Г. (доверенность от 24.04.2014 N 69).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 в отношении общества "Производственные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 общество "Производственные технологии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харчевников М.Ю.
Уполномоченный орган 12.11.2013 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 866 254 руб. штрафных санкций.
Кроме того, 13.11.2013 от уполномоченного органа в суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов 3 384 841 руб. 93 коп. основного долга, 1 453 746 руб. 73 руб. пени.
Определением от 19.11.2013 требования назначены к совместному рассмотрению.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил требование в части налога на доходы физических лиц, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по пеням в размере 1 487 741 руб. и задолженность по штрафам в размере 2 363 342 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 (судья Субботина Н.А.) требование уполномоченного органа в сумме 3 384 841 руб. 93 коп. по основному долгу капитализированных платежей, 1 487 741 руб. по пени, 2 363 342 руб. по штрафам включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Производственные технологии". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 28.12.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Производственные технологии" Харчевников М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 28.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 отменить в части удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 3 384 841 руб. 93 коп. капитализированных платежей, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неприменение подлежащих применению норм материального права (ст. 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывает заявитель, согласно акту о случае профессионального заболевания от 25.02.2008 стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, послуживших причиной возникновения профессиональных заболеваний у Ереминой В.Н., составил 20 лет 6 месяцев, тогда как общество "Производственные технологии" создано на основании решения единственного учредителя от 21.05.2007 N 1, запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.05.2007. Заявитель также отмечает, что на момент установления фактов профессионального заболевания Еремина В.Н. являлась пенсионером по возрасту и работала в обществе "Производственные технологии" менее 1 года. Само по себе установление факта утраты профессиональной трудоспособности Ереминой В.Н. в период работы в обществе "Производственные технологии", по мнению конкурсного управляющего, не может являться основанием для возложения на должника ответственности. Таким образом, резюмирует заявитель, должник не является лицом, виновным в причинении вреда здоровью Ереминой В.Н.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган обжалуемые обществом "Производственные технологии" судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности из актов о случае профессионального заболевания от 25.02.2008, факт наличия у Ереминой В.Н. профессионального заболевания установлен в феврале 2008 года в период осуществления трудовой деятельности на должности стерженщика в литейном цехе общества с ограниченной ответственностью "ЛитМашПро" (далее - общество "ЛитМашПро"). Ранее установленного профессионального заболевания, согласно данному акту, у работника не имелось; причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ: локальной вибрации и пыли, содержащей свободную двуокись кремния; в качестве лица, допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указано общество "ЛитМашПро".
Общество "Производственные технологии" согласно представленным в дело документам является правопреемником общества "ЛитМашПро" (свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 30.05.2007 и о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.02.2013).
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой. Такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди.
Как установлено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании), возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, осуществляется путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В п. 2 ст. 23 Закона о социальном страховании предусмотрено, что при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику - Фонду социального страхования Российской Федерации капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае реорганизации страхователя - юридического лица его обязанности, установленные названным Федеральным законом, включая обязанность по уплате страховых взносов, переходят к его правопреемнику (п. 1 ст. 23 Закона о социальном страховании).
В соответствии с названной нормой и п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность возникает только при ликвидации юридического лица.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Производственные технологии" является в данном случае страхователем, следовательно, оно обязано внести страховщику капитализированные платежи для обеспечения исполнения обязательства по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний пострадавшей Ереминой В.Н.
Довод конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. о том, что установление факта утраты профессиональной трудоспособности Ереминой В.Н. в период работы в обществе "Производственные технологии" не может являться основанием для возложения на должника ответственности, судом отклоняется, поскольку доказательств обнаружения данного факта ранее составления акта о случае профессионального заболевания от 25.02.2008 и отражения его в данном акте в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отраженные в приложенных к указанным актам особых мнениях выводы о том, что ущерб здоровью Ереминой В.Н. был нанесен до перехода последней в общество "ЛитМашПро" в результате выделения литейного цеха N 2 открытого акционерного общества "НПО "Горнефтемаш" в самостоятельную структуру, правового значения в данном случае не имеет, поскольку являются лишь предположительными и сделанными непосредственно работниками общества "ЛитМашПро".
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявляемого требования уполномоченный орган представил расчет капитализированных платежей, выполненный государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации с применением Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72.
При таких обстоятельствах, установив, что требования уполномоченного органа в сумме 3 384 841 руб. 93 коп. рассчитаны на основании названной выше Методики, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования уполномоченного органа в данной части являются обоснованными и подлежащими включению в указанном выше размере в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Производственные технологии".
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-3939/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" в лице конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 N Ф09-3087/14 ПО ДЕЛУ N А50-3939/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N Ф09-3087/14
Дело N А50-3939/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" (далее - общество "Производственные технологии", должник) в лице конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-3939/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу о признании общества "Производственные технологии" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Поздеева Е.Г. (доверенность от 24.04.2014 N 69).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 в отношении общества "Производственные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 общество "Производственные технологии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харчевников М.Ю.
Уполномоченный орган 12.11.2013 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 866 254 руб. штрафных санкций.
Кроме того, 13.11.2013 от уполномоченного органа в суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов 3 384 841 руб. 93 коп. основного долга, 1 453 746 руб. 73 руб. пени.
Определением от 19.11.2013 требования назначены к совместному рассмотрению.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил требование в части налога на доходы физических лиц, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по пеням в размере 1 487 741 руб. и задолженность по штрафам в размере 2 363 342 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 (судья Субботина Н.А.) требование уполномоченного органа в сумме 3 384 841 руб. 93 коп. по основному долгу капитализированных платежей, 1 487 741 руб. по пени, 2 363 342 руб. по штрафам включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Производственные технологии". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 28.12.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Производственные технологии" Харчевников М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 28.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 отменить в части удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 3 384 841 руб. 93 коп. капитализированных платежей, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неприменение подлежащих применению норм материального права (ст. 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывает заявитель, согласно акту о случае профессионального заболевания от 25.02.2008 стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, послуживших причиной возникновения профессиональных заболеваний у Ереминой В.Н., составил 20 лет 6 месяцев, тогда как общество "Производственные технологии" создано на основании решения единственного учредителя от 21.05.2007 N 1, запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.05.2007. Заявитель также отмечает, что на момент установления фактов профессионального заболевания Еремина В.Н. являлась пенсионером по возрасту и работала в обществе "Производственные технологии" менее 1 года. Само по себе установление факта утраты профессиональной трудоспособности Ереминой В.Н. в период работы в обществе "Производственные технологии", по мнению конкурсного управляющего, не может являться основанием для возложения на должника ответственности. Таким образом, резюмирует заявитель, должник не является лицом, виновным в причинении вреда здоровью Ереминой В.Н.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган обжалуемые обществом "Производственные технологии" судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности из актов о случае профессионального заболевания от 25.02.2008, факт наличия у Ереминой В.Н. профессионального заболевания установлен в феврале 2008 года в период осуществления трудовой деятельности на должности стерженщика в литейном цехе общества с ограниченной ответственностью "ЛитМашПро" (далее - общество "ЛитМашПро"). Ранее установленного профессионального заболевания, согласно данному акту, у работника не имелось; причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ: локальной вибрации и пыли, содержащей свободную двуокись кремния; в качестве лица, допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указано общество "ЛитМашПро".
Общество "Производственные технологии" согласно представленным в дело документам является правопреемником общества "ЛитМашПро" (свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 30.05.2007 и о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.02.2013).
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой. Такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди.
Как установлено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон о социальном страховании), возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, осуществляется путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В п. 2 ст. 23 Закона о социальном страховании предусмотрено, что при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику - Фонду социального страхования Российской Федерации капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае реорганизации страхователя - юридического лица его обязанности, установленные названным Федеральным законом, включая обязанность по уплате страховых взносов, переходят к его правопреемнику (п. 1 ст. 23 Закона о социальном страховании).
В соответствии с названной нормой и п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность возникает только при ликвидации юридического лица.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Производственные технологии" является в данном случае страхователем, следовательно, оно обязано внести страховщику капитализированные платежи для обеспечения исполнения обязательства по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний пострадавшей Ереминой В.Н.
Довод конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. о том, что установление факта утраты профессиональной трудоспособности Ереминой В.Н. в период работы в обществе "Производственные технологии" не может являться основанием для возложения на должника ответственности, судом отклоняется, поскольку доказательств обнаружения данного факта ранее составления акта о случае профессионального заболевания от 25.02.2008 и отражения его в данном акте в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отраженные в приложенных к указанным актам особых мнениях выводы о том, что ущерб здоровью Ереминой В.Н. был нанесен до перехода последней в общество "ЛитМашПро" в результате выделения литейного цеха N 2 открытого акционерного общества "НПО "Горнефтемаш" в самостоятельную структуру, правового значения в данном случае не имеет, поскольку являются лишь предположительными и сделанными непосредственно работниками общества "ЛитМашПро".
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявляемого требования уполномоченный орган представил расчет капитализированных платежей, выполненный государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации с применением Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72.
При таких обстоятельствах, установив, что требования уполномоченного органа в сумме 3 384 841 руб. 93 коп. рассчитаны на основании названной выше Методики, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования уполномоченного органа в данной части являются обоснованными и подлежащими включению в указанном выше размере в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Производственные технологии".
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-3939/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" в лице конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)