Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу N А82-5449/2008, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новая Туношна", открытому акционерному обществу "Тепличный комплекс "Туношна",
третье лицо: открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" в лице строительного управления N 3,
о признании недействительным договора субподряда,
установил:
Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новая Туношна" (далее - первый ответчик, Агрофирма), открытому акционерному обществу "Тепличный комплекс "Туношна" (далее - второй ответчик, Тепличный комплекс) о признании недействительным договора субподряда N 2/05 от 01.11.2005 на основании статей 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил основания иска и просит признать сделку недействительной в том числе и по статье 170 Гражданского кодекса РФ, как мнимую.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" в лице строительного управления N 3 (далее - третье лицо).
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.
Первый ответчик иск не признал, считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также убыточности оспариваемой сделки для второго ответчика.
Второй ответчик иск признал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказ в иске судом первой инстанции обоснован тем, что установлены отсутствие доказательств мнимости сделки и истечение срока исковой давности для данного вида исковых требований.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает, что оспариваемая сделка не получила одобрения совета директоров общества.
Истец указывает, что факт заключения сделок с заинтересованностью без одобрения в установленном законом порядке сознательно скрывался директором второго ответчика.
Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, опровергает доводы апелляционной жалобы.
Второй ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей истца, ответчика, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между строительным управлением N 3 открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Тепличный комплекс Туношна" (Исполнитель) был заключен договор N 15/05 на выполнение работ, оказание услуг (т. 1 л.д. 18-22).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы по озеленению территории заказчика по адресу г. Ярославль, ГСП, Московское шоссе установка гидрокрекинга, планшет N 26.
В пункте 3.1 стороны согласовали стоимость работ - 3 904 656 руб. 58 коп.
Виды работ определены в смете N 15, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
В связи с отсутствием производственной возможности на исполнение условий указанного договора исполнитель, в свою очередь, 01.11.2005 подписал договор N 2/05 на выполнение субподрядных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новая Туношна" (субподрядчик) (т. 1 л.д. 9-12).
Согласно пункту 1.1 договора субподряда предметом является выполнение субподрядчиком комплекса работ по благоустройству территории ОАО "СлавнефтьЯрославльнефтеоргсинтез" согласно сметной документации, утвержденной ОАО "СлавнефтьЯрославльнефтеоргсинтез" в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.
Виды работ и объемы согласованы сторонами в приложении N 1 (локальная смета).
В соответствии с локальной сметой N 15 на одерновку стоимость работ составляет 1 737 236 руб. (без учета НДС) (т. 1 л.д. 13-14).
10.01.2006 заказчиком и исполнителем по договору N 15/05 был подписан акт о приемке выполненных работ N 15/05 (2) за отчетный период с 21.11.2005 по 20.12.2005 на сумму 2 733243 руб. 44 коп., в том числе 2 049 938 руб. 38 коп. (1 737 236 руб. без учета НДС) стоимость работ и 683 304 руб. 96 коп. стоимость материалов - рулонного газона 6 960 кв. м (л.д. т. 1 л.д. 54-55) Стоимость выполненных работ и затрат подтверждена соответствующей справкой (т. 1 л.д. 58-59).
01.03.2006 сторонами договора субподряда также были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 21.11.2005 по 20.12.2005 на 2 049 938 руб. 38 коп. (1 737 236 руб. без учета НДС) (т. 1 л.д. 15-16, 56-57).
Заказчиком по договору на выполнение работ N 15/05 (ОАО "Ярнефтехимстрой" в лице строительного управления N 3 платежными поручениями N 2640 от 18.11.2005, N 3149 от 30.12.2005, N 226 от 31.01.2006, N 2365 от 19.08.2008 перечислены денежные средства в соответствии с условиями данного договора в размере 3 904 656 руб. 11 коп. (пункт 3.1) на расчетный счет второго ответчика ОАО "Тепличный комплекс Туношна".
Считая договор субподряда недействительной сделкой, один из акционеров ОАО "Тепличный комплекс "Туношна" - Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - ФЗ N 208) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 ФЗ N 208.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу положений статьи 83 ФЗ N 208 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ООО "Агрофирма "Новая Туношна" является акционером ОАО "Тепличный комплекс "Туношна", владеющим более 20% голосующих акций последнего. Вследствие чего первый ответчик признан заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.
Данные обстоятельства сторонами сделки не оспариваются.
В силу статьи 84 ФЗ N 208 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для применения к указанным правоотношениям срока исковой давности.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Как следует из материалов дела, 30.06.2006 состоялось годовое собрание акционеров ОАО "Тепличный комплекс "Туношна".
При участии представителя истца на данном собрании решались вопросы об утверждении годового отчета за 2005 год, бухгалтерского баланса и отчета прибылей и убытков общества.
В сообщении о проведении годового общего собрания акционерам было предложено ознакомиться с информацией (материалами) при подготовке к проведению собрания, в том числе, годовой бухгалтерской отчетностью заключением аудитора, годовым отчетом общества заключением ревизора общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.
Указанные обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.
Таким образом, учитывая поступление в 2005 году на расчетный счет истца по платежным поручениям N 2640 и N 3149 денежных сумм в размере более чем 2,5 миллиона рублей в счет исполнения договора на выполнение работ, действуя в соответствии с предоставленными правами, истец должен был знать об оспариваемой сделке не позднее даты проведения указанного общего собрания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела первым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию является правильным, соответствующим нормам материального права и материалам дела.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Указывая в апелляционной жалобе на экономическую нецелесообразность заключения договора субподряда, истец не подтвердил данный довод соответствующими доказательствами.
Напротив, обязательства по договорам N 15/05 и N 2/05 сторонами исполнены, работы выполнены.
Денежные средства в адрес первого ответчика перечислены в полном объеме, в соответствии с условиями договора.
Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу N А82-5449/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2009 ПО ДЕЛУ N А82-5449/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. по делу N А82-5449/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу N А82-5449/2008, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новая Туношна", открытому акционерному обществу "Тепличный комплекс "Туношна",
третье лицо: открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" в лице строительного управления N 3,
о признании недействительным договора субподряда,
установил:
Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новая Туношна" (далее - первый ответчик, Агрофирма), открытому акционерному обществу "Тепличный комплекс "Туношна" (далее - второй ответчик, Тепличный комплекс) о признании недействительным договора субподряда N 2/05 от 01.11.2005 на основании статей 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил основания иска и просит признать сделку недействительной в том числе и по статье 170 Гражданского кодекса РФ, как мнимую.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" в лице строительного управления N 3 (далее - третье лицо).
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.
Первый ответчик иск не признал, считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также убыточности оспариваемой сделки для второго ответчика.
Второй ответчик иск признал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказ в иске судом первой инстанции обоснован тем, что установлены отсутствие доказательств мнимости сделки и истечение срока исковой давности для данного вида исковых требований.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает, что оспариваемая сделка не получила одобрения совета директоров общества.
Истец указывает, что факт заключения сделок с заинтересованностью без одобрения в установленном законом порядке сознательно скрывался директором второго ответчика.
Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, опровергает доводы апелляционной жалобы.
Второй ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей истца, ответчика, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между строительным управлением N 3 открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Тепличный комплекс Туношна" (Исполнитель) был заключен договор N 15/05 на выполнение работ, оказание услуг (т. 1 л.д. 18-22).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы по озеленению территории заказчика по адресу г. Ярославль, ГСП, Московское шоссе установка гидрокрекинга, планшет N 26.
В пункте 3.1 стороны согласовали стоимость работ - 3 904 656 руб. 58 коп.
Виды работ определены в смете N 15, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
В связи с отсутствием производственной возможности на исполнение условий указанного договора исполнитель, в свою очередь, 01.11.2005 подписал договор N 2/05 на выполнение субподрядных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новая Туношна" (субподрядчик) (т. 1 л.д. 9-12).
Согласно пункту 1.1 договора субподряда предметом является выполнение субподрядчиком комплекса работ по благоустройству территории ОАО "СлавнефтьЯрославльнефтеоргсинтез" согласно сметной документации, утвержденной ОАО "СлавнефтьЯрославльнефтеоргсинтез" в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.
Виды работ и объемы согласованы сторонами в приложении N 1 (локальная смета).
В соответствии с локальной сметой N 15 на одерновку стоимость работ составляет 1 737 236 руб. (без учета НДС) (т. 1 л.д. 13-14).
10.01.2006 заказчиком и исполнителем по договору N 15/05 был подписан акт о приемке выполненных работ N 15/05 (2) за отчетный период с 21.11.2005 по 20.12.2005 на сумму 2 733243 руб. 44 коп., в том числе 2 049 938 руб. 38 коп. (1 737 236 руб. без учета НДС) стоимость работ и 683 304 руб. 96 коп. стоимость материалов - рулонного газона 6 960 кв. м (л.д. т. 1 л.д. 54-55) Стоимость выполненных работ и затрат подтверждена соответствующей справкой (т. 1 л.д. 58-59).
01.03.2006 сторонами договора субподряда также были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 21.11.2005 по 20.12.2005 на 2 049 938 руб. 38 коп. (1 737 236 руб. без учета НДС) (т. 1 л.д. 15-16, 56-57).
Заказчиком по договору на выполнение работ N 15/05 (ОАО "Ярнефтехимстрой" в лице строительного управления N 3 платежными поручениями N 2640 от 18.11.2005, N 3149 от 30.12.2005, N 226 от 31.01.2006, N 2365 от 19.08.2008 перечислены денежные средства в соответствии с условиями данного договора в размере 3 904 656 руб. 11 коп. (пункт 3.1) на расчетный счет второго ответчика ОАО "Тепличный комплекс Туношна".
Считая договор субподряда недействительной сделкой, один из акционеров ОАО "Тепличный комплекс "Туношна" - Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - ФЗ N 208) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 ФЗ N 208.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу положений статьи 83 ФЗ N 208 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ООО "Агрофирма "Новая Туношна" является акционером ОАО "Тепличный комплекс "Туношна", владеющим более 20% голосующих акций последнего. Вследствие чего первый ответчик признан заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.
Данные обстоятельства сторонами сделки не оспариваются.
В силу статьи 84 ФЗ N 208 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для применения к указанным правоотношениям срока исковой давности.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Как следует из материалов дела, 30.06.2006 состоялось годовое собрание акционеров ОАО "Тепличный комплекс "Туношна".
При участии представителя истца на данном собрании решались вопросы об утверждении годового отчета за 2005 год, бухгалтерского баланса и отчета прибылей и убытков общества.
В сообщении о проведении годового общего собрания акционерам было предложено ознакомиться с информацией (материалами) при подготовке к проведению собрания, в том числе, годовой бухгалтерской отчетностью заключением аудитора, годовым отчетом общества заключением ревизора общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.
Указанные обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.
Таким образом, учитывая поступление в 2005 году на расчетный счет истца по платежным поручениям N 2640 и N 3149 денежных сумм в размере более чем 2,5 миллиона рублей в счет исполнения договора на выполнение работ, действуя в соответствии с предоставленными правами, истец должен был знать об оспариваемой сделке не позднее даты проведения указанного общего собрания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела первым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию является правильным, соответствующим нормам материального права и материалам дела.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Указывая в апелляционной жалобе на экономическую нецелесообразность заключения договора субподряда, истец не подтвердил данный довод соответствующими доказательствами.
Напротив, обязательства по договорам N 15/05 и N 2/05 сторонами исполнены, работы выполнены.
Денежные средства в адрес первого ответчика перечислены в полном объеме, в соответствии с условиями договора.
Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2009 по делу N А82-5449/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)