Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, НДФЛ, пени, штрафы со ссылкой на неправомерное применение налогоплательщиком-предпринимателем ЕНВД при оказании юридическим лицам услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дука Андрея Николаевича (далее - предприниматель Дука А.Н., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу N А60-38425/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кузнецова Н.Ю. (доверенность от 26.05.2015 N 24), Титусова С.А. (доверенность от 30.05.2015 N 20), Черняева Т.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 06).
Предприниматель Дука А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2014 N 11-24/13 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.08.2014 N 1016/14 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.12.2015 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 3400 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа, превышающего 1 600 000 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде штрафа, превышающего 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Дука А.Н.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства применения налогоплательщиком деятельности по оказанию услуг по монтажу, наладке компьютерного оборудования. Предприниматель Дука А.Н. осуществлял несколько видов деятельности, денежные средства от которых поступали на один расчетный счет.
Заявитель жалобы полагает, что применяя расчетный метод, инспекция фактически определила только один элемент налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - доходы без учета расходов, что противоречит самой сути расчетного метода согласно положениям подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Заявитель жалобы указывает также, что вопрос о наличии у предпринимателя Дука А.Н. права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке, предусмотренном ст. 145 Кодекса, ни налоговым органом, ни судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, правильность примененной инспекцией методики доначисления НДС с учетом положений ст. 154, 166, 168 Кодекса судами не проверялась.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отмечая, что предприниматель Дука А.Н. в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС и НДФЛ, поскольку налоговым органом доказано оказание налогоплательщиком услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования юридическим лицам; довод заявителя жалобы о неправильном применении положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса не соответствует фактическим обстоятельствам по делу; право на освобождение от уплаты НДС в порядке ст. 145 Кодекса носит заявительный характер; оснований для применения п. 4 ст. 168 Кодекса не усматривается исходя из банковских выписок с назначением платежей, поступивших налогоплательщику.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 14.04.2014 N 1 1-24/7 и вынесено решение инспекции, которым установлена неуплата НДФЛ в сумме 10 740 434 руб., НДС в сумме 14 998 107 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 1 746 102 руб. 25 коп., пени по НДФЛ (агент) - 3 169 руб. 56 коп., пени по НДС - 3 736 204 руб. 96 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 148 087 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 247 535 руб., ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в размере 1833 руб., ст. 119 Кодекса - за непредставление декларации по НДФЛ за 2012 г. в виде штрафа в размере 151 527 руб., ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 2 307 303 руб., ст. 126 Кодекса - в виде штрафа в размере 3400 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.08.2014 N 1016/14 оспариваемое решение инспекции частично отменено, в частности, уменьшена суммы доначисленного по результатам проверки НДФЛ за 2010 г. - 357 486 руб., за 2011 г. - 695 213 руб., за 2012 г. - 1 022159 руб., уменьшены штрафы по НДФЛ в размере 414 972 руб. и пени в сумме 336 796 руб. 68 коп. Кроме того, произведено уменьшение доначисленных сумм в части НДФЛ (агент): налог - 9165 руб., штраф - 1833 руб., пени - 3169 руб. 56 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.08.2014 N 1016/14 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Дука А.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Предприниматель Дука А.Н. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении видов предпринимательской деятельности: оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически предприниматель Дука А.Н. в проверяемый период осуществлял следующие виды деятельности: в 2010 - 2011 г.г. и до июня 2012 г. - по оказанию бытовых услуг (услуги солярия) (ОКВЭД 93.02); в 2010 - 2012 г.г. - услуги по монтажу, наладке компьютерного оборудования (ОКВЭД 93.05); с июня 2012 г. - розничную торговлю (ОКВЭД 52.12) в магазине, расположенному по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Строителей, 3.
В период 2010 - 2012 г.г. на расчетный счет предпринимателя Дука А.Н. поступили денежные средства с назначением платежа "оплата по договору", "оплата за предоставленные услуги", "оплата за товар". Основными покупателями в проверяемом периоде являлись: общество с ограниченной ответственностью "Империя Групп", общество с ограниченной ответственностью "Автолайнсервис", общество с ограниченной ответственностью "Рикардо", общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектпром", общество с ограниченной ответственностью Спецстройтехно", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Уралпоставка" (далее - контрагенты). Выписками банка подтверждено перечисление контрагентами предпринимателя Дука А.Н. денежных средств за 2010 г. в общей сумме 14 105 370 руб., за 2011 г. - 28 676 464 руб., за 2012 г. - 40 540 983 руб.
В ходе допроса предприниматель Дука А.Н. пояснил, что в период 2010 - 2011 г.г. и до июня 2012 г. оказывал услуги солярия и осуществлял услуги монтажа, наладки компьютерного оборудования, деятельность, осуществлялась по адресу р.п. Верхнее Дуброво, ул. Строителей, 3. Контрагенты ему знакомы, оказывал услуги по монтажу, наладке и обслуживанию компьютерного оборудования. Пояснил также, что закончил Финансово-юридический институт по специальности "экономист" и Академию Государственной службы по специальности "муниципальное управление", наличия образования по сборке и монтажу компьютерного оборудования нет, самоучка. Третьи лица при оказании услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования не привлекались.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под бытовыми услугами подразумеваются платные услуги, оказываемые физическим лицам предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель Дука А.Н. оказывал услуги по монтажу и наладке компьютерного оборудования юридическим лицам, следовательно, в части данной деятельности не вправе применять специальный налоговый режим (ЕНВД).
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод основан на материалах дела и соответствует законодательству о налогах и сборах, основания для его переоценки отсутствуют.
Доводы предпринимателя Дука А.Н. о том, что у налогового органа отсутствуют доказательства осуществления деятельности по оказанию услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования, а также оказания услуг юридическим лицам исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Налоговым органом в адрес предпринимателя Дука А.Н. направлялись требования о представлении документов, которые оставлены налогоплательщиком без исполнения. Вместе с тем налогоплательщиком предоставлено пояснение, согласно которому запрашиваемые документы не могут быть представлены по причине их утраты в связи с прорывом горячей воды в месте их хранения.
Также налогоплательщику предлагалось восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в соответствии с п. 7 ст. 23 Кодекса представить восстановленные документы для проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Дука А.Н. учет доходов и расходов не вел, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры не выставлял, акты выполненных работ не оформлял, книги покупок, продаж не вел, налоговую базу по НДС и НДФЛ не определял, данные налоги не исчислял, налоговые декларации в налоговый орган не представлял.
Вывод налогового органа о том, что выручка от деятельности по оказанию услуг монтажа и наладки компьютерного оборудования подлежит налогообложению по общей системе, послужил основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции, которым доначислены налоги, начислены пени, применена ответственность, предусмотренная ст. 119, 122, 126 Кодекса.
В связи с непредставлением предпринимателем Дука А.Н. необходимых документов бухгалтерского и налогового учета инспекция определила налоговые обязательства по НДС, НДФЛ на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике: выписок банка по расчетным счетам, информации об основных поставщиках, покупателях.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали, что предприниматель Дука А.Н. в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ, НДС, налоговая база по которым в виде дохода налогоплательщика, полученного от оказания услуг по монтажу, наладке и обслуживанию компьютерного оборудования от контрагентов правомерно определена инспекцией на основании выписок банка по операциям на счете данного предпринимателя.
Руководствуясь положениями ст. 112, 114 Кодекса, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд снизил размер штрафов, подлежащих взысканию по ст. 119, 122 Кодекса, и установил отсутствие оснований для применении ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2015 N Ф09-4275/15 ПО ДЕЛУ N А60-38425/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, НДФЛ, пени, штрафы со ссылкой на неправомерное применение налогоплательщиком-предпринимателем ЕНВД при оказании юридическим лицам услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N Ф09-4275/15
Дело N А60-38425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дука Андрея Николаевича (далее - предприниматель Дука А.Н., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу N А60-38425/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кузнецова Н.Ю. (доверенность от 26.05.2015 N 24), Титусова С.А. (доверенность от 30.05.2015 N 20), Черняева Т.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 06).
Предприниматель Дука А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2014 N 11-24/13 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.08.2014 N 1016/14 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.12.2015 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 3400 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа, превышающего 1 600 000 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде штрафа, превышающего 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Дука А.Н.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства применения налогоплательщиком деятельности по оказанию услуг по монтажу, наладке компьютерного оборудования. Предприниматель Дука А.Н. осуществлял несколько видов деятельности, денежные средства от которых поступали на один расчетный счет.
Заявитель жалобы полагает, что применяя расчетный метод, инспекция фактически определила только один элемент налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - доходы без учета расходов, что противоречит самой сути расчетного метода согласно положениям подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Заявитель жалобы указывает также, что вопрос о наличии у предпринимателя Дука А.Н. права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке, предусмотренном ст. 145 Кодекса, ни налоговым органом, ни судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, правильность примененной инспекцией методики доначисления НДС с учетом положений ст. 154, 166, 168 Кодекса судами не проверялась.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отмечая, что предприниматель Дука А.Н. в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС и НДФЛ, поскольку налоговым органом доказано оказание налогоплательщиком услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования юридическим лицам; довод заявителя жалобы о неправильном применении положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса не соответствует фактическим обстоятельствам по делу; право на освобождение от уплаты НДС в порядке ст. 145 Кодекса носит заявительный характер; оснований для применения п. 4 ст. 168 Кодекса не усматривается исходя из банковских выписок с назначением платежей, поступивших налогоплательщику.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 14.04.2014 N 1 1-24/7 и вынесено решение инспекции, которым установлена неуплата НДФЛ в сумме 10 740 434 руб., НДС в сумме 14 998 107 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 1 746 102 руб. 25 коп., пени по НДФЛ (агент) - 3 169 руб. 56 коп., пени по НДС - 3 736 204 руб. 96 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 148 087 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 247 535 руб., ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в размере 1833 руб., ст. 119 Кодекса - за непредставление декларации по НДФЛ за 2012 г. в виде штрафа в размере 151 527 руб., ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 2 307 303 руб., ст. 126 Кодекса - в виде штрафа в размере 3400 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.08.2014 N 1016/14 оспариваемое решение инспекции частично отменено, в частности, уменьшена суммы доначисленного по результатам проверки НДФЛ за 2010 г. - 357 486 руб., за 2011 г. - 695 213 руб., за 2012 г. - 1 022159 руб., уменьшены штрафы по НДФЛ в размере 414 972 руб. и пени в сумме 336 796 руб. 68 коп. Кроме того, произведено уменьшение доначисленных сумм в части НДФЛ (агент): налог - 9165 руб., штраф - 1833 руб., пени - 3169 руб. 56 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.08.2014 N 1016/14 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Дука А.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Предприниматель Дука А.Н. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении видов предпринимательской деятельности: оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически предприниматель Дука А.Н. в проверяемый период осуществлял следующие виды деятельности: в 2010 - 2011 г.г. и до июня 2012 г. - по оказанию бытовых услуг (услуги солярия) (ОКВЭД 93.02); в 2010 - 2012 г.г. - услуги по монтажу, наладке компьютерного оборудования (ОКВЭД 93.05); с июня 2012 г. - розничную торговлю (ОКВЭД 52.12) в магазине, расположенному по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, ул. Строителей, 3.
В период 2010 - 2012 г.г. на расчетный счет предпринимателя Дука А.Н. поступили денежные средства с назначением платежа "оплата по договору", "оплата за предоставленные услуги", "оплата за товар". Основными покупателями в проверяемом периоде являлись: общество с ограниченной ответственностью "Империя Групп", общество с ограниченной ответственностью "Автолайнсервис", общество с ограниченной ответственностью "Рикардо", общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектпром", общество с ограниченной ответственностью Спецстройтехно", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Уралпоставка" (далее - контрагенты). Выписками банка подтверждено перечисление контрагентами предпринимателя Дука А.Н. денежных средств за 2010 г. в общей сумме 14 105 370 руб., за 2011 г. - 28 676 464 руб., за 2012 г. - 40 540 983 руб.
В ходе допроса предприниматель Дука А.Н. пояснил, что в период 2010 - 2011 г.г. и до июня 2012 г. оказывал услуги солярия и осуществлял услуги монтажа, наладки компьютерного оборудования, деятельность, осуществлялась по адресу р.п. Верхнее Дуброво, ул. Строителей, 3. Контрагенты ему знакомы, оказывал услуги по монтажу, наладке и обслуживанию компьютерного оборудования. Пояснил также, что закончил Финансово-юридический институт по специальности "экономист" и Академию Государственной службы по специальности "муниципальное управление", наличия образования по сборке и монтажу компьютерного оборудования нет, самоучка. Третьи лица при оказании услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования не привлекались.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под бытовыми услугами подразумеваются платные услуги, оказываемые физическим лицам предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель Дука А.Н. оказывал услуги по монтажу и наладке компьютерного оборудования юридическим лицам, следовательно, в части данной деятельности не вправе применять специальный налоговый режим (ЕНВД).
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод основан на материалах дела и соответствует законодательству о налогах и сборах, основания для его переоценки отсутствуют.
Доводы предпринимателя Дука А.Н. о том, что у налогового органа отсутствуют доказательства осуществления деятельности по оказанию услуг по монтажу и наладке компьютерного оборудования, а также оказания услуг юридическим лицам исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Налоговым органом в адрес предпринимателя Дука А.Н. направлялись требования о представлении документов, которые оставлены налогоплательщиком без исполнения. Вместе с тем налогоплательщиком предоставлено пояснение, согласно которому запрашиваемые документы не могут быть представлены по причине их утраты в связи с прорывом горячей воды в месте их хранения.
Также налогоплательщику предлагалось восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в соответствии с п. 7 ст. 23 Кодекса представить восстановленные документы для проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Дука А.Н. учет доходов и расходов не вел, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры не выставлял, акты выполненных работ не оформлял, книги покупок, продаж не вел, налоговую базу по НДС и НДФЛ не определял, данные налоги не исчислял, налоговые декларации в налоговый орган не представлял.
Вывод налогового органа о том, что выручка от деятельности по оказанию услуг монтажа и наладки компьютерного оборудования подлежит налогообложению по общей системе, послужил основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции, которым доначислены налоги, начислены пени, применена ответственность, предусмотренная ст. 119, 122, 126 Кодекса.
В связи с непредставлением предпринимателем Дука А.Н. необходимых документов бухгалтерского и налогового учета инспекция определила налоговые обязательства по НДС, НДФЛ на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике: выписок банка по расчетным счетам, информации об основных поставщиках, покупателях.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали, что предприниматель Дука А.Н. в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ, НДС, налоговая база по которым в виде дохода налогоплательщика, полученного от оказания услуг по монтажу, наладке и обслуживанию компьютерного оборудования от контрагентов правомерно определена инспекцией на основании выписок банка по операциям на счете данного предпринимателя.
Руководствуясь положениями ст. 112, 114 Кодекса, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд снизил размер штрафов, подлежащих взысканию по ст. 119, 122 Кодекса, и установил отсутствие оснований для применении ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)