Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Трудовой договор о сезонной работе; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаджимурадов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.
при секретаре М.З.
с участием прокурора Гасанова З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.А. к МО село "Первомайское" Каякентского района РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца по делу на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.К.А. к администрации МО село "Первомайское" Каякентского района РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения М.К.А., просившей отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения главы администрации МО село "Первомайское" Каякентского района А.М.И., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия
установила:
М.К.А. обратилась в суд с иском к МО село "Первомайское" Каякентского района РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что она с 01 августа 2011 года по трудовому соглашению с главой МО село "Первомайское" Каякентского района РД, которая пролонгировалось ежегодно, работала в должности специалиста по сбору налогов. С 01 апреля 2013 года глава МО село "Первомайское" Каякентского района РД А.М.И. с ней заключил трудовое соглашение на срок один год - до 31 декабря 2013 г.
Выполняла трудовые обязанности по сбору налогов, земельный налог, имущественный, мусор и вода с заработной платой <.> рублей в месяц. Распоряжением главы МО село "Первомайское" Каякентского района РД А.М.И. за N от <дата> г. уволена с занимаемой должности в связи с окончанием срока трудового контракта.
До увольнения 27 декабря 2013 г. ее уведомляли о том, что с ней нет возможности заключить новый трудовой контракт на 2014 г. От получения письменного уведомления отказалась.
Считает, что она уволена с занимаемой должности не правомерно, поскольку является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, избирательного участка N с. Первомайское Каякентского района РД.
Согласно ФЗ об основных гарантиях избирательного права и права на участие в референдуме граждан РФ ст. 29 п. 18 и п. 19 член комиссии с правом решающего голоса не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без согласия его переведен на другую работу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец по делу решение суда просит отменить по следующим основаниям.
Согласно распоряжению главы МО "село Первомайское" она была принята на работу в качестве налогового агента, с ней был заключен срочный трудовой договор на один год, т.е. до 1 апреля 2013 года.
Другим распоряжением N от <дата> она уволена с работы в связи с окончанием срока трудового контракта.
Если исходить из содержания трудового контракта, с ней был заключен срочный трудовой договор на один год, с 01 апреля 2013 года по 01 апреля 2014 года, а ее с работы уволили до истечения этого срока, т.е 09 января 2014 года.
Кроме того, согласно трудовому соглашению от <дата> она должна была исполнять свои трудовые обязанности до 31 декабря 2013 г., однако она продолжала работать до 09 января 2014 года, т.е по обоюдному согласию с работодателем ее трудовые отношения продолжались и после истечения срока действия трудового договора и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В связи с этим необоснованным является довод суда о том, что с ней был заключен срочный трудовой договор.
Согласно ст. 58 ч. 2 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ: временные и сезонные работы, с лицами, направляемыми на работу за границу, с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы и т.д. Работа по сбору налогов в МО сельского поселения к такой категории не относится.
По соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, поступающими на работу к работодателям субъектам малого предпринимательства, с поступающими на работу в районах Крайнего Севера и в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством. Должность сборщика налогов в сельском поселении к этой категории не относится и заключенный с ней администрацией МО "село Первомайское" срочный трудовой договор от <дата> заведомо является незаконным.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии к этому оснований считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).
Суд также не обратил внимание на то обстоятельство, что она с 15 июля 2013 года является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и согласно ст. 29 п. 19 Закона РФ от 12 июня 2002 N 67 ФЗ "об основных гарантиях избирательных прав..." не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий.
Таким образом, районный суд не разобрался в сути вопроса, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, судом при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы материального права.
Кроме того, в соответствии с требованиями МОТ N 158 "О прекращении трудовых отношений" при заключении договоров о найме на определенный срок следует учитывать характер предстоящей работы, условия ее выполнения. В случае заключения договоров о найме на определенный срок неоднократно и продления их на срок не один раз, они должны признаваться договорами на неопределенный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец по трудовому соглашению, которое пролонгировалось ежегодно, работала в должности налогового агента по сбору налогов с 2011 года. 01 апреля 2013 года с ней заключено трудовое соглашение сроком на один год до 31 декабря 2013 г.
В суде, как первой, так и апелляционной инстанции, Глава МО село "Первомайское" Каякентского района РД А.М.И. показал, что указанная единица штатными расписаниями МО никогда не предусматривалась, в связи с чем с истцом и заключались срочные соглашения.
При проверках финансовые органы указывали на нецелевое расходование финансовых средств.
С учетом изложенного и в связи с отсутствием финансовых средств, в 2014 году трудовое соглашение не продлено, а потому с истечением срока трудового контракта с истицей прекращены трудовые отношения. Порядок прекращения трудовых отношений с истицей не нарушен, до составления распоряжения она в срок за три дня письменно уведомлена.
В 2013 году истица полностью получила заработную плату, находилась в отпуске за 2013 год.
Как установлено судом, штатным расписанием МО "село Первомайское" Каякентского района РД на 01 января 2014 г. должность специалиста по сбору налогов не имеется.
Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Распоряжением N от <дата> М.К.А. была принята на работу МО село "Первомайское" Каякентского района РД в качестве налогового агента на контрактной основе с 01 августа 2011 по 31 декабря 2011 года. Трудовое соглашение ежегодно пролонгировалось.
<дата> между главой МО село "Первомайское" Каякентского района РД А.М.И. и М.К.А. заключено трудовое соглашение на один год, начиная с 01 апреля 2013 г. по 31 декабря 2013 г., то есть срок окончания контракта в нем же указан.
Судом установлено, что до истечения срока срочного трудового договора М.К.А. - 27 декабря 2013 г. за три дня (ст. 79 ТК РФ), письменно уведомлена о том, что администрация МО "село Первомайское" Каякентского района РД не имеет возможности заключить с ней новый трудовой контракт на 2014 год. М.К.А. от получения письменного уведомления отказалась, в связи с чем составлен акт от <дата>. Указанное обстоятельство М.К.А. не оспаривает.
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Указанная норма в отношении истца работодателем соблюдена.
По истечении новогодних праздничных дней 09 января 2014 г. глава МО "село Первомайское" Каякентского района РД распоряжением за N расторг трудовой договор с М.К.А. по окончании срока трудового контракта.
Доводам истца о том, что работодатель не имел права уволить ее в связи с тем, что она с 15 июля 2013 года является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, со ссылкой на статью 29 п. 18 п. 19 ФЗ от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" судом первой инстанции дана правильная оценка.
Суд правильно исходил из того, что основание увольнения истца с работы не связно с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли, а процедура увольнения работодателем соблюдена.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1430/2014
Разделы:Земельный налог; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Трудовой договор о сезонной работе; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1430/2014
Судья Гаджимурадов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.
при секретаре М.З.
с участием прокурора Гасанова З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.А. к МО село "Первомайское" Каякентского района РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца по делу на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.К.А. к администрации МО село "Первомайское" Каякентского района РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения М.К.А., просившей отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения главы администрации МО село "Первомайское" Каякентского района А.М.И., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия
установила:
М.К.А. обратилась в суд с иском к МО село "Первомайское" Каякентского района РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что она с 01 августа 2011 года по трудовому соглашению с главой МО село "Первомайское" Каякентского района РД, которая пролонгировалось ежегодно, работала в должности специалиста по сбору налогов. С 01 апреля 2013 года глава МО село "Первомайское" Каякентского района РД А.М.И. с ней заключил трудовое соглашение на срок один год - до 31 декабря 2013 г.
Выполняла трудовые обязанности по сбору налогов, земельный налог, имущественный, мусор и вода с заработной платой <.> рублей в месяц. Распоряжением главы МО село "Первомайское" Каякентского района РД А.М.И. за N от <дата> г. уволена с занимаемой должности в связи с окончанием срока трудового контракта.
До увольнения 27 декабря 2013 г. ее уведомляли о том, что с ней нет возможности заключить новый трудовой контракт на 2014 г. От получения письменного уведомления отказалась.
Считает, что она уволена с занимаемой должности не правомерно, поскольку является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, избирательного участка N с. Первомайское Каякентского района РД.
Согласно ФЗ об основных гарантиях избирательного права и права на участие в референдуме граждан РФ ст. 29 п. 18 и п. 19 член комиссии с правом решающего голоса не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без согласия его переведен на другую работу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец по делу решение суда просит отменить по следующим основаниям.
Согласно распоряжению главы МО "село Первомайское" она была принята на работу в качестве налогового агента, с ней был заключен срочный трудовой договор на один год, т.е. до 1 апреля 2013 года.
Другим распоряжением N от <дата> она уволена с работы в связи с окончанием срока трудового контракта.
Если исходить из содержания трудового контракта, с ней был заключен срочный трудовой договор на один год, с 01 апреля 2013 года по 01 апреля 2014 года, а ее с работы уволили до истечения этого срока, т.е 09 января 2014 года.
Кроме того, согласно трудовому соглашению от <дата> она должна была исполнять свои трудовые обязанности до 31 декабря 2013 г., однако она продолжала работать до 09 января 2014 года, т.е по обоюдному согласию с работодателем ее трудовые отношения продолжались и после истечения срока действия трудового договора и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В связи с этим необоснованным является довод суда о том, что с ней был заключен срочный трудовой договор.
Согласно ст. 58 ч. 2 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ: временные и сезонные работы, с лицами, направляемыми на работу за границу, с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы и т.д. Работа по сбору налогов в МО сельского поселения к такой категории не относится.
По соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, поступающими на работу к работодателям субъектам малого предпринимательства, с поступающими на работу в районах Крайнего Севера и в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством. Должность сборщика налогов в сельском поселении к этой категории не относится и заключенный с ней администрацией МО "село Первомайское" срочный трудовой договор от <дата> заведомо является незаконным.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии к этому оснований считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).
Суд также не обратил внимание на то обстоятельство, что она с 15 июля 2013 года является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и согласно ст. 29 п. 19 Закона РФ от 12 июня 2002 N 67 ФЗ "об основных гарантиях избирательных прав..." не могла быть уволена с работы по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий.
Таким образом, районный суд не разобрался в сути вопроса, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, судом при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы материального права.
Кроме того, в соответствии с требованиями МОТ N 158 "О прекращении трудовых отношений" при заключении договоров о найме на определенный срок следует учитывать характер предстоящей работы, условия ее выполнения. В случае заключения договоров о найме на определенный срок неоднократно и продления их на срок не один раз, они должны признаваться договорами на неопределенный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец по трудовому соглашению, которое пролонгировалось ежегодно, работала в должности налогового агента по сбору налогов с 2011 года. 01 апреля 2013 года с ней заключено трудовое соглашение сроком на один год до 31 декабря 2013 г.
В суде, как первой, так и апелляционной инстанции, Глава МО село "Первомайское" Каякентского района РД А.М.И. показал, что указанная единица штатными расписаниями МО никогда не предусматривалась, в связи с чем с истцом и заключались срочные соглашения.
При проверках финансовые органы указывали на нецелевое расходование финансовых средств.
С учетом изложенного и в связи с отсутствием финансовых средств, в 2014 году трудовое соглашение не продлено, а потому с истечением срока трудового контракта с истицей прекращены трудовые отношения. Порядок прекращения трудовых отношений с истицей не нарушен, до составления распоряжения она в срок за три дня письменно уведомлена.
В 2013 году истица полностью получила заработную плату, находилась в отпуске за 2013 год.
Как установлено судом, штатным расписанием МО "село Первомайское" Каякентского района РД на 01 января 2014 г. должность специалиста по сбору налогов не имеется.
Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Распоряжением N от <дата> М.К.А. была принята на работу МО село "Первомайское" Каякентского района РД в качестве налогового агента на контрактной основе с 01 августа 2011 по 31 декабря 2011 года. Трудовое соглашение ежегодно пролонгировалось.
<дата> между главой МО село "Первомайское" Каякентского района РД А.М.И. и М.К.А. заключено трудовое соглашение на один год, начиная с 01 апреля 2013 г. по 31 декабря 2013 г., то есть срок окончания контракта в нем же указан.
Судом установлено, что до истечения срока срочного трудового договора М.К.А. - 27 декабря 2013 г. за три дня (ст. 79 ТК РФ), письменно уведомлена о том, что администрация МО "село Первомайское" Каякентского района РД не имеет возможности заключить с ней новый трудовой контракт на 2014 год. М.К.А. от получения письменного уведомления отказалась, в связи с чем составлен акт от <дата>. Указанное обстоятельство М.К.А. не оспаривает.
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Указанная норма в отношении истца работодателем соблюдена.
По истечении новогодних праздничных дней 09 января 2014 г. глава МО "село Первомайское" Каякентского района РД распоряжением за N расторг трудовой договор с М.К.А. по окончании срока трудового контракта.
Доводам истца о том, что работодатель не имел права уволить ее в связи с тем, что она с 15 июля 2013 года является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, со ссылкой на статью 29 п. 18 п. 19 ФЗ от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" судом первой инстанции дана правильная оценка.
Суд правильно исходил из того, что основание увольнения истца с работы не связно с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли, а процедура увольнения работодателем соблюдена.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)