Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от индивидуального предпринимателя Еремина И.Г. - до и после перерыва представителя Коротких И.М. (доверенность от 27 мая 2014 года),
до и после перерыва индивидуального предпринимателя Еремина И.Г. (паспорт),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - до и после перерыва представителя Ильиной В.С. (доверенность от 09 января 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 декабря 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года по делу N А72-6518/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича (ИНН 732704192269, ОГРН 308732706400095), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, (ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения N 14-17/11 от 12 марта 2014 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Еремин Игорь Геннадьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Еремин И.Г.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) от 12 марта 2014 года N 14-17/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года ходатайство инспекции о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено. Заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Еремин И.Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в том числе площади используемого предпринимателем земельного участка под автостоянку, а также периода его использования. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении штрафных санкций не учтена инвалидность заявителя по причине военный травмы, награждение орденом мужества, его финансовое положение В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 декабря 2014 года объявлялся перерыв до 12 час 05 мин 10 декабря 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 10 декабря 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Еремина И.Г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - проверка) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, налога, взимаемого в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов с 01 января 2010 года по 05 ноября 2013 года.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07 февраля 2014 года N 14-17/4/3 и принято решение от 12 марта 2014 года N 14-17/11 о привлечении ИП Еремина И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 155 265,60 руб., предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 862 691,16 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 198 642,61 руб. по состоянию на 12 марта 2014 года.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление), которое решением от 16 мая 2014 года N 07-07/05233 оспариваемое решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выездной налоговой проверкой установлено, что Еремин И.Г. зарегистрирован в ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя с 04 марта 2008 года. Основной вид экономической деятельности по ОКВЭД - "проведение расследований и обеспечение безопасности" (код 74.60).
Предприниматель осуществлял услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров на основании патента с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года, с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года, 2011 и 2012 годов.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Еремин И.Г. с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению ЕНВД: оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальная, 47.
Предприниматель ошибочно полагал, что осуществляемая им деятельность подпадает под предпринимательскую деятельность в области услуг патрулей, охранников, сторожей и вахтеров, на основании патента.
Согласно материалам дела и в соответствии со статьей 346.26 НК РФ и на основании пункта 4 решения Ульяновской Городской Думы от 09 сентября 2008 года N 140 "О едином налоге на вмененный доход на территории муниципального образования "город Ульяновск" индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
Поскольку оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках выделено в самостоятельный вид предпринимательства, довод заявителя не обоснован.
Заявитель не согласен с начислением налога с января 2010 года (до заключения договора) и с площади 5 232,3 кв. м (превышающей предоставленную по договору аренды).
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах, которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 НК платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом в частности, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы.
В Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, дано понятие автостоянки, согласно которому это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
При этом указанные Правила устанавливают нормативные требования к инженерной и эксплуатационной инфраструктуре автостоянок всех типов, исходя из которых эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (охраны, освещения, ограждения, подъездных путей, разворотных площадок и т.д.) является невозможной.
В обоснование довода о площади платной стоянки заявитель ссылается на договор N 24-1-1521 от 28.09.2011 аренды земельного участка площадью 2 617 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, уд.Хрустальная, 47, под строительство стоянки автомобильного транспорта.
Между тем само по себе наличие правоустанавливающих документов на земельный участок не свидетельствует о фактическом его использовании в указанных границах, он лишь порождает обязанность арендатора уплачивать арендную плату независимо от того, какая часть земельного участка используется и в каких целях. Для определения размера налоговой обязанности предпринимателя по оплате ЕНВД с деятельности по оказанию услуг платной автостоянки необходимо установить размер фактически используемой предпринимателем площади спорного земельного участка для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.
Из материалов дела следует, постановлением мэрии города Ульяновска от 14 сентября 2011 года N 4109 передан ИП Еремину И.Г. в аренду земельный участок в Железнодорожном районе г. Ульяновска площадью 2 617,0 кв. м с кадастровым номером 73:24:011206:93 по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, д. 47 (земли населенных пунктов, территориальная зона ПК1), под строительство стоянки автомобильного транспорта.
Между мэрией г. Ульяновска (арендодатель) и ИП Ереминым И.Г. (арендатор) 28 сентября 2011 года заключен договор аренды земельного участка N 24-1-1521, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:011206:93 из земель населенных пунктов, территориальная зона ПК1, площадью 2617,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, д. 47, для использования под строительство стоянки автомобильного транспорта в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Постановлением мэрии города Ульяновска от 17 мая 2012 года N 2224 ИП Еремину И.Г. передан в аренду до 03 ноября 2013 года земельный участок в Железнодорожном районе г. Ульяновска площадью 3 500,0 кв. м с кадастровым номером 73:24:011206:216 по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, восточнее жилого дома N 43 по ул. Хрустальной, под строительство торгового комплекса. Заключен договор аренды земельного участка от 28 мая 2012 года N 24-1-291.
Исходя из выписок Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года оплата арендной платы произведена ИП Ереминым И.Г.
На основании сведений, представленных администрацией города Ульяновска (вх. N 3139 от 30 января 2014 года), и материалов выездной налоговой проверки установлено, что ИП Еремин И.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки автотранспортных средств на платных автостоянках (парковках) только по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная 47.
Согласно сведениям, представленным УМВД РФ по Ульяновской области, до 30 сентября 2009 года земельный участок, площадью 3 119,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, восточнее жилого дома N 43 по ул. Хрустальной, был передан под штрафную стоянку. Постановлением мэрии от 05 августа 2010 года N 4126 земельный участок возвращен в земли г. Ульяновска.
На основании сведений, представленных в ходе проверки муниципальным унитарным предприятием "Горсвет", данным предприятием с ИП Ереминым И.Г. заключен договор от 09 февраля 2011 года N 118/17 на использование опор воздушной линии уличного освещения, для прокладки кабеля электроснабжения автостоянки по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 47Б.
В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом совместно с сотрудниками ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области 20 ноября 2013 года проведены осмотр и замеры территории автостоянки, принадлежащей ИП Еремину И.Г., расположенной по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, д. 47, и восточнее жилого дома N 43 по ул. Хрустальной.
По результатам замеров составлен протокол от 20 ноября 2013 года, согласно которому общая площадь автостоянки составила 5 699,40 кв. м, площадь, не используемая под автостоянку, - 464,10 кв. м, площадь, используемая для автостоянки автомобилей, - 5 235,3 кв. м. Протокол осмотра составлен с участием понятых в присутствии охранника, работающего на автостоянке.
Согласно протоколам опросов от 27 ноября 2013 года, представленным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Ульяновской области МВД Российской Федерации, свидетели Годин Ю.В., Тимаков П.Л., Кутумов А.А., Ежов А.В. утверждают, что "автостоянка, расположенная по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, д. 47, работает более 5 лет, последняя реконструкция происходила примерно 2-3 года назад. В результате она была обнесена забором, был сделан выезд на улицу Хрустальная (ранее выезд был со стороны ГНС по улице Автомобилистов,17), установлена будка охраны. На всей территории автостоянки паркуются автомобили. Другие виды предпринимательской деятельности на стоянке не осуществлялись".
В ходе контрольных мероприятий составлены протоколы допроса автовладельцев: Кавтаськина А.В., Сафронова С.В., Демидова С.Н., Захарова В.Г., которые пользовались услугами данной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, д. 47. Согласно протоколам допроса данных свидетелей установлено, что они пользуются услугами данной автостоянки с 2010 года; оплата услуг осуществлялась наличными денежными средствами, квитанции об оплате не выдавались. Площадь автостоянки имеет четкие границы, ограждена по периметру профлистами, строительные работы, увеличивающие или уменьшающие площадь автостоянки, не проводились, территория подвергалась благоустройству щебенкой. Автостоянка функционировала круглосуточно, вся территория освещена за счет осветительных столбов, на стоянке имеется охранная будка рядом с въездом, въезд на стоянку расположен со стороны улицы Хрустальной, постановка автомашин осуществлялась на всей территории.
При этом ни один из свидетелей не подтвердил, что владельцем автостоянки является Еремин И.Г. На вопрос: " Известно ли Вам, кто является владельцем этой автостоянки" всеми свидетелями даны ответы: "Мне не известно, кто является владельцем.".
Вышеизложенное также подтверждается протоколами допросов от 09 декабря 2013 года N 1774 и от 13 декабря 2013 года N 1773 жителей близлежащих к стоянке домов Давыдова Н.П. и Трубецковой Р.Н., что приблизительно 5-7 лет назад к штраф-стоянке была пристроена такая же площадь. Затем обе стоянки были объединены в одну, и въезд на данную автостоянку стал располагаться по улице Хрустальной. Стоянка работала в круглосуточном режиме. Автомобили располагались по всей территории автостоянки.
Из вышеуказанных протоколов опроса (допроса) свидетеля следует, что автостоянка, расположенная по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, д. 47, и восточнее жилого дома N 43 по ул. Хрустальной работала в круглосуточном режиме в течение 5 лет, площадь автостоянки имеет четкие границы, при этом строительные работы, которые увеличивали или уменьшали площадь автостоянки, не проводились, площадь не менялась, складирование каких-либо материалов не производилось.
Таким образом, материалами дела установлено, что используемая налогоплательщиком площадь представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности и соответствует адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, 47, и восточнее жилого дома N 43 по ул. Хрустальной.
Следовательно, инспекция обоснованно произвела доначисление предпринимателю ЕНВД с учетом физического показателя площадь используемого под автостоянку участка - 5 235,3 кв. м.
Вместе с тем факт использования ИП Ереминым И.Г. указанного земельного участка под автостоянку, начиная с 1 января 2010 года, материалами дела не доказан.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое использование предпринимателем земельного участка под автостоянку, начиная с сентября 2011 года, в том числе договором N 24-1-1521 от 28.09.2011 аренды земельного участка площадью 2 617 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, уд.Хрустальная, 47, под строительство стоянки автомобильного транспорта. Показаниями свидетелей, опрошенных налоговым органом, не подтверждается, что владельцем указанной автостоянки являлся ИП Еремин И.Г. Свидетели лишь подтвердили, что пользовались услугами данной автостоянки, а также факт нахождения автостоянки в границах, используемых предпринимателем на момент проведения осмотра налоговым органом, на протяжении последних 2-3 лет. При этом владельца автостоянки не назвал ни один из свидетелей.
Сведения, представленные в ходе налоговой проверки муниципальным унитарным предприятием "Горсвет", о том, что данным предприятием с ИП Ереминым И.Г. заключен договор от 09 февраля 2011 года N 118/17 на использование опор воздушной линии уличного освещения, для прокладки кабеля электроснабжения автостоянки по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 47Б, также сам по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении ИП Ереминым И.Г. деятельности по оказанию платных услуг на указанной автостоянке. Кроме того, доказательств того, когда именно фактически был проложен кабель электроснабжения автостоянки, в материалы дела также не представлено.
Как указывалось выше, на ЕНВД может переводиться деятельность по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). При этом под платной стоянкой понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок) (ст. 346.27 НК РФ).
ЕНВД применяется при соблюдении двух условий: на стоянке хранятся именно автотранспортные средства; хранение осуществляется на платной основе.
Налоговым органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Ереминым И.Г. в 2010 году, с января по август 2011 года деятельности на платной основе по предоставлению во временное владение мест для стоянки автотранспортных средств на платных автостоянках (парковках).
Следовательно, доначисление предпринимателю ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, с января по август (включительно) 2011 года является неправомерным.
Таким образом, с учетом совокупности имеющихся доказательств (осмотр и замеры территории, и протоколы допросов свидетелей по площади стоянки и периода осуществления деятельности, арендная плата), налоговым органом правомерно доначислен ИП Еремину И.Г. ЕНВД за сентябрь - декабрь 2011 года, 2012 год, исходя из фактически используемой площади стоянки 5 235,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, 47 и восточнее жилого дома N 43 по ул. Хрустальной.
При определении размера ЕНВД, подлежащего уплате предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими расчетами:
2011 год По данным проверки Базовая доходность К2 К1 Налогооблагаемая база Сумма ЕНВД ул.Хрустальная, 47б сентябрь 2011 5235,3 50 0.44 1.372 158 022,29 23 703,34 4 квартал 2011 5235,3 50 0.44 1.372 474 066,89 71 110,03 Итого:
94 813,37 2012 год ул.Хрустальная, 47б По данным проверки Базовая доходность К2 К1 Налогооблагаемая база Сумма ЕНВД 1 квартал 2012 5235,3 50 0.44 1.4942 516 290,63 77 443,59 2 квартал 2012 5235,3 50 0.44 1.4942 516 290,63 77 443,59 3 квартал 2012 5235,3 50 0.44 1.4942 516 290,63 77 443,59 4 квартал 2012 5235,3 50 0.44 1.4942 516 290,63 77 443,59 Итого:
309 774,38 За 2011, 2012 годы Всего:
404 587,75 Таким образом, в проверенный период уплате подлежал ЕНВД в размере 404 587,75 руб.
Учитывая, что оспариваемым решением был доначислен ЕНВД в размере 862 691,16 руб., решение инспекции является незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 458 103,41 руб. (862 691,16-404 587,75).
Следовательно, пени и штрафные санкции по ст. 119, по.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом начислены незаконно в соответствующих частях.
Заявитель также просил снизить штрафные санкции и учесть при этом его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение залогового правонарушения впервые, инвалидность 3 группы, наличие боевых наград.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на основании пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ считает необходимым снизить в три раза размер штрафных санкций, наложенных на предпринимателя налоговым органом.
Так, размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом подлежащего доначислению ЕНВД в размере 404 587,75 руб., должен был составить 80 917,55 руб. (20% х 404 587,75 руб.), а с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, - 26 972,52 руб. (80 917,55 / 3). Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32 448,92 руб. (59 421,44-26 972,52).
Размер штрафа по ст. 119 НК РФ, с учетом подлежащего доначислению ЕНВД в размере 404 587,75 руб., должен был составить 121 376,33 руб. (30% х 404 587,75 руб.), а с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, - 40 458,78 руб. (121 376,33 / 3). Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным в части начисления штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 48 673,42 руб. (89 132,20-40 458,78).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 01 октября 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ИП Еремина И.Г. удовлетворить частично; признать недействительным решение инспекции N 14-17/11 от 12 марта 2014 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 458 103 руб. 41 коп. в части привлечения ИП Еремина И.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 32 448 руб. 92 коп., статьей 119 НК РФ - в сумме 48 673 руб. 42 коп.; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Еремина И.Г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. В этой связи надлежит взыскать с инспекции в пользу ИП Еремина И.Г. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, в том числе 200 руб. - за подачу заявления в суд, 100 руб. - за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Кроме того, следует возвратить ИП Еремину И.Г. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29 октября 2014 года государственную пошлину в размере 1900 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года по делу N А72-6518/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска N 14-17/11 от 12 марта 2014 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 458 103 руб. 41 коп. в части привлечения индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 32 448 руб. 92 коп., статьей 119 НК РФ - в сумме 48 673 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремину Игорю Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29 октября 2014 года государственную пошлину в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 11АП-17260/2014 ПО ДЕЛУ N А72-6518/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А72-6518/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от индивидуального предпринимателя Еремина И.Г. - до и после перерыва представителя Коротких И.М. (доверенность от 27 мая 2014 года),
до и после перерыва индивидуального предпринимателя Еремина И.Г. (паспорт),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - до и после перерыва представителя Ильиной В.С. (доверенность от 09 января 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 декабря 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года по делу N А72-6518/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича (ИНН 732704192269, ОГРН 308732706400095), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, (ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения N 14-17/11 от 12 марта 2014 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Еремин Игорь Геннадьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Еремин И.Г.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) от 12 марта 2014 года N 14-17/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года ходатайство инспекции о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено. Заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Еремин И.Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в том числе площади используемого предпринимателем земельного участка под автостоянку, а также периода его использования. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении штрафных санкций не учтена инвалидность заявителя по причине военный травмы, награждение орденом мужества, его финансовое положение В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 декабря 2014 года объявлялся перерыв до 12 час 05 мин 10 декабря 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 10 декабря 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Еремина И.Г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - проверка) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, налога, взимаемого в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов с 01 января 2010 года по 05 ноября 2013 года.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07 февраля 2014 года N 14-17/4/3 и принято решение от 12 марта 2014 года N 14-17/11 о привлечении ИП Еремина И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 155 265,60 руб., предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 862 691,16 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 198 642,61 руб. по состоянию на 12 марта 2014 года.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление), которое решением от 16 мая 2014 года N 07-07/05233 оспариваемое решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выездной налоговой проверкой установлено, что Еремин И.Г. зарегистрирован в ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя с 04 марта 2008 года. Основной вид экономической деятельности по ОКВЭД - "проведение расследований и обеспечение безопасности" (код 74.60).
Предприниматель осуществлял услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров на основании патента с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года, с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года, 2011 и 2012 годов.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Еремин И.Г. с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению ЕНВД: оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальная, 47.
Предприниматель ошибочно полагал, что осуществляемая им деятельность подпадает под предпринимательскую деятельность в области услуг патрулей, охранников, сторожей и вахтеров, на основании патента.
Согласно материалам дела и в соответствии со статьей 346.26 НК РФ и на основании пункта 4 решения Ульяновской Городской Думы от 09 сентября 2008 года N 140 "О едином налоге на вмененный доход на территории муниципального образования "город Ульяновск" индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении оказываемых услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
Поскольку оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках выделено в самостоятельный вид предпринимательства, довод заявителя не обоснован.
Заявитель не согласен с начислением налога с января 2010 года (до заключения договора) и с площади 5 232,3 кв. м (превышающей предоставленную по договору аренды).
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах, которая определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию об основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади.
В соответствии с абзацем 11 статьи 346.27 НК платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом в частности, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы.
В Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, дано понятие автостоянки, согласно которому это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
При этом указанные Правила устанавливают нормативные требования к инженерной и эксплуатационной инфраструктуре автостоянок всех типов, исходя из которых эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (охраны, освещения, ограждения, подъездных путей, разворотных площадок и т.д.) является невозможной.
В обоснование довода о площади платной стоянки заявитель ссылается на договор N 24-1-1521 от 28.09.2011 аренды земельного участка площадью 2 617 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, уд.Хрустальная, 47, под строительство стоянки автомобильного транспорта.
Между тем само по себе наличие правоустанавливающих документов на земельный участок не свидетельствует о фактическом его использовании в указанных границах, он лишь порождает обязанность арендатора уплачивать арендную плату независимо от того, какая часть земельного участка используется и в каких целях. Для определения размера налоговой обязанности предпринимателя по оплате ЕНВД с деятельности по оказанию услуг платной автостоянки необходимо установить размер фактически используемой предпринимателем площади спорного земельного участка для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.
Из материалов дела следует, постановлением мэрии города Ульяновска от 14 сентября 2011 года N 4109 передан ИП Еремину И.Г. в аренду земельный участок в Железнодорожном районе г. Ульяновска площадью 2 617,0 кв. м с кадастровым номером 73:24:011206:93 по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, д. 47 (земли населенных пунктов, территориальная зона ПК1), под строительство стоянки автомобильного транспорта.
Между мэрией г. Ульяновска (арендодатель) и ИП Ереминым И.Г. (арендатор) 28 сентября 2011 года заключен договор аренды земельного участка N 24-1-1521, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:011206:93 из земель населенных пунктов, территориальная зона ПК1, площадью 2617,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, д. 47, для использования под строительство стоянки автомобильного транспорта в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Постановлением мэрии города Ульяновска от 17 мая 2012 года N 2224 ИП Еремину И.Г. передан в аренду до 03 ноября 2013 года земельный участок в Железнодорожном районе г. Ульяновска площадью 3 500,0 кв. м с кадастровым номером 73:24:011206:216 по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, восточнее жилого дома N 43 по ул. Хрустальной, под строительство торгового комплекса. Заключен договор аренды земельного участка от 28 мая 2012 года N 24-1-291.
Исходя из выписок Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года оплата арендной платы произведена ИП Ереминым И.Г.
На основании сведений, представленных администрацией города Ульяновска (вх. N 3139 от 30 января 2014 года), и материалов выездной налоговой проверки установлено, что ИП Еремин И.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки автотранспортных средств на платных автостоянках (парковках) только по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная 47.
Согласно сведениям, представленным УМВД РФ по Ульяновской области, до 30 сентября 2009 года земельный участок, площадью 3 119,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, восточнее жилого дома N 43 по ул. Хрустальной, был передан под штрафную стоянку. Постановлением мэрии от 05 августа 2010 года N 4126 земельный участок возвращен в земли г. Ульяновска.
На основании сведений, представленных в ходе проверки муниципальным унитарным предприятием "Горсвет", данным предприятием с ИП Ереминым И.Г. заключен договор от 09 февраля 2011 года N 118/17 на использование опор воздушной линии уличного освещения, для прокладки кабеля электроснабжения автостоянки по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 47Б.
В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом совместно с сотрудниками ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области 20 ноября 2013 года проведены осмотр и замеры территории автостоянки, принадлежащей ИП Еремину И.Г., расположенной по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, д. 47, и восточнее жилого дома N 43 по ул. Хрустальной.
По результатам замеров составлен протокол от 20 ноября 2013 года, согласно которому общая площадь автостоянки составила 5 699,40 кв. м, площадь, не используемая под автостоянку, - 464,10 кв. м, площадь, используемая для автостоянки автомобилей, - 5 235,3 кв. м. Протокол осмотра составлен с участием понятых в присутствии охранника, работающего на автостоянке.
Согласно протоколам опросов от 27 ноября 2013 года, представленным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Ульяновской области МВД Российской Федерации, свидетели Годин Ю.В., Тимаков П.Л., Кутумов А.А., Ежов А.В. утверждают, что "автостоянка, расположенная по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, д. 47, работает более 5 лет, последняя реконструкция происходила примерно 2-3 года назад. В результате она была обнесена забором, был сделан выезд на улицу Хрустальная (ранее выезд был со стороны ГНС по улице Автомобилистов,17), установлена будка охраны. На всей территории автостоянки паркуются автомобили. Другие виды предпринимательской деятельности на стоянке не осуществлялись".
В ходе контрольных мероприятий составлены протоколы допроса автовладельцев: Кавтаськина А.В., Сафронова С.В., Демидова С.Н., Захарова В.Г., которые пользовались услугами данной автостоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, д. 47. Согласно протоколам допроса данных свидетелей установлено, что они пользуются услугами данной автостоянки с 2010 года; оплата услуг осуществлялась наличными денежными средствами, квитанции об оплате не выдавались. Площадь автостоянки имеет четкие границы, ограждена по периметру профлистами, строительные работы, увеличивающие или уменьшающие площадь автостоянки, не проводились, территория подвергалась благоустройству щебенкой. Автостоянка функционировала круглосуточно, вся территория освещена за счет осветительных столбов, на стоянке имеется охранная будка рядом с въездом, въезд на стоянку расположен со стороны улицы Хрустальной, постановка автомашин осуществлялась на всей территории.
При этом ни один из свидетелей не подтвердил, что владельцем автостоянки является Еремин И.Г. На вопрос: " Известно ли Вам, кто является владельцем этой автостоянки" всеми свидетелями даны ответы: "Мне не известно, кто является владельцем.".
Вышеизложенное также подтверждается протоколами допросов от 09 декабря 2013 года N 1774 и от 13 декабря 2013 года N 1773 жителей близлежащих к стоянке домов Давыдова Н.П. и Трубецковой Р.Н., что приблизительно 5-7 лет назад к штраф-стоянке была пристроена такая же площадь. Затем обе стоянки были объединены в одну, и въезд на данную автостоянку стал располагаться по улице Хрустальной. Стоянка работала в круглосуточном режиме. Автомобили располагались по всей территории автостоянки.
Из вышеуказанных протоколов опроса (допроса) свидетеля следует, что автостоянка, расположенная по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, д. 47, и восточнее жилого дома N 43 по ул. Хрустальной работала в круглосуточном режиме в течение 5 лет, площадь автостоянки имеет четкие границы, при этом строительные работы, которые увеличивали или уменьшали площадь автостоянки, не проводились, площадь не менялась, складирование каких-либо материалов не производилось.
Таким образом, материалами дела установлено, что используемая налогоплательщиком площадь представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности и соответствует адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, 47, и восточнее жилого дома N 43 по ул. Хрустальной.
Следовательно, инспекция обоснованно произвела доначисление предпринимателю ЕНВД с учетом физического показателя площадь используемого под автостоянку участка - 5 235,3 кв. м.
Вместе с тем факт использования ИП Ереминым И.Г. указанного земельного участка под автостоянку, начиная с 1 января 2010 года, материалами дела не доказан.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое использование предпринимателем земельного участка под автостоянку, начиная с сентября 2011 года, в том числе договором N 24-1-1521 от 28.09.2011 аренды земельного участка площадью 2 617 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, уд.Хрустальная, 47, под строительство стоянки автомобильного транспорта. Показаниями свидетелей, опрошенных налоговым органом, не подтверждается, что владельцем указанной автостоянки являлся ИП Еремин И.Г. Свидетели лишь подтвердили, что пользовались услугами данной автостоянки, а также факт нахождения автостоянки в границах, используемых предпринимателем на момент проведения осмотра налоговым органом, на протяжении последних 2-3 лет. При этом владельца автостоянки не назвал ни один из свидетелей.
Сведения, представленные в ходе налоговой проверки муниципальным унитарным предприятием "Горсвет", о том, что данным предприятием с ИП Ереминым И.Г. заключен договор от 09 февраля 2011 года N 118/17 на использование опор воздушной линии уличного освещения, для прокладки кабеля электроснабжения автостоянки по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 47Б, также сам по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении ИП Ереминым И.Г. деятельности по оказанию платных услуг на указанной автостоянке. Кроме того, доказательств того, когда именно фактически был проложен кабель электроснабжения автостоянки, в материалы дела также не представлено.
Как указывалось выше, на ЕНВД может переводиться деятельность по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). При этом под платной стоянкой понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок) (ст. 346.27 НК РФ).
ЕНВД применяется при соблюдении двух условий: на стоянке хранятся именно автотранспортные средства; хранение осуществляется на платной основе.
Налоговым органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Ереминым И.Г. в 2010 году, с января по август 2011 года деятельности на платной основе по предоставлению во временное владение мест для стоянки автотранспортных средств на платных автостоянках (парковках).
Следовательно, доначисление предпринимателю ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, с января по август (включительно) 2011 года является неправомерным.
Таким образом, с учетом совокупности имеющихся доказательств (осмотр и замеры территории, и протоколы допросов свидетелей по площади стоянки и периода осуществления деятельности, арендная плата), налоговым органом правомерно доначислен ИП Еремину И.Г. ЕНВД за сентябрь - декабрь 2011 года, 2012 год, исходя из фактически используемой площади стоянки 5 235,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, южнее АЗС по ул. Хрустальной, 47 и восточнее жилого дома N 43 по ул. Хрустальной.
При определении размера ЕНВД, подлежащего уплате предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими расчетами:
2011 год По данным проверки Базовая доходность К2 К1 Налогооблагаемая база Сумма ЕНВД ул.Хрустальная, 47б сентябрь 2011 5235,3 50 0.44 1.372 158 022,29 23 703,34 4 квартал 2011 5235,3 50 0.44 1.372 474 066,89 71 110,03 Итого:
94 813,37 2012 год ул.Хрустальная, 47б По данным проверки Базовая доходность К2 К1 Налогооблагаемая база Сумма ЕНВД 1 квартал 2012 5235,3 50 0.44 1.4942 516 290,63 77 443,59 2 квартал 2012 5235,3 50 0.44 1.4942 516 290,63 77 443,59 3 квартал 2012 5235,3 50 0.44 1.4942 516 290,63 77 443,59 4 квартал 2012 5235,3 50 0.44 1.4942 516 290,63 77 443,59 Итого:
309 774,38 За 2011, 2012 годы Всего:
404 587,75 Таким образом, в проверенный период уплате подлежал ЕНВД в размере 404 587,75 руб.
Учитывая, что оспариваемым решением был доначислен ЕНВД в размере 862 691,16 руб., решение инспекции является незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 458 103,41 руб. (862 691,16-404 587,75).
Следовательно, пени и штрафные санкции по ст. 119, по.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом начислены незаконно в соответствующих частях.
Заявитель также просил снизить штрафные санкции и учесть при этом его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение залогового правонарушения впервые, инвалидность 3 группы, наличие боевых наград.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на основании пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ считает необходимым снизить в три раза размер штрафных санкций, наложенных на предпринимателя налоговым органом.
Так, размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом подлежащего доначислению ЕНВД в размере 404 587,75 руб., должен был составить 80 917,55 руб. (20% х 404 587,75 руб.), а с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, - 26 972,52 руб. (80 917,55 / 3). Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 32 448,92 руб. (59 421,44-26 972,52).
Размер штрафа по ст. 119 НК РФ, с учетом подлежащего доначислению ЕНВД в размере 404 587,75 руб., должен был составить 121 376,33 руб. (30% х 404 587,75 руб.), а с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, - 40 458,78 руб. (121 376,33 / 3). Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным в части начисления штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 48 673,42 руб. (89 132,20-40 458,78).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 01 октября 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ИП Еремина И.Г. удовлетворить частично; признать недействительным решение инспекции N 14-17/11 от 12 марта 2014 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 458 103 руб. 41 коп. в части привлечения ИП Еремина И.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 32 448 руб. 92 коп., статьей 119 НК РФ - в сумме 48 673 руб. 42 коп.; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Еремина И.Г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. В этой связи надлежит взыскать с инспекции в пользу ИП Еремина И.Г. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, в том числе 200 руб. - за подачу заявления в суд, 100 руб. - за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Кроме того, следует возвратить ИП Еремину И.Г. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29 октября 2014 года государственную пошлину в размере 1900 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2014 года по делу N А72-6518/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска N 14-17/11 от 12 марта 2014 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 458 103 руб. 41 коп. в части привлечения индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 32 448 руб. 92 коп., статьей 119 НК РФ - в сумме 48 673 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремину Игорю Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29 октября 2014 года государственную пошлину в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)