Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижен размер налоговой базы, не исчислен и не задекларирован налог в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Поздняковой О.Ю.
судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю к Р. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, штрафа, пени, по апелляционной жалобе Р. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 июля 2015 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по НДФЛ за 2013 год, пени и штрафа, ссылаясь, что Р. заявлен социальный налоговый вычет (по лечению) в размере <данные изъяты>. По представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 года, указана сумма дохода <данные изъяты>, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - <данные изъяты>. Однако в приложенной к декларации справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) N от 19.02.2014 года, выданной налоговым агентом "Войсковая часть N ", доход Р. за 2013 года (п. 3 справки) указан <данные изъяты>, а также отражена сумма налога не удержанная налоговым агентом в размере <данные изъяты>. Поскольку Р. в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2013 год занижен размер налоговой базы на <данные изъяты> (выплаченных ей на основании решений судов), не исчислен и не задекларирован налог в полном размере, просила взыскать с Р. недоимку по НДФЛ за 2013 год в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 08.07.2015 года исковые требования МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании в добровольном порядке НДФЛ по представленным в МИФНС корректирующим декларациям 3-НДФЛ за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 годы с учетом срока давности. В обоснование жалобы указывает, что с иском ознакомлена только 23.06.2015 г. и не имела достаточного времени для определения своей позиции, подготовки к судебному процессу. Тогда как судом предварительное судебное заседание не проводилось. Полагает, что истцом не доказан факт ее регистрации в качестве налогоплательщика, обязанного самостоятельно исчислять и уплачивать налоги. Истцом в нарушение действующего законодательства, без ее согласия, представлены в суд судебные решения и исполнительные документы, не относящиеся к делу, в связи с чем, невозможно определить точные суммы, выплаченной ей заработной платы. Полагает, что судом не учтено то, что именно налоговым агентом необоснованно не производилось перечисление налогов, тогда как ее вина в позднем перечислении на ее банковский счет сумм заработной платы не доказана. Тогда как в случае если налоговый агент не выполнил свою обязанность по удержанию налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ пени подлежит начислению именно налоговому агенту. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, так она не может быть признана налогоплательщиком, поскольку не поставлена на учет в качестве такового. Поскольку она обращалась в ИФНС с заявлением о проверке документов для корректировки декларации 3-НДФЛ и ответа не получила, у нее отсутствует обязанность исчислять и уплачивать налог самостоятельно. МИФНС не представлен перечень кодов доходов, в котором код 2000 соответствовал бы "выплатам по исполнительным листам". Полагает, что указанные в справке 2-НДФЛ сумма <данные изъяты> учтена дважды, так как соответствует выплатам в январе 2012 года. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию штрафа и пени. Кроме того декларацию она представила в установленный законом срок, в связи с чем налагать штраф по данному основанию неправомерно.
В объяснениях к апелляционной жалобе Р. указывает на принятие судом иска в нарушение ст. 132 ГПК РФ (126 КАС РФ), в связи с непредставлением ей документов, в частности справки 2-НДФЛ от 06.06.2014 г., выписки из карточки лицевого счета на 3 листах, решений судов, кассационных определений и исполнительных листов, документов, подтверждающих фактическое осуществление выплат на сумму <данные изъяты> указывает на применение срока исковой давности на уведомление о невозможности удержания НДФЛ. Полагает, что Инспекция имела возможность обратиться в суд с иском с 31.01.2014 г., однако обратилась только 03.03.2015 г., из чего можно предположить об умышленных действиях МИФНС об увеличении пени. На основании ст. 218 НК РФ она направляла в инспекцию корректирующие декларации 3-НДФЛ, однако МИФНС N 1 не вынесла решения по данному вопросу. Полагает, что срок исковой давности для корректировки декларации 3-НДФЛ за 2009 и 2010 годы.
В связи с вступлением 15.09.2015 года в силу Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), настоящая жалоба подлежат рассмотрению в порядке гл. 34 КАС РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении заявления Р. о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи, судебной коллегией отказано в связи с отсутствием технической возможности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения на основании следующего.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 НК РФ такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В силу п. 1 ст. 224 НК РФ по налогу на доходы физических лиц налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р. состояла в трудовых отношениях с в/ч N, являющейся налоговым агентом, в течение 2010 - 2013 года вела судебные споры с работодателем, вытекающие из трудовых правоотношений. В результате которых в пользу Р. с ответчика судебными решениями были взысканы денежные суммы.
1. Решением Николаевского-на-Амуре суда от 18.02.2011 года о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты> всего на <данные изъяты>. Которое было фактически исполнено 17.06.2013 г.
2. Решением Николаевского-на-Амуре суда от 25.09.2012 г. о взыскании Единовременного вознаграждения по итогам работы с 01.01.2011 по 31.07.2011 в сумме <данные изъяты>. Которое исполнено 22.07.2013 г.
3. Решением Советско-Гаванского городского суда от 15.11.2012 г. о взыскании стимулирующей надбавки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>. Исполнено 16.08.2013 г.
4. Решением Николаевского-на-Амуре суда от 14.09.2012 г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>. Которое исполнено 02.08.2013 г.
5. Решением Николаевского-на-Амуре суда от 30.06.2010 г. о взыскании премии с индексацией, ЕДВ с индексацией в сумме <данные изъяты>. Которое исполнено 20.09.2013 г.
6. Решением Николаевского-на-Амуре суда от 14.07.2010 г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> индексации за задержку выплаты <данные изъяты>, проценты по ставке рефинансирования <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Которое исполнено 09.08.2013 г.
7. Решением Николаевского-на-Амуре суда от 22.07.2013 г. о взыскании индексации за задержку заработной платы <данные изъяты>, Которое исполнено 21.11.2013 г.
8. Решением Николаевского-на-Амуре суда от 20.06.2013 г. о взыскании оплаты отпуска <данные изъяты>, индексацию за задержку выплаты <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Которое исполнено 21.11.2013 г.
9. Решением Николаевского-на-Амуре суда от 25.06.2013 г. о взыскании премии <данные изъяты>, ЕДВ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Которое частично исполнено на сумму <данные изъяты> (премия и ЕДВ) 18.12.2013 г.
Таким образом, указанными решениями в пользу Р. было взыскано и фактически перечислено в июле - сентябре 2013 года денежных средств связанных с оплатой труда на общую сумму <данные изъяты> (в том числе сумма компенсационных выплат <данные изъяты>).
03.06.2014 года Р. в налоговый орган заявлен социальный налоговый вычет (по лечению) в размере <данные изъяты>, представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 года, где указана сумма дохода <данные изъяты>, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - <данные изъяты>. Однако в приложенной к декларации справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) N от 19.02.2014 года, выданной налоговым агентом "Войсковая часть N ", доход Р. за 2013 года (п. 3 справки) указан <данные изъяты>, а также отражена сумма налога не удержанная налоговым агентом в размере <данные изъяты>.
09.07.2014 г. Р. направлено сообщение с требованием представления пояснений по данному факту. 17.07.2014 г. от нее получено интернет-сообщение, что пояснять ей нечего.
23.07.2014 г. ответчику вновь направлено сообщение с предложением представить пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию, однако данное предложение оставлено без ответа.
По результатам камеральной налоговой проверки Р. налоговым органом доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 101 НК РФ 17.11.2014 года ИФНС России N 1 17.11.2014 года вынесено решение о привлечении Р. к ответственности за совершение налогового нарушения п. 3 ст. 210 НК РФ (занижение налоговой базы на <данные изъяты>), согласно которого ей предложено уплатить сумму налога в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> часть штрафа по п. 1 ст. 122 в размере <данные изъяты> (20% от <данные изъяты>), т.е. <данные изъяты>, и <данные изъяты> штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ (5% в месяц за непредставление в срок в налоговый орган декларации - 03.06.2014 г. вместо 30.04.2014 г.) в сумме <данные изъяты>, а также пени исчисленной исходя из недоимки по НДФЛ за период с 16.07.2014 по 17.11.2014 г. сумме <данные изъяты>.
В связи с несоблюдением Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Решением УФНС по Хабаровскому краю от 21.01.2015 г. решением ИФНС России N 1 от 17.11.2014 г. отменено и принято новое решение, которым доначислена сумма неуплаченного налога в размере <данные изъяты>, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.
12.02.2015 г. Р. направлено требование N от 10.02.2015 г. об в котором налогоплательщику предложено в срок до 03.03.2015 года добровольно уплатить задолженность.
Поскольку задолженность уплачена не была, в соответствии со ст. 48 НК РФ. налоговый орган обратился за ее взысканием в судебном порядке.
Мировым судьей судебного участка N 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района вынесено определение об отменен судебного приказа от 25.03.2015 г. в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.
12.05.2015 г. налоговым органом предъявлен настоящий иск в Николаевский-на-Амуре городской суд.
Удовлетворяя требования заявителя, применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что размер дохода Р., с которого ею не был уплачен НДФЛ, подтверждается представленными истцом материалами: справкой 2-НДФЛ за 2013 год., в соответствии с которой общая сумма дохода составила <данные изъяты>; налоговой декларацией 3-НДФЛ за 2013 год., где ею указана сумма дохода <данные изъяты>.
Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, об обоснованности заявленных ко взысканию налоговым органом сумм, поскольку за вычетом суммы социального налогового вычета в размере <данные изъяты>, сумма налоговой базы за 2013 год составила <данные изъяты>, сумма НДФЛ - <данные изъяты>, недоимка по НДФЛ за вычетом удержанного, согласно справке 2-НДФЛ налога в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Установив, вышеприведенные обстоятельства дела, а также то, что размер денежных сумм, перечисленных работодателем Р. на основании решений судов в 2013 году подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, которые отражены в регистре налогового учета по НДФЛ за 2013 год, предоставленном МИФНС России N 1 налоговым агентом - в/ч N., суд пришел к правильному выводу, что предъявляемые к Р. налоговым органом требования как в части взыскания недоимки по НДФЛ, так и в части взыскания штрафов и пени исчисленной на основании ст. 75 НК РФ, являются обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ею налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 210 НК РФ - занижение налоговой базы, п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата налога в размере <данные изъяты>, и п. 1 ст. 119 НК РФ - непредставление налоговой декларации в установленный законом срок.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправомерности решения суда ввиду того, что сумма <данные изъяты> в справке 2-НДФЛ учтена дважды, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию штрафа и пени поскольку декларацию она представила в установленный законом срок, являются несостоятельными, поскольку факт перечисления ей указанной суммы подтвержден извещением от 17.06.2013 г. N., истцом ей в досудебном порядке своевременно предлагалось дать пояснения по вопросу несоответствия сумм налоговой базы в справке 2 НДФЛ и представленной ею декларации 3 НДФЛ, внести в ее изменения, однако мер направленных на разрешение данного вопроса Р. совершено не было. Как следует из материалов дела, декларация Р. в налоговый орган представлена 03.06.2014 года, т.е. с нарушением установленного НК РФ срока.
Поскольку требование об уплате налога было направлено Р. 12.02.2015 г., а исковое заявление подано в суд 12.05.2015 г., считать что налоговый орган пропусти срок для предъявления настоящего иска к Р. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы Р. об отсутствии ее вины в несвоевременной уплате налога, поскольку именно налоговый агент не выполнил свою обязанность по своевременному удержанию налога в бюджет, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и правомерно признаны несостоятельными, поскольку основанием для доначисления НДФЛ являлись выплаты по решениям суда, которые в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежат неукоснительному исполнению в соответствии с содержащимися в них требованиями, а следовательно у налогового агента не имелось возможности удерживать у налогоплательщика НДФЛ при выплате присужденных сумм. Тогда как в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Р. о том, что она не зарегистрирована в качестве налогоплательщика, обязанного самостоятельно исчислять и уплачивать налоги, опровергаются тем фактом, что Р. представляла в МИФНС России N 1 налоговые декларации 3-НДФЛ, в принятии которых ей отказано не было, тогда как обязанность налогоплательщика - физического лица, самостоятельно исчислять и уплачивать налог в случае, если он не был удержан налоговым агентом предусмотрена Законом (4 пункта 1 статьи 228 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Р. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном извещении ее о рассматриваемом иске, отсутствии у нее достаточного времени для подготовки к судебному процессу, и ненадлежащем ее извещении, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку определение о подготовке к рассмотрению настоящего дела было направлено Р. 19.05.2015 г., по месту ее проживания <адрес>, однако 28.05.2015 г. возвратилось как не полученное (л.д. 92). Между тем 02.06.2015 г. в суд поступило ходатайство Р. о направлении ей писем по <адрес>, и по электронной почте. (л.д. 93). В связи с чем, 03.06.2015 г. уведомление о назначении судебного заседания на 22.06.2015 г. было направлено ответчику по месту жительства, по указанному ею в обращении адресу и по электронной почте (л.д. 95, 96). Ввиду отложения 22.06.2015 г. судебного заседания, в связи с неявкой ответчика на 25.06.2015 г. ей вновь было направлено уведомление по указанному ею в обращении адресу. Т.о. судом предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела Р., которая, факт уведомления ее о рассмотрении дела судом и факт получения 23.06.2015 г. искового заявления, направленного в ее адрес истцом 10.05.2015 г. не отрицает.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 июля 2015 года по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю к Р. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, штрафа, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6132/2015
Требование: О взыскании задолженности по НДФЛ, пеней и штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижен размер налоговой базы, не исчислен и не задекларирован налог в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6132/2015г.
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Поздняковой О.Ю.
судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю к Р. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, штрафа, пени, по апелляционной жалобе Р. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 июля 2015 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по НДФЛ за 2013 год, пени и штрафа, ссылаясь, что Р. заявлен социальный налоговый вычет (по лечению) в размере <данные изъяты>. По представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 года, указана сумма дохода <данные изъяты>, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - <данные изъяты>. Однако в приложенной к декларации справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) N от 19.02.2014 года, выданной налоговым агентом "Войсковая часть N ", доход Р. за 2013 года (п. 3 справки) указан <данные изъяты>, а также отражена сумма налога не удержанная налоговым агентом в размере <данные изъяты>. Поскольку Р. в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2013 год занижен размер налоговой базы на <данные изъяты> (выплаченных ей на основании решений судов), не исчислен и не задекларирован налог в полном размере, просила взыскать с Р. недоимку по НДФЛ за 2013 год в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 08.07.2015 года исковые требования МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании в добровольном порядке НДФЛ по представленным в МИФНС корректирующим декларациям 3-НДФЛ за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 годы с учетом срока давности. В обоснование жалобы указывает, что с иском ознакомлена только 23.06.2015 г. и не имела достаточного времени для определения своей позиции, подготовки к судебному процессу. Тогда как судом предварительное судебное заседание не проводилось. Полагает, что истцом не доказан факт ее регистрации в качестве налогоплательщика, обязанного самостоятельно исчислять и уплачивать налоги. Истцом в нарушение действующего законодательства, без ее согласия, представлены в суд судебные решения и исполнительные документы, не относящиеся к делу, в связи с чем, невозможно определить точные суммы, выплаченной ей заработной платы. Полагает, что судом не учтено то, что именно налоговым агентом необоснованно не производилось перечисление налогов, тогда как ее вина в позднем перечислении на ее банковский счет сумм заработной платы не доказана. Тогда как в случае если налоговый агент не выполнил свою обязанность по удержанию налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ пени подлежит начислению именно налоговому агенту. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, так она не может быть признана налогоплательщиком, поскольку не поставлена на учет в качестве такового. Поскольку она обращалась в ИФНС с заявлением о проверке документов для корректировки декларации 3-НДФЛ и ответа не получила, у нее отсутствует обязанность исчислять и уплачивать налог самостоятельно. МИФНС не представлен перечень кодов доходов, в котором код 2000 соответствовал бы "выплатам по исполнительным листам". Полагает, что указанные в справке 2-НДФЛ сумма <данные изъяты> учтена дважды, так как соответствует выплатам в январе 2012 года. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию штрафа и пени. Кроме того декларацию она представила в установленный законом срок, в связи с чем налагать штраф по данному основанию неправомерно.
В объяснениях к апелляционной жалобе Р. указывает на принятие судом иска в нарушение ст. 132 ГПК РФ (126 КАС РФ), в связи с непредставлением ей документов, в частности справки 2-НДФЛ от 06.06.2014 г., выписки из карточки лицевого счета на 3 листах, решений судов, кассационных определений и исполнительных листов, документов, подтверждающих фактическое осуществление выплат на сумму <данные изъяты> указывает на применение срока исковой давности на уведомление о невозможности удержания НДФЛ. Полагает, что Инспекция имела возможность обратиться в суд с иском с 31.01.2014 г., однако обратилась только 03.03.2015 г., из чего можно предположить об умышленных действиях МИФНС об увеличении пени. На основании ст. 218 НК РФ она направляла в инспекцию корректирующие декларации 3-НДФЛ, однако МИФНС N 1 не вынесла решения по данному вопросу. Полагает, что срок исковой давности для корректировки декларации 3-НДФЛ за 2009 и 2010 годы.
В связи с вступлением 15.09.2015 года в силу Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), настоящая жалоба подлежат рассмотрению в порядке гл. 34 КАС РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении заявления Р. о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи, судебной коллегией отказано в связи с отсутствием технической возможности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения на основании следующего.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 НК РФ такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В силу п. 1 ст. 224 НК РФ по налогу на доходы физических лиц налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р. состояла в трудовых отношениях с в/ч N, являющейся налоговым агентом, в течение 2010 - 2013 года вела судебные споры с работодателем, вытекающие из трудовых правоотношений. В результате которых в пользу Р. с ответчика судебными решениями были взысканы денежные суммы.
1. Решением Николаевского-на-Амуре суда от 18.02.2011 года о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты> всего на <данные изъяты>. Которое было фактически исполнено 17.06.2013 г.
2. Решением Николаевского-на-Амуре суда от 25.09.2012 г. о взыскании Единовременного вознаграждения по итогам работы с 01.01.2011 по 31.07.2011 в сумме <данные изъяты>. Которое исполнено 22.07.2013 г.
3. Решением Советско-Гаванского городского суда от 15.11.2012 г. о взыскании стимулирующей надбавки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>. Исполнено 16.08.2013 г.
4. Решением Николаевского-на-Амуре суда от 14.09.2012 г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>. Которое исполнено 02.08.2013 г.
5. Решением Николаевского-на-Амуре суда от 30.06.2010 г. о взыскании премии с индексацией, ЕДВ с индексацией в сумме <данные изъяты>. Которое исполнено 20.09.2013 г.
6. Решением Николаевского-на-Амуре суда от 14.07.2010 г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> индексации за задержку выплаты <данные изъяты>, проценты по ставке рефинансирования <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Которое исполнено 09.08.2013 г.
7. Решением Николаевского-на-Амуре суда от 22.07.2013 г. о взыскании индексации за задержку заработной платы <данные изъяты>, Которое исполнено 21.11.2013 г.
8. Решением Николаевского-на-Амуре суда от 20.06.2013 г. о взыскании оплаты отпуска <данные изъяты>, индексацию за задержку выплаты <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Которое исполнено 21.11.2013 г.
9. Решением Николаевского-на-Амуре суда от 25.06.2013 г. о взыскании премии <данные изъяты>, ЕДВ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Которое частично исполнено на сумму <данные изъяты> (премия и ЕДВ) 18.12.2013 г.
Таким образом, указанными решениями в пользу Р. было взыскано и фактически перечислено в июле - сентябре 2013 года денежных средств связанных с оплатой труда на общую сумму <данные изъяты> (в том числе сумма компенсационных выплат <данные изъяты>).
03.06.2014 года Р. в налоговый орган заявлен социальный налоговый вычет (по лечению) в размере <данные изъяты>, представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 года, где указана сумма дохода <данные изъяты>, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - <данные изъяты>. Однако в приложенной к декларации справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) N от 19.02.2014 года, выданной налоговым агентом "Войсковая часть N ", доход Р. за 2013 года (п. 3 справки) указан <данные изъяты>, а также отражена сумма налога не удержанная налоговым агентом в размере <данные изъяты>.
09.07.2014 г. Р. направлено сообщение с требованием представления пояснений по данному факту. 17.07.2014 г. от нее получено интернет-сообщение, что пояснять ей нечего.
23.07.2014 г. ответчику вновь направлено сообщение с предложением представить пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию, однако данное предложение оставлено без ответа.
По результатам камеральной налоговой проверки Р. налоговым органом доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 101 НК РФ 17.11.2014 года ИФНС России N 1 17.11.2014 года вынесено решение о привлечении Р. к ответственности за совершение налогового нарушения п. 3 ст. 210 НК РФ (занижение налоговой базы на <данные изъяты>), согласно которого ей предложено уплатить сумму налога в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> часть штрафа по п. 1 ст. 122 в размере <данные изъяты> (20% от <данные изъяты>), т.е. <данные изъяты>, и <данные изъяты> штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ (5% в месяц за непредставление в срок в налоговый орган декларации - 03.06.2014 г. вместо 30.04.2014 г.) в сумме <данные изъяты>, а также пени исчисленной исходя из недоимки по НДФЛ за период с 16.07.2014 по 17.11.2014 г. сумме <данные изъяты>.
В связи с несоблюдением Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Решением УФНС по Хабаровскому краю от 21.01.2015 г. решением ИФНС России N 1 от 17.11.2014 г. отменено и принято новое решение, которым доначислена сумма неуплаченного налога в размере <данные изъяты>, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.
12.02.2015 г. Р. направлено требование N от 10.02.2015 г. об в котором налогоплательщику предложено в срок до 03.03.2015 года добровольно уплатить задолженность.
Поскольку задолженность уплачена не была, в соответствии со ст. 48 НК РФ. налоговый орган обратился за ее взысканием в судебном порядке.
Мировым судьей судебного участка N 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района вынесено определение об отменен судебного приказа от 25.03.2015 г. в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.
12.05.2015 г. налоговым органом предъявлен настоящий иск в Николаевский-на-Амуре городской суд.
Удовлетворяя требования заявителя, применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что размер дохода Р., с которого ею не был уплачен НДФЛ, подтверждается представленными истцом материалами: справкой 2-НДФЛ за 2013 год., в соответствии с которой общая сумма дохода составила <данные изъяты>; налоговой декларацией 3-НДФЛ за 2013 год., где ею указана сумма дохода <данные изъяты>.
Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, об обоснованности заявленных ко взысканию налоговым органом сумм, поскольку за вычетом суммы социального налогового вычета в размере <данные изъяты>, сумма налоговой базы за 2013 год составила <данные изъяты>, сумма НДФЛ - <данные изъяты>, недоимка по НДФЛ за вычетом удержанного, согласно справке 2-НДФЛ налога в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Установив, вышеприведенные обстоятельства дела, а также то, что размер денежных сумм, перечисленных работодателем Р. на основании решений судов в 2013 году подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, которые отражены в регистре налогового учета по НДФЛ за 2013 год, предоставленном МИФНС России N 1 налоговым агентом - в/ч N., суд пришел к правильному выводу, что предъявляемые к Р. налоговым органом требования как в части взыскания недоимки по НДФЛ, так и в части взыскания штрафов и пени исчисленной на основании ст. 75 НК РФ, являются обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ею налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 210 НК РФ - занижение налоговой базы, п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата налога в размере <данные изъяты>, и п. 1 ст. 119 НК РФ - непредставление налоговой декларации в установленный законом срок.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправомерности решения суда ввиду того, что сумма <данные изъяты> в справке 2-НДФЛ учтена дважды, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию штрафа и пени поскольку декларацию она представила в установленный законом срок, являются несостоятельными, поскольку факт перечисления ей указанной суммы подтвержден извещением от 17.06.2013 г. N., истцом ей в досудебном порядке своевременно предлагалось дать пояснения по вопросу несоответствия сумм налоговой базы в справке 2 НДФЛ и представленной ею декларации 3 НДФЛ, внести в ее изменения, однако мер направленных на разрешение данного вопроса Р. совершено не было. Как следует из материалов дела, декларация Р. в налоговый орган представлена 03.06.2014 года, т.е. с нарушением установленного НК РФ срока.
Поскольку требование об уплате налога было направлено Р. 12.02.2015 г., а исковое заявление подано в суд 12.05.2015 г., считать что налоговый орган пропусти срок для предъявления настоящего иска к Р. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы Р. об отсутствии ее вины в несвоевременной уплате налога, поскольку именно налоговый агент не выполнил свою обязанность по своевременному удержанию налога в бюджет, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и правомерно признаны несостоятельными, поскольку основанием для доначисления НДФЛ являлись выплаты по решениям суда, которые в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежат неукоснительному исполнению в соответствии с содержащимися в них требованиями, а следовательно у налогового агента не имелось возможности удерживать у налогоплательщика НДФЛ при выплате присужденных сумм. Тогда как в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Р. о том, что она не зарегистрирована в качестве налогоплательщика, обязанного самостоятельно исчислять и уплачивать налоги, опровергаются тем фактом, что Р. представляла в МИФНС России N 1 налоговые декларации 3-НДФЛ, в принятии которых ей отказано не было, тогда как обязанность налогоплательщика - физического лица, самостоятельно исчислять и уплачивать налог в случае, если он не был удержан налоговым агентом предусмотрена Законом (4 пункта 1 статьи 228 НК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Р. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном извещении ее о рассматриваемом иске, отсутствии у нее достаточного времени для подготовки к судебному процессу, и ненадлежащем ее извещении, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку определение о подготовке к рассмотрению настоящего дела было направлено Р. 19.05.2015 г., по месту ее проживания <адрес>, однако 28.05.2015 г. возвратилось как не полученное (л.д. 92). Между тем 02.06.2015 г. в суд поступило ходатайство Р. о направлении ей писем по <адрес>, и по электронной почте. (л.д. 93). В связи с чем, 03.06.2015 г. уведомление о назначении судебного заседания на 22.06.2015 г. было направлено ответчику по месту жительства, по указанному ею в обращении адресу и по электронной почте (л.д. 95, 96). Ввиду отложения 22.06.2015 г. судебного заседания, в связи с неявкой ответчика на 25.06.2015 г. ей вновь было направлено уведомление по указанному ею в обращении адресу. Т.о. судом предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела Р., которая, факт уведомления ее о рассмотрении дела судом и факт получения 23.06.2015 г. искового заявления, направленного в ее адрес истцом 10.05.2015 г. не отрицает.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 июля 2015 года по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю к Р. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, штрафа, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)