Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по иску Г. к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Территориальному Управлению Федеральным агентству по управлению федеральным имуществом в Московской области имуществом о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
26.01.2012 года К.Е. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:19:0040201:304 для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, д. Сытьково.
В обосновании своих требований указал, что 09.06.2011 года решением Рузского районного суда с него взыскана недоимка по земельному налогу за 2009 года в сумме 491, 65 рублей и пени 168, 62 рублей. Данным решением было установлено, что он является собственником земельного участка в д. Сытьково Рузского района Московской области с кадастровым номером 50:19:0040201:304. Истцом оплачена задолженность по земельному налогу. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, земельный налог на спорный земельный участок начисляется и оплачивается.
03.03.2012 года К.Е. умер, единственным наследником его имущества является Г.
Определением суда от 11 октября 2012 года произведена замена истца на Г.
Г. иск поддержала и просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок, принадлежавший ее отцу.
Решением Рузского районного суда Московской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Рузского районного суда от 09.06.2011 года с К.Е. по иску Межрайонной ИФНС N 21 России по Московской области взыскана недоимка по земельному налогу в размере 491, 65 рублей и пени 168, 62 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040201:304 площадью 1200 кв. м, расположенный в дер. Сытьково Рузского района Московской области.
В решении суда было установлено, что К.А. является собственником спорного земельного участка.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что спорный земельный участок наследственным имуществом после смерти К.Е. не является, поскольку ему не принадлежал, так как согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, которые в соответствии с законом подтверждают право собственности К.А. на спорный земельный участок
Также суд верно установил, что решение суда о взыскании недоимки по земельному налогу с К.Е. документом, устанавливающим право собственности К.Е. на спорный земельный участок, не является, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказательством по настоящему делу быть не может.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторонам и представленным ими доказательствами дана правовая оценка в их совокупности, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Рузского районного суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15000/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15000/2013
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по иску Г. к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Территориальному Управлению Федеральным агентству по управлению федеральным имуществом в Московской области имуществом о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
26.01.2012 года К.Е. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:19:0040201:304 для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, д. Сытьково.
В обосновании своих требований указал, что 09.06.2011 года решением Рузского районного суда с него взыскана недоимка по земельному налогу за 2009 года в сумме 491, 65 рублей и пени 168, 62 рублей. Данным решением было установлено, что он является собственником земельного участка в д. Сытьково Рузского района Московской области с кадастровым номером 50:19:0040201:304. Истцом оплачена задолженность по земельному налогу. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, земельный налог на спорный земельный участок начисляется и оплачивается.
03.03.2012 года К.Е. умер, единственным наследником его имущества является Г.
Определением суда от 11 октября 2012 года произведена замена истца на Г.
Г. иск поддержала и просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок, принадлежавший ее отцу.
Решением Рузского районного суда Московской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Рузского районного суда от 09.06.2011 года с К.Е. по иску Межрайонной ИФНС N 21 России по Московской области взыскана недоимка по земельному налогу в размере 491, 65 рублей и пени 168, 62 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040201:304 площадью 1200 кв. м, расположенный в дер. Сытьково Рузского района Московской области.
В решении суда было установлено, что К.А. является собственником спорного земельного участка.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что спорный земельный участок наследственным имуществом после смерти К.Е. не является, поскольку ему не принадлежал, так как согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, которые в соответствии с законом подтверждают право собственности К.А. на спорный земельный участок
Также суд верно установил, что решение суда о взыскании недоимки по земельному налогу с К.Е. документом, устанавливающим право собственности К.Е. на спорный земельный участок, не является, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказательством по настоящему делу быть не может.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторонам и представленным ими доказательствами дана правовая оценка в их совокупности, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)