Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
- от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Михеев И.А. по доверен. от 15.12.2014;
- от представителя единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" - Минина Н.Г. по доверен. от 20.05.2013;
- рассмотрев в судебном заседании 29.09.2015 кассационные жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и представителя единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч"
на определение от 24.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 09.07.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по требованию АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о включении требований в размере 525 517 808 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч", как обеспеченных залогом имущества должника
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - кредитор, банк) о включении требований в размере 525 517 808 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-51012/12 отменены. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя указанные судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе установить были ли согласованы сторонами все существенные условия договора об ипотеке на момент его заключения, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, признано обоснованным требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к должнику в общем размере 525 517 808 руб. и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и представитель единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в кассационной жалобы просит отменить принятые по делу судебные акт и принять новый судебный акт о включении требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к должнику в общем размере 525 517 808 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч", как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.
В кассационной жалобе единственный акционер ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный об отказе во включении требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к должнику в общем размере 525 517 808 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч", как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, указывает, что часть предмета залога отсутствует у залогодателя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поддержал доводы своей кассационной жалобы, при этом возражал против удовлетворения кассационной жалобы единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч".
Представитель единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" поддержал доводы кассационной жалобы единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" и возражал против удовлетворения кассационной жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.01.2010 между ООО "Энергодорстрой" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N 02-723-К на предоставление денежных средств в размере 525 000 000 руб. 00 коп. на срок до 02.11.2010 с оплатой процентов за его использование в период с 02.11.2009 по 31.12.2009 в размере 22% годовых и в период с 01.01.2010 по 02.11.2010 - 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергодорстрой" перед банком по указанному кредитному договору 11.12.2009 между ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" (залогодатель) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 02-723/1-З.
Впоследствии между сторонами по кредитному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 29.01.2010, N 2 от 02.11.2010, N 3 от 02.11.2011, N 4 от 02.11.2012, которыми стороны согласовали изменение процентной ставки за пользование кредитом, а также продлили срок предоставления кредитных денежных средств.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Суд первой инстанции по указанию суда кассационной инстанции и с учетом норм пункта 1 статьи 339, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору внесение изменений в кредитный договор (основной договор), при отсутствии соответствующих изменений в договор об ипотеке (обеспечивающее обязательство), не влечет незаключенности договора об ипотеке. Сторонами согласованы все существенные условия договора об ипотеке на момент его заключения.
При этом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 225, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и, установив, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заявил свои требования, обеспеченные залогом, после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ", суды пришли к обоснованному выводу о том, что он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к правомерному выводу о признании обоснованным требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и об отказе во включении его в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.
Оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется, поскольку указанные в них доводы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А40-51012/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2015 N Ф05-10918/2014 ПО ДЕЛУ N А40-51012/2012
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по кредитному договору как требования, обеспеченного залогом имущества должника.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А40-51012/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
- от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Михеев И.А. по доверен. от 15.12.2014;
- от представителя единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" - Минина Н.Г. по доверен. от 20.05.2013;
- рассмотрев в судебном заседании 29.09.2015 кассационные жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и представителя единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч"
на определение от 24.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 09.07.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по требованию АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о включении требований в размере 525 517 808 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч", как обеспеченных залогом имущества должника
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - кредитор, банк) о включении требований в размере 525 517 808 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-51012/12 отменены. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя указанные судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе установить были ли согласованы сторонами все существенные условия договора об ипотеке на момент его заключения, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, признано обоснованным требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к должнику в общем размере 525 517 808 руб. и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и представитель единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в кассационной жалобы просит отменить принятые по делу судебные акт и принять новый судебный акт о включении требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к должнику в общем размере 525 517 808 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч", как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.
В кассационной жалобе единственный акционер ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный об отказе во включении требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к должнику в общем размере 525 517 808 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч", как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, указывает, что часть предмета залога отсутствует у залогодателя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поддержал доводы своей кассационной жалобы, при этом возражал против удовлетворения кассационной жалобы единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч".
Представитель единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" поддержал доводы кассационной жалобы единственного акционера ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч" и возражал против удовлетворения кассационной жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.01.2010 между ООО "Энергодорстрой" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N 02-723-К на предоставление денежных средств в размере 525 000 000 руб. 00 коп. на срок до 02.11.2010 с оплатой процентов за его использование в период с 02.11.2009 по 31.12.2009 в размере 22% годовых и в период с 01.01.2010 по 02.11.2010 - 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергодорстрой" перед банком по указанному кредитному договору 11.12.2009 между ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" (залогодатель) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 02-723/1-З.
Впоследствии между сторонами по кредитному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 29.01.2010, N 2 от 02.11.2010, N 3 от 02.11.2011, N 4 от 02.11.2012, которыми стороны согласовали изменение процентной ставки за пользование кредитом, а также продлили срок предоставления кредитных денежных средств.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Суд первой инстанции по указанию суда кассационной инстанции и с учетом норм пункта 1 статьи 339, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору внесение изменений в кредитный договор (основной договор), при отсутствии соответствующих изменений в договор об ипотеке (обеспечивающее обязательство), не влечет незаключенности договора об ипотеке. Сторонами согласованы все существенные условия договора об ипотеке на момент его заключения.
При этом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 225, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и, установив, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заявил свои требования, обеспеченные залогом, после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ", суды пришли к обоснованному выводу о том, что он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к правомерному выводу о признании обоснованным требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и об отказе во включении его в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.
Оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется, поскольку указанные в них доводы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А40-51012/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)