Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Марчик Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Маркеловой М.О.,
с участием:
от заявителя - Попова О.П. доверенность от 8.06.2007 г. N 49, Бузганг А.В. доверенность от 5.10.2007 г. N 121,
от Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области - Царев О.Е. доверенность от 9.07.2007 г. N 03/21379,
от ИФНС России по Ленинскому району города Самары - Хациев Р.Г. доверенность от 13.11.2007 г. N 05-10/33,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" в лице Приволжского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2007 года по делу N А55-4791/2007 (судья Воеводин А.И.),
принятого по заявлению ОАО "Ростелеком" в лице Приволжского филиала, город Самара
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, село Красный Яр Самарской области
к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, город Самара
о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
ОАО "Ростелеком" в лице Приволжского филиала (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция), о возврате излишне уплаченного налога.
Решением суда в удовлетворении требований Обществу отказано полностью.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекций в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзывах.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом были направлены налоговому органу уточненные налоговые декларации за 2000, 2001, 2002, 2003 годы с просьбой учесть изменение налоговых обязательств.
15.09.2005 г. Общество обратилось в налоговый орган с письменным заявлением о возврате переплаты, сложившейся по карточке лицевого счета (КЛС) по налогу на прибыль организаций в части местного бюджета за 2001-2004 г.
7.06.2004 г. Общество представило уточненную налоговую декларацию по местному налогу, а именно по налогу на содержание жилищного фонда за 2000 год. По данной декларации Обществом дополнительно доначислен к доплате налог в размере 160 296 руб. Оплата произведена 9.04.2004 г. в сумме 120 863 руб. срок оплаты - в течение 5 лет со срока представления налоговой декларации, т.е. по итогам за 2000 год 4.04.2001 года (срок представления годовых деклараций - не позднее 30 марта следующего за истекшим налоговым периодом, в данном случае - 30.03.2001 года).
В связи с тем, что Общество произвело оплату позже установленного законодательством срока, а именно 9.04.2004 г., то в соответствии со ст. 75 НК РФ (далее - Кодекс) налоговым органом начислены пени в размере 88 442 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 78 Кодекса Обществом не было подано письменного заявления на зачет суммы пени за счет иных налогов по соответствующему бюджету бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством, в данном случае - переплата по налогу на прибыль организаций в части местного бюджета.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что данная переплата образовалась в результате следующих действий.
Оплата налога по итогам 2001 года по сроку 11.04.2002 года произведена Обществом 9.04.2002 года в сумме 64 524 руб.
В 2004 году Общество предоставляет уточненные декларации за отчетные и налоговый периоды 2001 года, по которому по декларации за 2 квартал 2001 года по сроку 28.07.2001 года заявлено к уменьшению из бюджета 385 171 руб., по декларации за 3 квартал 2001 года по сроку 28.10.2001 года - к уменьшению из бюджета 453 руб., по декларации за 2001 год по сроку 11.04.2002 года - начислено к доплате 168 372 руб. При этом оплата по уточненным декларациям за 2001 год в 2004 году не производилась.
В феврале 2005 года Общество вновь предоставляет уточненную декларацию за 2001 год по сроку 11.04.2002 года, где сумма налога к уменьшению из бюджета составила 40 860 руб. Оплата по уточненной деклараций за 2001 год в 2005 году не производилась.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного или взысканного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы, а в данном случае до 10 апреля 2005 года, т.к. последняя оплата за 2001 год произведена 9.04.2002 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что переплата за 2001 год, образовавшаяся за счет представления уточненных деклараций к уменьшению из бюджета, представленных в более поздние периоды от срока уплаты налога, возмещению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, аналогична ситуация сложилась и в 2002 году, а именно оплата по состоянию на 1.10.2002 года произведена в сумме 300 582 руб., в 4 квартале в размере 482 027 руб.
В течение 2003 года Общество представляет уточненные декларации за текущие и налоговый периоды 2002 года, согласно которым по декларации за 1 квартал 2002 года по сроку 28.04.2002 года заявлено к уменьшению из бюджета 13 069 руб., по декларации за 2 квартал 2002 года по сроку 28.07.2002 года - к доплате в бюджет 453 руб., по декларации за 3 квартал 2002 года по сроку 28.10.2002 года - к уменьшению из бюджета 1 263 руб.
В течение 2004 года Общество вновь представило уточненные декларации за текущие и налоговый периоды 2002 года, начислив по декларации за 2 квартал 2002 года к уменьшению из бюджета в размере 26 руб., по декларации за 3 квартал 2002 года к уменьшению из бюджета в размере 27 руб., по декларации за 2002 год к уменьшению из бюджета 43 351 руб.
В 2006 году Общество опять представляет уточненную налоговую декларацию за 2002 год с заявленным к уменьшению из бюджета налога в размере 7 340 руб., при этом, как установлено судом первой инстанции, оплата по уточненным декларациям за 2002 год ни в 2003, ни в 2004, ни в 2006 годах не производилась.
Из изложенного следует, что по состоянию на 1.10.2002 года, за текущие периоды 2002 года, Обществом предоставлены уточненные налоговые декларации на общую сумму к уменьшению из бюджета в размере 12 642 руб., за текущий 4 квартал 2002 года и итогам за 2002 год Обществом предоставлены уточненные налоговые декларации на общую сумму к уменьшению из бюджета в размере 51 981 руб.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного или взысканного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.
Поскольку Общество обратилось с письменным заявлением о возврате переплаты в сентябре 2005 года, а письменный отказ налогового органа направлен Обществу в октябре 2005 года, то в данном случае отсчет трехлетнего срока по излишне уплаченным или взысканным суммам подлежит исчислению с 1.10.2002 года.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что переплата в размере 12 642 руб. за текущие периоды 2002 года, образовавшаяся за счет уточненных деклараций к уменьшению из бюджета, представленных в более поздние периоды, возмещению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с наличием у Общества задолженности по пеням по местным налогам, а именно по налогу на содержание жилищного фонда переплата в размере 51 981 руб. за 2002 год, образовавшаяся за счет уточненных деклараций к уменьшению из бюджета, представленных в более поздние периоды, также возмещению не подлежит.
За 2003 год Обществом начислено к доплате за минусом начислений по итогам за 2002 год и уменьшенных сумм - в размере 728 253 руб., оплачено в 2003 календарном году 561 855 руб. Исчислено налога к уменьшению по итогам за 2003 год по сроку 28.03.2004 года 19 103 руб.
В течение 2004 года Общество представило уточненные декларации за текущие периоды 2003 года, согласно которым по декларации за 1 квартал 2003 года заявлено к доплате в бюджет в размере 8 715 руб., по декларации за 2 квартал 2003 года к доплате в бюджет в размере 8 073 руб., по декларации за 3 квартал 2003 года к доплате в бюджет в размере 7 838 руб. Оплата по уточненным декларациям за 2003 год в 2004 году не производилась.
В 2006 году Общество вновь представляет уточненную декларацию за 2003 год, заявив к уменьшению из бюджета 10 716 руб., однако, как установлено судом первой инстанции, оплата по уточненным декларациям за 2004 год ни в 2004, ни в 2006 годах не производилась.
Таким образом, за 2003 год у Общества сумма начислений к доплате в бюджет составила 714 345 руб., тогда как сумма оплаты составила 561 855 руб. В связи с чем у Общества за данный налоговый период образовалась недоимка. Оплата произведена за счет переплат за более ранние периоды 2001-2002 г., которые в свою очередь образовались за счет уточненных налоговых деклараций к уменьшению.
В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях предусмотренных Налоговым Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возврат переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета в сентябре 2005 года Обществу не произведен обоснованно.
В 2004 году начислено к доплате за минусом начислений по итогам за 2002, 2003, 2004 г. и минусом уменьшенных сумм 1 570 628 руб., оплачено 1 551 948 руб. Исчислено налога к уменьшению по итогам 2004 года по сроку 28.03.2005 года в сумме 288 975 руб. Оплата налога по итогам 2004 года по сроку 28.03.2005 года в 2005 году не производилась.
В 2006 году Общество представляет уточненную декларацию за 2004 год, согласно которой заявлено к уменьшению из бюджета 22 448 руб. Оплата по уточненной налоговой декларации также не производилась.
Итого за 2004 год у Общества сумма начислений к доплате в бюджет составила 1 259 205 руб., тогда как сумма оплаты составила 1 551 948 руб. В связи с чем у Общества за данный налоговый период образовалась переплата в размере 292 743 руб., в том числе, за счет уточненной декларации к уменьшению из бюджета - 22 448 руб., а также излишне уплаченной суммы за 2004 год в размере 270 295 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с наличием у Общества задолженности по пеням по местным налогам, а именно по налогу на содержание жилищного фонда переплата в размере 743 руб. за текущие и налоговый периоды 2004 года, образовавшаяся, как за излишне уплаченная, так и за счет уточненной декларации к уменьшению из бюджета представленных в более поздние периоды, возмещению не подлежит.
В соответствии с постановлением Президиума ВАС России 8.11.2006 г. N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Однако, как было установлено судом первой инстанции, Обществом постоянно отслеживался вопрос налогообложения, неоднократно налоговому органу представлялись уточненные декларации по налогу на прибыль. Следовательно, Общество должно было знать о факте излишне уплаченного налога на прибыль более трех лет до срока обращения в суд с настоящим заявлением.
Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий налогового органа.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2007 года по делу N А55-4791/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-4791/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А55-4791/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Марчик Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Маркеловой М.О.,
с участием:
от заявителя - Попова О.П. доверенность от 8.06.2007 г. N 49, Бузганг А.В. доверенность от 5.10.2007 г. N 121,
от Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области - Царев О.Е. доверенность от 9.07.2007 г. N 03/21379,
от ИФНС России по Ленинскому району города Самары - Хациев Р.Г. доверенность от 13.11.2007 г. N 05-10/33,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" в лице Приволжского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2007 года по делу N А55-4791/2007 (судья Воеводин А.И.),
принятого по заявлению ОАО "Ростелеком" в лице Приволжского филиала, город Самара
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, село Красный Яр Самарской области
к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, город Самара
о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
ОАО "Ростелеком" в лице Приволжского филиала (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция), о возврате излишне уплаченного налога.
Решением суда в удовлетворении требований Обществу отказано полностью.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекций в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзывах.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом были направлены налоговому органу уточненные налоговые декларации за 2000, 2001, 2002, 2003 годы с просьбой учесть изменение налоговых обязательств.
15.09.2005 г. Общество обратилось в налоговый орган с письменным заявлением о возврате переплаты, сложившейся по карточке лицевого счета (КЛС) по налогу на прибыль организаций в части местного бюджета за 2001-2004 г.
7.06.2004 г. Общество представило уточненную налоговую декларацию по местному налогу, а именно по налогу на содержание жилищного фонда за 2000 год. По данной декларации Обществом дополнительно доначислен к доплате налог в размере 160 296 руб. Оплата произведена 9.04.2004 г. в сумме 120 863 руб. срок оплаты - в течение 5 лет со срока представления налоговой декларации, т.е. по итогам за 2000 год 4.04.2001 года (срок представления годовых деклараций - не позднее 30 марта следующего за истекшим налоговым периодом, в данном случае - 30.03.2001 года).
В связи с тем, что Общество произвело оплату позже установленного законодательством срока, а именно 9.04.2004 г., то в соответствии со ст. 75 НК РФ (далее - Кодекс) налоговым органом начислены пени в размере 88 442 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 78 Кодекса Обществом не было подано письменного заявления на зачет суммы пени за счет иных налогов по соответствующему бюджету бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством, в данном случае - переплата по налогу на прибыль организаций в части местного бюджета.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что данная переплата образовалась в результате следующих действий.
Оплата налога по итогам 2001 года по сроку 11.04.2002 года произведена Обществом 9.04.2002 года в сумме 64 524 руб.
В 2004 году Общество предоставляет уточненные декларации за отчетные и налоговый периоды 2001 года, по которому по декларации за 2 квартал 2001 года по сроку 28.07.2001 года заявлено к уменьшению из бюджета 385 171 руб., по декларации за 3 квартал 2001 года по сроку 28.10.2001 года - к уменьшению из бюджета 453 руб., по декларации за 2001 год по сроку 11.04.2002 года - начислено к доплате 168 372 руб. При этом оплата по уточненным декларациям за 2001 год в 2004 году не производилась.
В феврале 2005 года Общество вновь предоставляет уточненную декларацию за 2001 год по сроку 11.04.2002 года, где сумма налога к уменьшению из бюджета составила 40 860 руб. Оплата по уточненной деклараций за 2001 год в 2005 году не производилась.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного или взысканного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы, а в данном случае до 10 апреля 2005 года, т.к. последняя оплата за 2001 год произведена 9.04.2002 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что переплата за 2001 год, образовавшаяся за счет представления уточненных деклараций к уменьшению из бюджета, представленных в более поздние периоды от срока уплаты налога, возмещению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, аналогична ситуация сложилась и в 2002 году, а именно оплата по состоянию на 1.10.2002 года произведена в сумме 300 582 руб., в 4 квартале в размере 482 027 руб.
В течение 2003 года Общество представляет уточненные декларации за текущие и налоговый периоды 2002 года, согласно которым по декларации за 1 квартал 2002 года по сроку 28.04.2002 года заявлено к уменьшению из бюджета 13 069 руб., по декларации за 2 квартал 2002 года по сроку 28.07.2002 года - к доплате в бюджет 453 руб., по декларации за 3 квартал 2002 года по сроку 28.10.2002 года - к уменьшению из бюджета 1 263 руб.
В течение 2004 года Общество вновь представило уточненные декларации за текущие и налоговый периоды 2002 года, начислив по декларации за 2 квартал 2002 года к уменьшению из бюджета в размере 26 руб., по декларации за 3 квартал 2002 года к уменьшению из бюджета в размере 27 руб., по декларации за 2002 год к уменьшению из бюджета 43 351 руб.
В 2006 году Общество опять представляет уточненную налоговую декларацию за 2002 год с заявленным к уменьшению из бюджета налога в размере 7 340 руб., при этом, как установлено судом первой инстанции, оплата по уточненным декларациям за 2002 год ни в 2003, ни в 2004, ни в 2006 годах не производилась.
Из изложенного следует, что по состоянию на 1.10.2002 года, за текущие периоды 2002 года, Обществом предоставлены уточненные налоговые декларации на общую сумму к уменьшению из бюджета в размере 12 642 руб., за текущий 4 квартал 2002 года и итогам за 2002 год Обществом предоставлены уточненные налоговые декларации на общую сумму к уменьшению из бюджета в размере 51 981 руб.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного или взысканного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.
Поскольку Общество обратилось с письменным заявлением о возврате переплаты в сентябре 2005 года, а письменный отказ налогового органа направлен Обществу в октябре 2005 года, то в данном случае отсчет трехлетнего срока по излишне уплаченным или взысканным суммам подлежит исчислению с 1.10.2002 года.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что переплата в размере 12 642 руб. за текущие периоды 2002 года, образовавшаяся за счет уточненных деклараций к уменьшению из бюджета, представленных в более поздние периоды, возмещению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с наличием у Общества задолженности по пеням по местным налогам, а именно по налогу на содержание жилищного фонда переплата в размере 51 981 руб. за 2002 год, образовавшаяся за счет уточненных деклараций к уменьшению из бюджета, представленных в более поздние периоды, также возмещению не подлежит.
За 2003 год Обществом начислено к доплате за минусом начислений по итогам за 2002 год и уменьшенных сумм - в размере 728 253 руб., оплачено в 2003 календарном году 561 855 руб. Исчислено налога к уменьшению по итогам за 2003 год по сроку 28.03.2004 года 19 103 руб.
В течение 2004 года Общество представило уточненные декларации за текущие периоды 2003 года, согласно которым по декларации за 1 квартал 2003 года заявлено к доплате в бюджет в размере 8 715 руб., по декларации за 2 квартал 2003 года к доплате в бюджет в размере 8 073 руб., по декларации за 3 квартал 2003 года к доплате в бюджет в размере 7 838 руб. Оплата по уточненным декларациям за 2003 год в 2004 году не производилась.
В 2006 году Общество вновь представляет уточненную декларацию за 2003 год, заявив к уменьшению из бюджета 10 716 руб., однако, как установлено судом первой инстанции, оплата по уточненным декларациям за 2004 год ни в 2004, ни в 2006 годах не производилась.
Таким образом, за 2003 год у Общества сумма начислений к доплате в бюджет составила 714 345 руб., тогда как сумма оплаты составила 561 855 руб. В связи с чем у Общества за данный налоговый период образовалась недоимка. Оплата произведена за счет переплат за более ранние периоды 2001-2002 г., которые в свою очередь образовались за счет уточненных налоговых деклараций к уменьшению.
В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях предусмотренных Налоговым Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возврат переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета в сентябре 2005 года Обществу не произведен обоснованно.
В 2004 году начислено к доплате за минусом начислений по итогам за 2002, 2003, 2004 г. и минусом уменьшенных сумм 1 570 628 руб., оплачено 1 551 948 руб. Исчислено налога к уменьшению по итогам 2004 года по сроку 28.03.2005 года в сумме 288 975 руб. Оплата налога по итогам 2004 года по сроку 28.03.2005 года в 2005 году не производилась.
В 2006 году Общество представляет уточненную декларацию за 2004 год, согласно которой заявлено к уменьшению из бюджета 22 448 руб. Оплата по уточненной налоговой декларации также не производилась.
Итого за 2004 год у Общества сумма начислений к доплате в бюджет составила 1 259 205 руб., тогда как сумма оплаты составила 1 551 948 руб. В связи с чем у Общества за данный налоговый период образовалась переплата в размере 292 743 руб., в том числе, за счет уточненной декларации к уменьшению из бюджета - 22 448 руб., а также излишне уплаченной суммы за 2004 год в размере 270 295 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с наличием у Общества задолженности по пеням по местным налогам, а именно по налогу на содержание жилищного фонда переплата в размере 743 руб. за текущие и налоговый периоды 2004 года, образовавшаяся, как за излишне уплаченная, так и за счет уточненной декларации к уменьшению из бюджета представленных в более поздние периоды, возмещению не подлежит.
В соответствии с постановлением Президиума ВАС России 8.11.2006 г. N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Однако, как было установлено судом первой инстанции, Обществом постоянно отслеживался вопрос налогообложения, неоднократно налоговому органу представлялись уточненные декларации по налогу на прибыль. Следовательно, Общество должно было знать о факте излишне уплаченного налога на прибыль более трех лет до срока обращения в суд с настоящим заявлением.
Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий налогового органа.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2007 года по делу N А55-4791/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)