Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Р.Е.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе О. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым
гражданин Республики Таджикистан О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
01 декабря 2013 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи О. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку на момент задержания его 01 декабря 2013 г. он имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, в подтверждение чего с жалобой представлена копия патента и квитанции о его оплате, подтверждающие нахождение его на территории Российской Федерации на законных основаниях.
В судебное заседание О. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 01 декабря 2013 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ТАО, поселение Михайлово-Ярцевское, д. Сенькино-Секерино, в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан был выявлен гражданин Республики Таджикистан О., который с 11 августа 2013 г. временно пребывает в РФ по адресу: г. Москва, ----, и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания-90 суток, тем самым нарушая требования п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Из материалов дела усматривается, что О. прибыл в Российскую Федерацию 11 августа 2013 года, был поставлен на миграционный учет в г. Москве по адресу г. Москва, ----. 27 ноября 2013 года ОУФМС по г. Москве ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности, за который он уплачивает НДФЛ, в связи с чем на момент задержания О. находился в Российской Федерации на законных основаниях.
В подтверждение данных доводов О. с жалобой представлена копия патента серия 77 N 13002242 с датой выдачи 27 ноября 2013 г. и квитанции об оплате НДФЛ от 28.10.2013 г., 27.11.2013 г., в размере 1000 рублей каждая.
Из поступившего по запросу суда сообщения ОУФМС по г. Москве в Троицком АО от 23 января 2014 г. также следует, что гражданину Республики Таджикистан О., ---- года рождения 27 ноября 2013 г. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности ----.
Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении усматривается, что О., вменяется в вину нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 5, ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при наличии у него действующего патента находится на территории Российской Федерации на законных основаниях.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - документ об уплате налога), за предыдущий период осуществления трудовой деятельности у физических лиц на основании патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
Таким образом, наличие у О., патента и квитанций об оплате налога подтверждает законность нахождения О. на территории Российской Федерации на момент его задержания 01 декабря 2013 года, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении О. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан О. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу О. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 7-1101/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 7-1101/2014
Судья Зайцева Р.Е.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе О. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым
гражданин Республики Таджикистан О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
01 декабря 2013 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи О. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку на момент задержания его 01 декабря 2013 г. он имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, в подтверждение чего с жалобой представлена копия патента и квитанции о его оплате, подтверждающие нахождение его на территории Российской Федерации на законных основаниях.
В судебное заседание О. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 01 декабря 2013 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ТАО, поселение Михайлово-Ярцевское, д. Сенькино-Секерино, в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан был выявлен гражданин Республики Таджикистан О., который с 11 августа 2013 г. временно пребывает в РФ по адресу: г. Москва, ----, и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания-90 суток, тем самым нарушая требования п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Из материалов дела усматривается, что О. прибыл в Российскую Федерацию 11 августа 2013 года, был поставлен на миграционный учет в г. Москве по адресу г. Москва, ----. 27 ноября 2013 года ОУФМС по г. Москве ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности, за который он уплачивает НДФЛ, в связи с чем на момент задержания О. находился в Российской Федерации на законных основаниях.
В подтверждение данных доводов О. с жалобой представлена копия патента серия 77 N 13002242 с датой выдачи 27 ноября 2013 г. и квитанции об оплате НДФЛ от 28.10.2013 г., 27.11.2013 г., в размере 1000 рублей каждая.
Из поступившего по запросу суда сообщения ОУФМС по г. Москве в Троицком АО от 23 января 2014 г. также следует, что гражданину Республики Таджикистан О., ---- года рождения 27 ноября 2013 г. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности ----.
Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении усматривается, что О., вменяется в вину нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 5, ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при наличии у него действующего патента находится на территории Российской Федерации на законных основаниях.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для получения патента законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - документ об уплате налога), за предыдущий период осуществления трудовой деятельности у физических лиц на основании патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
Таким образом, наличие у О., патента и квитанций об оплате налога подтверждает законность нахождения О. на территории Российской Федерации на момент его задержания 01 декабря 2013 года, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении О. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан О. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу О. - удовлетворить.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)