Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-13474/2014 (судья Крылова И.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Агротех" - Яппарова А.З. (доверенность от 19.07.2013);
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Зайкин А.В. (доверенность от 05.09.2014 N 06-13/12850).
Общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - заявитель, ООО "Агротех", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.05.2014 N 175/17 (с учетом уточнения предмета заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, инспекция, МИФНС N 31).
Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-5018/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:040306:34 установлена с 01.01.2011 в размере 3 132 900 руб., следовательно, уменьшение кадастровой стоимости земельного участка, отраженное в уточненной налоговой декларации, заявлено обоснованно.
Как указывает заявитель, вывод суда о невозможности распространения новой кадастровой стоимости, установленной судом, на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере ошибочен. Заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела и установлении существенного расхождения между двумя налоговыми базами должен был истолковать пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в пользу налогоплательщика и применить к спорным налоговым правоотношениям 2012 г. новую кадастровую стоимость.
Общество считает, что ни земельное, ни налоговое законодательство не содержит прямого запрета на ретроспективное применение новой кадастровой стоимости, установленной по решению суда.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
МИФНС N 31, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей данного третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2012 г., представленной 01.10.2013, в ходе которой было установлено занижение налоговой базы по причине занижения использованной кадастровой стоимости земельного участка, о чем составлен акт от 14.01.2014 N 39143 (т. 1, л.д. 17-18).
По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесено решение от 17.02.2014 N 8548, которым обществу был доначислен земельный налог в размере 147 933 руб. (т. 1, л.д. 19-22).
Основанием для указанного послужили выводы проверяющих о том, что заявителем при исчислении земельного налога за 2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040306:34 неправомерно применялась кадастровая стоимость в размере 3 132 900 руб. вместо 27 788 298 руб., сведения о которой имелись у налогового органа и использованной ранее самим заявителем в первичной налоговой декларации.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС от 21.05.2014 N 175/17 решение инспекции отменено в связи с допущенными существенными процедурными нарушениями, вынесено новое решение, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в размере 147 933 руб. (т. 1, л.д. 12-16).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 г. в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, указанная инспекцией.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из пункта 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Частью 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
На основании статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в том числе для целей налогообложения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 НК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Из материалов дела следует, что ООО "Агротех" является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:040306:34 площадью 6 244 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Мелеузовская, д. 27/1.
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 28.06.2013 по делу N А07-5018/2013
установил:
кадастровую стоимость указанного выше земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 3 132 900 руб.
Расчет налога за указанный период произведен налоговым органом исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 27 788 298 руб., сведения о которой имелись у налогового органа.
Информация о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в инспекцию не поступала.
По данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - Росреестр), кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:040306:34 в размере 3 132 900 руб. внесена в базу данных государственного кадастра недвижимости 19.09.2013 без перерасчета кадастровой стоимости за предыдущие годы, при этом датой введения кадастровой стоимости указана дата вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5018/2013 в законную силу - 29.07.2013.
Таким образом, выводы суда о верном исчислении налоговым органом земельного налога за 2012 г. в отношении спорного земельного участка являются правильными, основания для перерасчета суммы земельного налога у заявителя отсутствовали.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество приводит довод, что при исчислении земельного налога за 2012 г. должна применяться кадастровая стоимость, установленная решением арбитражного суда в качестве рыночной.
Однако заявитель не учитывает следующее.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-5018/2013, вступившим в законную силу 29.07.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:040306:34 по состоянию на 01.01.2011 установлена в размере 3 132 900 руб. (т. 1, л.д. 62-68), при этом суд не обязал органы кадастрового учета заменить с указанной даты (01.01.2011) кадастровую стоимость новой стоимостью за предыдущие периоды.
Следует особо отметить, что спорным налоговым периодом является 2012 г., а решение суда вынесено и вступило в законную силу в 2013 г., установленная судом кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости с датой введения с 29.07.2013.
При этом в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральным законодателем весьма ясно и определенно указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ при определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда, как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Само по себе такое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3).
В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.
Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.
Правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методов массовой оценки, но не исключающее использование индивидуально определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равного налогообложения и не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 280-О-О).
Дата, указанная в решении суда в определении рыночной стоимости (по состоянию на 01.01.2011), на которую ссылается заявитель в настоящем споре, не означает дату начала ее применения.
Кроме того, согласно определению суда от 14.03.2014 по делу N А07-5018/2013 об отказе в разъяснении судебного акта судом указано, что кадастровая стоимость земельного участка определена в величине именно на 01.01.2011, как на дату, принятую в отчете оценщика. При этом определение даты, по состоянию на которую должна быть определена величина рыночной стоимости земельного участка для определения его кадастровой стоимости, не являлось содержанием искового требования, данный вопрос судом не разрешался (т. 1, л.д. 56-59).
Заявитель в своих суждениях не учитывает, что основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости.
Именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на дату, указанную в решении суда.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Такое изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно в такой ситуации не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего обществу, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-5018/2013 об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 г.
По смыслу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не означает оспаривание ранее установленной кадастровой стоимости в результате массовой оценки стоимости земель, поскольку при обращении в суд с соответствующими требованиями достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Помимо вышеуказанного позиция суда к рассматриваемому в настоящем деле периоду согласуется с выводами, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, от 25.09.2014 N 2016-О, N 2131-О, N 2266-О.
Ссылка апеллянта на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2013 N 03-05-02/11854 несостоятельна, поскольку оно в силу статей 1, 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, нормативным правовым актам, официальным разъяснениям и не подлежит применению арбитражным судом на основании статьи 13 АПК РФ.
Самостоятельных оснований к признанию оспоренного решения УФНС недействительным, в том числе применительно к статье 140 НК РФ, заявителем не приводится.
При таких обстоятельствах решение УФНС следует признать правомерным.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 10.10.2014 N 1126), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-13474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агротех" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 10.10.2014 N 1126.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 18АП-12967/2014 ПО ДЕЛУ N А07-13474/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 18АП-12967/2014
Дело N А07-13474/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-13474/2014 (судья Крылова И.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Агротех" - Яппарова А.З. (доверенность от 19.07.2013);
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Зайкин А.В. (доверенность от 05.09.2014 N 06-13/12850).
Общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - заявитель, ООО "Агротех", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.05.2014 N 175/17 (с учетом уточнения предмета заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, инспекция, МИФНС N 31).
Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-5018/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:040306:34 установлена с 01.01.2011 в размере 3 132 900 руб., следовательно, уменьшение кадастровой стоимости земельного участка, отраженное в уточненной налоговой декларации, заявлено обоснованно.
Как указывает заявитель, вывод суда о невозможности распространения новой кадастровой стоимости, установленной судом, на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере ошибочен. Заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела и установлении существенного расхождения между двумя налоговыми базами должен был истолковать пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в пользу налогоплательщика и применить к спорным налоговым правоотношениям 2012 г. новую кадастровую стоимость.
Общество считает, что ни земельное, ни налоговое законодательство не содержит прямого запрета на ретроспективное применение новой кадастровой стоимости, установленной по решению суда.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
МИФНС N 31, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей данного третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2012 г., представленной 01.10.2013, в ходе которой было установлено занижение налоговой базы по причине занижения использованной кадастровой стоимости земельного участка, о чем составлен акт от 14.01.2014 N 39143 (т. 1, л.д. 17-18).
По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесено решение от 17.02.2014 N 8548, которым обществу был доначислен земельный налог в размере 147 933 руб. (т. 1, л.д. 19-22).
Основанием для указанного послужили выводы проверяющих о том, что заявителем при исчислении земельного налога за 2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040306:34 неправомерно применялась кадастровая стоимость в размере 3 132 900 руб. вместо 27 788 298 руб., сведения о которой имелись у налогового органа и использованной ранее самим заявителем в первичной налоговой декларации.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС от 21.05.2014 N 175/17 решение инспекции отменено в связи с допущенными существенными процедурными нарушениями, вынесено новое решение, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в размере 147 933 руб. (т. 1, л.д. 12-16).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 г. в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, указанная инспекцией.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из пункта 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).
Частью 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
На основании статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в том числе для целей налогообложения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 НК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Из материалов дела следует, что ООО "Агротех" является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:040306:34 площадью 6 244 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Мелеузовская, д. 27/1.
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 28.06.2013 по делу N А07-5018/2013
установил:
кадастровую стоимость указанного выше земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 3 132 900 руб.
Расчет налога за указанный период произведен налоговым органом исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 27 788 298 руб., сведения о которой имелись у налогового органа.
Информация о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в инспекцию не поступала.
По данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - Росреестр), кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:040306:34 в размере 3 132 900 руб. внесена в базу данных государственного кадастра недвижимости 19.09.2013 без перерасчета кадастровой стоимости за предыдущие годы, при этом датой введения кадастровой стоимости указана дата вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5018/2013 в законную силу - 29.07.2013.
Таким образом, выводы суда о верном исчислении налоговым органом земельного налога за 2012 г. в отношении спорного земельного участка являются правильными, основания для перерасчета суммы земельного налога у заявителя отсутствовали.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество приводит довод, что при исчислении земельного налога за 2012 г. должна применяться кадастровая стоимость, установленная решением арбитражного суда в качестве рыночной.
Однако заявитель не учитывает следующее.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-5018/2013, вступившим в законную силу 29.07.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:040306:34 по состоянию на 01.01.2011 установлена в размере 3 132 900 руб. (т. 1, л.д. 62-68), при этом суд не обязал органы кадастрового учета заменить с указанной даты (01.01.2011) кадастровую стоимость новой стоимостью за предыдущие периоды.
Следует особо отметить, что спорным налоговым периодом является 2012 г., а решение суда вынесено и вступило в законную силу в 2013 г., установленная судом кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости с датой введения с 29.07.2013.
При этом в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральным законодателем весьма ясно и определенно указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ при определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда, как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Само по себе такое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3).
В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.
Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.
Правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методов массовой оценки, но не исключающее использование индивидуально определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равного налогообложения и не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 280-О-О).
Дата, указанная в решении суда в определении рыночной стоимости (по состоянию на 01.01.2011), на которую ссылается заявитель в настоящем споре, не означает дату начала ее применения.
Кроме того, согласно определению суда от 14.03.2014 по делу N А07-5018/2013 об отказе в разъяснении судебного акта судом указано, что кадастровая стоимость земельного участка определена в величине именно на 01.01.2011, как на дату, принятую в отчете оценщика. При этом определение даты, по состоянию на которую должна быть определена величина рыночной стоимости земельного участка для определения его кадастровой стоимости, не являлось содержанием искового требования, данный вопрос судом не разрешался (т. 1, л.д. 56-59).
Заявитель в своих суждениях не учитывает, что основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости.
Именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на дату, указанную в решении суда.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Такое изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно в такой ситуации не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего обществу, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-5018/2013 об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 г.
По смыслу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не означает оспаривание ранее установленной кадастровой стоимости в результате массовой оценки стоимости земель, поскольку при обращении в суд с соответствующими требованиями достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Помимо вышеуказанного позиция суда к рассматриваемому в настоящем деле периоду согласуется с выводами, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, от 25.09.2014 N 2016-О, N 2131-О, N 2266-О.
Ссылка апеллянта на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2013 N 03-05-02/11854 несостоятельна, поскольку оно в силу статей 1, 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, нормативным правовым актам, официальным разъяснениям и не подлежит применению арбитражным судом на основании статьи 13 АПК РФ.
Самостоятельных оснований к признанию оспоренного решения УФНС недействительным, в том числе применительно к статье 140 НК РФ, заявителем не приводится.
При таких обстоятельствах решение УФНС следует признать правомерным.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 10.10.2014 N 1126), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-13474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агротех" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 10.10.2014 N 1126.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)