Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - Е.С. Норкиной (дов. от 29.01.2013 г.); Е.А. Андриановой (дов. от 29.01.2013 г.);
- от ответчика: Л.С. Середкиной (дов. от 25.10.2013 г.);
- рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-14659/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Биостанция РЭТ" (ОГРН 1077758447480; ИНН 7736562379)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; ИНН 7736119488)
о признании недействительным решения в части
установил:
ООО "Биостанция РЭТ" (далее - налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган) N 1008 от 20.08.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафа по операциям приобретения товара у недоимки по налогам пени и штрафов по ним по взаимоотношениям с поставщиками: ООО "Комплект" и ООО "Бостон".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от суда от 04.04.2014 г. заявление удовлетворено.
Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделки реально не осуществлялись. При выборе контрагентов налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности.
Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что до заключения сделок получил от контрагентов копии учредительных документов и приказ о назначении генерального директора, подписавшего договор. Условия договора согласовывались по телефону и электронной почте. Выбор контрагентов произведен по системе "Интернет" и на выставке, что является обычной практикой и свидетельствует о достаточной степени осмотрительности налогоплательщика. Приобретенный у поставщиков товар составляет небольшую долю в общей массе товара, приобретаемого налогоплательщиком у других поставщиков (1,52% и 1,34%), к которым претензии не предъявлены, что обоснованно было учтено судом. Товар реально существует и был реализован налогоплательщиком. Операции реализации обложены налогами.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на налоговый вычет - НДС, предъявленный ему поставщиком при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг.
В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на сумму экономически обоснованных, документально подтвержденных расходов.
Применение указанных вычетов, расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается судом в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. Сделки с поставщиками должны быть реальными. При выборе поставщиков налогоплательщик должен проявить должную степень осмотрительности.
По делу установлено, что ИФНС России N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Налоговый орган счел, что при совершении операций по приобретению товаров у вышеназванных поставщиков налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем начислил налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени, штрафа.
Вывод о получении необоснованной выгоды основан на совокупности следующих установленных в ходе проверки обстоятельств: контрагенты фактически не осуществляют хозяйственную деятельность, не представляют отчетность, не имеют необходимых основных средств, работников для реальной поставки товара. Лица, значащиеся руководителями организаций-поставщиков, были допрошены и отрицали причастность к деятельности организаций.
Признавая решение инспекции недействительным, суды учли не только указанные обстоятельства, но и то, что товар реально существовал и был впоследствии реализован налогоплательщиком с получением дохода, который обложен налогами. Доля товара, полученного от спорных поставщиков, в общей массе приобретаемого налогоплательщиком товара, невелика (1,52% и 1,34%). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении сделок налогоплательщик не имел цели получения необоснованной выгоды и не может отвечать за добросовестность контрагентов.
Оценивая показания свидетелей-руководителей поставщиков, суд указал, что почерковедческая экспертиза подписи указанных лиц на бухгалтерских документах не производилась.
Оценивая проявление налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов, суд указал, что перед заключением сделок налогоплательщик получил не только учредительные документы, но и приказы о назначении на должность генерального директора лиц, подписавших договоры. Условия договоров согласовывались, в том числе, посредством электронной почты, что инспекция не оспаривает. Перед заключением сделки представителем были осмотрены склады. Взаимозависимость налогоплательщика и контрагентов не установлена. Расчет по сделкам произведен.
Доказательства наличия схемы движения денежных средств, товара, свидетельствующей о создании видимости совершения операций, не представлены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что неисполнение контрагентами собственных налоговых обязательств и отрицание лицами, значащимися руководителями, причастности к деятельности организаций не могут подтверждать получение необоснованной выгоды.
Доводы кассационной жалобы о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств судебной практикой по аналогичным делам признается достаточным подтверждением получения необоснованной выгоды, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в данном деле судом установлены и иные обстоятельства, которые обоснованно расценены, как свидетельствующие о реальном совершении операций и проявлении должной осмотрительности.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-14659/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 N Ф05-7296/2014 ПО ДЕЛУ N А40-14659/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А40-14659/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - Е.С. Норкиной (дов. от 29.01.2013 г.); Е.А. Андриановой (дов. от 29.01.2013 г.);
- от ответчика: Л.С. Середкиной (дов. от 25.10.2013 г.);
- рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-14659/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Биостанция РЭТ" (ОГРН 1077758447480; ИНН 7736562379)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; ИНН 7736119488)
о признании недействительным решения в части
установил:
ООО "Биостанция РЭТ" (далее - налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган) N 1008 от 20.08.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафа по операциям приобретения товара у недоимки по налогам пени и штрафов по ним по взаимоотношениям с поставщиками: ООО "Комплект" и ООО "Бостон".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от суда от 04.04.2014 г. заявление удовлетворено.
Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделки реально не осуществлялись. При выборе контрагентов налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности.
Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что до заключения сделок получил от контрагентов копии учредительных документов и приказ о назначении генерального директора, подписавшего договор. Условия договора согласовывались по телефону и электронной почте. Выбор контрагентов произведен по системе "Интернет" и на выставке, что является обычной практикой и свидетельствует о достаточной степени осмотрительности налогоплательщика. Приобретенный у поставщиков товар составляет небольшую долю в общей массе товара, приобретаемого налогоплательщиком у других поставщиков (1,52% и 1,34%), к которым претензии не предъявлены, что обоснованно было учтено судом. Товар реально существует и был реализован налогоплательщиком. Операции реализации обложены налогами.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на налоговый вычет - НДС, предъявленный ему поставщиком при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг.
В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на сумму экономически обоснованных, документально подтвержденных расходов.
Применение указанных вычетов, расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается судом в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. Сделки с поставщиками должны быть реальными. При выборе поставщиков налогоплательщик должен проявить должную степень осмотрительности.
По делу установлено, что ИФНС России N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Налоговый орган счел, что при совершении операций по приобретению товаров у вышеназванных поставщиков налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем начислил налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени, штрафа.
Вывод о получении необоснованной выгоды основан на совокупности следующих установленных в ходе проверки обстоятельств: контрагенты фактически не осуществляют хозяйственную деятельность, не представляют отчетность, не имеют необходимых основных средств, работников для реальной поставки товара. Лица, значащиеся руководителями организаций-поставщиков, были допрошены и отрицали причастность к деятельности организаций.
Признавая решение инспекции недействительным, суды учли не только указанные обстоятельства, но и то, что товар реально существовал и был впоследствии реализован налогоплательщиком с получением дохода, который обложен налогами. Доля товара, полученного от спорных поставщиков, в общей массе приобретаемого налогоплательщиком товара, невелика (1,52% и 1,34%). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении сделок налогоплательщик не имел цели получения необоснованной выгоды и не может отвечать за добросовестность контрагентов.
Оценивая показания свидетелей-руководителей поставщиков, суд указал, что почерковедческая экспертиза подписи указанных лиц на бухгалтерских документах не производилась.
Оценивая проявление налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов, суд указал, что перед заключением сделок налогоплательщик получил не только учредительные документы, но и приказы о назначении на должность генерального директора лиц, подписавших договоры. Условия договоров согласовывались, в том числе, посредством электронной почты, что инспекция не оспаривает. Перед заключением сделки представителем были осмотрены склады. Взаимозависимость налогоплательщика и контрагентов не установлена. Расчет по сделкам произведен.
Доказательства наличия схемы движения денежных средств, товара, свидетельствующей о создании видимости совершения операций, не представлены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что неисполнение контрагентами собственных налоговых обязательств и отрицание лицами, значащимися руководителями, причастности к деятельности организаций не могут подтверждать получение необоснованной выгоды.
Доводы кассационной жалобы о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств судебной практикой по аналогичным делам признается достаточным подтверждением получения необоснованной выгоды, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в данном деле судом установлены и иные обстоятельства, которые обоснованно расценены, как свидетельствующие о реальном совершении операций и проявлении должной осмотрительности.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-14659/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)