Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя П.С.И., П.В.И., П.Ю.И., П.А.А. по доверенности И.В.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С.И., П.В.И., П.Ю.И., П.А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на земельный участок, об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности - отказать.
Истцы П.С.И., П.В.И., П.Ю.И., П.А.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, изменив исковые требования просят признать право собственности на 1/4 долю за каждым на земельный участок общей площадью 2 589 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, улица ****, дом ****, обязать поставить земельный участок на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности. Требования мотивированы тем, что 05.04.1992 года умерла их мать и бабушка П.А.И., которая являлась собственницей жилого дома по вышеуказанному адресу. 19.02.1993 года П.С.И., П.В.И., П.Ю.И. и П.А.И. были выданы свидетельства о праве на наследство. 07.12.1994 года последний скончался, его наследником по закону является П.А.А. В настоящее время истцам принадлежит право собственности по 1/4 доле на дом. Истцы оплачивают земельный налог, пользуются домом и землей, однако на неоднократные обращения в различные органы им было отказано в оформлении прав на земельный участок ввиду отсутствия документов на право пользования земельным участком. Данные документы не сохранились, представить их невозможно, однако пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Если бы они не имели прав на земельный участок, то у них не возникло бы право собственности на жилой дом. В соответствии с ранее действовавшим ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение вмести с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н.Н. в судебном заседании против иска возражала.
Представители ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и третьего лица Управления Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, возражений по иску в суд не представили.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов И.В. по доводам апелляционной жалобы.
П.С.И., П.В.И., П.Ю.И., П.А.А., представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, направили для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Л.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Б.С., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
П.А.И., умершая 05.04.1992 года, являлась собственником указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.03.1984 года Первой Московской государственной нотариальной конторой, после супруга П.И.Т., умершего 22.09.1982 года. В свидетельстве указано, что жилой дом расположен на земельном участке мерою 2589 кв. м по данным последней инвентаризации.
Каких-либо документов о выделении земельного участка не сохранилось.
05.04.1992 года П.А.И. умерла.
19.02.1993 года П.С.И., П.В.И., П.Ю.И. и П.А.И. были выданы свидетельства о праве на наследство. 07.12.1994 года умер П.А.И., его наследником по закону является П.А.А.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 11.10.2012 года, вступившим в законную силу 28.02.2013 года, истцам было отказано в удовлетворении требований к ИФНС N 43 по городу Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 130, 271, 1181 ГК РФ, ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2011 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что доказательства о предоставлении земельного участка П.А.И. или П.И.Т. на каком-либо праве до введения в действие ЗК РФ не представлены. Суд также учел, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы о том, что суд не принял во внимание многочисленные отказы различных государственных органов в оформлении земельного участка, не могут повлечь отмену решения суда. Указанные в апелляционной жалобе ответы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не подтверждают наличие у предыдущего владельца дома прав на земельный участок.
Доводы о том, что суд не разрешил по существу требования об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности, судебная коллегия считает несостоятельными.
Поскольку судом не было установлено оснований для возникновения у истцов права собственности на земельный участок, то постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности не могут быть произведены.
Из материалов дела следует, что в соответствии со Свидетельством о праве на наследство от 19.02.1993 года жилой дом с адресным ориентиром ул. ****, д. **** расположен на земельном участке площадью 0,2589 га. В техническом паспорте БТИ на указанное домовладение от 10.10.2008 года площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 0,3654 га. Таким образом, имеются разночтения в площади земельного участка, документов, удостоверяющих право истцов на земельный участок, у них не имеется, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая не опровергает выводы суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39024
Разделы:Земельный налог; Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-39024
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя П.С.И., П.В.И., П.Ю.И., П.А.А. по доверенности И.В.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С.И., П.В.И., П.Ю.И., П.А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на земельный участок, об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности - отказать.
установила:
Истцы П.С.И., П.В.И., П.Ю.И., П.А.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, изменив исковые требования просят признать право собственности на 1/4 долю за каждым на земельный участок общей площадью 2 589 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, улица ****, дом ****, обязать поставить земельный участок на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности. Требования мотивированы тем, что 05.04.1992 года умерла их мать и бабушка П.А.И., которая являлась собственницей жилого дома по вышеуказанному адресу. 19.02.1993 года П.С.И., П.В.И., П.Ю.И. и П.А.И. были выданы свидетельства о праве на наследство. 07.12.1994 года последний скончался, его наследником по закону является П.А.А. В настоящее время истцам принадлежит право собственности по 1/4 доле на дом. Истцы оплачивают земельный налог, пользуются домом и землей, однако на неоднократные обращения в различные органы им было отказано в оформлении прав на земельный участок ввиду отсутствия документов на право пользования земельным участком. Данные документы не сохранились, представить их невозможно, однако пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Если бы они не имели прав на земельный участок, то у них не возникло бы право собственности на жилой дом. В соответствии с ранее действовавшим ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение вмести с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н.Н. в судебном заседании против иска возражала.
Представители ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и третьего лица Управления Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, возражений по иску в суд не представили.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов И.В. по доводам апелляционной жалобы.
П.С.И., П.В.И., П.Ю.И., П.А.А., представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, направили для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Л.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Б.С., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
П.А.И., умершая 05.04.1992 года, являлась собственником указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.03.1984 года Первой Московской государственной нотариальной конторой, после супруга П.И.Т., умершего 22.09.1982 года. В свидетельстве указано, что жилой дом расположен на земельном участке мерою 2589 кв. м по данным последней инвентаризации.
Каких-либо документов о выделении земельного участка не сохранилось.
05.04.1992 года П.А.И. умерла.
19.02.1993 года П.С.И., П.В.И., П.Ю.И. и П.А.И. были выданы свидетельства о праве на наследство. 07.12.1994 года умер П.А.И., его наследником по закону является П.А.А.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 11.10.2012 года, вступившим в законную силу 28.02.2013 года, истцам было отказано в удовлетворении требований к ИФНС N 43 по городу Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 130, 271, 1181 ГК РФ, ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2011 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что доказательства о предоставлении земельного участка П.А.И. или П.И.Т. на каком-либо праве до введения в действие ЗК РФ не представлены. Суд также учел, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы о том, что суд не принял во внимание многочисленные отказы различных государственных органов в оформлении земельного участка, не могут повлечь отмену решения суда. Указанные в апелляционной жалобе ответы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не подтверждают наличие у предыдущего владельца дома прав на земельный участок.
Доводы о том, что суд не разрешил по существу требования об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности, судебная коллегия считает несостоятельными.
Поскольку судом не было установлено оснований для возникновения у истцов права собственности на земельный участок, то постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности не могут быть произведены.
Из материалов дела следует, что в соответствии со Свидетельством о праве на наследство от 19.02.1993 года жилой дом с адресным ориентиром ул. ****, д. **** расположен на земельном участке площадью 0,2589 га. В техническом паспорте БТИ на указанное домовладение от 10.10.2008 года площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 0,3654 га. Таким образом, имеются разночтения в площади земельного участка, документов, удостоверяющих право истцов на земельный участок, у них не имеется, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая не опровергает выводы суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)