Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: Пермяков В.А., индивидуальный предприниматель, паспорт <...> выдан 25.02.2005 Отделом внутренних дел Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края; Овечкин А.Н., представитель по доверенности от 05.09.2008 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Л.С., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/7
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 16 июня 2008 года
по делу N А73-3655/2008-92
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Барилко М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения от 26.02.2008 N 13-10/1249
Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее - предприниматель, ИП Пермяков В.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.02.2008 N 13-10/1249 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие правовых оснований для доначисления налогоплательщику ЕСН и привлечения его к налоговой ответственности за его неуплату.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3583/2007-21, которым подтверждена правомерность отказа в возмещении НДС в сумме 688 751 руб. по счетам-фактурам ООО "Софтсервис". Следовательно, по выводу апелляционной инстанции, должны быть применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 постановление апелляционной инстанции от 20.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Предприниматель и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 19.09.2007 ИП Пермяковым В.А. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю была представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год, в соответствии с которой по строке 100 отражена сумма доходов в размере 73 566 327,62 руб., по строке 200 - сумма расходов, связанных с извлечением доходов в размере 73 566 327,62 руб., налоговая база составила 0 руб., начислено налога за налоговый период 0 руб.
По представленной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено неправомерное включение предпринимателем в состав расходов затрат в сумме 6 012 801,63 руб. по счетам-фактурам от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.2006 N 2542, 2544, выставленным ООО "Софтсервис", что привело, по мнению инспекции, к занижению налоговой базы по ЕСН на 6 012 801,63 руб. и неуплате ЕСН за указанный налоговый период в сумме 147 776,03 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику было отказано в принятии расходов по ЕСН в размере 3 618 726,43 руб., поскольку в представленной уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2006 год сумма заявленных расходов, связанных с извлечение доходов, составила 73 566 327,62 руб. (указанные расходы, учитываемые в составе профессиональных налоговых вычетов, были приняты налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверке по уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год).
Выводы камеральной налоговой проверки отражены в акте от 28.12.2007 N 14-16/4145дсп, по результатам рассмотрения которого 26.02.2008, с учетом представленных предпринимателем возражений, инспекцией вынесено решение N 13-10/1249 о привлечении последнего к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 29 555,20 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2006 год в размере 147 776,03 руб.
Основанием доначисления ЕСН в указанной сумме послужило непринятие в расходы затрат в сумме 6 012 801,63 руб. по счетам-фактурам от 01.07.2006 N 1306 и от 01.10.200 N 2542, 2544, выставленным предпринимателю ООО "Софтсервис", поскольку, по мнению налогового органа, указанные затраты включены в расходы неправомерно. Оказывая предпринимателю услуги по вывозке и погрузке лесопродукции на основании договора от 30.04.2006 и выставив названные счета-фактуры, ООО "Софтсервис" не имело возможности самостоятельно осуществлять эти услуги, поскольку у него отсутствуют собственные основные и транспортные средства, в штате числится 1 работник. ООО "КаскадПром", привлеченное для оказания названых услуг с согласия ИП Пермякова, не могло, по мнению налогового органа, оказывать названные услуги, поскольку зарегистрировано и состоит на налоговом учете в г. Москве, основной вид деятельности - оптовая торговля текстильными изделиями, бытовыми товарами, радио и электроаппаратурой, парфюмерными и косметическими товарами, в Солнечном районе Хабаровского края не имеет филиала, зарегистрированных транспортных средств в этом районе также не имеет, последняя отчетность по НДС ООО "КаскадПром" представлена за 1 квартал 2007 года с нулевыми показателями.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для доначисления налогоплательщику ЕСН и привлечения его к налоговой ответственности за его неуплату, поскольку затраты, произведенные налогоплательщиком, обоснованы и документально подтверждены, а также неправомерности непринятия налоговым органом расходов в сумме 3 618 726,43 руб., поскольку сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета по уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год составила 77 223 154,05 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ, для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Следовательно, первичными признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Судом установлено, что между ИП Пермяковым В.А. и ООО "Софтсервис" 30.04.2006 был заключен договор на предоставление услуг по погрузке лесоматериалов на верхнем и нижнем складах, а также вывозке лесопродукции с верхнего склада до нижнего склада.
Письмом от 02.05.2006 предприниматель известил ООО "Софтсервис" о том, что не возражает против предложения общества по привлечению третьих лиц по выполнению услуг на основании договора от 30.04.2007 по погрузке леспродукции на верхних и нижних складах и вывозке лесопродкции с верхних складов до мест погрузки в вагоны.
На основании пункта 2.1.3. договора услуги по вывозке леспродукции и погрузке лесоматериалов были оказаны предпринимателю его контрагентом с привлечением третьего лица - ООО "КаскадПром", по договору от 01.03.2006 N 17/1.
01.07.2006, 01.10.2006 между ИП Пермяковым В.А. и ООО "Софтсервис" были составлены акты о выполнении ООО "Софтсервис" работ по вывозке и погрузке леспродукции, 01.07.2006 ООО "Софтсервис" выставило ИП Пермякову В.А. счет-фактуру N 1306, а 01.10.2006 ООО "Софтсервис" выставило ИП Пермякову В.А. счета-фактуры NN 2542, 2544.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Наличие у налогоплательщика документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих несение в 2006 году спорных расходов, судом установлено и налоговым органом не оспорено. Факт получения ИП Пермяковым В.А услуг по вывозке и погрузке леспродукции по спорным счетам-фактурам, оплата полученных услуг, дальнейшая реализация лесопродукции на экспорт подтверждается материалами дела, а именно: договором от 30.04.2006, заключенным между ИП Пермяковым и ООО "Софтсервис" на предоставление услуг по погрузке лесоматериалов на верхнем и нижнем складах, а также вывозке лесопродукции с верхнего склада до нижнего склада, письмом ИП Пермякова от 02.05.2006 о согласии на привлечение третьих лиц для выполнения названных услуг, счетами-фактурами от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.200 N 2542, 2544, выставленными предпринимателю ООО "Софтсервис", договором от 10.01.2006 N 1, заключенным между ООО "Софтсервис" и ИП Ткаченко С.Ф., о передаче в безвозмездное временное пользование грузового автотранспорта, на основании чего судом сделан обоснованный вывод о наличии у налогоплательщика документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих понесенные им в 2006 спорные расходы. В связи с чем, суд удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 26.02.2008 г. N 13-10/1249.
Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что отсутствие у ООО "Софтсервис" собственных основных и транспортных средств, незначительность численности его работников, следовательно, названный поставщик не мог осуществлять спорные услуги, поскольку данные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции относительно правомерного непринятия инспекцией в составе налоговых вычетов по ЕСН за 2006 год расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в размере 3 618 726,43 руб. судом обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Пермяков В.А., в ходе проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006 год, согласно которой сумма расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов, увеличилась и составила 77 223 154,05 руб. Указанные расходы были приняты налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год согласно решению от 26.02.2008 N 13-10/1032.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, одновременно с проведением камеральной налоговой проверкой по уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка по представленной ИП Пермяковым В.А. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. В ходе камеральной налоговой проверки по уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год были удовлетворены возражения налогоплательщика о принятии суммы расходов 77 223 154,05 руб., в связи с представлением вторичной уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. После окончания камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, 21.03.2008 г. налогоплательщиком в инспекцию была представлена вторичная уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 год, в которой он отразил расходы, связанные с извлечением доходов, в сумме 77 223 154,05 руб.
Следовательно, налоговый орган должен был учитывать показатели уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц при вынесении оспариваемого решения, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год была представлена в ходе камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год. Иной подход к спорным отношениям противоречил бы общим принципам действующего налогового законодательства РФ.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2008 года по делу N А73-3655/2008-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить взыскание государственной пошлины в сумме 50 руб. по исполнительному листу 001012, а также по справке на возврат государственной пошлины от 25.08.2008 в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2008 N 06АП-А73/2008-2/3873 ПО ДЕЛУ N А73-3655/2008-92
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/3873
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: Пермяков В.А., индивидуальный предприниматель, паспорт <...> выдан 25.02.2005 Отделом внутренних дел Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края; Овечкин А.Н., представитель по доверенности от 05.09.2008 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Л.С., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/7
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 16 июня 2008 года
по делу N А73-3655/2008-92
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Барилко М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения от 26.02.2008 N 13-10/1249
Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее - предприниматель, ИП Пермяков В.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.02.2008 N 13-10/1249 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие правовых оснований для доначисления налогоплательщику ЕСН и привлечения его к налоговой ответственности за его неуплату.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3583/2007-21, которым подтверждена правомерность отказа в возмещении НДС в сумме 688 751 руб. по счетам-фактурам ООО "Софтсервис". Следовательно, по выводу апелляционной инстанции, должны быть применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 постановление апелляционной инстанции от 20.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Предприниматель и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 19.09.2007 ИП Пермяковым В.А. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю была представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год, в соответствии с которой по строке 100 отражена сумма доходов в размере 73 566 327,62 руб., по строке 200 - сумма расходов, связанных с извлечением доходов в размере 73 566 327,62 руб., налоговая база составила 0 руб., начислено налога за налоговый период 0 руб.
По представленной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено неправомерное включение предпринимателем в состав расходов затрат в сумме 6 012 801,63 руб. по счетам-фактурам от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.2006 N 2542, 2544, выставленным ООО "Софтсервис", что привело, по мнению инспекции, к занижению налоговой базы по ЕСН на 6 012 801,63 руб. и неуплате ЕСН за указанный налоговый период в сумме 147 776,03 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику было отказано в принятии расходов по ЕСН в размере 3 618 726,43 руб., поскольку в представленной уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2006 год сумма заявленных расходов, связанных с извлечение доходов, составила 73 566 327,62 руб. (указанные расходы, учитываемые в составе профессиональных налоговых вычетов, были приняты налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверке по уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год).
Выводы камеральной налоговой проверки отражены в акте от 28.12.2007 N 14-16/4145дсп, по результатам рассмотрения которого 26.02.2008, с учетом представленных предпринимателем возражений, инспекцией вынесено решение N 13-10/1249 о привлечении последнего к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 29 555,20 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2006 год в размере 147 776,03 руб.
Основанием доначисления ЕСН в указанной сумме послужило непринятие в расходы затрат в сумме 6 012 801,63 руб. по счетам-фактурам от 01.07.2006 N 1306 и от 01.10.200 N 2542, 2544, выставленным предпринимателю ООО "Софтсервис", поскольку, по мнению налогового органа, указанные затраты включены в расходы неправомерно. Оказывая предпринимателю услуги по вывозке и погрузке лесопродукции на основании договора от 30.04.2006 и выставив названные счета-фактуры, ООО "Софтсервис" не имело возможности самостоятельно осуществлять эти услуги, поскольку у него отсутствуют собственные основные и транспортные средства, в штате числится 1 работник. ООО "КаскадПром", привлеченное для оказания названых услуг с согласия ИП Пермякова, не могло, по мнению налогового органа, оказывать названные услуги, поскольку зарегистрировано и состоит на налоговом учете в г. Москве, основной вид деятельности - оптовая торговля текстильными изделиями, бытовыми товарами, радио и электроаппаратурой, парфюмерными и косметическими товарами, в Солнечном районе Хабаровского края не имеет филиала, зарегистрированных транспортных средств в этом районе также не имеет, последняя отчетность по НДС ООО "КаскадПром" представлена за 1 квартал 2007 года с нулевыми показателями.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для доначисления налогоплательщику ЕСН и привлечения его к налоговой ответственности за его неуплату, поскольку затраты, произведенные налогоплательщиком, обоснованы и документально подтверждены, а также неправомерности непринятия налоговым органом расходов в сумме 3 618 726,43 руб., поскольку сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета по уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год составила 77 223 154,05 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ, для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Следовательно, первичными признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Судом установлено, что между ИП Пермяковым В.А. и ООО "Софтсервис" 30.04.2006 был заключен договор на предоставление услуг по погрузке лесоматериалов на верхнем и нижнем складах, а также вывозке лесопродукции с верхнего склада до нижнего склада.
Письмом от 02.05.2006 предприниматель известил ООО "Софтсервис" о том, что не возражает против предложения общества по привлечению третьих лиц по выполнению услуг на основании договора от 30.04.2007 по погрузке леспродукции на верхних и нижних складах и вывозке лесопродкции с верхних складов до мест погрузки в вагоны.
На основании пункта 2.1.3. договора услуги по вывозке леспродукции и погрузке лесоматериалов были оказаны предпринимателю его контрагентом с привлечением третьего лица - ООО "КаскадПром", по договору от 01.03.2006 N 17/1.
01.07.2006, 01.10.2006 между ИП Пермяковым В.А. и ООО "Софтсервис" были составлены акты о выполнении ООО "Софтсервис" работ по вывозке и погрузке леспродукции, 01.07.2006 ООО "Софтсервис" выставило ИП Пермякову В.А. счет-фактуру N 1306, а 01.10.2006 ООО "Софтсервис" выставило ИП Пермякову В.А. счета-фактуры NN 2542, 2544.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Наличие у налогоплательщика документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих несение в 2006 году спорных расходов, судом установлено и налоговым органом не оспорено. Факт получения ИП Пермяковым В.А услуг по вывозке и погрузке леспродукции по спорным счетам-фактурам, оплата полученных услуг, дальнейшая реализация лесопродукции на экспорт подтверждается материалами дела, а именно: договором от 30.04.2006, заключенным между ИП Пермяковым и ООО "Софтсервис" на предоставление услуг по погрузке лесоматериалов на верхнем и нижнем складах, а также вывозке лесопродукции с верхнего склада до нижнего склада, письмом ИП Пермякова от 02.05.2006 о согласии на привлечение третьих лиц для выполнения названных услуг, счетами-фактурами от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.200 N 2542, 2544, выставленными предпринимателю ООО "Софтсервис", договором от 10.01.2006 N 1, заключенным между ООО "Софтсервис" и ИП Ткаченко С.Ф., о передаче в безвозмездное временное пользование грузового автотранспорта, на основании чего судом сделан обоснованный вывод о наличии у налогоплательщика документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих понесенные им в 2006 спорные расходы. В связи с чем, суд удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 26.02.2008 г. N 13-10/1249.
Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что отсутствие у ООО "Софтсервис" собственных основных и транспортных средств, незначительность численности его работников, следовательно, названный поставщик не мог осуществлять спорные услуги, поскольку данные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции относительно правомерного непринятия инспекцией в составе налоговых вычетов по ЕСН за 2006 год расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в размере 3 618 726,43 руб. судом обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Пермяков В.А., в ходе проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006 год, согласно которой сумма расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов, увеличилась и составила 77 223 154,05 руб. Указанные расходы были приняты налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год согласно решению от 26.02.2008 N 13-10/1032.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, одновременно с проведением камеральной налоговой проверкой по уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка по представленной ИП Пермяковым В.А. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. В ходе камеральной налоговой проверки по уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год были удовлетворены возражения налогоплательщика о принятии суммы расходов 77 223 154,05 руб., в связи с представлением вторичной уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. После окончания камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, 21.03.2008 г. налогоплательщиком в инспекцию была представлена вторичная уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 год, в которой он отразил расходы, связанные с извлечением доходов, в сумме 77 223 154,05 руб.
Следовательно, налоговый орган должен был учитывать показатели уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц при вынесении оспариваемого решения, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год была представлена в ходе камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год. Иной подход к спорным отношениям противоречил бы общим принципам действующего налогового законодательства РФ.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2008 года по делу N А73-3655/2008-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить взыскание государственной пошлины в сумме 50 руб. по исполнительному листу 001012, а также по справке на возврат государственной пошлины от 25.08.2008 в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)