Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - Бадмаев В.С., доверенность от 21 декабря 2006 г. N 2474, Озеров Т.Л., доверенность N 2473 от 21 декабря 2006 г.;
- от налогового органа - Борисов Д.В., доверенность от 12 апреля 2006 г. N 04-04/1333,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2006 г., в зале N 4, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2006 г. по делу N А55-14635/2006 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению
Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района г. Самары, г. Самара
к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара
о признании недействительным решения,
установил:
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Октябрьского района г. Самары (далее - заявитель, КЖКХ и ОН) обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-15/150 от 05 июля 2006 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 41НК РФ доход есть экономическая выгода, субсидии же на покрытие убытка экономической выгодой не являются, а являются лишь формой покрытия убытка, возникающего у налогоплательщика в результате применения обязательных для него актов органов местного самоуправления в области государственного регулировании цен, а также актов федерального законодательства о мерах по социальной поддержке отдельных категорий граждан.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что получателями льгот и субсидий являются определенные категории населения, установленные законодательством РФ. Указанным категориям населения законодательно предоставляется право оплачивать стоимость оказанных им жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) не в полном объеме, а в определенной части (50% или ином установленном размере). Оставшаяся часть стоимости жилищно-коммунальных услуг погашается за счет средств местного бюджета. Таким образом, КЖКХ И ОН получает средства от населения в рамках квартирной платы, и из бюджета на покрытие разницы в цене, и за счет совокупности этих доходов покрывает расходы, понесенные при оказании жилищно-коммунальных услуг населению (стоимость услуг подрядных, энергоснабжающих организаций, прочие расходы). То есть, механизм предоставления льгот и субсидий отдельным категориям граждан таков, что они сами по себе никак не могут считаться у КЖКХ и ОН "произведенными расходами", поскольку не соответствуют критериям признания расходов, установленных ст. 252 НК РФ. Податель жалобы ссылается также на то, что КЖКХ и ОН получает указанные средства из местного бюджета в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг, поэтому и средства Финотдела, в бухгалтерском учете принимаются либо в качестве выручки в оплату расходов по возмездному оказанию услуг на договорной основе, либо как внереализационные доходы, в соответствии с ПБУ "Доходы организации" 9/99, утвержденным Приказом МФ РФ от 06 мая 1999 г. N 32Н.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности начисления и уплаты налога на прибыль за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г. (т. 1 л.д. 63-93).
По результатам проверки принято решение N 14-15/150 от 05 июля 2006 г., которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 13 243 498 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога в размере 2 492 294 руб. 00 коп., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 648 700 руб. (т. 1 л.д. 24-48).
В указанном решении налогового органа в качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности указывается на то, что при реализации коммунальных услуг по тарифам ниже себестоимости организация ЖКХ получает убыток. На покрытие КЖКХ и ОН направляются компенсации в виде бюджетных ассигнований в соответствии с бюджетной классификацией, кроме того, налоговый орган указывает, что получателями льгот и субсидий (как бюджетных ассигнований, денежных средств) являются определенные категории населения, установленные законодательством РФ.
Однако необходимо различать "льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг" (которая предоставляется отдельным категориям граждан, выгода возникает у них) и "денежные средства (бюджетные ассигнования) на покрытие убытка от реализации жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот" (которые предоставляются КЖКХ и ОН). Материалами дела подтверждается, что получателем спорных бюджетных ассигнований, не подлежащих включению в облагаемую базу по налогу на прибыль, является именно налогоплательщик как участник бюджетного процесса, а не граждане.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Ни целевое финансирование, ни целевые поступления в доходы для целей налогообложения не включаются.
В соответствии со ст. 41 доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Экономическая выгода - есть результат предпринимательской деятельности, как самостоятельной осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в частности, и от оказания услуг. Финансовый результат деятельности налогоплательщика в целях обложения налогом на прибыль определяется как разница полученного дохода и произведенных расходов (пп. 1 абз. 2 ст. 247 НК РФ).
В соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ в случае реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам) для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Реализуя коммунальные услуги населению по государственному регулируемому тарифу, установленному органом местного самоуправления на уровне ниже их себестоимости, и (или) с учетом льгот, предусмотренных федеральным законодательством, налогоплательщик не получал дохода (экономической выгоды), кроме как в виде суммы оплаты населением потребленных коммунальных услуг.
Бюджетные средства, в свою очередь, направлялись на покрытие убытка, возникшего в связи с применением государственных регулируемых цен и предоставлением для отдельных категорий потребителей льгот, установленных федеральным законодательством.
Предоставление местным бюджетом денежных средств на покрытие убытков, возникающих в связи с реализацией коммунальных услуг населению, населению города коммунальных услуг не является погашением встречного гражданско-правового обязательства по оплате оказанных населению коммунальных услуг. Местный бюджет не может выступать стороной в договорных отношениях по предоставлению услуг. Оплата предоставленных коммунальных услуг производится населением.
Данный вывод полностью соответствует правовой природе субсидий (дотаций) - ст. ст. 6, 69 и 78 Бюджетного кодекса РФ. Отношения по предоставлению и получению бюджетных ассигнований относятся к бюджетным отношениям, публичным по своему характеру.
Включение бюджетных средств, предназначенных для покрытия убытка, возникающего в связи с реализацией коммунальных услуг населению, в облагаемую базу не соответствует экономической природе налога на прибыль организаций, поскольку получение заявителем бюджетных средств на покрытие убытков не является результатом экономической деятельности.
В статье 6 Бюджетного кодекса РФ даны определения понятий "субсидии" и "субвенции", к которым относятся и спорные бюджетные ассигнования: "Субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов; субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов". Таким образом, субсидии и субвенции в силу закона носят исключительно целевой характер.
Ссылка налогового органа на квалификацию спорных бюджетных ассигнований в бухгалтерском учете налогоплательщика как доходов является неосновательной, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, не установленные НК РФ. Законодатель не связывает возникновение, изменение, прекращение обязанности по уплате налога (как юридический факт) с методологией ведения системы по сбору, регистрации и обобщению об имуществе и обязательствах (бухгалтерским учетом). В качестве основания для возникновения обязанности по уплате налога Налоговый кодекс РФ называет возникновение (наличие) объекта налогообложения, определяемого в соответствии с главами особенной части НК РФ (п. 1 ст. 38 НК РФ), а не отражение операции в бухгалтерском учете.
С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2006 г. по делу N А55-14635/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-14635/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2007 г. по делу N А55-14635/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - Бадмаев В.С., доверенность от 21 декабря 2006 г. N 2474, Озеров Т.Л., доверенность N 2473 от 21 декабря 2006 г.;
- от налогового органа - Борисов Д.В., доверенность от 12 апреля 2006 г. N 04-04/1333,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2006 г., в зале N 4, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2006 г. по делу N А55-14635/2006 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению
Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района г. Самары, г. Самара
к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара
о признании недействительным решения,
установил:
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Октябрьского района г. Самары (далее - заявитель, КЖКХ и ОН) обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-15/150 от 05 июля 2006 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 41НК РФ доход есть экономическая выгода, субсидии же на покрытие убытка экономической выгодой не являются, а являются лишь формой покрытия убытка, возникающего у налогоплательщика в результате применения обязательных для него актов органов местного самоуправления в области государственного регулировании цен, а также актов федерального законодательства о мерах по социальной поддержке отдельных категорий граждан.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что получателями льгот и субсидий являются определенные категории населения, установленные законодательством РФ. Указанным категориям населения законодательно предоставляется право оплачивать стоимость оказанных им жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) не в полном объеме, а в определенной части (50% или ином установленном размере). Оставшаяся часть стоимости жилищно-коммунальных услуг погашается за счет средств местного бюджета. Таким образом, КЖКХ И ОН получает средства от населения в рамках квартирной платы, и из бюджета на покрытие разницы в цене, и за счет совокупности этих доходов покрывает расходы, понесенные при оказании жилищно-коммунальных услуг населению (стоимость услуг подрядных, энергоснабжающих организаций, прочие расходы). То есть, механизм предоставления льгот и субсидий отдельным категориям граждан таков, что они сами по себе никак не могут считаться у КЖКХ и ОН "произведенными расходами", поскольку не соответствуют критериям признания расходов, установленных ст. 252 НК РФ. Податель жалобы ссылается также на то, что КЖКХ и ОН получает указанные средства из местного бюджета в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг, поэтому и средства Финотдела, в бухгалтерском учете принимаются либо в качестве выручки в оплату расходов по возмездному оказанию услуг на договорной основе, либо как внереализационные доходы, в соответствии с ПБУ "Доходы организации" 9/99, утвержденным Приказом МФ РФ от 06 мая 1999 г. N 32Н.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности начисления и уплаты налога на прибыль за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г. (т. 1 л.д. 63-93).
По результатам проверки принято решение N 14-15/150 от 05 июля 2006 г., которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 13 243 498 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога в размере 2 492 294 руб. 00 коп., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 648 700 руб. (т. 1 л.д. 24-48).
В указанном решении налогового органа в качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности указывается на то, что при реализации коммунальных услуг по тарифам ниже себестоимости организация ЖКХ получает убыток. На покрытие КЖКХ и ОН направляются компенсации в виде бюджетных ассигнований в соответствии с бюджетной классификацией, кроме того, налоговый орган указывает, что получателями льгот и субсидий (как бюджетных ассигнований, денежных средств) являются определенные категории населения, установленные законодательством РФ.
Однако необходимо различать "льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг" (которая предоставляется отдельным категориям граждан, выгода возникает у них) и "денежные средства (бюджетные ассигнования) на покрытие убытка от реализации жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот" (которые предоставляются КЖКХ и ОН). Материалами дела подтверждается, что получателем спорных бюджетных ассигнований, не подлежащих включению в облагаемую базу по налогу на прибыль, является именно налогоплательщик как участник бюджетного процесса, а не граждане.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Ни целевое финансирование, ни целевые поступления в доходы для целей налогообложения не включаются.
В соответствии со ст. 41 доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Экономическая выгода - есть результат предпринимательской деятельности, как самостоятельной осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в частности, и от оказания услуг. Финансовый результат деятельности налогоплательщика в целях обложения налогом на прибыль определяется как разница полученного дохода и произведенных расходов (пп. 1 абз. 2 ст. 247 НК РФ).
В соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ в случае реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам) для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Реализуя коммунальные услуги населению по государственному регулируемому тарифу, установленному органом местного самоуправления на уровне ниже их себестоимости, и (или) с учетом льгот, предусмотренных федеральным законодательством, налогоплательщик не получал дохода (экономической выгоды), кроме как в виде суммы оплаты населением потребленных коммунальных услуг.
Бюджетные средства, в свою очередь, направлялись на покрытие убытка, возникшего в связи с применением государственных регулируемых цен и предоставлением для отдельных категорий потребителей льгот, установленных федеральным законодательством.
Предоставление местным бюджетом денежных средств на покрытие убытков, возникающих в связи с реализацией коммунальных услуг населению, населению города коммунальных услуг не является погашением встречного гражданско-правового обязательства по оплате оказанных населению коммунальных услуг. Местный бюджет не может выступать стороной в договорных отношениях по предоставлению услуг. Оплата предоставленных коммунальных услуг производится населением.
Данный вывод полностью соответствует правовой природе субсидий (дотаций) - ст. ст. 6, 69 и 78 Бюджетного кодекса РФ. Отношения по предоставлению и получению бюджетных ассигнований относятся к бюджетным отношениям, публичным по своему характеру.
Включение бюджетных средств, предназначенных для покрытия убытка, возникающего в связи с реализацией коммунальных услуг населению, в облагаемую базу не соответствует экономической природе налога на прибыль организаций, поскольку получение заявителем бюджетных средств на покрытие убытков не является результатом экономической деятельности.
В статье 6 Бюджетного кодекса РФ даны определения понятий "субсидии" и "субвенции", к которым относятся и спорные бюджетные ассигнования: "Субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов; субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов". Таким образом, субсидии и субвенции в силу закона носят исключительно целевой характер.
Ссылка налогового органа на квалификацию спорных бюджетных ассигнований в бухгалтерском учете налогоплательщика как доходов является неосновательной, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, не установленные НК РФ. Законодатель не связывает возникновение, изменение, прекращение обязанности по уплате налога (как юридический факт) с методологией ведения системы по сбору, регистрации и обобщению об имуществе и обязательствах (бухгалтерским учетом). В качестве основания для возникновения обязанности по уплате налога Налоговый кодекс РФ называет возникновение (наличие) объекта налогообложения, определяемого в соответствии с главами особенной части НК РФ (п. 1 ст. 38 НК РФ), а не отражение операции в бухгалтерском учете.
С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2006 г. по делу N А55-14635/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)