Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-27721/2013

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А65-27721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Яруллина Расиха Нагимулловича - представителя Кузнецовой Е.Н., доверенность от 12.12.2013 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представителя Тютюгиной Е.К., доверенность от 11.06.2014 года N 2.4-21/04735@, представителя Гурьянова А.А., доверенность от 13.01.2014 года N 2.2-44/00138,
от УФНС России по Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Яруллина Расиха Нагимулловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу N А65-27721/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яруллина Расиха Нагимулловича, г. Альметьевск, (ОГРН 304164403300096, ИНН 164405915068),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835),
третье лицо: УФНС России по Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 2.11-38/19 в части доначисления Единого налога на вмененный доход за период с 1 квартала 2010 по 4 квартал 2011 г. в размере 1 380 818 руб., а также соответствующих штрафов в размере 276 163 руб. и пени в размере 339 049,29 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Яруллин Расих Нагимуллович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее- ответчик) от 28.06.2013 N 2.11-38/19 в части доначисления Единого налога на вмененный доход за период с 1 квартала 2010 по 4 квартал 2011 г. в размере 1 380 818 руб., а также соответствующих штрафов в размере 276 163 руб. и пени в размере 339 049,29 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 28.06.2013 N 2.11-38/19 в части доначисления Единого налога на вмененный доход в сумме, превышающей площадь помещения 33 кв. м по ул. Гафиатуллина, 51 А г. Альметьевска за 2011 год, и по ул. Герцена, 80 А г. Альметьевска полностью, а также соответствующие им суммы пени и штрафы по статьям 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Яруллина Расиха Нагимулловича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, МИФНС России N 16 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный вывод суда о непроведении замера и осмотра по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Герцена, 80А.
В ходе судебных заседаний неоднократно пояснялось, а также представлялось письменное пояснение о том, что ИП Яруллин Р.Н. и ООО "Альметьевскснаб" прекратили осуществление предпринимательской деятельности по данному адресу и данное нежилое помещение в настоящее время занято иными организациями, изменены технические параметры помещения, проведение осмотра в ходе выездной налоговой проверки не представлялось возможным.
Суд указал, что согласно Тех. паспорта от 01.11.2004 г. за инв. N 2/5958 в экспликации к поэтажному плану строений содержатся номера комнат 2, 3, 14, 15, 16, 17 и площади помещений - 142,3 кв. м (комната 3), 29,6 кв. м (комната 6), указана как коридор, 16,2 кв. м (комната 14), 16,4 кв. м (комната 15). Налоговым органом в общую площадь торгового зала включена площадь коридора (комната 6) 29,6 кв. м, исходя из которой исчислен спорный налог.
Согласно экспликации к поэтажному плану строения Тех. паспорта от 01.11.2004 г. за инв. N 2/5958 здание, находящееся по адресу: г. Альметьевск, ул. Герцена, 80 А, является нежилым помещением и не является торговым комплексом, также в экспликации не выделено торговых залов, следовательно при доначислении ЕНВД использовался физический показатель - торговое место.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено осуществление ИП Яруллиным Р.Н. розничной торговли строительно-отделочными материалами по адресу: г. Альметьевск, ул. Герцена, 80 А (номера комнат согласно поэтажному плану объекта Тех. паспорта от 01.11.2004 г. за инв. N 2/5958). Площадь объекта, фактически используемого для розничной торговли ИП Яруллиным Р.Н. определялась согласно Тех. паспорта от 01.11.2004 г. за инв. N 2/5958, а также на основании показаний свидетелей, а именно свидетеля Некрасовой Т.Е., свидетеля Латиповой В.Н., из которых следует, что торговля велась в том числе и в коридоре.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что реализация товаров в розницу осуществлялась ИП Яруллиным Р.Н. на всей территории, арендованной как ИП Яруллиным Р.Н., так и ООО "Альметьевскснаб", граница, разделяющая помещение для нужд розничной и оптовой торговли (осуществляемой ООО "Альметьевскснаб"), отсутствовала, следовательно, по мнению проверяющих, доначисление ЕНВД было произведено обоснованно, исходя из всей площади торгового места.
В жалобе ответчик также указывает на неправомерное удовлетворение требований заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 16 по РТ от 28.06.2013 г. N 2.11-38/19, касающейся доначисления Единого налога на вмененный доход в сумме, превышающей площадь помещения 33 кв. м по ул. Гафиатуллина, 51А г. Альметьевск РТ за 2011 г.
По мнению ответчика, ИП Яруллин Р.Н. при исчислении ЕНВД занизил торговую площадь, с которой осуществлял розничную торговлю.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 92 НК РФ был проведен осмотр (протокол осмотра N 187 от 13.05.2013 г.) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 51 А, магазин "Альметьевскснаб" с одновременным замером площади торгового зала, которую Яруллин Р.Н. фактически использовал в 2011 г. при осуществлении розничной торговли.
В ходе проведения выездной налоговой проверки был произведен осмотр помещения с участием специалиста-техника МРФ N 11 РГУП БТИ Гатауллиной Г.П., которая произвела замеры торгового зала при помощи лазерной рулетки HILTI PD 20, а также был составлен протокол осмотра N 187 от 13.06.2013 г.
Результаты замеров нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина Д.51А, представленные МРФ N 11 РГУП БТИ вх. N 14183 от 03.06.2013 г., в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ, вручены Яруллину Р.Н., о чем свидетельствует подпись самого Яруллина Р.Н.
Согласно результатов замеров, проведенных в ходе проведения осмотра нежилого помещения N 1001 (магазин "Альметьевскснаб") по ул. Гафиатуллина, д. 51А, представленных МРФ N 11 РГУП БТИ вх. N 14183 от 03.06.2013 г., площадь торгового зала, с которой ИП Яруллиным Р.Н. осуществлялась розничная торговля составляет 53,50 кв. м ((26,5 кв. м торговый зал + 27 кв. м торговый зал)-6,9 кв. м).
Также в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос сотрудника МРФ N 11 РГУП БТИ, которая пояснила, что в Тех. паспорте выделила перегородку в торговом зале со слов Яруллина Р.Н., перегородка являлась некапитальным строением.
Таким образом, налог ответчиком исчислен с учетом технической документации (правоустанавливающий документ), протоколов допроса, протокола осмотра, то есть в совокупности всех проведенных мероприятий налогового контроля.
В 2011 г. Яруллин Р.Н. осуществлял реализацию строительно-отделочных материалов в нежилом помещении по адресу: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, 51 А.
Данное помещение принадлежит Яруллину Р.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010 г. Вышеуказанное свидетельство выдано Яруллину Р.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с пристроем к мебельному салону от 30.11.2010 г. площадью 58 кв. м. Также Яруллину Р.Н., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2011 г. и на основании договора купли-продажи земельного участка с частью складского помещения в Магазине Универсам N 3 от 30.11.2010 г., принадлежит складское помещение площадью 74,4 кв. м.
Работники ИП Яруллина Р.Н. - Яруллина Э.Ш. пояснила, что между складом и витринами имелась гипсокартонная перегородка, Силкина Н.В. пояснила о том, что не помнит, чтобы в данном помещении имелись какие-либо перегородки.
ИП Яруллин Р.Н. представил уточненную налоговую декларацию по торговому объекту: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, 51 А, за 1 кв. 2013 г., в которой указал площадь объекта - 54 кв. м, по настоящее время ИП Яруллин Р.Н. отчитывается относительно данного объекта по указанной площади.
Таким образом, ответчик считает правомерным доначисление налога по площади объекта - 54 кв. м.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ИП Яруллин Р.Н. и ООО "Альметьевскснаб" являются взаимозависимыми, в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 105.1 части первой Налогового Кодекса РФ N 146-ФЗ от 31.07.1998 г. (поскольку доля заявителя в уставном капитале организации составляет 100%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) и пп. 7 п. 2 той же статьи (так как он является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа этой организации).
Судом учтено наличие взаимозависимости между ИП Яруллиным Р.Н. и ООО "Альметьевскснаб" по объектам, расположенным по адресам: РТ, г. Альметьевск, пр-т Строителей, 35; РТ, г. Альметьевск, п. Техснаб, ул. Грузинская, 1; однако, по объектам, расположенным по адресам: РТ, г. Альметьевск, ул. Герцена, 80А и РТ, г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, 51 А, судом сделан вывод о том, что взаимозависимость не может свидетельствовать об обоснованности доначисления налога.
ИП Яруллин Расих Нагимуллович в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения ответчика, а именно:
- -доначисления единого налога на вмененный доход по торговому объекту находящемуся по адресу: Г. Альметьевск, п. Техснаб, ул. Грузинская, д. 1, за 2010-201;1гг. в размере 270 726 рублей, а также начисленных на эту сумму пеней и штрафов;
- -(с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции) доначисления единого налога на вмененный доход по торговому объекту находящемуся по адресу: Г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, 51 А, за 2010 г. в размере 228 563 рублей, а также начисленных на эту сумму пеней и штрафов;
- -доначисления Единого налога на вмененный доход по торговому объекту находящемуся по адресу: Г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 53, за 2010-2011гг. в размере 248 321 рублей, а также начисленных на эту сумму пеней и штрафов;
- Суд при принятии решения, в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о признании незаконным решения ответчика, пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан факт использования предпринимателем площадей в большем объеме, чем отражено в декларациях по единому налогу на вмененный доход, по помещениям и площадям, указанным в предыдущем абзаце.
Считает решение подлежащим отмене в указанной части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал на то, что в части доначисления Единого налога на вмененный доход по торговому объекту находящемуся по адресу: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 51А в 2010 г., ответчиком неправомерно доначислен налог, исходя из площадей арендуемых другим предприятием ООО "Альметьевскснаб" у ООО "Брик"
- по Договору N 32 от 01.10.2009 г.:
78 кв. м в 1 квартале 2010 г.
75 кв. м в апреле- августе 2010 г.
- по Договору аренды N 46 от 01.09.2010 г.:
75 кв. м в сентябре - декабре 2011 г.
Судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы заявителя о том, что не проводился осмотр и замеры помещения, по которому налоговым органом доначислен ЕНВД.
Наличие/отсутствие перегородок для разделения площадей арендуемых разными налогоплательщиками не имеет значения в целях исчисления ЕНВД.
Исходя из норм ст. 606, 607 ПС РФ договорЫ аренды, в которых происходила реализация товаров ИП Яруллиным Р.Н. считаются заключенными, т.к. указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, т.е. указаны существенные признаки передаваемого в аренду имущества: определена площадь передаваемых в аренду помещений; к договорам аренды приложены акты приема-передачи помещений; к договорам аренды приложены экспликации с указанием на них части помещений переданных в аренду.
Заявитель считает, что показания свидетелей, на которые сослался налоговый орган, не подтверждают выводы о том, что ИП Яруллин Р.Н. осуществлял розничную торговлю по адресу: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 51А на территории 92 кв. м в 2010 г.
В части доначисления Единого налога на вмененный доход по торговому объекту находящемуся по адресу: г. Альметьевск, ул. Строителей, д. 35 в 2010-2011гг.заявителем указано, что налоговым органом неправомерно доначислен налог, исходя из площадей арендуемых другим предприятием ООО "Альметьевскснаб" у ЗАО "ТАНДЕР"
- по Договору N НчФ 1/183/09 от 01.05.2009 г.:
45,5 кв. м в январе - апреле 2010 г.
39,5 кв. м в мае 2010 г.- феврале 2011 г.
- по Договору N НчФ 1/88/11 от 01.03.2011 г.:
39,5 кв. м в марте- сентябре 2011 г.
Судом не приняты во внимание доводы заявителя о непроведении ответчиком в ходе проверки осмотра и замеров помещения, по которому налоговым органом доначислен ЕНВД.
Показания свидетелей в материалах дела не подтверждают выводы налогового органа и суда о том, что ИП Яруллин Р.Н. по адресу: г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 35 осуществлял розничную торговлю на площади 50,5 кв. м в 2010-2011гг.
В части доначисления Единого налога на вмененный доход по торговому объекту находящемуся по адресу: Г. Альметьевск, п. Техснаб, ул. Грузинская, д. 1 в 2010-2011гг. заявителем указано, что налоговым органом ЕНВД исчислен, исходя из данных технического паспорта на вышеуказанное помещение, принадлежащее ООО "Альметьевскснаб".
Ответчиком, в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ, вышеуказанный техпаспорт на помещение ООО "Альметьевскснаб" налогоплательщику не передавался, что повлекло невозможность подготовить мотивированные возражения и замечания по указанному адресу.
По указанному адресу налоговым органом осмотр помещений проводился, однако, в нарушение п. 4. ст. 99 НК РФ, протокол осмотра не подписан лицом, указанным в качестве должностного лица проводившего осмотр - протокол осмотра 142 от 15.04.2013 г. (т. 5 л.д. 119-156).
Замеры помещений по указанному адресу ответчиком также не проводились.
Заявитель также указывает, что показания свидетелей в материалах дела не подтверждают выводов налогового органа и суда о том, что ИП Яруллин Р.Н. по адресу: г. Альметьевск, п. Техснаб, ул. Грузинская 1, осуществлял розничную торговлю на территории 81 кв. м в 2010-2011гг.
В силу пункта 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. Поэтому при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 Кодекса, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя.
Результаты допроса не могут быть самостоятельным доказательством налогового правонарушения, а могут быть использованы только в совокупности с другими фактами (Постановления N А55-26723/2009, N АЗЗ-16116/2009, по делу N А66-73 90/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2013 по делу N А13-133/2012).
По мнению подателя жалобы, довод налогового органа об одновременном осуществлении предпринимательской деятельности по реализации строительно-отделочных материалов не доказывает тот факт, что ИП Яруллиным Р.Н. реализация в розницу осуществлялась и на площадях, относящихся к ООО "Альметьевскснаб". Само по себе приобретение ИП Яруллиным Р.Н. и ООО "Альметьевскснаб" одного вида товаров, а также хранение их на одном складе, не является доказательством одновременного совместного использования указанными лицами всей площади магазинов для ведения предпринимательской деятельности.
Довод налогового органа о доначислении ЕНВД только из-за взаимозависимости ИП Яруллина Р.Н. и ООО "Альметьевскснаб" неправомерен, поскольку взаимозависимость участников сделок, сама по себе не может служить основанием для признания налоговый выгоды необоснованной.
Налоговый органом и суд при вынесении решения не учли право налогоплательщика на уменьшение налога на сумму понесенных расходов на страховые взносы и выплаты пособий по временной нетрудоспособности. В случае правильного исчисления налога оспариваемая сумма значительно меньше.
Судом сделан вывод о недоказанности сумм страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающих в декларациях сумму ЕНВД и том, что предпринимателем ни при проведении проверки, ни в суд не представлены расчеты РСВ1, а также суммы распределения страховых взносов и отнесение их к деятельности налогоплательщика облагаемой ЕНВД подтверждающих суммы указанные в декларациях.
По мнению заявителя именно суд для выяснения всех обстоятельств дела должен был предложить заявителю представить документы - справки, расчеты подтверждающие размеры страховых взносов, на который уменьшен ЕНВД.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по Республике Татарстан просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Яруллин Расих Нагимуллович просит оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Представитель МИФНС России N 16 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ИП Яруллина Расиха Нагимулловича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель УФНС России по Республики Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03.06.2013 N 2.11-38/19.
По результатам рассмотрения акта проверки, без учета возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение от 21.06.2013 N 2.11-38/19.
Указанным решением заявителю доначислен 1 380 818 руб. Единого налога на вмененный доход за период с 1 квартала 2010 по 4 квартал 2011 г., а также соответствующие суммы штрафов в размере 276 163 руб. и пени в размере 339 049,29 руб. (в оспариваемой части решения).
Основанием принятия оспариваемого заявителем решения послужили выводы ответчика об исчислении налогоплательщиком сумм ЕНВД при неправомерном занижении величины физического показателя "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли строительно-отделочными материалами на территории арендуемой (занимаемой) взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевскснаб", применявшим общую систему налогообложения, осуществлявшим оптовую торговлю строительно-отделочными материалами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02.09.2013 N 2.14-0-19/0185835@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение ответчика в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Статьей 346.27 и пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации к объекту обложения ЕНВД отнесен вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого при исчислении налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемое налогоплательщиком объекты торговой сети стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговым залов), к которым применяется показатель "торговое место".
Расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемом периоде), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определены основные понятия, используемые при применении главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом верно указано, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2010 и 2011 годах являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде розничная торговля осуществлялась предпринимателем в торговых помещениях, расположенных по адресу: г. Альметьевск, ул. Герцена,80 А б, ул. Грузинская, дом 1, ул. Гафиатуллина, дом 51 А, пр. Строителей, дом 35.
Судом установлено, что предприниматель - арендатор помещения по улице Герцена, дом 80 А арендует на основании следующих договоров аренды, заключенных с арендодателями - ООО "Альметьевскснаб", ООО "Делавер", ООО "ТЭТ", индивидуальным предпринимателем Егоровой М.В. (т. 1 л.д. 116-153):
1 квартал 2010 г. (ООО "Альметьевскснаб")
- - от 30.12.2009 N 30-12/09ар, по условиям которого субарендатором - предпринимателем у субарендодателя принята во временное пользование торговая площадь размером - 3 кв. м;
- 2,3, 4 кварталы 2010 г. (ООО "Делавер")
- - от 01.04.2010 N 3 по условиям которого арендодателем передано арендатору помещение площадью - 21 кв. м (т. 1 л.д. 120-125);
- 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. (январь 2011 г.- ООО "Делавер", с февраля по июль - ООО "ТЕТ", с августа по декабрь - ИП Егорова М.В.)
- - от 01.01.2011 N 2 по условиям которого арендодателем передано арендатору в январе 2011 года площадь размером 16 кв. м, возвращенное последним по акту приема возврата от 31.01.2011 (январь 2011 г.);
- - от 10.02.2011 N 2 по условиям которого субарендодателем передано субарендатору в период с февраля - июль 2011 года площадь нежилого помещения размером 22 кв. м, договор, расторгнут участниками сделки с передачей имущества субарендодателю 31.07.2011.
- от 01.08.2011 г. N 2 по условиям которого арендодателем - ИП Егоровой М. В передано арендатору в период с августа по октябрь 2011 года площадь помещения размером 22 кв. м, в ноябре, декабре 2011 года площадью 28 кв. м на основании дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 2.
Как правильно указал суд, согласно указанным договорам арендатору арендодателем предоставлены нежилые помещения в качестве выставочного зала строительных материалов.
Сторонами в суде первой инстанции не оспаривался факт реализации налогоплательщиком строительных материалов на арендуемых у указанных арендодателей площадях.
Заявителем в ходе проведения налоговой проверки налоговому органу представлены в качестве приложения к указанным договорам поэтажные планы строений с обозначением арендуемых заявителем площадей. При этом осмотр помещений инспекцией в ходе налоговой проверки не проводился.
Заявителем спорный налог исчислен, исходя из физических показателей с учетом арендуемых площадей указанных в договорах аренды, а именно: 1 квартал 2010 года - торговое место (3 кв. м); 2,3,4 кварталы 2010 года - 21 кв. м; 1 квартал 2011 года -16 кв. м (январь) и 22 кв. м (февраль, март); 2,3,4 кварталы 2011 г. - 22 кв. м и 28 кв. м (4 кв. м (ноябрь, декабрь)
Ответчик, исходя из показаний свидетелей и наличия взаимозависимости между ООО "Альметьевскснаб" и ИП Яруллиным, сделал вывод о фактическом использовании налогоплательщиком для осуществления розничной реализации товара не только площадей арендуемых у вышеназванных арендодателей, а также площадей арендованных у вышеназванных арендодателей - ООО "Альметьевскснаб", осуществлявшим оптовую торговлю строительными материалами, в котором заявитель является руководителем.. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода ответчика о занижении налогоплательщиком в 2010 и 2011 годах при расчете ЕНВД физического показателя - площади торгового зала и исчисления налога путем сложения физических показателей площадей торгового зала, в квадратных метрах арендуемых предпринимателем и юридическим лицом - 1,2,3, 4 кварталах 2010 года - 140 кв. м, 1квартал 2011 года - 100 кв. м (январь), 63 кв. м (февраль, март 2011 года), 2,3,4 кварталы 2011 года - 63 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. Поэтому при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 Кодекса, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя.
Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые при применении "Системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" определен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Судом, исходя из анализа материалов дела установлено, что ООО "Альметьевскснаб" - арендатор заключены с арендодателями - ООО "Делавер", ООО "Аптека", договора аренды и субаренды нежилых помещений по улице Герцена, дом 80 А:
1 квартал 2010 г. (ООО "Делавер", ИП Егорова Р.В.)
- - от 01.10.2010 N 1 по условиям которого арендатором у арендодателя - ООО "Дилавер" принято в период с 01.01.2010-31.03.2010 во временное пользование для использования в качестве офисных помещений, выставочного зала стройматериалов, нежилое помещение площадью 241 кв. м (т. 6 л.д. 39-42);
- - от 01.01.2010 по условиям которого арендатором у арендодателя - ИП Егоровой Р.В. принято в период с 01.01.2010-30.09.2010 во временное пользование для использования в качестве складских помещений 62,3 кв. м (т. 7 л.д. 102-142);
- 2, 3, 4 кварталы 2010 г. (ООО "Делавер")
- - от 01.04.2010 N 2 по условиям которого арендатором у арендодателя - ООО "Дилавер" принято в период с 01.04.2010-31.12.2010 во временное пользование для использования в качестве офисных помещений, выставочного зала стройматериалов нежилое помещение площадью 220 кв. м;
- 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. (ООО "Делавер" январь, ООО " Моя Аптека")
- от 01.01.2011 N 1 по условиям которого арендатором у арендодателя - ООО "Дилавер" принято в период с 01.01.2011-31.01.201 во временное пользование для использования в качестве офисных помещений, выставочного зала стройматериалов нежилое помещение площадью 84 кв. м; актом помещение возвращено 31.01.2011
- - от 01.02.2011 г., N 1 по условиям которого арендатором у субарендодателем - ООО "Моя Аптека" принято в период с 01.02.2011 по 11.02.2011 во временное безвозмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 100,0 кв. м;
- - от 01.08.2011 N 1 по условиям которого арендатором у арендодателя - ИТП Егоровой принято в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 во временное безвозмездное владение и пользование нежилое помещение, площадью 41 кв. м.
Инспекцией доначисление оспариваемого налога произведено на основании физических показателей площадей, а именно:
- с 1 кв. 2010 г. по 4 кв. 2010 г. -140 кв. м: из них комната N 3-77,7 кв. м, комната N 6-29,6 кв. м, комната N 14-16,2 кв. м, комната N 15-16,4 кв. м;
- 1 кв. 2011 г. (январь) - 100 кв. м (ИП Яруллин Р.Н. - 16 кв. м и ООО "Альметьевскснаб" - 84 кв. м); 1 кв. 2011 г. (февраль, март) - 3 кв. 2011 г. (июль) - 63 кв. м (ИП Яруллин Р.Н. - 22 кв. м и ООО "Альметьевскснаб" 41,2 кв. м); с 3 кв. 2011 г. (август, сентябрь) по 4 кв. 2011 г.- 63 кв. м (ИП Яруллин Р.Н.- 22 кв. м и ООО "Альметьевскснаб" - 41,2 кв. м.
По договорам аренды от 11.01.2007 N 2, от 15.09.2010 ЗАО ГКБ " Авторгадбак" у ООО "Делавер" в период с 14.10.2009-14.09.2010, 15.07.2011-14.08.2011 арендовалась помещение площадью 97, 8 кв. м (т. 6 л.д. 139-142)
Из технического паспорта, выданного АБТИ Альметьевского района и г. Альметьевска по состоянию на 01.11.2005 следует, что в экспликации к поэтажному плану строений содержатся номера комнат 2,3, 14, 15, 16, 17 и площади помещений - 142,3 кв. м (комната 3), 29.6 кв. м (комната 6), указана как коридор, 16.2 кв. м (комната 14), 16.4 кв. м (комната 15). (т. 6 л.д. 144-147)
Налоговым органом налог за 1 квартал 2010 исчислен, исходя из физического показателя 140 кв. м, из них комната N 3-77,7 кв. м, комната N 6-29,6 кв. м, комната N 14-16,2 кв. м, комната N 15-16,4 кв. м.
Таким образом, налоговым органом в общую площадь торгового зала также включена площадь коридора 29,6 кв. м.
Однако, доказательства, подтверждающие использование площади коридора для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида (размещения и демонстрации товаров) не представлено. Из поэтажной экспликации технического паспорта следует, что он предназначен для прохода в помещения.
Свидетель - Егорова М.В., руководитель ООО "ТЭТ", допрошенная в ходе проведения налоговой проверки, пояснила, что в комнате N 3 находилось складское помещение, а в комнатах 4,5,10,11, принадлежащих Егоровой Р.В., имелся товар, но покупателей она не видела в торговом зале реализовывался товар, сколько работало продавцов пояснить не может, имелась одна касса (т. 5 л.д. 2-4)
Свидетель - Герасимова Н.И., бухгалтер ООО "Делавер", допрошенная в ходе проведения налоговой проверки, пояснила, что их организацией обществу и предпринимателю сдавались в аренду помещения, арендодателем назначение использования помещений не контролировалось, по ул. Герцена осуществлялась реализация строительными материалами, вход был один, кому принадлежал складированный товар не помнит, в комнатах 15-17 лежал товар, чей не знает. В 2010 году покупала краску, оплатив стоимость в кассе товарные накладные не выдавали, в других комнатах, помимо торгового зала она не была. (т. 5 л.д. 2-4)
Свидетели - Аднашов В.Ф., Хуббатуллина А.К., Сахапова Р.М., Асулгараева А.А., работавшие у ИП Яруллина Р.Н. и ООО "Альмтьевскнаб" в качестве грузчика, менежеров, показали, что вход в магазин был один, в торговом зале имелась касса, к которой проход был через весь зал, товар отпускался оптовым покупателям от имени юридического лица, розничным через кассу от имени предпринимателя. Кому принадлежал товар на складах и торговых залах они не знают.
Свидетели - Латипова В.Н., Марков С.И. - покупатели, допрошенные в ходе проведения налоговой проверки, пояснили, что ими в 2010 и 2011 годах приобретался товар по ул. Герцена, дом 80 А и ул. Грузинская 1, товар мог быть выбран ими по всему магазину, перегородок не видели.
Кроме этого комната N 3, согласно экспликации к поэтажному плану строений технического паспорта БТИ Альметьевского района и г. Альметьевска, имеет площадь 142, 3 кв. м, (т. 6 л.д. 145, 146).
Из договора аренды от 01.10.2010 N 1 следует, что арендатором - ООО "Альметьевскснаб", у арендодателя - ООО "Дилавер" арендовалось помещение площадью 241 кв. м.
Налоговым органом сделан вывод об аренде обществом площади 140 кв. м, из которого исчислен спорный налог. Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом протокол осмотра помещений и замеры не произведены, со ссылкой на установление арендованных юридическим лицом помещений на основании свидетельских показаний, встречные проверки арендодателей, кроме истребования договоров и технического паспорта, с целью выяснения занимаемых арендатором помещений и соответствие площадей обозначенных в инвентаризационной документации, в нарушение норм налогового законодательства не проведены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей, без проведения в совокупности иных мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 92 НК РФ (осмотра помещений), не могут с достоверностью свидетельствовать об осуществлении обществом и предпринимателем деятельности на площадях и в комнатах с указанием физического показателя - торгового зала, из которых исчислен инспекцией оспариваемый налог.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что налог за 1 квартал 2010 г. составляет - 140 кв. м и исчислен из физического показателя комнаты N 3-77 кв. м (142, 3 кв. м +28,6 кв. м+4.6 кв. м - 96,8 кв. м) с учетом площади комнат N 3-142.3 кв. м и N 2-28.6 кв. м, тамбура N 1-4,6 кв. м за минусом помещения площадью 96, 8 кв. м арендованного ЗАО ГКБ " Авторгадбак" в июле - августе 2010, при наличии указанных противоречий не могут быть положены в основу принятого судебного акта.
Налоговым органом не представлены допустимые доказательства нахождения ООО "Альметьевскснаб" и предпринимателя в вышеупомянутых помещениях, отсутствие на них в спорный период иных арендаторов.
Ответчиком налог исчислен, исходя из физических показателей - площадь торгового зала в квадратных метрах, основываясь на показаниях свидетелей, допрошенных в 2013 году при проведении проверки за 2010, 2011 года без составления протокола осмотра помещений и проведение замеров, доказательства, подтверждающие изменение технических характеристик спорных помещений не представлены.
Указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении, противоречия не устранены в ходе проведения мероприятий налогового контроля со ссылкой на показания свидетелей без учета правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Поскольку суд не наделен полномочиями по сбору дополнительных доказательств, не полученных ответчиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля и принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части. При этом наличие взаимозависимости между предпринимателем и обществом при наличии вышеназванных противоречий не может свидетельствовать об обоснованности доначисления спорного налога по данному эпизоду.
Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен.
При этом указанной статьей предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции, а также его обязанность определить и доказать истинную рыночную цену товара.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае совершения сделок между взаимозависимыми лицами налоговые органы вправе проконтролировать цены, используемые при совершении этих сделок.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной по совершенной ими сделке, необоснованной.
Исходя из изложенного, то обстоятельство, что ИП Яруллин Р.Н. и ООО "Альметьевскснаб" являются взаимозависимыми лицами, поскольку ИП Яруллин Р.Н. является руководителем общества не может служить прямым доказательством того, что отношения между ними влияют на результаты их финансовой деятельности.
В силу положений статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации факт взаимозависимости является лишь основанием для проведения налоговым органом проверки соответствия цен, применяемых по сделкам, совершаемым этими лицами, уровню рыночных.
В свою очередь, целью этой проверки является необходимость доказывания налоговым органом того факта, что взаимозависимость лиц повлияла на результаты совершенных между ними сделок, что не было сделано налоговым органом в рассматриваемом случае со ссылкой на уход от налогообложения с целью получения налоговой выгоды.
Таким образом, наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.
Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что по данному эпизоду взаимозависимость вышеназванных лиц повлияла на получение предпринимателем налоговой выгоды - формальном делении площадей торговых залов помещения с целью уменьшения налоговых обязательств.
Таким образом, все вышеперечисленные основания, которые повлекли вывод налогового органа о том, что фактически индивидуальный предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность на площади общества по соответствующему адресу, не подтверждены налоговым органом, поскольку основаны на свидетельских показаниях, не отрицавших факт заключения сделок аренды помещений арендодателями с предпринимателем и юридическим лицом, которые не могут с достоверностью свидетельствовать без учета инвентаризационных документов, осмотра и замера помещений с целью установления реальности осуществления предпринимателем деятельности на территории общества, то есть проведение встречных проверок контрагентов, по сделкам совершенным с ООО "Альметьевскснаб".
Оспариваемым решением заявителю доначислен налог по торговому объекту, расположенному по ул. Гафиатуллина, дом 51А г. Альметьевска.
Основанием послужили выводы о занижении налогоплательщиком в 2010 и 2011 годах ЕНВД, связанного с применением заявителем в расчетах физического показателя - площади торгового зала арендуемых у ООО "Брик" - 5, 17, 33 кв. м, при фактическом использовании для осуществления розничной реализации товара ни только арендованных площадей у названного арендодателя, но также площадей арендованных у последнего ООО "Альметьевскснаб", осуществлявшего оптовую торговлю строительными материалами. Данные выводы сделаны налоговым органом исходя из показаний свидетелей, наличия взаимозависимости между ООО "Альметьевскснаб" и ИП Яруллиным, во взаимосвязи с договорами аренды и приложенными к ним планами помещений и инвентаризационными документами.
Ответчиком налог исчислен путем сложения физических показателей площадей торгового зала, в квадратных метрах арендуемых предпринимателем и юридическим лицом - 1,2,3, 4 кварталы 2010 года - 92 кв. м, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года - 54 кв. м.
Судом установлено, что предприниматель - арендатор помещения по улице Гафиатуллина, дом 51 А г. Альметьевска арендовал на основании договоров аренды и дополнительных соглашений, заключенных с арендодателем - ООО "Брик" от 01.10.2009 N 33, от 01.04.2010, от 01.09.2010 N 45: в 1 квартале 2010 г. - торговую площадь размером 5, 0 кв. м, во 2,3,4 кварталах 2010 г. - торговую площадь размером 17, 0 кв. м для реализации строительно-отделочных материалов.
Предпринимателем розничная торговля в 1-4 кв. 2011 года осуществлялась на площади 33 кв. м в связи с расторжением договора аренды с арендодателем - ООО "Брик" и приобретением нежилого помещения в собственность, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2011 и свидетельствами о регистрации права собственности от 29.12.2010 г. и 06.06.2011 г. (т. 2 л.д. 9-18, 53).
К вышеназванным договорам аренды приложены планы арендуемых площадей, из которых следует, аренда в 2011 году предпринимателем отдельного помещения, имеющего самостоятельный вход, приобретенного впоследствии в собственность площадью 32,6 кв. м (т. 2 л.д. 57, 59, 60).
Из технического паспорта нежилого помещения N 1001 (Литер Б) по ул. Гафиатуллина, дом 51 А от 17.03.2011 и экспликации поэтажного плана объекта к ней следует, что арендуемое предпринимателем помещение поименованное торговым залом (комната N 1), впоследствии приобретенное в собственность имеет площадь 32, 6 кв. м, представляет собой изолированное помещение с отдельным входом, за перегородкой расположены складское помещение (комната 2) площадью 28,3 кв. м, подсобные помещения (комнаты 4,5) площадью 5, 3 и 6, 0 кв. м (т. 2 л.д. 57, 59, 60).
К договорам аренды заключенным на 2010 год приложены планы арендуемых помещений в 1 квартале - 5, 0 кв. м, в последующем во 2,3,4 кварталах - 17, 0 кв. м, то есть части помещений, расположенных в одном торговом зале (комната 5), площадью 84, 3 кв. м, что следует из технического паспорта, имеющего по наружным стенам горизонтальной и вертикальной части размеры 12.85 (5,65/5,66), 15,60 (15,40), совпадающих с планами помещений, являющихся приложениями к договорам. (т. 2 л.д. 15, 24)
Из технического паспорта части нежилого строения универсама N 3, описания конструктивных элементов и поэтажной экспликации к ней по ул. Гафиатуллина, дом 51А литер Б от 15.10.2009 следует, что площадь торгового зала (комната 5) составляет 84,3 кв. м, представляет собой изолированное помещение, имеющее отдельный вход, за кирпичными перегородками, расположены помещения (комнаты 7,8,9) площадью 3.6, 12.5, 55.8 кв. м (т. 7 л.д. 62, 66, 67, 91),
Таким образом, заявителем исчислен спорный налог, исходя из физических показателей с учетом арендуемых площадей указанных в договорах аренды, и приобретенного в собственность из расчета: 1 квартал 2010 года - торговое место (5 кв. м); 2,3,4 кварталы 2010 года - 17 кв. м; 1,2,3,4 кварталы 2011 года -33 кв. м, то есть в 2010 году часть помещения имеющей общую площадь 84, 3 кв. м (технический паспорт от 15.10.2009) и в 2011 году изолированное помещение, что следует из технического паспорта нежилого помещения N 1001 площадью 33 кв. м, имеющего по наружной стене горизонтальной и вертикальной части размеры 13,85 на 6, 21 кв. м.
Согласно материалам ООО "Альметьевскснаб" - арендатор помещения по улице Гафиатуллина, дом 51 А г. Альметьевска арендовал на основании договоров аренды от 01.10.2009 N 32, 01.09.2010, от 01.08.2011 и дополнительных соглашений от 07.12.2009, заключенных с арендодателем - ООО "Брик": 87 кв. м нежилого помещения в период с 07.12.2009 до 01.04..2010; 75 кв. м в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 (дополнительное соглашение от 01.04.2010 N 3 и договор аренды от 01.09.2010 N 46); 92 кв. м в период с 01.01.2011 по 31.07.2011 и с 01.08.2011 по 30.06.2012 (дополнительное соглашение от 01.01.2011 к договору аренды от 01.09.2010 N 46, договор аренды от 01.08.2011 N 51), договор аренды от 01.08.2011 N 51 расторгнут 12.10.2011 (т. 7 л.д. 71-100)
Из планов помещений к вышеназванным договорам аренды и дополнительным соглашениям, следует, что обществом в 2010, 2011 годах арендована часть помещения в комнате N 5 по вышеназванному адресу: в 1 квартале 2010 г. - 87 кв. м, 2,3,4 кварталах 2010 г. - 75 кв. м и 2011 годах - 92 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 15.10.2009 имеющим по наружным стенам горизонтальной и вертикальной части размеры 12.85 кв. м (5,65/5,66) на 15,60 кв. м (15,40), совпадающих с размерами планов помещений (т. 7, л.д. 67, 91, 75, 79, 82, 62,67, 91)
Таким образом, заявитель и общество осуществляли реализацию строительных материалов в 2010 году в одном торговом зале на общей торговой площади, поименованной комнатой 5, технические паспорта и планы помещений, являющиеся приложением к договорам аренды не содержат сведений о наличии перегородок в арендованных предпринимателем и обществом помещениях, контрольно-кассовая машина и реализуемый оптом и в розницу товар, находился в одном торговом зале, что согласуется с показаниями вышеназванных свидетелей - Силкиной Н.В., Асулгараевой А.А., (менеджеров), Аднашева В.Ф. (грузчика), работников заявителя и не отрицалось заявителем в ходе проведения мероприятий налогового контроля и судебном заседании со ссылкой на нормы трудового законодательства, не ограничивающего право работников и работодателя принятие на работу как предпринимателем так и обществом.
Заявителем и обществом, в котором заявитель являлся руководителем, организация розничной и оптовой торговли строительными материалами в 2010 году, была организована таким образом, что торговля велась на общей торговой площади, на что указывает наличие рабочих мест работников в одних кабинетах, бухгалтерии общества и предпринимателя, данное обстоятельство установлено в ходе выездной налоговой проверки и нашло подтверждение в судебном заседании, что позволило предпринимателю необоснованно минимизировать налогообложение путем применения специального режима ЕНВД. Фактически предпринимателем и обществом велась совместная деятельность на спорных площадях в 2010 году по организации торговли строительными материалами, на основании разделения площадей объектов, не соответствующих требованиям специального режима налогообложения - единого налога на вмененный доход.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры аренды за 2010 год с предпринимателем нельзя признать правоустанавливающим документом, подтверждающим существование отдельного объекта организации торговли, отвечающего требованиям налогового законодательства.
Таким образом, взаимозависимость лиц по данному эпизоду повлияла на исчисление налога за 2010 год.
Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан верный вывод о правомерном исчислении налоговым органом спорного налога за 2010 год с учетом физического показателя - торговых площадей арендуемых заявителем и обществом общей площадью 92 кв. м: 1 кв. 2010 г. предпринимателем - 5 кв. м, обществом - 87 кв. м; во 2,3,4 кварталах 2010 г. предпринимателем - 17 кв. м, обществом -75 кв. м. При этом в 2011 году обществом для реализации строительных материалов увеличена площадь арендуемого помещения до 92 кв. м.
Предпринимателем в 2011 году, согласно договора аренды и вышеназванного технического паспорта нежилого помещения N 1001 по ул. Гафиатуллина, дом 51 А литер Б от 17.03.2011, арендовано изолированное торговое помещение (комната 1) площадью 32,6 кв. м, расположенное на 1 этаже, имеющего отдельный вход рядом с которым расположены складское помещение площадью 28,3 кв. м. Обществом в 2011 году, как указано выше арендовался торговый зал (комната 5) площадью 92 кв. м.
Следовательно, доначисление спорного налога из расчета физического показателя - 54 кв. м в сумме превышающей - 33 кв. м является неправомерным, в указанной части требования заявителя обоснованным.
При этом, выводы инспекции о наличии доступа покупателей из складского помещения площадью 28, 3 кв. м, в котором имелся проем без двери в комнату площадью 32,6 кв. м, основанные на показаниях свидетелей, в том числе покупателей и техника - Куприяновой М.В., которой составлялся технический паспорт от 17.03.2011, при отсутствии обозначения проема в инвентаризационном документе, в силу главы 26.3 НК РФ, не может свидетельствовать об использовании предпринимателем в 2011 г. помещения, обозначенного как складское, в качестве торговой площади для розничной реализации товара, обратное ответчиком не доказано.
Протокол осмотра и замеров произведенный инспекцией в ходе проведения проверки в июне 2013 года, при составлении техником технического паспорта с проведением замеров в 2011 году не свидетельствует об использовании предпринимателем складского помещения в качестве торгового зала.
Основанием доначисления оспариваемого заявителем спорного налога по торговому объекту, расположенному по ул. Строителей, дом 35 г. Альметьевска послужили выводы ответчика о занижении налогоплательщиком в 2010 и 2011 годах ЕНВД, связанного с применением заявителем в расчетах физического показателя - площади торгового зала арендуемого у ООО "Тандер" - 5 и 11 кв. м, при фактическом использовании для осуществления розничной реализации товара ни только арендованных площадей у названного арендодателя, но также площадей арендованных у арендодателя - ООО "Альметьевскснаб", осуществлявшего оптовую торговлю строительными материалами. Указанные выводы сделаны ответчиком на основании показаний свидетелей, наличия взаимозависимости между ООО "Альметьевскснаб" и ИП Яруллиным, во взаимосвязи с договорами аренды и приложенными к ним планами помещений.
Поэтому инспекцией исчислен налог путем сложения физических показателей площадей торгового зала, в квадратных метрах арендуемых предпринимателем и взаимозависимым юридическим лицом - за 2010 и 2011 годы -50,5 кв. м.
Согласно статье 346.27 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Следовательно, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из оспариваемого решения следует, что заявитель - арендатор помещения, расположенного на 1 этаже нежилого здания общей площадью 1 303,90 кв. м, инв. N 2/5669, по улице Строителей, дом 35 г. Альметьевска арендовал на основании договоров аренды и дополнительных соглашений, заключенных с арендодателем - ООО "Тандер" от 01.05.2009 N НчФ 1/182/09, от 01.04.2010 N НчФ 2/81/10, 01.03.2011 N НчФ 1/87/11 часть помещений в торговом зале: в 1 квартале и в апреле 2 квартала 2010 года - торговую площадь размером 5, 0 кв. м; в мае, июне 2010 г. и 3, 4 квартале 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2011 года - торговую площадь размером 11, 0 кв. м для реализации строительно-отделочных материалов. К данным договорам аренды приложены планы арендуемых площадей, из которых следует, аренда в 2011 году предпринимателем части помещения, в торговом зале, обозначенного штриховыми линиями. (т. 2 л.д. 28-51).
Кроме этого, ООО "Альметьевскснаб" - арендатором по вышеназванному адресу в г. Альметьевске по улице Строителей, дом 35 у ООО Тандер" - арендодателя арендована часть помещения, расположенного на 1 этаже нежилого здания общей площадью 1 303,90 кв. м, инв. N 2/5669 по договорам аренды от 01.05.2009 N НчФ 1/183/09, от 01.03.2011 N НчФ 1/88/11и дополнительным соглашения к ним от 01.06.2009 N НчФ 1/183/09 от 01.05.2010 N НчФ 2, N НчФ 1/87/11, N НчФ 1/88/11: в 1 кв. и апреле 2010 г. торговая площадь - 45,5 кв. м, с мая 2010 г. по октябрь 2011 г. торговая площадь - 39,5 м.
Из поэтажного плана, являющегося, в силу пункта 1.1. указанных договоров аренды, приложением N 1 к договору следует, что предпринимателем и обществом арендовалось одно помещение:
- - 5 кв. м предпринимателем в 1 квартале и в апреле 2 квартала 2010 года, и 45,5 кв. м обществом в аналогичном периоде - в 1 квартале и в апреле 2 квартала 2010 года;
- - 11 кв. м предпринимателем в мае, июне 2010 г, 3, 4 квартале 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2011 года, и 39,5 кв. м обществом в аналогичном периоде - в мае, июне 2010 г, 3, 4 квартале 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2011 года.
Следовательно, сделки обществом и предпринимателем, связаны с арендой одного помещения и заключены в один день - 01.05.2009 договора аренды N N НчФ 1/182/09N и НчФ 1/183/09. (т. 6 л.д. 19-38)
Указанное обстоятельство, установленное налоговым в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтвержденное в судебном заседании, материалами дела, в том числе планами помещений, являющихся приложениями к договорам аренды, не отрицалось заявителем в судебном заседании.
Таким образом, предприниматель и общество осуществляли реализацию строительных материалов в 2010, 2011 годах в одном торговом зале на общей торговой площади, при этом планы помещения, являющиеся приложением к договорам аренды не содержат сведений о наличии перегородок в арендованных предпринимателем и обществом помещениях, контрольно-кассовая машина и реализуемый оптом и в розницу товар, находились в одном торговом зале, что согласуется с показаниями вышеназванных свидетелей - Силкиной Н.В., Асулгараевой А.А., (менеджеров), Аднашева В.Ф. (грузчика), работников заявителя.
Заявителем не представлены доказательства осуществления розничной торговли по названному адресу в помещении отделенном перегородками вне пределов торговой площади общества, осуществлявшего оптовую торговлю.
Таким образом, поскольку предпринимателем и обществом, в котором последний являлся руководителем, организация розничной и оптовой торговли строительными материалами в 2010, 2011 годах, осуществлялась таким образом, что торговля велась на общей торговой площади, на что указывает наличие рабочих мест работников в одних кабинетах, бухгалтерии общества и предпринимателя, данное обстоятельство установлено в ходе выездной налоговой проверки и нашло подтверждение в судебном заседании, судом сделан правильный вывод о необоснованной минимизации предпринимателем налогообложения путем применения специального режима ЕНВД.
Материалами дела подтверждается, что фактически предпринимателем и обществом велась совместная деятельность на спорных площадях в 2010, 2011 годах по организации торговли строительными материалами, при этом доказательств разделения площадей объектов не представлено, данные обстоятельства не усматриваются и из планов помещений, приложенных к договорам аренды, соответственно не нашли подтверждения в судебном заседании.
Следовательно, взаимозависимость лиц по данному эпизоду повлияла на исчисление налога за 2010, 2011 гг.г.
Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно согласился с позицией ответчика по указанному эпизоду, налоговым органом правомерно исчислен спорный налог за названный период с учетом физического показателя - торговых площадей арендуемых заявителем и обществом общей площадью 50, 5 кв. м, из расчета аренды: - 1 кв. 2010 и апрель 2010 г. предпринимателем-5 кв. м, обществом - 45,5 кв. м; во 2,3,4 кварталах 2010 года, 1,2,3.4 кварталах 2011 года предпринимателем - 11 кв. м, обществом -39,5 кв. м. При этом помещения арендовались предпринимателем и обществом в аналогичных налоговых периодах с 01 января 2010 года по октябрь 2011 года. При этом отсутствие протокола осмотра при наличии совокупности вышеназванных доказательств, подтверждающих осуществление налогоплательщиком и обществом розничной и оптовой торговли на всей территории арендуемых помещений, без разграничения площадей, не может свидетельствовать о правомерности исчисления налогоплательщиком налога из вышеназванного физического показателя, соответствующего нормам налогового законодательства.
Суд первой инстанции, принимая в качестве допустимых доказательств, отнес к правоустанавливающим документам договоры аренды и поэтажную экспликацию к ним, с изображением арендуемого помещения, с учетом вышеназванных обстоятельств, согласующихся с показаниями свидетелей, признал доводы инспекции об осуществлении предпринимателем розничной торговли с площади торгового зала 50,5 кв. м, обоснованными.
Оспариваемым решением заявителю доначислен налог по торговому объекту, расположенному в п. Техснаб, ул. Грузинская, 1 г.. Альметьевска.
Основанием послужили выводы о занижении налогоплательщиком в 2010 и 2011 годах ЕНВД, связанного с применением заявителем в расчетах физического показателя - площади торгового зала арендуемых у взаимозависимого лица - ООО "Альметьевскснаб" - 3, 26 кв. м, при фактическом использовании для осуществления розничной реализации товара, также площадей, с которых осуществлялась деятельность по оптовой торговле строительными материалами обществом, собственником помещений. Данные выводы сделаны налоговым органом по аналогичным вышеназванным основаниям - показаний вышеназванных свидетелей, наличия взаимозависимости между ООО "Альметьевскснаб" и ИП Яруллиным, во взаимосвязи с договорами аренды и приложенными к ним планами помещений и инвентаризационными документами. Поэтому инспекцией исчислен налог, исходя из физического показателя -общей площади торговых залов, составляющей - 81 кв. м.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что предприниматель - арендатор помещения, расположенного в п. Техснаб, ул. Грузинская, 1 г. Альметьевска арендовал на основании договоров аренды и дополнительных соглашений, заключенных с собственником (арендодателем) - ООО "Альметьевскснаб" от 31.07.2009 N 31-07/09ар, от 31.03.2010 N 2, от 01.07.2010 N 01-07/10ар, 01.06.2011 N 01-06/11 ар, объект торговли площадью: в 1 квартале - 3 кв. м, во 2,3,4 кварталах 2010 года и 1, 2, 3, 4 кварталах 2010 года - 26 кв. м, а также склад площадью 6,5 кв. м. К данным договорам аренды приложен план арендуемого помещения. (т. 7, л.д. 122-136).
Из экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта на встроенное нежилое помещение в п. Техснаб, ул. Грузинская, 1 г. Альметьевска следует, что принадлежащее арендатору нежилое помещение состоит из двух торговых залов (комнаты 1, 7) площадью 59,1 кв. м и 22, 2 кв. м, общей площадью 81, 3 кв. м.
При этом ни инвентаризационный документ - технический паспорт на встроенное нежилое помещение в п. Техснаб, ул. Грузинская, 1, ни план арендуемого нежилого помещения к договорам аренды не содержат обособленности площади торгового зала арендованного предпринимателем.
Поэтому с учетом показаний свидетелей (работников заявителя) - Силкиной Н.В., Асулгараевой А.А., (менеджеров), Аднашева В.Ф. (грузчика), подтвердивших отсутствие разграничения товара юридического лица и предпринимателя, возможность доступа покупателей к товарам взаимозависимых лиц в совокупности с правоустанавливающим и инвентаризационным документами, судом сделан правильный вывод о том, что в проверяемый период 2010-2011 г.г. предпринимателем фактически осуществлялась реализация строительных материалов на общей торговой площади 81, 3 кв. м. Иных документов заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, предпринимателем и обществом, в котором заявитель являлся руководителем, организация розничной и оптовой торговли строительными материалами в 2010, 2011 годах, была организована таким образом, что торговля велась на общей торговой площади, на что указывает наличие рабочих мест работников в одних кабинетах, бухгалтерии общества и предпринимателя, дд
Следовательно, взаимозависимость лиц по данному эпизоду повлияла на исчисление налога за 2010, 2011 годы.
Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно принял позицию ответчика о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства, связанного с неисчислением спорного налога со всей площади, на которой осуществлялась деятельность розничной торговли товаром, исчисление налоговым органом спорного налога за названный период с учетом физического показателя - торговых залов общей площадью 81 кв. м является правомерным.
Судом правомерно отклонен довод заявителя, приведенный им также и в апелляционной жалобе, о неподписании протоколов осмотра помещений проверяющими лицами при наличии в совокупности вышеназванных доказательств, согласующихся с показаниями свидетелей, допрошенных с соблюдением требований норм налогового законодательства, с предупреждением уголовной ответственности и разъяснением прав, правильности произведенных расчетов, не могут служить доказательством неправомерности принятого налоговым органом ненормативного акта по названным эпизодам.
Кроме того, подлежит также отклонению довод жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки, связанное с неполучением в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов - договоров аренды, полученных у контрагентов заявителя по заключенным с предпринимателем и обществом сделкам, поскольку налогоплательщиком получены решения о проведении выездной налоговой проверки, приостановлении, возобновлении от 12.02.2013, от 27.02.2013, от 11.04.2013 в том числе материалы проверки с показаниями свидетелей, осмотров помещений на 215 листах. При этом договоры аренды отражены в акте проверки от 03.06 2013, идентичны договорам аренды, представленным заявителем и обществом на налоговую проверку. Из акта налогового органа следует его вручение налогоплательщику с материалами выездной проверки 04.06.2013 (т. 4 л.д. 98-102, 1, 96)
Относительно довода налогоплательщика со ссылкой на п. 2 ст. 346.32 Кодекса о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения при наличии сведений о работниках предпринимателя не уменьшена доначисленная сумма налога на сумму понесенных расходов на страховые взносы и выплаты пособий по временной нетрудоспособности судом правомерно указано следующее.
На основании пункта 2 статьи 346.32 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Уменьшение единого налога на сумму страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть пенсии, вышеуказанной нормой не предусмотрено.
Главой 2 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлен порядок уплаты страховых взносов.
Так, статьями 7, 8 и 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ определены объекты обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, порядок исчисления и сроки уплаты страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В соответствии с пунктом 6.3 Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденному приказом Минфина России от 08.12.2008 г. N 137н (в редакции от 19.11.2009 г.) "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и Порядка ее заполнения", по коду строки 030 данной декларации указывается сумма страховых взносов, на которые уменьшается сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисленная за налоговый период, за который подается декларация.
Согласно статье 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (с внес измен.) индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Таким образом, индивидуальные предприниматели - налогоплательщики единого налога на вмененный доход вправе уменьшить на общих основаниях сумму исчисленного за налоговый период налога на сумму фактически уплаченных за свое страхование страховых взносов, определяемую исходя из стоимости страхового года.
Следовательно, окончательная сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, определяется с учетом положений п. 2 ст. 346.32 НК РФ, согласно которому сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также фактически уплаченных за свое страхование страховых взносов, определяемую исходя из стоимости страхового года.
Судом установлено, что заявителем в первично представленных налоговых декларациях за 1,2,3,4 кварталы 2010 и 1,2,3,4 кварталы 2011 год суммы ЕНВД уменьшены на суммы страховых взносов работников (раздел 3 строки 010-040). (т. 1 л.д. 75-115).
Расчеты заявителя, отраженные в дополнениях к заявлению от 11.04.2014, содержат поквартальные сведения сумм исчисленного ЕНВД налогоплательщиком и налоговым органом, страховых взносов и пособий по разделу 3 строки 030-040, подлежащих уменьшению на сумму страховых взносов.
В подтверждение права на уменьшение сумм спорного налога и правильности вышеназванных расчетов налогоплательщиком представлен суду реестр сведений, о доходах физических лиц имеющий: за 2010 год графы общей суммы дохода работников полученных за год, сумм налога исчисленного и удержанного; за 2011 год графу года рождения работников, иных сведений названные реестры, в том числе разбивки по налоговым периодам - квартал, сумм выплат, произведенных работникам из которых исчислена сумма дохода, не содержат.
Судом, исходя из представленных реестров, не установлено отражение налогоплательщиком сумм доходов работников, включенных в понятие заработной платы с учетом систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок, компенсационных выплат, подлежащих включение в доход работника за каждый квартал 2010 и 2011 года. Также, не представлены расчеты по начисленным и уплаченным за 2010 и 2011 годы сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ -1 ПФР, АДВ -6-2, СЗВ-6-2, представленные в пенсионный орган, расчетно-платежные ведомости за 2010-2011 годы.
Налогоплательщиком при проведении налоговой проверки, получении акта выездной проверки, оспариваемого решения и обжалованием его в вышестоящий налоговый орган довод, заявленный в суде о нарушении налоговым органом п. 2 ст. 346.32 НК РФ, связанный с неуменьшением сумм доначисленного налога на сумму страховых взносов не заявлялся.
Таким образом, в основу принятого решения не могут быть положены доводы о нарушении ответчиком прав заявителя, при непредставлении в налоговый орган соответствующих документов.
При этом указание в налоговой декларации по коду строки 030 сведений о страховых взносах, без представления соответствующих документов на выездную налоговую проверку, не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика. Поскольку данное обстоятельство не исключает возможности налогоплательщика реализовать свои права внеся соответствующие коррективы в налоговые декларации и подачи их с подтверждающими документами за спорный период в налоговый орган, при этом срок исчисляется, с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.
Исходя из изложенного, судом правомерно отклонены доводы ответчика в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по указанному эпизоду правильными, поскольку уменьшение суммы исчисленного налога на перечисленные в ст. 346.32 НК РФ суммы, возможно на страховые взносы, которые фактически уплачены в отчетном периоде. При этом не имеет значения, за какой период начислены взносы.
Из материалов дела не следует, что указанная заявителем в декларациях сумма страховых взносов, была уплачена.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу N А65-27721/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА

Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)