Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2007, полный текст постановления изготовлен 18.06.2008.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миргазетдинова Расули Ахметшарифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2008 по делу N А07-5520/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии в заседании от открытого акционерного общества "Социнвестбанк" представителя Таболина С.В (паспорт, доверенность от 12.03.2008 за N 08-5-05/397), Тимошенко Ю.М. (паспорт, доверенность от 06.06.2008 за N 08-5-05/475); от Миргазетдинова Р.А.- представителя Габдрахманова С.Р. (паспорт, доверенность от 05.06.2008); Ращектаева И.А. (паспорт, доверенность 10.06.2008); от ответчика Неверова Д.Н.- представителя Плечистова Ю.Б. (паспорт, доверенность от 12.05.2008); Неверова Д.Н. (паспорт),
установил:
открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Миргазетдинову Расуле Ахметшарифовичу, Неверову Дмитрию Николаевичу (далее - Миргазетдинов Р.А., Неверов Д.Н., ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.04.2007 и применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьего лица в деле участвует закрытое акционерное общество "РК-Реестр" (далее - ЗАО "РК-Реестр").
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. ОАО "Социнвестбанк" просило наложить арест на 14233333 обыкновенных именных акций истца (государственный регистрационный номер выпуска 10201132В); запретить ЗАО "РК-Реестр" совершать какие-либо регистрационный действия в отношении 14233333 обыкновенных акций ОАО "Социнвестбанк" государственный регистрационный номер выпуска 10201132В); запретить Миргазетдинову Р.А. участвовать и голосовать спорным пакетом акций в количестве 14233333 штук на собраниях ОАО "Социнвестбанк".
Определением суда первой инстанции от 18.04.2008 названное ходатайство истца удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Миргазетдинов Р.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 18.04.2008 в части запрета ЗАО "РК-Реестр" совершать какие-либо регистрационный действия в отношении 14233333 обыкновенных акций ОАО "Социнвестбанк" государственный регистрационный номер выпуска 10201132В) и запрета Миргазетдинову Р.А. участвовать и голосовать спорным пакетом акций в количестве 14233333 штук на собраниях ОАО "Социнвестбанк".
В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец не представил доказательства в подтверждение указанных в заявлении причин обращения с настоящим заявлением; истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом иска; обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.
В судебном заседании представитель заявителя Габдрахманов С.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным в полном объеме, указал также, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска от 14.04.2008 было судом рассмотрено и в удовлетворении отказано, о чем представил суду определение суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 в копии, считает, что суд первой инстанции по своей инициативе принял оспариваемые меры.
Истец и ответчик Неверов Д.Н. считают жалобу несостоятельной представили отзыв, а также пояснили суду, что Неверов Д.Н. как ответчик самостоятельно обращался с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, которое впоследствии было им отозвано.
Третье лицо ЗАО "РК-Реестр" в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2008 до 16.06.2008.
После перерыва третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В судебном заседании после перерыва истцом и представителем ответчика Неверова Д.М. заявлено о фальсификации заявителем доказательства - определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008, представлена суду справка по делу за подписью судьи Гареевой Л.Ш.
Представители сторон предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства и обвинения в фальсификации доказательства, судом отобрана расписка.
С согласия представителей заявителя данное доказательство исключено из доказательственной базы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "Социнвестбанк" от 17.04.2007 в количестве 14233333 штук и применении последствий недействительности сделки.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а в соответствии с частью 2 статьи 91 названного кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с указанными нормами при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Между тем, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части запрещения Миргазетдинову Р.А. участвовать и голосовать спорным пакетом акций в количестве 14233333 штук на собраниях ОАО "Социнвестбанк", судом первой инстанции неправильно применены ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно, судом не надлежащим образом оценены доводы истца в отношении необходимости принятия данной меры, а также соответствия данной меры предмету иска. Поскольку целью принятия обеспечительных мер является создание условий для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, то суду первой инстанции следовало установить, каким образом избранная мера в виде запрещения Миргазетдинову Р.А. участвовать и голосовать спорным пакетом акций в количестве 14233333 штук на собраниях ОАО "Социнвестбанк" создаст условия для возможного исполнения судебного акта.
Предметом иска является оспаривание сделки купли-продажи акций, по результатам рассмотрения спора решение суда по данному предмету иска состоит в констатации судом факт недействительности сделки, принудительное исполнение решения по данному предмету не производится. В связи с чем, отсутствуют основания для его обеспечения.
Истец в исковом заявлении также просит суд аннулировать запись о переходе права собственности на акции в количестве 14233333 штук к Миргазетдинову Р.А. и восстановлении в реестре акционеров записи о принадлежности данных акций Филонову В.С.
Применительно к данному предмету спора судом первой инстанции правомерно принята мера обеспечения иска в виде наложения ареста на спорные акции и запрещении специализированному регистратору совершать какие-либо действия в отношении спорных акций.
Запрещение Миргазетдинову Р.А. реализовывать права как акционера, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" не состоит в предметной связи с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, в этой части избранная истцом мера принята судом необоснованно.
Более того, обеспечительная мера не должна ограничивать либо нарушать иные права лица, относительно которого применяется обеспечительная мера.
Принятая в этой части судом обеспечительная мера не соответствуют предмету иска и не соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, в отношении спорных акций имеется договор залога, в силу которого залогодержатель не вправе распоряжаться предметом залога, в связи с чем, необходимости применять обеспечительную меру в виде ареста пакета акций не имелось, поскольку иные гражданско-правовые сделки не имеют значения для оценки судом оснований для принятия обеспечительных мер и не могут обеспечивать исполнение судебного акта. Основания прекращения и возникновения тех или иных обязательств зависит от воли сторон обязательства, тогда как принятые судом меры могут быть отменены только судом, что гарантирует сохранения существующего положения сторон до момента принятия судебного акта по существу спора и вступления его в законную силу.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод истца о том, что именно запрет Миргазетдинову Р.А. на участие в голосовании обеспечит сохранение положения сторон, ввиду того, что положение дел в самом обществе не имеет значения для оспаривания сделки, совершенной, как указано в иске, между Миргазетдиновым Р.А. и Филоновым В.С.
Требование об оспаривании принятых акционерами решений исковое заявление не содержит.
Материалами дела подтверждается, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. С учетом действий ответчиков испрашиваемая обеспечительная мера, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в части ареста и запрещения регистратору производить действия по счету связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемому спору арест акций и запрет ЗАО "РК-Реестр" совершать какие-либо регистрационный действия в отношении 14233333 обыкновенных акций ОАО "Социнвестбанк" государственный регистрационный номер выпуска 10201132В) служат гарантией предотвращения невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2008 подлежит изменению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, 1000 рублей, уплаченная Миргазетдиновым Р.А. по квитанции СБ8598/0160 от 12.05.2008, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2008 по делу N А07-5520/2008 изменить.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Социнвестбанк" в части запрещения Миргазетдинову Р.А. участвовать и голосовать спорным пакетом акций в количестве 14233333 штук на собраниях ОАО "Социнвестбанк" отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2008 по делу N А07-5520/2008 оставить без изменения.
Возвратить Миргазетдинову Расули Ахметшарифовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8598/0160 от 12.05.2008.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2008 N 18АП-3421/2008 ПО ДЕЛУ N А07-5520/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. N 18АП-3421/2008
Дело N А07-5520/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2007, полный текст постановления изготовлен 18.06.2008.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миргазетдинова Расули Ахметшарифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2008 по делу N А07-5520/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии в заседании от открытого акционерного общества "Социнвестбанк" представителя Таболина С.В (паспорт, доверенность от 12.03.2008 за N 08-5-05/397), Тимошенко Ю.М. (паспорт, доверенность от 06.06.2008 за N 08-5-05/475); от Миргазетдинова Р.А.- представителя Габдрахманова С.Р. (паспорт, доверенность от 05.06.2008); Ращектаева И.А. (паспорт, доверенность 10.06.2008); от ответчика Неверова Д.Н.- представителя Плечистова Ю.Б. (паспорт, доверенность от 12.05.2008); Неверова Д.Н. (паспорт),
установил:
открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Миргазетдинову Расуле Ахметшарифовичу, Неверову Дмитрию Николаевичу (далее - Миргазетдинов Р.А., Неверов Д.Н., ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.04.2007 и применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьего лица в деле участвует закрытое акционерное общество "РК-Реестр" (далее - ЗАО "РК-Реестр").
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. ОАО "Социнвестбанк" просило наложить арест на 14233333 обыкновенных именных акций истца (государственный регистрационный номер выпуска 10201132В); запретить ЗАО "РК-Реестр" совершать какие-либо регистрационный действия в отношении 14233333 обыкновенных акций ОАО "Социнвестбанк" государственный регистрационный номер выпуска 10201132В); запретить Миргазетдинову Р.А. участвовать и голосовать спорным пакетом акций в количестве 14233333 штук на собраниях ОАО "Социнвестбанк".
Определением суда первой инстанции от 18.04.2008 названное ходатайство истца удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Миргазетдинов Р.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 18.04.2008 в части запрета ЗАО "РК-Реестр" совершать какие-либо регистрационный действия в отношении 14233333 обыкновенных акций ОАО "Социнвестбанк" государственный регистрационный номер выпуска 10201132В) и запрета Миргазетдинову Р.А. участвовать и голосовать спорным пакетом акций в количестве 14233333 штук на собраниях ОАО "Социнвестбанк".
В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец не представил доказательства в подтверждение указанных в заявлении причин обращения с настоящим заявлением; истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом иска; обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.
В судебном заседании представитель заявителя Габдрахманов С.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным в полном объеме, указал также, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска от 14.04.2008 было судом рассмотрено и в удовлетворении отказано, о чем представил суду определение суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 в копии, считает, что суд первой инстанции по своей инициативе принял оспариваемые меры.
Истец и ответчик Неверов Д.Н. считают жалобу несостоятельной представили отзыв, а также пояснили суду, что Неверов Д.Н. как ответчик самостоятельно обращался с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, которое впоследствии было им отозвано.
Третье лицо ЗАО "РК-Реестр" в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2008 до 16.06.2008.
После перерыва третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В судебном заседании после перерыва истцом и представителем ответчика Неверова Д.М. заявлено о фальсификации заявителем доказательства - определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008, представлена суду справка по делу за подписью судьи Гареевой Л.Ш.
Представители сторон предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства и обвинения в фальсификации доказательства, судом отобрана расписка.
С согласия представителей заявителя данное доказательство исключено из доказательственной базы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "Социнвестбанк" от 17.04.2007 в количестве 14233333 штук и применении последствий недействительности сделки.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а в соответствии с частью 2 статьи 91 названного кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с указанными нормами при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Между тем, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части запрещения Миргазетдинову Р.А. участвовать и голосовать спорным пакетом акций в количестве 14233333 штук на собраниях ОАО "Социнвестбанк", судом первой инстанции неправильно применены ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно, судом не надлежащим образом оценены доводы истца в отношении необходимости принятия данной меры, а также соответствия данной меры предмету иска. Поскольку целью принятия обеспечительных мер является создание условий для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, то суду первой инстанции следовало установить, каким образом избранная мера в виде запрещения Миргазетдинову Р.А. участвовать и голосовать спорным пакетом акций в количестве 14233333 штук на собраниях ОАО "Социнвестбанк" создаст условия для возможного исполнения судебного акта.
Предметом иска является оспаривание сделки купли-продажи акций, по результатам рассмотрения спора решение суда по данному предмету иска состоит в констатации судом факт недействительности сделки, принудительное исполнение решения по данному предмету не производится. В связи с чем, отсутствуют основания для его обеспечения.
Истец в исковом заявлении также просит суд аннулировать запись о переходе права собственности на акции в количестве 14233333 штук к Миргазетдинову Р.А. и восстановлении в реестре акционеров записи о принадлежности данных акций Филонову В.С.
Применительно к данному предмету спора судом первой инстанции правомерно принята мера обеспечения иска в виде наложения ареста на спорные акции и запрещении специализированному регистратору совершать какие-либо действия в отношении спорных акций.
Запрещение Миргазетдинову Р.А. реализовывать права как акционера, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" не состоит в предметной связи с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, в этой части избранная истцом мера принята судом необоснованно.
Более того, обеспечительная мера не должна ограничивать либо нарушать иные права лица, относительно которого применяется обеспечительная мера.
Принятая в этой части судом обеспечительная мера не соответствуют предмету иска и не соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, в отношении спорных акций имеется договор залога, в силу которого залогодержатель не вправе распоряжаться предметом залога, в связи с чем, необходимости применять обеспечительную меру в виде ареста пакета акций не имелось, поскольку иные гражданско-правовые сделки не имеют значения для оценки судом оснований для принятия обеспечительных мер и не могут обеспечивать исполнение судебного акта. Основания прекращения и возникновения тех или иных обязательств зависит от воли сторон обязательства, тогда как принятые судом меры могут быть отменены только судом, что гарантирует сохранения существующего положения сторон до момента принятия судебного акта по существу спора и вступления его в законную силу.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод истца о том, что именно запрет Миргазетдинову Р.А. на участие в голосовании обеспечит сохранение положения сторон, ввиду того, что положение дел в самом обществе не имеет значения для оспаривания сделки, совершенной, как указано в иске, между Миргазетдиновым Р.А. и Филоновым В.С.
Требование об оспаривании принятых акционерами решений исковое заявление не содержит.
Материалами дела подтверждается, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. С учетом действий ответчиков испрашиваемая обеспечительная мера, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в части ареста и запрещения регистратору производить действия по счету связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемому спору арест акций и запрет ЗАО "РК-Реестр" совершать какие-либо регистрационный действия в отношении 14233333 обыкновенных акций ОАО "Социнвестбанк" государственный регистрационный номер выпуска 10201132В) служат гарантией предотвращения невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2008 подлежит изменению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, 1000 рублей, уплаченная Миргазетдиновым Р.А. по квитанции СБ8598/0160 от 12.05.2008, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2008 по делу N А07-5520/2008 изменить.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Социнвестбанк" в части запрещения Миргазетдинову Р.А. участвовать и голосовать спорным пакетом акций в количестве 14233333 штук на собраниях ОАО "Социнвестбанк" отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2008 по делу N А07-5520/2008 оставить без изменения.
Возвратить Миргазетдинову Расули Ахметшарифовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8598/0160 от 12.05.2008.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)