Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии:
- от ОАО "Международный аэропорт Владивосток": Тихонова М.В., доверенность от 21.06.2011 N 108/Д, сроком действия на 1 год;
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Перфильева Ю.В., доверенность от 26.01.2011 N 09, сроком действия до 31.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
апелляционное производство N 05АП-6714/2011
на решение от 29.08.2011
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-8634/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ
установил:
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее по тексту - "заявитель", "общество", ОАО "МАВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - "административный орган", "отделение", "РО ФСФР России по ДФО") от 17.05.2011 N 20-11-038/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 29 августа 2011 года суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 17.05.2011 N 20-11-038/пн ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что правонарушение, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства, касающихся предоставления информации. В связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО "МАВ" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предоставления информации о своей деятельности по требованию акционеров. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, приведенные судом в качестве подтверждения малозначительности совершенного правонарушения, фактически не могут быть учтены при назначении административного наказания как смягчающие ответственность в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ.
Кроме того, считает, что суд не принял во внимание то, что Обществом ранее совершалось аналогичное правонарушение (непредставление документов в срок по требованию ОАО "Аэро-Груз" от 14.12.2011), что характеризует отношение ОАО "МАВ" к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению порядка предоставления документов акционеров как пренебрежительное.
В судебном заседании административный орган поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
02.03.2011 ОАО "Международный аэропорт Владивосток" получено требование ООО "Аэро-Груз" от 02.03.2011 о предоставлении заверенных копий протокола заседания совета директоров общества, а также протоколов общих собраний акционеров за 2010 - 2011 года.
Во исполнение требования от 02.03.2011 ОАО "Международный аэропорт Владивосток" надлежало направить в адрес ООО "Аэро-Груз" копии документов согласно указанному требованию в семидневный срок, то есть до 10.03.2011.
РО ФСФР России по ДФО при выполнении функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков в ходе рассмотрения обращений ООО "Аэро-Груз" (вх. от 21.03.2011 N 20-11-02/ж-юр, от 11.04.2011 N 21-03/ж-юр) выявлено нарушение ОАО "Международный аэропорт Владивосток" требований законодательства, касающихся представления информации на рынке ценных бумаг.
Согласно представленным ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в РО ФСФР России в ДФО документам и пояснениям (вх. от 07.04.2011 N 20-11-1937, от 11.04.2011 N 20-11-2033) заверенные копии протоколов заседаний совета директоров общества, а также протоколов общих собраний акционеров за 2010-2011 года были направлены в адрес ООО "Аэро-Груз" письмом от 01.04.2011 N 115.
По факту нарушения ОАО "МАВ" срока представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, Федеральной службой по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
17.05.2011 отделением вынесено постановление N 20-11-038/пн о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., действия общества были квалифицированы по ч. 1 ст. 15.19 КАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением и посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ОАО "МАВ", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административной органа, принявшего оспариваемое решение, и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ установлен перечень документов акционерного общества, подлежащих хранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.
Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 02.03.2011 Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" получено требование ООО "Аэро-Груз" от 02.03.2011 о предоставлении заверенных копий протоколов заседаний совета директоров ОАО "Международный аэропорт Владивосток", а также протоколов общих собраний акционеров за 2010 - 2011 гг.
Указанное требование подлежало исполнить в семидневный срок, т.е. до 10.03.2011, направив в адрес ООО "Аэро-Груз" заверенные копии запрашиваемых документов.
Согласно представленным Обществом в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе документам и пояснениям заверенные копии протоколов заседаний совета директоров Общества, а также протоколов общих собраний акционеров за 2010 - 2011 гг. направлены в адрес ООО "Аэро-Груз" письмом от 01.04.2011 N 115.
Следовательно, Обществом нарушен срок предоставления информации, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку Общество имело возможность предоставить ООО "Аэро-Груз" заверенные копии запрашиваемых документов в установленный срок, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данного требования, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно констатировал наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Вместе с тем статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие финансовых потерь, и, принимая во внимание действия ФГУП "Почта России, направленные на устранение выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд правомерно пришел к выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, освободил ФГУП "Почта России" от наказания, применив статью 2.9 КоАП РФ.
Вывод суда о применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 августа 2011 года по делу N А51-8634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2011 N 05АП-6714/2011 ПО ДЕЛУ N А51-8634/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 05АП-6714/2011
Дело N А51-8634/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии:
- от ОАО "Международный аэропорт Владивосток": Тихонова М.В., доверенность от 21.06.2011 N 108/Д, сроком действия на 1 год;
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Перфильева Ю.В., доверенность от 26.01.2011 N 09, сроком действия до 31.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
апелляционное производство N 05АП-6714/2011
на решение от 29.08.2011
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-8634/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ
установил:
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее по тексту - "заявитель", "общество", ОАО "МАВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - "административный орган", "отделение", "РО ФСФР России по ДФО") от 17.05.2011 N 20-11-038/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 29 августа 2011 года суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 17.05.2011 N 20-11-038/пн ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что правонарушение, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства, касающихся предоставления информации. В связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО "МАВ" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предоставления информации о своей деятельности по требованию акционеров. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, приведенные судом в качестве подтверждения малозначительности совершенного правонарушения, фактически не могут быть учтены при назначении административного наказания как смягчающие ответственность в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ.
Кроме того, считает, что суд не принял во внимание то, что Обществом ранее совершалось аналогичное правонарушение (непредставление документов в срок по требованию ОАО "Аэро-Груз" от 14.12.2011), что характеризует отношение ОАО "МАВ" к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению порядка предоставления документов акционеров как пренебрежительное.
В судебном заседании административный орган поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
02.03.2011 ОАО "Международный аэропорт Владивосток" получено требование ООО "Аэро-Груз" от 02.03.2011 о предоставлении заверенных копий протокола заседания совета директоров общества, а также протоколов общих собраний акционеров за 2010 - 2011 года.
Во исполнение требования от 02.03.2011 ОАО "Международный аэропорт Владивосток" надлежало направить в адрес ООО "Аэро-Груз" копии документов согласно указанному требованию в семидневный срок, то есть до 10.03.2011.
РО ФСФР России по ДФО при выполнении функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков в ходе рассмотрения обращений ООО "Аэро-Груз" (вх. от 21.03.2011 N 20-11-02/ж-юр, от 11.04.2011 N 21-03/ж-юр) выявлено нарушение ОАО "Международный аэропорт Владивосток" требований законодательства, касающихся представления информации на рынке ценных бумаг.
Согласно представленным ОАО "Международный аэропорт Владивосток" в РО ФСФР России в ДФО документам и пояснениям (вх. от 07.04.2011 N 20-11-1937, от 11.04.2011 N 20-11-2033) заверенные копии протоколов заседаний совета директоров общества, а также протоколов общих собраний акционеров за 2010-2011 года были направлены в адрес ООО "Аэро-Груз" письмом от 01.04.2011 N 115.
По факту нарушения ОАО "МАВ" срока представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, Федеральной службой по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
17.05.2011 отделением вынесено постановление N 20-11-038/пн о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., действия общества были квалифицированы по ч. 1 ст. 15.19 КАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением и посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ОАО "МАВ", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административной органа, принявшего оспариваемое решение, и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ установлен перечень документов акционерного общества, подлежащих хранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.
Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 02.03.2011 Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" получено требование ООО "Аэро-Груз" от 02.03.2011 о предоставлении заверенных копий протоколов заседаний совета директоров ОАО "Международный аэропорт Владивосток", а также протоколов общих собраний акционеров за 2010 - 2011 гг.
Указанное требование подлежало исполнить в семидневный срок, т.е. до 10.03.2011, направив в адрес ООО "Аэро-Груз" заверенные копии запрашиваемых документов.
Согласно представленным Обществом в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе документам и пояснениям заверенные копии протоколов заседаний совета директоров Общества, а также протоколов общих собраний акционеров за 2010 - 2011 гг. направлены в адрес ООО "Аэро-Груз" письмом от 01.04.2011 N 115.
Следовательно, Обществом нарушен срок предоставления информации, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку Общество имело возможность предоставить ООО "Аэро-Груз" заверенные копии запрашиваемых документов в установленный срок, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данного требования, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно констатировал наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Вместе с тем статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие финансовых потерь, и, принимая во внимание действия ФГУП "Почта России, направленные на устранение выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд правомерно пришел к выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, освободил ФГУП "Почта России" от наказания, применив статью 2.9 КоАП РФ.
Вывод суда о применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 августа 2011 года по делу N А51-8634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)