Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10185/2013) общества с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408) о принятии обеспечительных мер по делу N А81-5490/2009 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (ОГРН 1028900858161, ИНН 8911014098),
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО ВТБ Пенсионный администратор - представитель Иванова В.А. по доверенности от 27.11.2013 сроком на 1 год);
- от ЗАО "СНП-Центр" - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Конданефть" - представитель Кузнецов Н.В. (по доверенности от 18.10.2013, сроком действия до 31.12.2013);
- конкурсный управляющий ОАО "Технефтьинвест" Казюрин Е.А. - не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего ООО "Янгпур" Осипова А.В. - представитель Юнда А.А. по доверенности от 02.09.2013 сроком на 1 год);
- от ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" - представитель Кузнецов Н.В. по доверенности от 18.11.2013 сроком действия 1 год);
- от ООО "Интуит" - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Севернефтегазсервис" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазсервис" (далее - ООО"Севернефтегазсервис") 21.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур", должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2010 в отношении ООО "Янгпур" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубаиров А.Н.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.01.2010.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2010 в отношении ООО "Янгпур" введена процедура внешнего управления сроком на 9 месяцев, внешним управляющим утвержден Осипов А.В.
Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано 16.10.2010.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2011 срок внешнего управления в отношении ООО "Янгпур" продлен на 9 месяцев до 17.03.2012, определением суда от 21.03.2012 срок внешнего управления продлен еще на 6 месяцев (до 17.09.2012).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 ООО "Янгпур" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 06.07.2013.
В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (далее - ЗАО "СНП-центр") о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2013 заявление принято и назначено к рассмотрению.
ЗАО "СНП-Центр" обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета ООО "Янгпур" в лице конкурсного управляющего Осипова А.В. подписывать договоры купли-продажи имущества ООО "Янгпур", в том числе договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "НК Янгпур" в бездокументарной форме, и исполнять и принимать исполнение по указанным договорам;
- - запрета ООО "Белоруснефть-Сибирь" подписывать договоры купли-продажи имущества ООО "Янгпур", в том числе договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "НК "Янгпур" в бездокументарной форме и исполнять и принимать исполнение по указанным договорам;
- - запрета реестродержателю акций ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" - закрытому акционерному обществу ВТБ Регистратор осуществлять действия, связанные с совершением операций по лицевому счету ООО "Янгпур", как владельца акций, в том числе производить списание акций ОАО "Нефтяная компания "Янгпур".
Определением от 03 октября 2013 года по делу N А81-5490/2009 Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа ходатайство ЗАО "СНП-Центр" о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Янгпур" удовлетворил частично. Запретил конкурсному управляющему ООО "Янгпур" Осипову александру Васильевичу подписывать договоры купли-продажи имущества ООО "Янгпур", в том числе договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" в бездокументарной форме и исполнять и принимать исполнение по указанным договорам. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ООО ВТБ Пенсионный администратор в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 года по делу N А81-5490/2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО ВТБ Пенсионный администратор ссылается на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соответствуют характеру заявленных требований, а непринятие таких мер не может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по соответствующему обособленному спору.
По мнению ООО ВТБ Пенсионный администратор, торги по продаже имущества должника не могут нарушить интересы ЗАО "СНП-Центр", как заявившего о намерении погасить все требования его кредиторов.
Кроме того, податель жалобы указал, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, а принятие таких мер влечет фактическую невозможность осуществления должником в лице конкурсного управляющего деятельности в рамках конкурсного производства либо существенно ее затрудняет.
Кроме того, ООО ВТБ Пенсионный администратор указало, что принятием обеспечительных мер нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, а также нарушены права и интересы третьих лиц.
Конкурсный управляющий ООО "Янгпур" Осипов А.В., конкурсный управляющий ОАО "Технефтьинвест" и конкурсный управляющий ООО "Конданефть" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2013 по делу N А81-5490/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "СНП-Центр" о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
ЗАО "СНП-Центр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2013 по делу N А81-5490/2009 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ЗАО "СНП "Центр", ООО "Интуит", Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "Севернефтегазсервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От ЗАО "СНП-Центр" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ЗАО "СНП-Центр" не может принять участие в судебном заседании по уважительной причине.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ВТБ Пенсионный администратор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Конданефть", ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" и конкурсного управляющего ООО "Янгпур" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и непосредственно связаны с предметом иска.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основанием, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ.
К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, заявителем не представлено.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, не связана с предметом требования, заявленного ЗАО "СНП-Центр".
Предметом данного требования является признание недействительными торгов по продаже имущества должника.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ, суд не вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности оспоримой сделки.
Удовлетворение заявления ЗАО "СНП-Центр", учитывая сформулированный на дату принятия обеспечительных мер предмет иска - о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - не предполагает само по себе выводов суда о применении последствий недействительности сделки.
В любом случае, ЗАО "СНП-Центр" с заявлением об обеспечении обратилось в защиту своих интересов, которые непринятием спорных мер, не нарушаются.
Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения иска о признании торгов недействительными, в результате непринятия спорных мер не обоснована, из материалов дела не усматривается.
При публикации сведений о возбуждении дела по иску о признании торгов недействительными, осведомленности предполагаемых участников торгов и их возможных контрагентов о том, что предметом торгов является имущество лица, находящегося в стадии конкурсного производства, их осведомленности (при предполагаемой разумной осмотрительности) о наличии в рамках дела о банкротстве нерассмотренного по существу заявления ЗАО "СНП-Центр" о намерении погасить требования кредиторов, не обоснована ЗАО "СНП-Центр" возможность появления добросовестных приобретателей.
Равно не обосновано наличие таких рисков с учетом мер обеспечения, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2013 года по делу N А81-5490/2009 о запрете проводить торги.
Риски возникают у предполагаемого победителя торгов (в случае их проведения в нарушение запрета) в связи с распределением конкурсным управляющим средств от продажи имущества, однако меры, предотвращающие такие риски, судом не принимались.
Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Янгпур" подписывать договоры купли-продажи имущества ООО "Янгпур", в том числе договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" в бездокументарной форме и исполнять и принимать исполнение по указанным договорам, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с нарушением принципа соразмерности, предусмотренного частью 2 статьи 91 АПК РФ, поскольку сделки в отношении имущества должника в процедуре конкурсного производства не ограничены его реализацией на торгах.
Принятые обеспечительные меры направлены на запрет должнику совершать и исполнять сделки, не связанные с оспариваемыми торгами и необходимые для решения текущих вопросов конкурсного производства, чем ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав должника и его кредиторов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ЗАО "СНП-Центр" о принятии обеспечительных мер.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 года по делу N А81-5490/2009 следует отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО "СНП-Центр" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А81-5490/2009 в связи с подачей иска об оспаривании торгов по продаже имущества должника отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 года по делу N А81-5490/2009 отменить, принято новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "СНП-Центр" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А81-5490/2009 в связи с подачей иска об оспаривании торгов по продаже имущества должника.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А81-5490/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А81-5490/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10185/2013) общества с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (ОГРН 1027200814893, ИНН 7202084408) о принятии обеспечительных мер по делу N А81-5490/2009 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (ОГРН 1028900858161, ИНН 8911014098),
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО ВТБ Пенсионный администратор - представитель Иванова В.А. по доверенности от 27.11.2013 сроком на 1 год);
- от ЗАО "СНП-Центр" - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Конданефть" - представитель Кузнецов Н.В. (по доверенности от 18.10.2013, сроком действия до 31.12.2013);
- конкурсный управляющий ОАО "Технефтьинвест" Казюрин Е.А. - не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего ООО "Янгпур" Осипова А.В. - представитель Юнда А.А. по доверенности от 02.09.2013 сроком на 1 год);
- от ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" - представитель Кузнецов Н.В. по доверенности от 18.11.2013 сроком действия 1 год);
- от ООО "Интуит" - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Севернефтегазсервис" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазсервис" (далее - ООО"Севернефтегазсервис") 21.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур", должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2010 в отношении ООО "Янгпур" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубаиров А.Н.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.01.2010.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2010 в отношении ООО "Янгпур" введена процедура внешнего управления сроком на 9 месяцев, внешним управляющим утвержден Осипов А.В.
Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано 16.10.2010.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2011 срок внешнего управления в отношении ООО "Янгпур" продлен на 9 месяцев до 17.03.2012, определением суда от 21.03.2012 срок внешнего управления продлен еще на 6 месяцев (до 17.09.2012).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 ООО "Янгпур" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 06.07.2013.
В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (далее - ЗАО "СНП-центр") о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2013 заявление принято и назначено к рассмотрению.
ЗАО "СНП-Центр" обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета ООО "Янгпур" в лице конкурсного управляющего Осипова А.В. подписывать договоры купли-продажи имущества ООО "Янгпур", в том числе договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "НК Янгпур" в бездокументарной форме, и исполнять и принимать исполнение по указанным договорам;
- - запрета ООО "Белоруснефть-Сибирь" подписывать договоры купли-продажи имущества ООО "Янгпур", в том числе договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "НК "Янгпур" в бездокументарной форме и исполнять и принимать исполнение по указанным договорам;
- - запрета реестродержателю акций ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" - закрытому акционерному обществу ВТБ Регистратор осуществлять действия, связанные с совершением операций по лицевому счету ООО "Янгпур", как владельца акций, в том числе производить списание акций ОАО "Нефтяная компания "Янгпур".
Определением от 03 октября 2013 года по делу N А81-5490/2009 Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа ходатайство ЗАО "СНП-Центр" о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Янгпур" удовлетворил частично. Запретил конкурсному управляющему ООО "Янгпур" Осипову александру Васильевичу подписывать договоры купли-продажи имущества ООО "Янгпур", в том числе договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" в бездокументарной форме и исполнять и принимать исполнение по указанным договорам. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ООО ВТБ Пенсионный администратор в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 года по делу N А81-5490/2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО ВТБ Пенсионный администратор ссылается на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соответствуют характеру заявленных требований, а непринятие таких мер не может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по соответствующему обособленному спору.
По мнению ООО ВТБ Пенсионный администратор, торги по продаже имущества должника не могут нарушить интересы ЗАО "СНП-Центр", как заявившего о намерении погасить все требования его кредиторов.
Кроме того, податель жалобы указал, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, а принятие таких мер влечет фактическую невозможность осуществления должником в лице конкурсного управляющего деятельности в рамках конкурсного производства либо существенно ее затрудняет.
Кроме того, ООО ВТБ Пенсионный администратор указало, что принятием обеспечительных мер нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, а также нарушены права и интересы третьих лиц.
Конкурсный управляющий ООО "Янгпур" Осипов А.В., конкурсный управляющий ОАО "Технефтьинвест" и конкурсный управляющий ООО "Конданефть" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2013 по делу N А81-5490/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "СНП-Центр" о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
ЗАО "СНП-Центр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2013 по делу N А81-5490/2009 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ЗАО "СНП "Центр", ООО "Интуит", Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "Севернефтегазсервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От ЗАО "СНП-Центр" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ЗАО "СНП-Центр" не может принять участие в судебном заседании по уважительной причине.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ВТБ Пенсионный администратор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Конданефть", ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" и конкурсного управляющего ООО "Янгпур" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и непосредственно связаны с предметом иска.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основанием, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ.
К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, заявителем не представлено.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, не связана с предметом требования, заявленного ЗАО "СНП-Центр".
Предметом данного требования является признание недействительными торгов по продаже имущества должника.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ, суд не вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности оспоримой сделки.
Удовлетворение заявления ЗАО "СНП-Центр", учитывая сформулированный на дату принятия обеспечительных мер предмет иска - о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - не предполагает само по себе выводов суда о применении последствий недействительности сделки.
В любом случае, ЗАО "СНП-Центр" с заявлением об обеспечении обратилось в защиту своих интересов, которые непринятием спорных мер, не нарушаются.
Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения иска о признании торгов недействительными, в результате непринятия спорных мер не обоснована, из материалов дела не усматривается.
При публикации сведений о возбуждении дела по иску о признании торгов недействительными, осведомленности предполагаемых участников торгов и их возможных контрагентов о том, что предметом торгов является имущество лица, находящегося в стадии конкурсного производства, их осведомленности (при предполагаемой разумной осмотрительности) о наличии в рамках дела о банкротстве нерассмотренного по существу заявления ЗАО "СНП-Центр" о намерении погасить требования кредиторов, не обоснована ЗАО "СНП-Центр" возможность появления добросовестных приобретателей.
Равно не обосновано наличие таких рисков с учетом мер обеспечения, принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2013 года по делу N А81-5490/2009 о запрете проводить торги.
Риски возникают у предполагаемого победителя торгов (в случае их проведения в нарушение запрета) в связи с распределением конкурсным управляющим средств от продажи имущества, однако меры, предотвращающие такие риски, судом не принимались.
Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Янгпур" подписывать договоры купли-продажи имущества ООО "Янгпур", в том числе договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" в бездокументарной форме и исполнять и принимать исполнение по указанным договорам, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с нарушением принципа соразмерности, предусмотренного частью 2 статьи 91 АПК РФ, поскольку сделки в отношении имущества должника в процедуре конкурсного производства не ограничены его реализацией на торгах.
Принятые обеспечительные меры направлены на запрет должнику совершать и исполнять сделки, не связанные с оспариваемыми торгами и необходимые для решения текущих вопросов конкурсного производства, чем ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав должника и его кредиторов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ЗАО "СНП-Центр" о принятии обеспечительных мер.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 года по делу N А81-5490/2009 следует отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО "СНП-Центр" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А81-5490/2009 в связи с подачей иска об оспаривании торгов по продаже имущества должника отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 года по делу N А81-5490/2009 отменить, принято новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "СНП-Центр" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А81-5490/2009 в связи с подачей иска об оспаривании торгов по продаже имущества должника.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)