Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Приозерный" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 о прекращении производства по делу N А07-23174/2013 (судья Насыров М.М.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Приозерный" (далее - товарищество "Приозерный", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 08.10.2013 N 23510, в предоставлении в собственность членам товарищества "Приозерный" земельных участков, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, п. Дудкино, и об обязании Администрации в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, рассмотреть по существу заявление товарищества "Приозерный" от 19.09.2013 вх. N 01-02-37142/11 о разрешении оформления в собственность садоводам земельных участков (по прилагаемому списку и приложенным документам) (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 146-150).
Определением суда первой инстанции от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 165-172).
С вынесенным определением не согласилось товарищество "Приозерный" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе товарищество "Приозерный" просит определение суда первой инстанции от 15.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 3-5).
В обоснование жалобы товарищество "Приозерный" ссылается на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, прекращая производство по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суд первой инстанции нарушил нормы статьи 37 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), статей 27, 28, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Администрации в предоставлении в собственность земельных участков членам товарищества "Приозерный" не затрагивает интересы самого товарищества как юридического лица, поэтому отсутствует нарушение его прав, в защиту которых товарищество могло бы обратиться, заявитель считает ошибочным. Указывает, что товарищество "Приозерный" является плательщиком земельного налога, при оформлении земельных участков в собственность членам товарищества объективно уменьшится площадь земельного участка, облагаемого налогом. Соответственно, экономическая выгода заявителя заключается в том, чтобы как можно больше членов названного товарищества стали собственниками земельных участков и сумма земельного налога стала ниже.
Заявитель указывает также, что им как юридическим лицом ведется финансово-хозяйственная деятельность при реализации прав и обязанностей товарищества в интересах своих членов: заключаются договоры с подрядными организациями (вывоз мусора), оплачивается труд работников товарищества, собираются членские и иные взносы, уплачиваются налоги, арендная плата.
Кроме того, заявитель ссылается на наличие у товарищества права на обращение в суд для защиты как своих прав, так и прав его членов, поскольку в силу пункта 5 статьи 37 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ решение органа местного самоуправления, ведущее к нарушению прав, законных интересов членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, может быть обжаловано в суд.
С учетом изложенного, заявитель считает определение суда о прекращении производства по делу незаконным и необоснованным.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 10-12), в котором просит определение суда от 15.04.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заинтересованное лицо считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в определении, согласно.
Определением от 03.06.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 03.07.2014 на 09 час. 40 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 23-25).
Товарищество "Приозерный" и Администрация явку своих представителей в судебное заседание 03.07.2014 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 22.04.1968 N 6/11 Башкирскому государственному университету им. 40-летия Октября был выделен земельный участок площадью 4 га под коллективные сады за рекой Уфа в пос. Дудкино (т. 1, л.д. 29).
Решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от 02.06.1987 N 13/487-3 Башкирскому государственному университету им. 40-летия Октября был выделен дополнительный земельный участок площадью 3,0 га рядом с существующим коллективным садом "Приозерный" под коллективное садоводство в районе дер. Дудкино в Кировском районе (т. 1, л.д. 27).
Башкирскому государственному университету им. 40-летия Октября 25.07.1988 был выдан государственный акт серии А-I N 865518 на право бессрочного и бесплатного пользования землей площадью 13,37 га для размещения садоводческого товарищества "Приозерный" в Кировском районе (т. 1, л.д. 21-26).
В государственный кадастр недвижимости 12.04.2006 внесены сведения о земельном участке общей площадью 108447 кв. м с кадастровым номером 02:55:040130:1 из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, СНТ "Приозерный", у дер. Верхнее Дудкино, разрешенное использование - для ведения садоводства (т. 1, л.д. 15-17).
Товарищество "Приозерный" 18.09.2013 обратилось в Администрацию с заявлением следующего содержания: "Прошу Вас выдать разрешение на оформление и выдачу правоустанавливающих документов (для оформления в собственность) на садовые участки, находящиеся в садоводческом некоммерческом товариществе "Приозерный", по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, согласно прилагаемому списку и документам" (т. 1, л.д. 18).
Администрация в письме от 08.10.2013 N 23510, адресованном председателю товарищества "Приозерный" Муравьевой М.Е., сообщила о невозможности предоставления земельных участков в собственность в связи с нахождением их во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов (т. 1, л.д. 14).
В материалы дела также представлены адресованные председателю товарищества "Приозерный" заявления его членов (Николаевой И.Н., Нуриева Р.М., Трефилова А.Р., Габбасовой Д.З., Гавриловой Ю.В., Каблукова А.П., Денисовой Е.А., Глазман М.Л., Валиуллиной О.А., Маркитантовой О.Т., Миннигалиевой З.Х., Дубкова Д.С., Ахмедьяновой Л.А., Зиненко Н.Я., Макаева Э.Ф., Алешкиной М.Л.), содержащие просьбу о подаче в защиту их интересов заявления в арбитражный суд в связи с отказом в приватизации земельных участков (т. 1, л.д. 34-46, 48-50).
Товарищество "Приозерный", ссылаясь на незаконность отказа Администрации в приватизации земельных участков и указывая на обращение с заявлением в защиту группы лиц, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.
Как указано выше, обжалуемым определением производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивируя определение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае лицами, чьи права могут быть нарушены соответствующими действиями (бездействием) органа местного самоуправления, являются физические лица - члены товарищества "Приозерный". Конкретные садовые участки подлежат переоформлению в собственность каждого из членов садоводческого товарищества. Суд первой инстанции указал на отсутствие возможности приватизировать в целом садовые участки путем оформления права собственности на них за данным товариществом. Кроме того, суд пришел к выводу, что, поскольку товарищество "Приозерный" является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, рассматриваемое требование заявителя по существу является заявлением в защиту интересов физических лиц, а указанные интересы не связаны с осуществлением членами товарищества предпринимательской деятельности, следовательно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не подведомствен арбитражному суду. Сославшись на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую специальную подведомственность споров арбитражным судам, суд указал, что споры о предоставлении земельных участков в собственность членов садоводческих некоммерческих товариществ в данной статье не указаны, следовательно, дело подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В силу статьи 2 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, данный Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. Названный Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абзац 8 статьи 7 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).
Как следует из материалов дела, члены товарищества "Приозерный" (Николаева И.Н., Нуриев Р.М., Трефилов А.Р., Габбасова Д.З., Гаврилова Ю.В., Каблуков А.П., Денисова Е.А., Глазман М.Л., Валиуллина О.А., Маркитантова О.Т., Миннигалиева З.Х., Дубков Д.С., Ахмедьянова Л.А., Зиненко Н.Я., Макаев Э.Ф., Алешкина М.Л.) обратились к председателю названного товарищества с заявлениями об обращении в арбитражный суд в связи с отказом им Администрации в приватизации принадлежащих каждому из них земельных участков.
Товарищество "Приозерный", с целью выяснения данного вопроса и разрешения возникшего спора, обратилось в суд на основании названных заявлений его членов в суд. В Администрацию обратилось само товарищество "Приозерный" (юридическое лицо) с вопросом о возможности приватизации земельных участков членами названного товарищества. Непосредственно сами члены товарищества "Приозерный" в арбитражный суд не обращались. При этом имеющиеся в материалах дела заявления членов данного товарищества не могут быть расценены как доверенности на представление их интересов в соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для прекращения производства по заявлению товарищества "Приозерный", оцененному судом апелляционной инстанции как заявление от имени физических лиц, у апелляционного суда не имелось.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, и находит доводы апелляционной жалобы товарищества "Приозерный" обоснованными.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 о прекращении производства по делу N А07-23174/2013 отменить.
Направить дело N А07-23174/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 18АП-5874/2014 ПО ДЕЛУ N А07-23174/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 18АП-5874/2014
Дело N А07-23174/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Приозерный" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 о прекращении производства по делу N А07-23174/2013 (судья Насыров М.М.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Приозерный" (далее - товарищество "Приозерный", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 08.10.2013 N 23510, в предоставлении в собственность членам товарищества "Приозерный" земельных участков, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, п. Дудкино, и об обязании Администрации в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, рассмотреть по существу заявление товарищества "Приозерный" от 19.09.2013 вх. N 01-02-37142/11 о разрешении оформления в собственность садоводам земельных участков (по прилагаемому списку и приложенным документам) (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 146-150).
Определением суда первой инстанции от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 165-172).
С вынесенным определением не согласилось товарищество "Приозерный" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе товарищество "Приозерный" просит определение суда первой инстанции от 15.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 3-5).
В обоснование жалобы товарищество "Приозерный" ссылается на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, прекращая производство по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суд первой инстанции нарушил нормы статьи 37 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), статей 27, 28, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Администрации в предоставлении в собственность земельных участков членам товарищества "Приозерный" не затрагивает интересы самого товарищества как юридического лица, поэтому отсутствует нарушение его прав, в защиту которых товарищество могло бы обратиться, заявитель считает ошибочным. Указывает, что товарищество "Приозерный" является плательщиком земельного налога, при оформлении земельных участков в собственность членам товарищества объективно уменьшится площадь земельного участка, облагаемого налогом. Соответственно, экономическая выгода заявителя заключается в том, чтобы как можно больше членов названного товарищества стали собственниками земельных участков и сумма земельного налога стала ниже.
Заявитель указывает также, что им как юридическим лицом ведется финансово-хозяйственная деятельность при реализации прав и обязанностей товарищества в интересах своих членов: заключаются договоры с подрядными организациями (вывоз мусора), оплачивается труд работников товарищества, собираются членские и иные взносы, уплачиваются налоги, арендная плата.
Кроме того, заявитель ссылается на наличие у товарищества права на обращение в суд для защиты как своих прав, так и прав его членов, поскольку в силу пункта 5 статьи 37 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ решение органа местного самоуправления, ведущее к нарушению прав, законных интересов членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, может быть обжаловано в суд.
С учетом изложенного, заявитель считает определение суда о прекращении производства по делу незаконным и необоснованным.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 10-12), в котором просит определение суда от 15.04.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заинтересованное лицо считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в определении, согласно.
Определением от 03.06.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 03.07.2014 на 09 час. 40 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 23-25).
Товарищество "Приозерный" и Администрация явку своих представителей в судебное заседание 03.07.2014 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 22.04.1968 N 6/11 Башкирскому государственному университету им. 40-летия Октября был выделен земельный участок площадью 4 га под коллективные сады за рекой Уфа в пос. Дудкино (т. 1, л.д. 29).
Решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от 02.06.1987 N 13/487-3 Башкирскому государственному университету им. 40-летия Октября был выделен дополнительный земельный участок площадью 3,0 га рядом с существующим коллективным садом "Приозерный" под коллективное садоводство в районе дер. Дудкино в Кировском районе (т. 1, л.д. 27).
Башкирскому государственному университету им. 40-летия Октября 25.07.1988 был выдан государственный акт серии А-I N 865518 на право бессрочного и бесплатного пользования землей площадью 13,37 га для размещения садоводческого товарищества "Приозерный" в Кировском районе (т. 1, л.д. 21-26).
В государственный кадастр недвижимости 12.04.2006 внесены сведения о земельном участке общей площадью 108447 кв. м с кадастровым номером 02:55:040130:1 из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, СНТ "Приозерный", у дер. Верхнее Дудкино, разрешенное использование - для ведения садоводства (т. 1, л.д. 15-17).
Товарищество "Приозерный" 18.09.2013 обратилось в Администрацию с заявлением следующего содержания: "Прошу Вас выдать разрешение на оформление и выдачу правоустанавливающих документов (для оформления в собственность) на садовые участки, находящиеся в садоводческом некоммерческом товариществе "Приозерный", по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, согласно прилагаемому списку и документам" (т. 1, л.д. 18).
Администрация в письме от 08.10.2013 N 23510, адресованном председателю товарищества "Приозерный" Муравьевой М.Е., сообщила о невозможности предоставления земельных участков в собственность в связи с нахождением их во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов (т. 1, л.д. 14).
В материалы дела также представлены адресованные председателю товарищества "Приозерный" заявления его членов (Николаевой И.Н., Нуриева Р.М., Трефилова А.Р., Габбасовой Д.З., Гавриловой Ю.В., Каблукова А.П., Денисовой Е.А., Глазман М.Л., Валиуллиной О.А., Маркитантовой О.Т., Миннигалиевой З.Х., Дубкова Д.С., Ахмедьяновой Л.А., Зиненко Н.Я., Макаева Э.Ф., Алешкиной М.Л.), содержащие просьбу о подаче в защиту их интересов заявления в арбитражный суд в связи с отказом в приватизации земельных участков (т. 1, л.д. 34-46, 48-50).
Товарищество "Приозерный", ссылаясь на незаконность отказа Администрации в приватизации земельных участков и указывая на обращение с заявлением в защиту группы лиц, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.
Как указано выше, обжалуемым определением производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивируя определение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае лицами, чьи права могут быть нарушены соответствующими действиями (бездействием) органа местного самоуправления, являются физические лица - члены товарищества "Приозерный". Конкретные садовые участки подлежат переоформлению в собственность каждого из членов садоводческого товарищества. Суд первой инстанции указал на отсутствие возможности приватизировать в целом садовые участки путем оформления права собственности на них за данным товариществом. Кроме того, суд пришел к выводу, что, поскольку товарищество "Приозерный" является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, рассматриваемое требование заявителя по существу является заявлением в защиту интересов физических лиц, а указанные интересы не связаны с осуществлением членами товарищества предпринимательской деятельности, следовательно, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не подведомствен арбитражному суду. Сославшись на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую специальную подведомственность споров арбитражным судам, суд указал, что споры о предоставлении земельных участков в собственность членов садоводческих некоммерческих товариществ в данной статье не указаны, следовательно, дело подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В силу статьи 2 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, данный Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. Названный Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абзац 8 статьи 7 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).
Как следует из материалов дела, члены товарищества "Приозерный" (Николаева И.Н., Нуриев Р.М., Трефилов А.Р., Габбасова Д.З., Гаврилова Ю.В., Каблуков А.П., Денисова Е.А., Глазман М.Л., Валиуллина О.А., Маркитантова О.Т., Миннигалиева З.Х., Дубков Д.С., Ахмедьянова Л.А., Зиненко Н.Я., Макаев Э.Ф., Алешкина М.Л.) обратились к председателю названного товарищества с заявлениями об обращении в арбитражный суд в связи с отказом им Администрации в приватизации принадлежащих каждому из них земельных участков.
Товарищество "Приозерный", с целью выяснения данного вопроса и разрешения возникшего спора, обратилось в суд на основании названных заявлений его членов в суд. В Администрацию обратилось само товарищество "Приозерный" (юридическое лицо) с вопросом о возможности приватизации земельных участков членами названного товарищества. Непосредственно сами члены товарищества "Приозерный" в арбитражный суд не обращались. При этом имеющиеся в материалах дела заявления членов данного товарищества не могут быть расценены как доверенности на представление их интересов в соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для прекращения производства по заявлению товарищества "Приозерный", оцененному судом апелляционной инстанции как заявление от имени физических лиц, у апелляционного суда не имелось.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, и находит доводы апелляционной жалобы товарищества "Приозерный" обоснованными.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 о прекращении производства по делу N А07-23174/2013 отменить.
Направить дело N А07-23174/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)