Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "АЛЬЯНС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года
по делу N А60-15015/2014
принятому судьей Григорьевой С.Ю.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "АЛЬЯНС"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "АЛЬЯНС" (далее - общество, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N Т-61/0105 от 05.03.2004 в размере 1 039 983 руб. 84 коп., в том числе 524 867 руб. 29 коп. долга за период с января 2012 года по август 2013 года и 515 116 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.05.2012 по 10.02.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 783 006 руб. 87 коп., в том числе 403 282 руб. 22 коп. долг и 379 724 руб. 65 коп. пени, с присуждением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 617 руб. 81 коп.
Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает необоснованным взыскание с него арендной платы по договору аренды земельного участка N Т-61/0105 от 05.03.2004 за период с 27.03.2013 по 19.08.2013, так как, по его мнению, в данный период администрация действовала недобросовестно, что выразилось в уклонении от совершения действия по регистрации перехода права собственности. В письме от 02.04.2013 общество просило обеспечить 27.03.2013 явку представителя администрации в Управление Росреестра для осуществления регистрации, однако явка не была обеспечена, поэтому с 27.03.2013 и до момента состоявшейся государственной регистрации - 19.08.2013 на ответчика возложена обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды. Также ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер договорной пени 0,1%, что фактически составляет 36,5% годовых, завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, в несколько раз превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Также указывает, что нарушение ответчиком обязательств не причинило убытки бюджету муниципального образования. Ответчик считает необоснованным начисление пени за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20312/2013 исходя из процентной ставки 0,1% в день, установленной договором аренды земельного участка от 05.03.2004 N Е-61/0105, поскольку исполнение судебного акта по делу осуществляется в рамках возбужденного исполнительного производства N 192/13/06/66, поэтому условия договора аренды не применимы.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором не признает обоснованными доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, в отзыве просит решение суда изменить, так как считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что при расчете истцом не были учтены платежи, поскольку эти платежи учтены при рассмотрении дела А60-20312/2012.
Ответчик на отзыв представил возражения, в которых указывает о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку отзыв на жалобу в адрес ответчика не поступал, что влечет нарушение арбитражного процесса и прав ответчика как стороны по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.02.2004 N 1024 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-61/0105 от 05.03.2004, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108014:0018, площадью 3099 кв. м с разрешенным использованием под объект складского хозяйства.
Данный земельный участок передан по акту приема-передачи от 05.03.2004.
Договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию 25.05.2005.
На основании соглашения от 23.07.2008 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передает, а администрация принимает права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, указанным в приложении к соглашению, в том числе по договору N Т-61/0105 от 05.03.2004.
Соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано в УФРС по Свердловской области 13.10.2008.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу N А60-20312/2012, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору N Т-61/0105 от 05.03.2004 за период с 24.04.2009 по 31.12.2009, за 2010, 2011 годы в размере 634 031 руб. 46 коп. и неустойки, начисленной за период с 11.09.2010 по 12.07.2012 в сумме 322 391 руб. 72 коп.
В связи с заключением договора купли-продажи поименованного участка, 14.09.2012 между администрацией и обществом подписано соглашение о расторжении договора аренды с даты государственной регистрации права собственности общества на участок.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 19.08.2013.
Администрация, ссылаясь на то, что у арендатора по договору аренды земельного участка N Т-61/0105 от 05.03.2004 за период с 01.01.2012 по август 2013 года образовалась задолженность по аренде в размере 524 867, 29 руб., обратилась с требованиями о взыскании с ответчика долга и пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2012 по 10.02.2014 в размере 182 146, 37 руб. Кроме того, истец просил взыскать пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу N А60-20312/2012 в размере 332 970, 18 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате подтверждается на сумму 403 282, 22 руб., и, соответственно, пени за просрочку внесения арендных платежей составят 379 724, 65 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа каждого месяца.
В пункте 3.4 договора указано, что размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующей год, нормативными актами Свердловской области. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет необъемлемую часть договора. Обязанность по уплате арендной платы у арендатора возникает с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты получения уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.
В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N Т-61/0105 от 05.03.2004 за период с 01.01.2012 по август 2013 года в размере 524 867, 29 руб.
Исследуя представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и расчеты сторон, суд первой инстанции установил, что спор по размеру ежемесячной арендной платы между сторонами отсутствует, кроме месяца август 2013 года.
Истец за август 2013 года предъявляет к взысканию арендную плату за полный месяц в размере 27 625, 93 руб.
Ответчик считает, что за август 2013 года арендная плата подлежит начислению за 18 дней в размере 16 040, 86 руб., поскольку 19.08.2013 состоялась государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.
Поддерживая позицию ответчика, суд первой инстанции верно указал, что с момента регистрации права собственности на объект аренды за обществом, договор прекратился в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для взыскания арендной платы за период после 19.08.2013 не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, проверяя расчеты сторон, установил, что ответчиком за спорный период производились арендные платежи на общую сумму 110 000 руб., что видно из расчета ответчика (л.д. 137), между тем истец платежи на указанную сумму при расчете задолженности не учитывал (расчет истца - л.д. 106).
Ввиду того, что контррасчет ответчика подтвержден платежными поручениями об оплате, представленными в суд первой инстанции, и не был опровергнут истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно при взыскании суммы долга учел платежи ответчика в спорном периоде, уменьшив сумму долга на 110 000 руб.
Довод истца о том, что платежи на сумму 110 000 руб. были учтены истцом при расчете задолженности по делу N А60-20312/2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в подтверждение этого обстоятельства расчета из дела N А60-20312/2012 не усматривается, что платежи по платежным поручениям, на которые ссылается общество, учтены в расчете.
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правомерной к взысканию с ответчика в пользу истца является задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N Т-61/0105 от 05.03.2004 за период с 01.01.2012 по 18.08.2013 в размере 403 282, 22 руб.
При этом судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды земельного участка N Т-61/0105 от 05.03.2004 за период с 27.03.2013 по 19.08.2013, так как, по мнению ответчика, в данный период недобросовестные действия администрации способствовали увеличению периода использования ответчиком земельного участка без оформления права собственности.
Отклоняя данный довод, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, указанная правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае, до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обязательство ответчика по оплате использования земли в размере арендной платы не может считаться прекращенным.
В случае если общество полагает, что в результате незаконного бездействия администрации ему причинены убытки, оно вправе защищать свое право в установленном законом порядке, в том числе и взыскивать убытки при доказанности всех обстоятельств в соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в чем конкретно выразилась вина истца в нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, заявитель жалобы не указывает. Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора по обстоятельствам данного дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2012 по 10.02.2014 в размере 182 146, 37 руб. и за просрочку внесения арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу N А60-20312/2012 в размере 332 970, 18 руб.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.2 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Прекращение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций.
Суд первой инстанции в связи с установлением суммы долга в размере 403 282, 22 руб. и произведенных ответчиком платежей, и принимая во внимание судебный акт по делу N А60-20312/2012, которым установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате арендной платы и взыскана задолженность, произвел перерасчет пени и признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 379 724, 65 руб.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод ответчика о невозможности начисления пени, установленных в п. 6.2 договора аренды за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20312/2013, поскольку исполнение судебного акта по делу осуществляется в рамках возбужденного исполнительного производства N 192/13/06/66, а не договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие возбужденного исполнительного производства не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обществом обязательств по договору - уплате арендной платы. При этом неустойка взыскивается не за неисполнение решения, а за неисполнения обязательства по уплате арендной платы, взысканной решением суда.
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик в обоснование необходимости снижения пени ссылается на высокий размер пени 0,1%, что фактически составляет 36,5% годовых, на превышение размера пени над средневзвешенными ставками процентов, штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, что свидетельствует о несоответствии размера взыскиваемых пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды. Также указывает, что нарушение ответчиком обязательств не причинило убытки бюджету муниципального образования.
Однако доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), превышение значения пени в несколько раз ставки рефинансирования само по себе таким доказательством не является. Установленный договор неустойки не превышает обычно устанавливаемый за нарушение обязательств.
Факт отсутствия у истца убытков не является основанием к применению ст. 333 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере пени и порядке ее определения, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-15015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 17АП-11964/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15015/2014
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 17АП-11964/2014-ГК
Дело N А60-15015/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "АЛЬЯНС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года
по делу N А60-15015/2014
принятому судьей Григорьевой С.Ю.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "АЛЬЯНС"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "АЛЬЯНС" (далее - общество, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N Т-61/0105 от 05.03.2004 в размере 1 039 983 руб. 84 коп., в том числе 524 867 руб. 29 коп. долга за период с января 2012 года по август 2013 года и 515 116 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.05.2012 по 10.02.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 783 006 руб. 87 коп., в том числе 403 282 руб. 22 коп. долг и 379 724 руб. 65 коп. пени, с присуждением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 617 руб. 81 коп.
Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает необоснованным взыскание с него арендной платы по договору аренды земельного участка N Т-61/0105 от 05.03.2004 за период с 27.03.2013 по 19.08.2013, так как, по его мнению, в данный период администрация действовала недобросовестно, что выразилось в уклонении от совершения действия по регистрации перехода права собственности. В письме от 02.04.2013 общество просило обеспечить 27.03.2013 явку представителя администрации в Управление Росреестра для осуществления регистрации, однако явка не была обеспечена, поэтому с 27.03.2013 и до момента состоявшейся государственной регистрации - 19.08.2013 на ответчика возложена обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды. Также ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер договорной пени 0,1%, что фактически составляет 36,5% годовых, завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, в несколько раз превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Также указывает, что нарушение ответчиком обязательств не причинило убытки бюджету муниципального образования. Ответчик считает необоснованным начисление пени за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20312/2013 исходя из процентной ставки 0,1% в день, установленной договором аренды земельного участка от 05.03.2004 N Е-61/0105, поскольку исполнение судебного акта по делу осуществляется в рамках возбужденного исполнительного производства N 192/13/06/66, поэтому условия договора аренды не применимы.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором не признает обоснованными доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, в отзыве просит решение суда изменить, так как считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что при расчете истцом не были учтены платежи, поскольку эти платежи учтены при рассмотрении дела А60-20312/2012.
Ответчик на отзыв представил возражения, в которых указывает о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку отзыв на жалобу в адрес ответчика не поступал, что влечет нарушение арбитражного процесса и прав ответчика как стороны по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.02.2004 N 1024 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-61/0105 от 05.03.2004, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108014:0018, площадью 3099 кв. м с разрешенным использованием под объект складского хозяйства.
Данный земельный участок передан по акту приема-передачи от 05.03.2004.
Договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию 25.05.2005.
На основании соглашения от 23.07.2008 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передает, а администрация принимает права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, указанным в приложении к соглашению, в том числе по договору N Т-61/0105 от 05.03.2004.
Соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано в УФРС по Свердловской области 13.10.2008.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу N А60-20312/2012, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору N Т-61/0105 от 05.03.2004 за период с 24.04.2009 по 31.12.2009, за 2010, 2011 годы в размере 634 031 руб. 46 коп. и неустойки, начисленной за период с 11.09.2010 по 12.07.2012 в сумме 322 391 руб. 72 коп.
В связи с заключением договора купли-продажи поименованного участка, 14.09.2012 между администрацией и обществом подписано соглашение о расторжении договора аренды с даты государственной регистрации права собственности общества на участок.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 19.08.2013.
Администрация, ссылаясь на то, что у арендатора по договору аренды земельного участка N Т-61/0105 от 05.03.2004 за период с 01.01.2012 по август 2013 года образовалась задолженность по аренде в размере 524 867, 29 руб., обратилась с требованиями о взыскании с ответчика долга и пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2012 по 10.02.2014 в размере 182 146, 37 руб. Кроме того, истец просил взыскать пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу N А60-20312/2012 в размере 332 970, 18 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате подтверждается на сумму 403 282, 22 руб., и, соответственно, пени за просрочку внесения арендных платежей составят 379 724, 65 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа каждого месяца.
В пункте 3.4 договора указано, что размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующей год, нормативными актами Свердловской области. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет необъемлемую часть договора. Обязанность по уплате арендной платы у арендатора возникает с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты получения уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.
В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N Т-61/0105 от 05.03.2004 за период с 01.01.2012 по август 2013 года в размере 524 867, 29 руб.
Исследуя представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и расчеты сторон, суд первой инстанции установил, что спор по размеру ежемесячной арендной платы между сторонами отсутствует, кроме месяца август 2013 года.
Истец за август 2013 года предъявляет к взысканию арендную плату за полный месяц в размере 27 625, 93 руб.
Ответчик считает, что за август 2013 года арендная плата подлежит начислению за 18 дней в размере 16 040, 86 руб., поскольку 19.08.2013 состоялась государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.
Поддерживая позицию ответчика, суд первой инстанции верно указал, что с момента регистрации права собственности на объект аренды за обществом, договор прекратился в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для взыскания арендной платы за период после 19.08.2013 не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, проверяя расчеты сторон, установил, что ответчиком за спорный период производились арендные платежи на общую сумму 110 000 руб., что видно из расчета ответчика (л.д. 137), между тем истец платежи на указанную сумму при расчете задолженности не учитывал (расчет истца - л.д. 106).
Ввиду того, что контррасчет ответчика подтвержден платежными поручениями об оплате, представленными в суд первой инстанции, и не был опровергнут истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно при взыскании суммы долга учел платежи ответчика в спорном периоде, уменьшив сумму долга на 110 000 руб.
Довод истца о том, что платежи на сумму 110 000 руб. были учтены истцом при расчете задолженности по делу N А60-20312/2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в подтверждение этого обстоятельства расчета из дела N А60-20312/2012 не усматривается, что платежи по платежным поручениям, на которые ссылается общество, учтены в расчете.
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правомерной к взысканию с ответчика в пользу истца является задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N Т-61/0105 от 05.03.2004 за период с 01.01.2012 по 18.08.2013 в размере 403 282, 22 руб.
При этом судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды земельного участка N Т-61/0105 от 05.03.2004 за период с 27.03.2013 по 19.08.2013, так как, по мнению ответчика, в данный период недобросовестные действия администрации способствовали увеличению периода использования ответчиком земельного участка без оформления права собственности.
Отклоняя данный довод, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, указанная правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае, до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обязательство ответчика по оплате использования земли в размере арендной платы не может считаться прекращенным.
В случае если общество полагает, что в результате незаконного бездействия администрации ему причинены убытки, оно вправе защищать свое право в установленном законом порядке, в том числе и взыскивать убытки при доказанности всех обстоятельств в соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в чем конкретно выразилась вина истца в нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, заявитель жалобы не указывает. Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора по обстоятельствам данного дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2012 по 10.02.2014 в размере 182 146, 37 руб. и за просрочку внесения арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу N А60-20312/2012 в размере 332 970, 18 руб.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.2 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Прекращение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций.
Суд первой инстанции в связи с установлением суммы долга в размере 403 282, 22 руб. и произведенных ответчиком платежей, и принимая во внимание судебный акт по делу N А60-20312/2012, которым установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате арендной платы и взыскана задолженность, произвел перерасчет пени и признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 379 724, 65 руб.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод ответчика о невозможности начисления пени, установленных в п. 6.2 договора аренды за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20312/2013, поскольку исполнение судебного акта по делу осуществляется в рамках возбужденного исполнительного производства N 192/13/06/66, а не договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие возбужденного исполнительного производства не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обществом обязательств по договору - уплате арендной платы. При этом неустойка взыскивается не за неисполнение решения, а за неисполнения обязательства по уплате арендной платы, взысканной решением суда.
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик в обоснование необходимости снижения пени ссылается на высокий размер пени 0,1%, что фактически составляет 36,5% годовых, на превышение размера пени над средневзвешенными ставками процентов, штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, что свидетельствует о несоответствии размера взыскиваемых пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды. Также указывает, что нарушение ответчиком обязательств не причинило убытки бюджету муниципального образования.
Однако доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), превышение значения пени в несколько раз ставки рефинансирования само по себе таким доказательством не является. Установленный договор неустойки не превышает обычно устанавливаемый за нарушение обязательств.
Факт отсутствия у истца убытков не является основанием к применению ст. 333 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере пени и порядке ее определения, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-15015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)