Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-16633/2014 по заявлению Министерства экономического развития Иркутской области (ОГРН 1083808000980 ИНН 3808172140, место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1 А) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (ОГРН 1123850026706 ИНН 3812141723; место нахождения: г. Иркутск, м-н Университетский, 105, 1А) о взыскании 300 000 руб.
суд первой инстанции, судья Кшановская Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Давидюк С.И., представителя по доверенности от 26.08.2014 г.
от заинтересованного лица: Токаревой Е.А., представителя по доверенности от 13.02.2015 г.
установил:
Заявитель, Министерство экономического развития Иркутской области, обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" о взыскании 300 000 руб. полученных из бюджета Иркутской области субсидий.
Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из расчетов ответчика следует, что им уплачены 868 000 руб. (НДФЛ, уплаченный ответчиком как налоговым агентом); 177 500 руб. (налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Следовательно, целевые показатели, предусмотренные подпунктом "г" пункта 3 раздела 2, в виде отчислений, поименованных сторонами как налоговые, а фактически предусмотренные бизнес-планом как платежи во внебюджетные фонды и платежи в бюджет, ответчиком исполнены в полном объеме.
Исходя из этого, правовая природа договорного обязательства о предоставлении субсидии заключается в безвозмездной передаче денежных средств получателю субсидии для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением отчета об их использовании. Требование истца о возврате выделенной ответчику суммы субсидии согласно соглашению N 62-57-555/2 от 24.12.2012 не соответствует целям и принципам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, закрепленным в статье 6 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции дал неправильную оценку тому обстоятельству, что обществом не соблюдены условия предоставления субсидии по мероприятию "Поддержка начинающих - гранты начинающим на создание собственного бизнеса" от 24 декабря 2012 N 62-57-555/2 в части условия достижения целевого показателя - налоговых отчислений. В частности суд первой инстанции не дал оценки сведениям из налогового органа о том, что общество в 2013 году всего уплатило 789 000 руб., в то время как в соответствии с соглашением от 24 декабря 2012 N 62-57-555/2 и условиями конкурса общество обязано было достигнуть в течение года указанного показателя в размере 1 045 000 руб. налоговых отчислений.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать заявителю в ее удовлетворении, т.к. по его мнению суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом были уплачены налоговые отчисления и платежи в федеральные фонды, сведения о которых в налоговых органах отсутствуют.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2015.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Министерство 24.12.2012 заключило с обществом соглашение N 62-57-555/2 (т. 1, л. 44) о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, по мероприятию "Поддержка начинающих - гранты начинающим на создание собственного бизнеса".
Указанное соглашение заключено на основании оформленного протоколом от 23.11.2012 года решения конкурсной комиссии по предоставлению субсидий из областного бюджета, в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства от 29.10.2012 N 501-рп и в соответствии с Положением о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2011 N 260-пп.
В соответствии с указанным конкурсом и соглашением, стороны определили, что обществу будет предоставлено 300 000 руб. субсидии, в то время как данная субсидия, обеспечивается в том числе, достижением получателем через 12 месяцев после поступления субсидии на расчетный счет получателя в кредитной организации следующим показателем: налоговые отчисления за 12 месяцев в размере 1 045 000 руб.
Истец, посчитав, что ответчик не исполнил условия предоставления субсидии в части достижения показателя "налоговых отчислений", на основании подпункта "г" пункта 2 соглашения направил ответчику требование о возврате субсидии в сумме 300 000 рублей в течение 10 банковских дней. Требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Как пояснил истец, посчитав, что поскольку общество не исполнило в указанной части соглашение, оно в одностороннем порядке отказалось от исполнения соглашения, что соответствует условиям договора и положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном 5 обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Между тем суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя и апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с главой 3 Положения о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2011 N 260-пп, объем налоговых отчислений планируемых за календарный год является критерием оценки участника конкурса.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, названное положение не содержит понятия, что понимается в данном случае под "объемом налоговых отчислений", что с учетом принципа равенства участников и открытости такого конкурса, под таким понятием, как "объемы налоговых отчислений", следует понимать уплату в бюджетную систему Российской Федерации всех видов налогов и обязательных платежей.
Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся:
- федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;
- бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;
- местные бюджеты, в том числе:
- бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;
- бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.
Как следует из материалов дела, общество представило в суд сведения о том, что им в 2013 году уплачено в бюджетную систему Российской Федерации 1 129 196 руб., из которых 787 754 руб., в связи с уплатой налогов и сборов по общей системе налогообложения.
Указанная сумма фактически совпадает с данными представленными Министерством полученными им из УФНС по Иркутской области (т. 1, л. 51) и положенными им в основание утверждения, что обществом не достигнут показатель налоговых отчислений.
Стороны в судебном заседании согласились, что в указанной части у них нет спора, т.к. данная сумма налогов действительно уплачена обществом.
Вместе с тем в подтверждение достижения указанного показателя, обществом представлены сведения об уплате им в 2013 году 341 442 руб. в ПФР, ФСС, ФФОМС.
Представитель министерства в судебном заседании пояснил, что указанные суммы не подлежат принятию во внимание, поскольку данные сведения ему не представлялись по итогам отчета, в связи с чем, им не представилось возможности их проверить. Между тем сомнений в уплате указанных сумм представитель Министерства в судебном заседании не высказал.
Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает обоснованными доводы общества, что им по итогам года соблюдено условие соглашения по достижению показателя - налоговые отчисления не менее 1 045 000 руб., с учетом отчислений в ПФР, ФСС, ФФОМС.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Министерства оснований утверждать о нарушении обществом условий получения названной субсидии и требовать ее взыскания с общества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" декабря 2014 года по делу N А19-16633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 04АП-831/2015 ПО ДЕЛУ N А19-16633/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А19-16633/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-16633/2014 по заявлению Министерства экономического развития Иркутской области (ОГРН 1083808000980 ИНН 3808172140, место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1 А) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (ОГРН 1123850026706 ИНН 3812141723; место нахождения: г. Иркутск, м-н Университетский, 105, 1А) о взыскании 300 000 руб.
суд первой инстанции, судья Кшановская Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Давидюк С.И., представителя по доверенности от 26.08.2014 г.
от заинтересованного лица: Токаревой Е.А., представителя по доверенности от 13.02.2015 г.
установил:
Заявитель, Министерство экономического развития Иркутской области, обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" о взыскании 300 000 руб. полученных из бюджета Иркутской области субсидий.
Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из расчетов ответчика следует, что им уплачены 868 000 руб. (НДФЛ, уплаченный ответчиком как налоговым агентом); 177 500 руб. (налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Следовательно, целевые показатели, предусмотренные подпунктом "г" пункта 3 раздела 2, в виде отчислений, поименованных сторонами как налоговые, а фактически предусмотренные бизнес-планом как платежи во внебюджетные фонды и платежи в бюджет, ответчиком исполнены в полном объеме.
Исходя из этого, правовая природа договорного обязательства о предоставлении субсидии заключается в безвозмездной передаче денежных средств получателю субсидии для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением отчета об их использовании. Требование истца о возврате выделенной ответчику суммы субсидии согласно соглашению N 62-57-555/2 от 24.12.2012 не соответствует целям и принципам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, закрепленным в статье 6 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции дал неправильную оценку тому обстоятельству, что обществом не соблюдены условия предоставления субсидии по мероприятию "Поддержка начинающих - гранты начинающим на создание собственного бизнеса" от 24 декабря 2012 N 62-57-555/2 в части условия достижения целевого показателя - налоговых отчислений. В частности суд первой инстанции не дал оценки сведениям из налогового органа о том, что общество в 2013 году всего уплатило 789 000 руб., в то время как в соответствии с соглашением от 24 декабря 2012 N 62-57-555/2 и условиями конкурса общество обязано было достигнуть в течение года указанного показателя в размере 1 045 000 руб. налоговых отчислений.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать заявителю в ее удовлетворении, т.к. по его мнению суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом были уплачены налоговые отчисления и платежи в федеральные фонды, сведения о которых в налоговых органах отсутствуют.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2015.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Министерство 24.12.2012 заключило с обществом соглашение N 62-57-555/2 (т. 1, л. 44) о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, по мероприятию "Поддержка начинающих - гранты начинающим на создание собственного бизнеса".
Указанное соглашение заключено на основании оформленного протоколом от 23.11.2012 года решения конкурсной комиссии по предоставлению субсидий из областного бюджета, в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства от 29.10.2012 N 501-рп и в соответствии с Положением о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2011 N 260-пп.
В соответствии с указанным конкурсом и соглашением, стороны определили, что обществу будет предоставлено 300 000 руб. субсидии, в то время как данная субсидия, обеспечивается в том числе, достижением получателем через 12 месяцев после поступления субсидии на расчетный счет получателя в кредитной организации следующим показателем: налоговые отчисления за 12 месяцев в размере 1 045 000 руб.
Истец, посчитав, что ответчик не исполнил условия предоставления субсидии в части достижения показателя "налоговых отчислений", на основании подпункта "г" пункта 2 соглашения направил ответчику требование о возврате субсидии в сумме 300 000 рублей в течение 10 банковских дней. Требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Как пояснил истец, посчитав, что поскольку общество не исполнило в указанной части соглашение, оно в одностороннем порядке отказалось от исполнения соглашения, что соответствует условиям договора и положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном 5 обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Между тем суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя и апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с главой 3 Положения о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2011 N 260-пп, объем налоговых отчислений планируемых за календарный год является критерием оценки участника конкурса.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, названное положение не содержит понятия, что понимается в данном случае под "объемом налоговых отчислений", что с учетом принципа равенства участников и открытости такого конкурса, под таким понятием, как "объемы налоговых отчислений", следует понимать уплату в бюджетную систему Российской Федерации всех видов налогов и обязательных платежей.
Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся:
- федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;
- бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;
- местные бюджеты, в том числе:
- бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;
- бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.
Как следует из материалов дела, общество представило в суд сведения о том, что им в 2013 году уплачено в бюджетную систему Российской Федерации 1 129 196 руб., из которых 787 754 руб., в связи с уплатой налогов и сборов по общей системе налогообложения.
Указанная сумма фактически совпадает с данными представленными Министерством полученными им из УФНС по Иркутской области (т. 1, л. 51) и положенными им в основание утверждения, что обществом не достигнут показатель налоговых отчислений.
Стороны в судебном заседании согласились, что в указанной части у них нет спора, т.к. данная сумма налогов действительно уплачена обществом.
Вместе с тем в подтверждение достижения указанного показателя, обществом представлены сведения об уплате им в 2013 году 341 442 руб. в ПФР, ФСС, ФФОМС.
Представитель министерства в судебном заседании пояснил, что указанные суммы не подлежат принятию во внимание, поскольку данные сведения ему не представлялись по итогам отчета, в связи с чем, им не представилось возможности их проверить. Между тем сомнений в уплате указанных сумм представитель Министерства в судебном заседании не высказал.
Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает обоснованными доводы общества, что им по итогам года соблюдено условие соглашения по достижению показателя - налоговые отчисления не менее 1 045 000 руб., с учетом отчислений в ПФР, ФСС, ФФОМС.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Министерства оснований утверждать о нарушении обществом условий получения названной субсидии и требовать ее взыскания с общества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" декабря 2014 года по делу N А19-16633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)