Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бохолдина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Малич Р.Б., Игнатенко Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Г. о взыскании задолженности по налогу, пени и налоговых санкций
по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере *** рублей, налоговую санкцию в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ИФНС Российской Федерации по г. Мурманску А. и Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее ИФНС России по городу Мурманску) обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по налогу, пени и налоговых санкций.
В обоснование заявленных требований указала, что инспекцией на основании решения заместителя начальника от _ _.2012 проведена выездная налоговая проверка Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с _ _ 2011 по _ _.2011. В ходе проверки установлено, что на основании договора дарения от _ _ 2011 Г. получил безвозмездно в дар от К. не являющегося его членом семьи или близким родственником, 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ..., рыночной стоимостью *** рублей, а также получил доход от продажи 1/3 доли квартиры по адресу: ..., в размере *** рублей. Таким образом, в 2011 году Г. получен доход в общей сумме *** рублей.
_ _ 2012 Г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой отразил доход в сумме *** рублей и заявил имущественный налоговый вычет в указанном размере.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ответчиком не был исчислен НДФЛ за 2011 год от полученной в дар 1/2 доли в квартире по адресу: ..., который он обязан был уплатить не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
По результатам выездной налоговой проверки ответчику исчислен НДФЛ за 2011 год в сумме ***, который не был уплачен. С результатами проверки Г. был ознакомлен лично _ _ 2012 года.
Решением заместителя начальника Инспекции от _ _ 2012 за неуплату НДФЛ за 2011 год в результате неправомерного бездействия Г. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** рублей. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога в установленный срок начислены пени в размере *** рубль *** копеек.
Просила взыскать с Г. задолженность по налогу на доходы за 2011 год в сумме *** рублей, налоговую санкцию в сумме *** рублей и пени в сумме *** руб., всего *** руб.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Мурманску А., Ш. на иске настаивали.
Ответчик Г. с исковыми требованиями не согласился, просил освободить его от уплаты штрафа и пени, в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что судом не был принят во внимание факт, что _ _ 2013 года в адрес руководителя ИФНС Российской Федерации по Мурманской области он подал заявление, в котором указал, что является инвалидом второй группы, ему установлена пенсия по инвалидности в размере *** рублей и единовременная выплата присужденной суммы для него является невыполнимой.
Обращает внимание, что при совершении сделки он не имел злого умысла на приобретение материальной выгоды, а стал жертвой недобросовестных работников риэлтерской фирмы.
Считает, что при вынесении решения N * от _ _ 2013 года инспекцией не были рассмотрены данные смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что истцом ему не был представлен отчет о произведенной оценке 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: ..., и ему неясно, каким образом была определена цена доли квартиры на дату заключения договора дарения. В связи с этим не согласен с определенной в акте проверки налоговой базой, из которой исчислен налог на доходы физических лиц в размере *** руб.
Кроме того, при вынесении указанного решения он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, ему не был предоставлен акт выездной налоговой проверки. Данные нарушения являются существенными и могут являться основанием для отмены решения налогового органа.
Обращает внимание, что требование об уплате налога направлено ему ранее решения, что не соответствует закону. Так, решение о привлечении к ответственности от _ _ 2012 года он не получал, требование N * от _ _ 2012 года было получено _ _ 2012 года.
Считает, что этим истцом нарушены нормы статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены приведенные доводы и обстоятельства.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по городу Мурманску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющих общих отца или мать) братьями и сестрами).
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие от физических ли, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить НДФЛ с таких доходов и уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Разрешая возникший спор, суд на основании приведенных норм материального права пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта получения ответчиком дохода в 2011 году и неисполнения обязанности по уплате налога.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от _ _ 2011 Г. получил доход от продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере *** рублей.
Кроме того, по договору дарения от _ _ 2011 Г. получил безвозмездно в дар от К. 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: .... Стоимость данной доли квартиры в договоре дарения не указана.
_ _ 2012 года Г. подал в ИФНС России по городу Мурманску налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой указал доход в сумме *** рублей и заявил имущественный налоговый вычет в размере *** рублей.
В период с _ _ по _ _ 2012 года Инспекцией ФНС по г. Мурманску была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с _ _.2011 по _ _ 2011, о чем ответчик был уведомлен в надлежащей форме.
Проверкой был установлен факт получения ответчиком в 2011 году дохода от получения в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ...
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что на момент передачи Г. 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., даритель К. не являлся членом его семьи и (или) близким родственником. В связи с этим полученный Г. доход от принятия в дар от К. 1/2 доли квартиры в силу требований налогового законодательства подлежит налогообложению.
Поскольку стоимость передаваемого в дар имущества в договоре дарения не указана, ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость переданного в дар имущества, в ходе проверки не представлено, при определении дохода, полученного ответчиком в порядке дарения, налоговый орган обоснованно исходил из полученного от ООО "Департамент профессиональной оценки" отчета, Согласно которому рыночная цена приобретенной Г. в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., на момент ее приобретения (_ _.2011) составила *** рублей.
Налоговый орган установил в ходе проверки, что в нарушение требований статей 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации Г., получив доход от получения в дар доли в квартире в размере *** рублей, в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, представленной в Инспекцию _ _ 2012, не отразил сумму указанного дохода, не исчислил налог с него и не уплатил его.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Решением заместителя начальника ИФНС по городу Мурманску от _ _ 2012 Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере *** рублей. Указанным решением Г. начислены пени за неуплату налога в установленный срок в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей.
Решение налогового органа получено Г. _ _ 2012. Вступившее в законную силу решение заместителя начальника ИФНС по городу Мурманску от _ _ 2012 было обжаловано им в вышестоящий налоговый орган. Решением руководителя УФНС по Мурманской области от _ _ 2013 года N * оно оставлено без изменения.
Правом на обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке, предусмотренном статьями 137, 138 налогового кодекса Российской Федерации Г. не воспользовался.
В силу пунктов 1, 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения налогового органа _ _ 2012 года налоговым органом в адрес Г. было направлено требование N * об уплате налога за 2011 год в размере ***, штрафа - *** рублей, пени - *** рубля в срок до _ _.2012.
Однако указанное требование не было исполнено.
Поскольку в установленный срок налог на доходы физических лиц ответчиком не был уплачен, инспекция в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно доначислила пени, которые на дату предъявления иска составили *** рубля *** копеек. Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по доначислению ответчику налога на доходы физических лиц за 2011 год, начислению пени и привлечению его к налоговой ответственности и взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц, налоговую санкцию и пени.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика об освобождении его от налоговых санкций и пени, поскольку при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом были учтены в качестве смягчающих ответственность приведенные ответчиком обстоятельства и размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (*** рублей), уменьшен в два раза до *** рублей. Как правильно указал суд, действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности освобождения налогоплательщика от штрафных санкций и уплаты пени, а также снижения размера пени.
Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, подробно приведены в решении, основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и являются правильными.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что инспекция не приняла во внимание, что он является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности *** руб., в связи с чем единовременная выплата взысканной суммы невозможна, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Также не принимается во внимание судебной коллегией довод ответчика о том, что при совершении сделки он не имел умысла на приобретение материальной выгоды и стал жертвой недобросовестных работников риэлтерской фирмы, поскольку договор дарения в установленном законом порядке не оспорен.
Несостоятельным является и довод ответчика о несогласии с оценкой полученной в дар 1/2 доли в квартире и суммой исчисленного налога по мотиву непредставления ему истцом отчета о произведенной оценке, поскольку ответчик в установленном порядке был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки _ _ 2012 и имел возможность ознакомиться со всеми материалами, справка ООО "Департамент профессиональной оценки" о рыночной стоимости объекта недвижимости получена им с актом выездной налоговой проверки _ _ 2012. Кроме того, определенная налоговым органом рыночная стоимость имущества в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком не оспаривалась, каких-либо иных доказательств им не представлялось, в установленном порядке действия налогового органа им не обжаловались.
С учетом изложенного необоснован и довод жалобы ответчика о том, что ему не был вручен акт выездной налоговой проверки от _ _ 2012.
Довод о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки опровергается представленным в материалы дела уведомлением от _ _.2012, полученным лично ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-80-2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-80-2014
Судья: Бохолдина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Малич Р.Б., Игнатенко Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Г. о взыскании задолженности по налогу, пени и налоговых санкций
по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере *** рублей, налоговую санкцию в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ИФНС Российской Федерации по г. Мурманску А. и Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее ИФНС России по городу Мурманску) обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по налогу, пени и налоговых санкций.
В обоснование заявленных требований указала, что инспекцией на основании решения заместителя начальника от _ _.2012 проведена выездная налоговая проверка Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с _ _ 2011 по _ _.2011. В ходе проверки установлено, что на основании договора дарения от _ _ 2011 Г. получил безвозмездно в дар от К. не являющегося его членом семьи или близким родственником, 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ..., рыночной стоимостью *** рублей, а также получил доход от продажи 1/3 доли квартиры по адресу: ..., в размере *** рублей. Таким образом, в 2011 году Г. получен доход в общей сумме *** рублей.
_ _ 2012 Г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой отразил доход в сумме *** рублей и заявил имущественный налоговый вычет в указанном размере.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ответчиком не был исчислен НДФЛ за 2011 год от полученной в дар 1/2 доли в квартире по адресу: ..., который он обязан был уплатить не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
По результатам выездной налоговой проверки ответчику исчислен НДФЛ за 2011 год в сумме ***, который не был уплачен. С результатами проверки Г. был ознакомлен лично _ _ 2012 года.
Решением заместителя начальника Инспекции от _ _ 2012 за неуплату НДФЛ за 2011 год в результате неправомерного бездействия Г. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** рублей. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога в установленный срок начислены пени в размере *** рубль *** копеек.
Просила взыскать с Г. задолженность по налогу на доходы за 2011 год в сумме *** рублей, налоговую санкцию в сумме *** рублей и пени в сумме *** руб., всего *** руб.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Мурманску А., Ш. на иске настаивали.
Ответчик Г. с исковыми требованиями не согласился, просил освободить его от уплаты штрафа и пени, в связи с тяжелым материальным положением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что судом не был принят во внимание факт, что _ _ 2013 года в адрес руководителя ИФНС Российской Федерации по Мурманской области он подал заявление, в котором указал, что является инвалидом второй группы, ему установлена пенсия по инвалидности в размере *** рублей и единовременная выплата присужденной суммы для него является невыполнимой.
Обращает внимание, что при совершении сделки он не имел злого умысла на приобретение материальной выгоды, а стал жертвой недобросовестных работников риэлтерской фирмы.
Считает, что при вынесении решения N * от _ _ 2013 года инспекцией не были рассмотрены данные смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что истцом ему не был представлен отчет о произведенной оценке 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: ..., и ему неясно, каким образом была определена цена доли квартиры на дату заключения договора дарения. В связи с этим не согласен с определенной в акте проверки налоговой базой, из которой исчислен налог на доходы физических лиц в размере *** руб.
Кроме того, при вынесении указанного решения он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, ему не был предоставлен акт выездной налоговой проверки. Данные нарушения являются существенными и могут являться основанием для отмены решения налогового органа.
Обращает внимание, что требование об уплате налога направлено ему ранее решения, что не соответствует закону. Так, решение о привлечении к ответственности от _ _ 2012 года он не получал, требование N * от _ _ 2012 года было получено _ _ 2012 года.
Считает, что этим истцом нарушены нормы статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены приведенные доводы и обстоятельства.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по городу Мурманску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющих общих отца или мать) братьями и сестрами).
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие от физических ли, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить НДФЛ с таких доходов и уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Разрешая возникший спор, суд на основании приведенных норм материального права пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта получения ответчиком дохода в 2011 году и неисполнения обязанности по уплате налога.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от _ _ 2011 Г. получил доход от продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере *** рублей.
Кроме того, по договору дарения от _ _ 2011 Г. получил безвозмездно в дар от К. 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: .... Стоимость данной доли квартиры в договоре дарения не указана.
_ _ 2012 года Г. подал в ИФНС России по городу Мурманску налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой указал доход в сумме *** рублей и заявил имущественный налоговый вычет в размере *** рублей.
В период с _ _ по _ _ 2012 года Инспекцией ФНС по г. Мурманску была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с _ _.2011 по _ _ 2011, о чем ответчик был уведомлен в надлежащей форме.
Проверкой был установлен факт получения ответчиком в 2011 году дохода от получения в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ...
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что на момент передачи Г. 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., даритель К. не являлся членом его семьи и (или) близким родственником. В связи с этим полученный Г. доход от принятия в дар от К. 1/2 доли квартиры в силу требований налогового законодательства подлежит налогообложению.
Поскольку стоимость передаваемого в дар имущества в договоре дарения не указана, ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость переданного в дар имущества, в ходе проверки не представлено, при определении дохода, полученного ответчиком в порядке дарения, налоговый орган обоснованно исходил из полученного от ООО "Департамент профессиональной оценки" отчета, Согласно которому рыночная цена приобретенной Г. в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., на момент ее приобретения (_ _.2011) составила *** рублей.
Налоговый орган установил в ходе проверки, что в нарушение требований статей 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации Г., получив доход от получения в дар доли в квартире в размере *** рублей, в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, представленной в Инспекцию _ _ 2012, не отразил сумму указанного дохода, не исчислил налог с него и не уплатил его.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Решением заместителя начальника ИФНС по городу Мурманску от _ _ 2012 Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере *** рублей. Указанным решением Г. начислены пени за неуплату налога в установленный срок в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей.
Решение налогового органа получено Г. _ _ 2012. Вступившее в законную силу решение заместителя начальника ИФНС по городу Мурманску от _ _ 2012 было обжаловано им в вышестоящий налоговый орган. Решением руководителя УФНС по Мурманской области от _ _ 2013 года N * оно оставлено без изменения.
Правом на обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке, предусмотренном статьями 137, 138 налогового кодекса Российской Федерации Г. не воспользовался.
В силу пунктов 1, 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения налогового органа _ _ 2012 года налоговым органом в адрес Г. было направлено требование N * об уплате налога за 2011 год в размере ***, штрафа - *** рублей, пени - *** рубля в срок до _ _.2012.
Однако указанное требование не было исполнено.
Поскольку в установленный срок налог на доходы физических лиц ответчиком не был уплачен, инспекция в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно доначислила пени, которые на дату предъявления иска составили *** рубля *** копеек. Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по доначислению ответчику налога на доходы физических лиц за 2011 год, начислению пени и привлечению его к налоговой ответственности и взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц, налоговую санкцию и пени.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика об освобождении его от налоговых санкций и пени, поскольку при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом были учтены в качестве смягчающих ответственность приведенные ответчиком обстоятельства и размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (*** рублей), уменьшен в два раза до *** рублей. Как правильно указал суд, действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности освобождения налогоплательщика от штрафных санкций и уплаты пени, а также снижения размера пени.
Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, подробно приведены в решении, основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и являются правильными.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что инспекция не приняла во внимание, что он является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности *** руб., в связи с чем единовременная выплата взысканной суммы невозможна, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Также не принимается во внимание судебной коллегией довод ответчика о том, что при совершении сделки он не имел умысла на приобретение материальной выгоды и стал жертвой недобросовестных работников риэлтерской фирмы, поскольку договор дарения в установленном законом порядке не оспорен.
Несостоятельным является и довод ответчика о несогласии с оценкой полученной в дар 1/2 доли в квартире и суммой исчисленного налога по мотиву непредставления ему истцом отчета о произведенной оценке, поскольку ответчик в установленном порядке был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки _ _ 2012 и имел возможность ознакомиться со всеми материалами, справка ООО "Департамент профессиональной оценки" о рыночной стоимости объекта недвижимости получена им с актом выездной налоговой проверки _ _ 2012. Кроме того, определенная налоговым органом рыночная стоимость имущества в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком не оспаривалась, каких-либо иных доказательств им не представлялось, в установленном порядке действия налогового органа им не обжаловались.
С учетом изложенного необоснован и довод жалобы ответчика о том, что ему не был вручен акт выездной налоговой проверки от _ _ 2012.
Довод о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки опровергается представленным в материалы дела уведомлением от _ _.2012, полученным лично ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)