Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2014 года по делу N А19-13006/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тора" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 32808114068), о признании незаконным решения от 24.05.2013 г. N 01-07 в части,
(суд первой инстанции - Н.В.Деревягина),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Иванков К.А. (доверенность от 03.09.2013);
- от заинтересованного лица: Шух Р.Н. (доверенность от 23.05.2014 N 08-02-01/007220);
- от третьего лица: Толмачева М.С. (доверенность от 13.01.2014 N 08-08/00225)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тора" (ОГРН 1103804000926, ИНН 3804010967, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным ее решения от 24.05.2013 г. N 01-07 в части доначисления налогов в общей сумме 43824312 руб. 00 коп., из них: налога на добавленную стоимость - 20475281 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций - 23349031 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет - 2334903 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 21014128 руб. 00 коп.; начисления пени в общей сумме 7818730 руб. 28 коп., из них по налогу на прибыль организаций - 4309124 руб. 84 коп., в том числе: в Федеральный бюджет - 430870 руб. 16 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3878254 руб. 68 коп., по налогу на добавленную стоимость - 3509605 руб. 44 коп. и применения налоговой санкции в размере 8764862 руб. 40 коп., из них по налогу на добавленную стоимость - 4095056 руб. 20 коп., по налогу на прибыль организаций - 4669806 руб. 20 коп., в том числе: в Федеральный бюджет - 466980 руб. 60 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 4202825 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 32808114068, далее - управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 24.05.2013 г. N 01-07 в части:
- п.1 в части доначисления налогов в общей сумме 43824312 руб. 00 коп., из них: налога на прибыль - 23349031 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет - 2334903 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 21014128 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость - 20475281 руб. 00 коп.;
- п.2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа в общей сумме 8764862 руб. 40 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 4095056 руб. 20 коп., по налогу на прибыль - 4669806 руб. 20 коп., из них в Федеральный бюджет - 466980 руб. 60 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации-4202825 руб. 60 коп.;
- п.3 в части начисления пени в общей сумме 7818730 руб. 28 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость -3509605 руб. 44 коп., по налогу на прибыль организаций - 4309124 руб. 84 коп., из них в Федеральный бюджет - 430870 руб. 16 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3878254 руб. 68 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено достаточно убедительных доказательств того, что ООО "Тора", ООО "Система" и ООО "Сибирская лесная компания" действовали согласованно, и вся их деятельность была направлена на увеличение расходов и получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем следует признать, что налогоплательщик правомерно включил в состав затрат расходы на приобретение пиловочника, а также применил налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Система". Налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о невозможности осуществления ООО "Торговый Дом "Янтарь" реальной хозяйственной деятельности и создании данного общества лишь для получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.03.2014 по делу А19-13006/2013 о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 24.05.2013 N 01-07 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.08.2013 N 26-12/012630 в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Тора".
Полагает, что результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения контрагентов и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО "Тора" лесопродукция не могла быть получена по той схеме поставок, документы о которых представлены Обществом в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль. Судом первой инстанции не дана совокупная оценка собранным в ходе выездной налоговой проверки доказательствам в отношении контрагентов - ООО "Сибирская лесная компания", ООО "Система", ООО "ТД Янтарь".
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.05.2014.
Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы налогового органа. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Тора" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1103804000926, ИНН 3804010967, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2013 (т. 1 л.д. 52-55).
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тора" на основании решения от 28 сентября 2012 года N 01-3109 (т. 4 л.д. 1-2), с учетом решения от 05.12.2012 N 01-189 (т. 4 л.д. 5), от 07.02.2013 N 01-194 (т. 4 л.д. 6) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления, налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 02.06.2010 г. по 31.12.2011 г.
07 ноября 2012 года решением налогового органа N 01-3109/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено (т. 4 л.д. 7). 26 ноября 2012 года решением налогового органа N 01-3109/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
14 февраля 2013 года составлен акт проверки N 01-03 (т. 3-179, далее - акт проверки).
26 марта 2013 года решением налогового органа N 01-07 (т. 8 л.д. 29) продлен срок рассмотрения материалов проверки.
26 марта 2013 года решением налогового органа N 01-03 (т. 8 л.д. 30-32) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. 24 апреля 2013 года налоговым органом составлена справка N 01-04 (т. 8 л.д. 33-81) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган при участии представителя общества принял решение от 24.05.2013 г. N 01-07 (т. 2, далее - решение), согласно которому ООО "Тора" предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 43970200 руб. 00 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость - 20544219 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в общей сумме 23425624 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет - 2342562 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 21083062 руб. 00 коп., транспортного налога - 357 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 7828274 руб. 11 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 4310118 руб. 03 коп., из них: в Федеральный бюджет - 430969 руб. 76 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3879148 руб. 27 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 3517957 руб. 96 коп., пени по транспортному налогу - 45 руб. 78 коп., пени по налогу на доходы физических ли - 152 руб. 34 коп. и применены налоговые санкции в общей сумме 8800159 руб. 00 коп., в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8794040 руб. 00 коп., из них по налогу на добавленную стоимость - 4108843 руб. 80 коп., по налогу на прибыль организаций - 4685124 руб. 80 коп., из них в Федеральный бюджет - 468512 руб. 40 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 4216612 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 6119 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.08.2013 г. N 26-12/012630 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 24.05.2013 г. N 01-07 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 116-126).
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для принятия решения от 24.05.2013 г. N 01-07 в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета и отнесении к расходам затрат по взаимоотношениям с ООО "Система", ООО "Торговый Дом "Янтарь", ООО "Сибирская лесная компания".
По контрагенту ООО "Сибирская лесная компания" инспекцией установлено, что общество создано незадолго до создания ООО "Тора", находится на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерский и налоговый учет общества и заявителя ведет одна организация - ООО "Танита", поставка леспородукции была осуществлена только в мае 2011 года. Кроме того, налоговый орган полагает, что ООО "Сибирская лесная компания" не имело возможности осуществления лесозаготовительной деятельности в виду отсутствия персонала (лесозаготовительных бригад).
По контрагентам ООО "Система" и ООО "Торговый Дом "Янтарь" налоговым органом установлено, что в представленных первичных документах, в нарушение требований налогового законодательства, содержатся недостоверные сведения относительно адреса регистрации организаций, общества по месту государственной регистрации не находятся, транспортные средства и персонал, необходимый для осуществления деятельности, отсутствуют, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.
Кроме того, ООО "Торговый Дом "Янтарь" не представило документального подтверждения факта заготовки, вырубки и поставки лесопродукции в адрес ООО "Тора" в объеме, указанном в первичных документах.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Тора", предоставляя ООО "Система" транспортные средства и персонал участвовало в создании транспортной схемы по перевозке леспородукции на свою производственную базу. Вся деятельность заявителя, ООО "Система" и ООО "Сибирская лесная компания" направлена на увеличение расходов и получение необоснованной налоговой выгоды.
Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности осуществления поставки лесопродукции ООО "Система", ООО "Торговый дом "Янтарь", ООО "Сибирская лесная компания".
Кроме того, налоговый орган полагает, что при выборе контрагентов заявитель не проявил должную осмотрительность.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "Тора", в соответствии со ст. ст. 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по спорным контрагентам обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель заключил с ООО "Сибирская лесная компания" договор поставки от 27.12.2010 г. N ДП-01/12-2010 (т. 20 л.д. 1-3) и дополнительное соглашение от 30.12.2010 г. без номера, согласно которым ООО "Сибирская лесная компания" обязуется передать ООО "Тора" лесопродукцию, а ООО "Тора" принять ее и оплатить. При этом стороны договорились, что лесопродукция поставляется отдельными партиями автотранспортом ООО "Тора".
В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Сибирская лесная компания" с 19.07.2010 г. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска, находится на упрощенной системе налогообложения, учредителем и руководителем общества является Евстягин Сергей Владимирович.
Евстягин С.В. пояснил (т. 5 л.д. 98-101), что является директором общества с момента регистрации, общество зарегистрировано по адресу: г. Братск, промзона БЛК, организация занимается заготовкой и продажей леса, покупателями лесопродукции в 2011 году были ООО "Тора", ООО "Система", ООО "Грумс". Кроме того, Евстягин С.В. указал, что у общества имеется в аренде участок лесного фонда, а также трудовые ресурсы: Демченко Л.С., Демченко Е.О. - контролеры-точковщицы, Исаков В.В. - бригадир лесозаготовительной бригады, Петров С.Г. - вальщик леса, Рыбников В.А. - водитель (протокол допроса от 27.11.2012 г. N 01-2267).
Борисова Е.О. (Демченко Е.О.)пояснила, что с марта 2011 года работала контролером в ООО "Сибирская лесная компания" вахтовым методом по 15-20 дней в п.Джиджива. Кроме того, указала, что в ее обязанности входила приемка, отправка лесопродукции, а также заполнение товарно-транспортных накладных (протокол допроса от 23.11.2012 г. N 16-04/1/438 (т. 5 л.д. 111-112).
Из решения налогового органа следует, что Демченко Л.С. поясняла, что с февраля 2011 года работала контролером в ООО "Сибирская лесная компания" вахтовым методом по 25-30 дней в п.Джиджива. Кроме того, указала, что в ее обязанности входила приемка, отправка лесопродукции, а также заполнение товарно-транспортных накладных.
В ходе допроса Исаков В.В. пояснил, что он работал в ООО "Сибирская лесная компания" и осуществлял контроль за деятельностью лесозаготовительной бригады, бригада состояла из 4-5 человек, а также указал, что сдавал обществу в аренду трактор (протокол допроса от 27.11.2012 г. N 01-2268, т. 5 л.д. 116-118).
Рыбников В.А. пояснил, что с июня по декабрь 2011 года работал в ООО "Сибирская лесная компания" в должности механика, в обязанности входило обеспечение общества запасными частями и инструментами (протокол допроса от 18.04.2012 г. N 01-2425, т. 9 л.д. 40-42).
Доводы налогового органа о том, что указанные свидетели не дали показаний непосредственно о заготовке леса, а наличие работников в составе лесобригад не установлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные свидетели подтвердили факт того, что лесопродукция была, а по роду своей деятельности необходимости присутствия непосредственно на лесоделянах у данных свидетелей не было.
Доводы налогового органа о том, что по показаниям Исакова С.В. в лесозаготовке должны были принимать участие не менее пяти человек, а не два человека, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные показания никакими специалистами в области лесозаготовки не подтверждены, как и невозможно по материалам дела установить за какой период времени был заготовлен реализованный в адрес общества лес.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что опрошенные работники ООО "Сибирская лесная компания" подтвердили факт осуществления трудовой деятельности в обществе, а довод налогового органа о том, что общество не располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности (лесозаготовительных бригад), не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела. Обстоятельства того, кто конкретно осуществлял заготовку леса и на основании каких договоров данные лица работали, в ходе проверки не устанавливались, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, опровергающих возможность осуществления ООО "Сибирская лесная компания" деятельности по заготовке лесопродукции.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в решении налогового органа содержится вывод о том, что ООО "Сибирская лесная компания" в 2011 году могла заготовить лесопродукцию в количестве 12312,51 куб. м для дальнейшей реализации в адрес покупателей (ООО "Тора" и ООО "Система") (стр. 68 решения инспекции от 24.05.2013 г. N 01-07).
Довод налогового органа о том, что денежные средства поступают ООО "Сибирская лесная компания" только от ООО "Тора", правильно не принят судом первой инстанции, поскольку из анализа расчетного счета ООО "Сибирская лесная компания" следует, что наряду с денежными средствами от ООО "Тора" поступления осуществлялись и за хозяйственные операции с ООО "Система" по письмам в счет взаиморасчетов по договору поставки от 01.06.2011 г. Данное обстоятельство не противоречит нормам гражданского законодательства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя затрат на приобретение пиловочника у спорного контрагента, налоговым органом не представлено.
Ссылка инспекции на то, что бухгалтерский и налоговый учет заявителя и его контрагента - ООО "Сибирская лесная компания" ведет одна организация - ООО "Танита", также правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах не запрещает различным организациям привлекать для ведения налогового и бухгалтерского учета одну фирму. Организация, ведущая налоговый и бухгалтерский учет, не определяет финансово-хозяйственные решения деятельности соответствующих организаций.
Доводы налогового органа о том, что обслуживание всех контрагентов в ООО "Танита" и пояснение Федорченко Т.А. о том, что она давно знакома с руководителями организаций, указывает на то, что они все были осведомлены о финансово-хозяйственном положении друг друга, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. Само по себе то обстоятельство, что в предпринимательские отношения между собой вступают лица, которые знакомы, является нормальным разумным отношением к своей деятельности (при рассмотрении иных дел налоговые органы часто приводят обратный довод - отсутствие знакомства с руководителями спорных контрагентов), данное обстоятельство для тех выводов, которые делает налоговый орган, должно быть в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о согласованности действий, направленных на получение необоснованной выгоды, чего, по мнению апелляционного суда, по материалам настоящего дела налоговым органом не доказано, поскольку не доказана нереальность хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не согласился с выводами налогового органа о нереальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирская лесная компания", в связи с чем применение налогоплательщиком затрат, связанных с приобретением у контрагента - ООО "Сибирская лесная компания" пиловочника во 2 квартале 2011 года на сумму 2993605 руб. 00 коп., следует признать обоснованным.
Доводы о том, что ООО "Сибирская лесная компания" было создано незадолго до создания ООО "Тора", а также то, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, правильно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности расходов налогоплательщика на приобретение лесопродукции.
Доводы налогового органа о том, что до июня 2011 г. пиломатериал поставлялся по схеме ООО "СЛК" - ООО "Тора", а затем стал поставляться через ООО "Система" с созданием формального документооборота, так как ООО СЛК" находится на УСНО, отклоняются апелляционным судом, поскольку для фиксации схемы для необоснованного получения выгоды необходимо, прежде всего, доказать отсутствие хозяйственных операций, чего, как указано выше, бесспорно по материалам дела не усматривается.
Довод налогового органа о том, что Чупрова Т.В. является инженером по охране труда и в ООО "Тора" и в ООО "Сибирская лесная компания", суд первой инстанции также правильно отклонил, поскольку нормы законодательства не запрещают работникам осуществлять деятельность в нескольких организациях, при этом доказательств того, что Чупрова Т.В. принимала либо могла влиять на принятие решений по финансово-хозяйственной деятельности обществ не представлено.
По взаимоотношениям заявителя и ООО "Торговый Дом "Янтарь", ООО "Система" суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Как правильно указывает суд первой инстанции, между ООО "Тора" и ООО "Торговый Дом "Янтарь" был заключен договор поставки от 09.06.2010 г. N 01/09-06 (т. 21 л.д. 1-3) и дополнительные соглашения от 15.12.2010 г. N 1, от 16.12.2010 г. N 2 (т. 21 л.д. 4-5), согласно которым ООО "Торговый Дом "Янтарь" обязуется поставить ООО "Тора" лесопродукцию автотранспортом поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П10940000.
Кроме того, ООО "Торговый дом "Янтарь" были приняты на себя обязательства по осуществлению перевозки лесопродукции от ООО "Сибирская лесная компания" в адрес ООО "Тора".
Из договора поставки от 01.06.2011 г. без номера следует, что ООО "Система" обязуется передать ООО "Тора" лесопродукцию, а ООО "Тора" принять ее и оплатить. При этом стороны договорились, что лесопродукция доставляется автотранспортом ООО "Система" до склада ООО "Тора".
В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций по контрагентам - ООО "Система" и ООО "Торговый Дом "Янтарь" заявителем были представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.
В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что представленные документы, содержат недостоверные сведения об адресе продавца (поставщика).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Система" расположено по адресу: 665776, РФ, Иркутская область, Братск, ж/р Осиновка, ул. Железнодорожная, 48 кв. 1, ИНН продавца (поставщика) 3805713257; ООО "Торговый Дом "Янтарь", расположено по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Депутатская, 17-177, ИНН продавца (поставщика) 3804044518.
Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании, решению единственного учредителя общества от 28.03.2011 г. N 1 ООО "Система" зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/р Осиновка, ул. Железнодорожная, 48-1 (т. 4 л.д. 17-61).
В ходе допроса в качестве свидетеля Веженков Е.В. пояснил, что он является руководителем ООО "Система", общество до 12.04.2012 г. было зарегистрировано адресу: г. Братск, п.Осиновка, ул. Железнодорожная, 48-1, указание в первичной документации адреса: г. Братск, п.Осиновка, ул. Железнодорожная, 8-1 является технической ошибкой при вводе данных в программу 1-С бухгалтерия (выписка из протокола допроса N 01-2335, т. 4 л.д. 72-74).
Как установлено проверкой, ООО "Торговый Дом "Янтарь" с 24.07.2009 г. по 06.11.2011 г. состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области и было зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Депутатская, 17-177, с 07.11.2011 г. общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области и зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцова, 68.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенная техническая опечатка в счетах-фактурах, а также несвоевременное изменение адреса регистрации не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные счета-фактуры содержали сведения об ИНН ООО "Система", ООО "Торговый Дом "Янтарь", что не препятствовало налоговому органу идентифицировать продавца.
Довод налогового органа о том, что ООО "Система", ООО "Торговый Дом "Янтарь" не находятся по месту государственной регистрации, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, доказательств осведомленности заявителя о том, что его контрагенты не находятся по месту государственной регистрации инспекцией не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Кроме того, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не могут опровергать реальность хозяйственных операций между обществами, при наличии иных доказательств по данному конкретному делу.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что перевозка лесопродукции осуществлялась водителями: Прокопьевым В.В. на транспортном средстве КАМАЗ 594333 государственный номер Х 481 ХО, Алексеенковым С.И. на транспортном средстве КАМАЗ 594333 государственный номер В 934 ОО, Соколовым Ю.В. на транспортном средстве SCANIA государственный номер Н 351 ТО, Ветелюком В.И. на транспортном средстве МАЗ 5433 государственный номер А 924 СЕ, Шальневым А.А. на транспортном средстве КАМАЗ 5511 государственный номер О 434 МХ.
В отношении транспортных средств налоговым органом установлено, что транспортные средства марки КАМАЗ 594333 с государственными номерами Х 481 ХО, В 934 ОО принадлежат ООО "РафтЛизинг".
Согласно договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.02.2011 г. N 02/141 ООО "РафтЛизинг" обязуется приобрести в собственность у ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" сортиментовоз 594333, 2011 года выпуска, в количестве 2 штук и обязует предоставить ООО "Тора" во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (т. 18 л.д. 46-54).
В соответствии с договором сублизинга от 01.06.2011 г. без номера ООО "Тора" передает ООО "Система" предмет лизинга по договору финансовой аренды от 23.03.2011 г. N 02/141 за плату во временное владение и пользование. Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2011 г. без номера (т. 4 л.д. 103-118).
Кроме того, между ООО "Система" и ООО "Тора" заключены: договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2011 г., согласно которому ООО "Тора" предоставляет ООО "Система" во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ 5433 с прицепом АМ 7905 с оказанием услуг по управлению им; договор аренды от 01.08.2011 г., согласно которому ООО "Тора" передает ООО "Система" во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA государственный номер Н 351 ТО (т. 4 л.д. 119-121).
Согласно договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2011 г. ООО "Транском" предоставляет ООО "Система" во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 5511 государственный номер О 434 МХ с оказанием услуг по управлению им (т. 4 л.д. 130-132).
Из данных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Система" осуществляло перевозку лесопродукции на транспортных средствах, принадлежащих ему на договорах аренды, субаренды и сублизинга.
Кроме того, руководитель ООО "Система" Веженков Е.В. подтвердил, что ООО "Тора" предоставляло в аренду, субаренду и сублизинг транспортные средства для ООО "Система" (протокол допроса от 05.12.2012 г. N 16-04/1/466, т. 4 л.д. 69-71).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что водители Соколов Ю.В., Ветелюк В.И. являлись работниками только ООО "Тора", водители Прокопьев В.В., Алексеенков С.И. и Шальнев А.А. являлись работниками только ООО "Транком".
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в ходе допроса Ветелюк В.И. пояснил, что работал на транспортном средстве МАЗ 5433 государственный номер А 924 СЕ (находящемся в субаренде у ООО Система"), а также указал, что подписывал товарно-транспортные накладные и осуществлял перевозку лесопродукции по маршруту п.Строитель-Браз "Багульная1" (т. 4 л.д. 272-276). При этом налоговым органом не устанавливались обстоятельства работы Ветелюка В.И. в ООО "Система", не выяснялось осуществлял ли он перевозку лесопродукции из Джидживской дачи на базу ООО "Тора" в п.Строитель, в какой период осуществлял перевозку по маршруту п.Строитель-Браз "Багульная 1", какие товарно-транспортные накладные подписывал и т.д.
Водитель Соколов Ю.В. на допрос в налоговый орган не явился (повестка от 01.11.2012 г. N 01-19/4327).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии перевозки ООО "Система" лесопродукции в адрес заявителя.
Прокопьев В.В. пояснил, что работал в ООО "Транском" в качестве водителя, осуществлял перевозку леса от ООО "Сибирская лесная компания" на производственную базу п.Строитель, перевозчик - ООО "Система", факт подписания товарно-транспортных накладных не отрицал (протокол допроса от 26.11.2012 г. N 01-265,т.4 л.д. 287-290).
Водитель Алексеенков С.И. пояснил, что на транспортном средстве КАМАЗ 594333 государственный номер В 934 ОО осуществлял перевозку лесоматериалов в адрес ООО "Система" от ООО "Сибирская лесная компания" по маршруту: пункт погрузки - Джидживская дача кв. 64, пункт разгрузки - пос.Строитель (протокол допроса от 02.05.2012 г. N 03-04-01/2010,т.4 л.д. 278-282).
Письмом от 18.11.2012 г. (т. 5 л.д. 9) водитель Шальнев А.А. пояснил, что поскольку фактически проживает в г. Братске, ул. Курчатова, 76-76, явиться для дачи пояснений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области не представляется возможным. При этом, доказательства того, что Шальнев А.А. вызывался для дачи пояснения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание вывод инспекции о том, что ООО "Сибирская лесная компания" могло реализовать в адрес покупателей (ООО "Система", ООО "Тора) лесопродукцию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не опровергнут факт осуществления перевозки спорной лесопродукции от ООО "Система" в адрес заявителя.
Довод инспекции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Тора", предоставляя для ООО "Система" транспортные средства и трудовые ресурсы, а также создав ООО "Транском", которое предоставляло для ООО "Система" транспортные средства и трудовые ресурсы, участвовало в создании транспортной схемы для осуществления доставки пиловочника на производственную базу ООО "Тора" (п.Строитель), судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии согласованных действий между перечисленными выше лицами.
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Система" привлечена ООО "Тора" для увеличения своих расходов на 17394707 руб. 00 коп. и получения налогового вычета в сумме 3700329 руб. 00 коп.
В процессе судебного разбирательства представителем налогоплательщика представлен отчет N 523/13от 13.01.2014 г. (т. 23) об оценке рыночной стоимости 1 куб. м пиломатериала, составленный ООО "Прайс Хаус ТВ С", а также указано, что ООО "Тора" заключая с ООО "Система" договор поставки лесопродукции, преследовало цель исключения общества из процесса перевозки, в связи с чем увеличение стоимости 1 куб. м пиломатериала, с учетом дополнительных затрат "продавца" на перевозку, является логичным и обоснованным.
Налоговый орган полагает, отчет N 523/13от 13.01.2014 г. об оценке рыночной стоимости 1 куб. м пиломатериала не может быть применен в рассматриваемом деле.
Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, правильно указал, что отсутствуют каких-либо препятствия для оценки отчета N 523/13от 13.01.2014 г. наряду с другими материалами дела.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание условия договоров поставки и дополнительных соглашений, суд первой инстанции правильно не согласился с утверждением налогового органа о том, что ООО "Система" создана и привлечена ООО "Тора" к хозяйственной деятельности, лишь с целью увеличения расходов и получения налогового вычета, поскольку организация свободна в выборе контрагентов для осуществления предпринимательской деятельности и определения условий приобретения продукции. Доказательств того, что ООО "Тора", ООО "Система" и ООО "Сибирская лесная компания" действовали согласовано и преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в суд не представлено.
Довод налогового органа о том, что работники ООО "Тора", ООО "Транском" и ООО "Сибирская лесная компания", участвующих в цепочке поставки лесоматериалов от поставщика ООО "Сибирская лесная компания" до покупателя ООО "Тора", взаимосвязаны между собой, что позволяет предположить о возможном участии одной организации в деятельности других, суд первой инстанции также правильно отклонил, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленными документами. Исходя из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным сделать вывод, что Чупрова Т.В. - инженер охраны труда в ООО "Тора", ООО "Сибирская лесная компания", Алексеенков С.И., Прокопьев В.В. - водители ООО "Транском", Федорченко Т.А. - руководитель ООО "Танита", Приходько Р.В. - руководитель ООО "Тора", Рыбников В.А. - механик ООО "Тора" могли оказывать влияние на финансово-хозяйственные решения, принимаемые указанными организациями. То обстоятельство, что руководитель ООО "Система" Веженков Е.В. осуществлял деятельность в ООО "Призма" в должности механика не может опровергнуть реальность спорных хозяйственных операций и возможность осуществления деятельности в качестве руководителя общества.
Таким образом, оценив имеющиеся документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено достаточно убедительных доказательств того, что ООО "Тора", ООО "Система" и ООО "Сибирская лесная компания" действовали согласованно и вся их деятельность была направлена на увеличение расходов и получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем следует признать, что налогоплательщик правомерно включил в состав затрат расходы на приобретение пиловочника в сумме 20557381 руб., а также применил налоговый вычет в размере 3700330 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО "Система".
Как правильно указывает суд первой инстанции, руководитель ООО "Торговый Дом "Янтарь" Кермощук В.Ю. пояснила (т. 6 л.д. 167-170), что общество арендовало у Нуисковой Н.В., Клепова А.П., у ООО "Мустанг" и у ООО "Тиграс" транспортные средства для осуществления перевозки лесопродукции, а также указала, что общество закупало лесопродукцию у ООО "Мустанг". Кроме того, отметила, что денежные средства, полученные по чекам АНКБ, оприходовались в кассе и в дальнейшем расходовались на заработную уплату, на покупку леса у физических лиц, ГСМ, запчастей, а также оплату транспортных услуг других организаций и физических лиц (протокол допроса от 30.11.2012 г. N 01-2283).
Из анализа документов (договор на транспортное обслуживание от 11.01.2010 г. без номера (т. 6 л.д. 16), счет-фактура от 13.01.2011 г. N 1, акт оказанных услуг от 13.01.2011 г. N 1), представленных ООО "Тиграс", налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Тиграс" не могло осуществлять перевозку лесопродукции после января 2011 года, поскольку договорные отношения между ООО "Торговый Дом "Янтарь" и ООО "Тиграс" прекратились.
Вместе с тем, согласно представленным товарно-транспортным накладным, перевозку лесопродукции от ООО "ТД "Янтарь" осуществляли водители Золотарев В.В., Кравченко Д.В., Клепов А.П., Ивашко В.С., Соколюк Е.С., Бухтияров П.В., Линдеман А.В., Сиповщиков И.Н., Константинов С.Н., Русов А.Н., Трушников В.Н., Баранов В.В.
Сопивщиков И.Н., Трушников В.Н. пояснили, что работали в ООО "Тиграс" в качестве водителей, ООО "Торговый Дом "Янтарь" им не знакомо, при этом указали, что осуществляли перевозку лесопродукции с делян в п.Строитель на территорию ООО "Тора" (протокол допроса от 13.12.2012 г. NN 01-2331, т. 6 л.д. 146-149, 01-2332,т.6 л.д. 153-154).
Линдеман А.В., Константинов С.Н. пояснили, что работали в ООО "Тиграс" в качестве водителей, осуществляли перевозку лесопродукции от ООО "Торговый Дом "Янтарь" в п.Строитель на территорию ООО "Тора" (протокол допроса от 13.12.2012 г. NN 01-2330,т.6 л.д. 150-152, 01-2329,т.6 л.д. 155-157).
Иные водители для дачи пояснений в налоговый орган не явились.
Руководитель ООО "Тиграс" Горбатюк Р.В. пояснил, что водители общества осуществляли перевозку пиломатериала для ООО "Торговый Дом "Янтарь", при этом указал, что все бухгалтерские документы общества хранятся в бухгалтерии, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "Янтарь" (протокол допроса от 18.01.2013 г. N 01-2423, т. 9 л.д. 47-49).
Из представленных документов инспекцией установлено, что перевозка лесопродукции осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих ООО "Мустанг", Нуисковой Н.В., Клепову А.П., Горбатюк Р.В. и Горбатюк С.В., которые истребуемые документы в инспекцию не представили.
Доводы налогового органа о том, что на водителей Кравченко Д.В., Клепова А.П., Ивашко В.С., Соколюка Е.С., Бухтиярова П.В. сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись налог не уплачивался, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как установлено судом первой инстанции и указано выше, от ООО "ТД "Янтарь" перевозку осуществляли и иные водители, которые при допросе пояснили, что перевозку в адрес ООО "Тора" осуществляли и работали в ООО "Тиграс", руководитель которого, в свою очередь, пояснил, что его водители осуществляли перевозки для ООО ТД "Янтарь". Налоговый орган в апелляционной жалобе просто указывает на водителей, которые на допрос не явились, а о допрошенных водителях, подтвердивших факт перевозки, умалчивает.
Таким образом, оценив имеющиеся документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, опровергающих возможность ООО "Торговый Дом "Янтарь" осуществить перевозку лесопродукции с использованием транспортных средств и водителей, указанных в представленных товарно-транспортных накладных.
Доводы налогового органа о том, что из анализа расчетного счета не усматривается перечисление денежных средств за оказанные услуг по перевозке лесопродукции, а также то, что происходило обналичивание денежных средств, правильно не приняты во внимание, поскольку расчеты за оказанные услуги могли быть произведены наличными денежными средствами, либо путем проведения взаимозачетов, данные обстоятельства налоговым органом не устанавливались, подтверждение факта неправомерного обналичивания налоговым органом не представлено.
Из оспариваемого решения усматривается, что ООО "Торговый Дом "Янтарь" приобретало у Рудногорского лесхоза по договорам купли-продажи от 25.06.2010 г. N 32, от 11.04.2011 г. N 4, от 16.02.2011 г. N 7 лесопродукцию в объеме 11933, 35 куб. м.
В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией по имеющимся у нее документам установлено, что ООО "Торговый Дом "Янтарь" покупало пиловочник у ООО "Мустанг", которое приобретало лесопродукцию у Нижнеудинского военного лесничества Сибирского Квартирно-Эксплутационного управления в объеме 20078 куб. м.
По данным налогового органа, в 2011 году ООО "Торговый Дом "Янтарь" реализовывало пиловочник в адрес покупателей ООО "СеверЛес", ООО "Сияние", ООО "Байкаллес", ООО "Тора", ООО "ЛесРомЭкспорт", ООО "Ейск Транзит", ООО "Бизнес-Тур" в объеме 42843,302 куб. м.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Торговый Дом "Янтарь" не имело возможности реализовать в адрес налогоплательщика лесопродукцию в спорном объеме.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что у ООО "Торгового Дома "Янтарь" отсутствовал спорный объем лесопродукции, который был реализован именно в адрес ООО "Тора", согласно представленным первичным документам.
Доводы инспекции о том, что ООО "Система", ООО "Торговый Дом "Янтарь" имеет низкую налоговую нагрузку, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, систематически заявляется возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, а также о том, что ООО "Торговый Дом "Янтарь" не отражает в полном объеме сумму выручки от реализации в декларациях по налогу на прибыль, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, при наличии иных доказательств, не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Система", ООО "Торговый Дом "Янтарь" и налогоплательщиком и не опровергают факт исполнения обязательств по выполнению поставки лесопродукции.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о невозможности осуществления ООО "Торговый Дом "Янтарь" реальной хозяйственной деятельности и создании данного общества лишь для получения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем обоснованно включены в состав расходов затраты на приобретение пиловочника в сумме 93194169 руб. 50 коп. и применен налоговый вычет в сумме 16774951 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "Янтарь".
Доводы налогового органа со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кермощук В.Ю., отклоняются апелляционным судом, поскольку это постановление не является преюдициальным для суда, приведенные из этого постановления показания Кермощук В.Ю. не подтверждены соответствующим протоколом допроса.
В целом апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что руководители всех контрагентов подтверждают взаимоотношения с обществом, лица, непосредственно участвовавшие в деятельности организаций и перевозке товара, которых налоговому органу удалось допросить, подтверждают осуществление деятельности, реальность товара подтверждена, следовательно, и расходы по его перевозке не могли отсутствовать, то есть реальность хозяйственных операций не опровергнута, а иные доводы налогового органа указанных обстоятельств не опровергают. Доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не отражали в полной мере всех операций и не уплачивали налоги, является основанием для проверки этих лиц, а не основанием для произведения доначислений обществу.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 20475281 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в общей сумме 23349031 руб. 00 коп., в том числе в Федеральный бюджет - 2334903 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 21014128 руб. 00 коп., а также соответствующие пени и штрафы. Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы приводились суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не произведена оценка доказательств в совокупности, отклоняются, поскольку суд первой инстанции оценивал доказательства в совокупности, то есть учитывал как обстоятельства, свидетельствующие в пользу налогового органа, так и обстоятельства, свидетельствующие в пользу общества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2014 года по делу N А19-13006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-13006/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А19-13006/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2014 года по делу N А19-13006/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тора" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 32808114068), о признании незаконным решения от 24.05.2013 г. N 01-07 в части,
(суд первой инстанции - Н.В.Деревягина),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Иванков К.А. (доверенность от 03.09.2013);
- от заинтересованного лица: Шух Р.Н. (доверенность от 23.05.2014 N 08-02-01/007220);
- от третьего лица: Толмачева М.С. (доверенность от 13.01.2014 N 08-08/00225)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тора" (ОГРН 1103804000926, ИНН 3804010967, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным ее решения от 24.05.2013 г. N 01-07 в части доначисления налогов в общей сумме 43824312 руб. 00 коп., из них: налога на добавленную стоимость - 20475281 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций - 23349031 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет - 2334903 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 21014128 руб. 00 коп.; начисления пени в общей сумме 7818730 руб. 28 коп., из них по налогу на прибыль организаций - 4309124 руб. 84 коп., в том числе: в Федеральный бюджет - 430870 руб. 16 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3878254 руб. 68 коп., по налогу на добавленную стоимость - 3509605 руб. 44 коп. и применения налоговой санкции в размере 8764862 руб. 40 коп., из них по налогу на добавленную стоимость - 4095056 руб. 20 коп., по налогу на прибыль организаций - 4669806 руб. 20 коп., в том числе: в Федеральный бюджет - 466980 руб. 60 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 4202825 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 32808114068, далее - управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 24.05.2013 г. N 01-07 в части:
- п.1 в части доначисления налогов в общей сумме 43824312 руб. 00 коп., из них: налога на прибыль - 23349031 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет - 2334903 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 21014128 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость - 20475281 руб. 00 коп.;
- п.2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа в общей сумме 8764862 руб. 40 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 4095056 руб. 20 коп., по налогу на прибыль - 4669806 руб. 20 коп., из них в Федеральный бюджет - 466980 руб. 60 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации-4202825 руб. 60 коп.;
- п.3 в части начисления пени в общей сумме 7818730 руб. 28 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость -3509605 руб. 44 коп., по налогу на прибыль организаций - 4309124 руб. 84 коп., из них в Федеральный бюджет - 430870 руб. 16 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3878254 руб. 68 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено достаточно убедительных доказательств того, что ООО "Тора", ООО "Система" и ООО "Сибирская лесная компания" действовали согласованно, и вся их деятельность была направлена на увеличение расходов и получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем следует признать, что налогоплательщик правомерно включил в состав затрат расходы на приобретение пиловочника, а также применил налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Система". Налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о невозможности осуществления ООО "Торговый Дом "Янтарь" реальной хозяйственной деятельности и создании данного общества лишь для получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.03.2014 по делу А19-13006/2013 о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 24.05.2013 N 01-07 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.08.2013 N 26-12/012630 в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Тора".
Полагает, что результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения контрагентов и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО "Тора" лесопродукция не могла быть получена по той схеме поставок, документы о которых представлены Обществом в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль. Судом первой инстанции не дана совокупная оценка собранным в ходе выездной налоговой проверки доказательствам в отношении контрагентов - ООО "Сибирская лесная компания", ООО "Система", ООО "ТД Янтарь".
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.05.2014.
Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы налогового органа. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Тора" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1103804000926, ИНН 3804010967, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2013 (т. 1 л.д. 52-55).
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тора" на основании решения от 28 сентября 2012 года N 01-3109 (т. 4 л.д. 1-2), с учетом решения от 05.12.2012 N 01-189 (т. 4 л.д. 5), от 07.02.2013 N 01-194 (т. 4 л.д. 6) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления, налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 02.06.2010 г. по 31.12.2011 г.
07 ноября 2012 года решением налогового органа N 01-3109/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено (т. 4 л.д. 7). 26 ноября 2012 года решением налогового органа N 01-3109/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
14 февраля 2013 года составлен акт проверки N 01-03 (т. 3-179, далее - акт проверки).
26 марта 2013 года решением налогового органа N 01-07 (т. 8 л.д. 29) продлен срок рассмотрения материалов проверки.
26 марта 2013 года решением налогового органа N 01-03 (т. 8 л.д. 30-32) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. 24 апреля 2013 года налоговым органом составлена справка N 01-04 (т. 8 л.д. 33-81) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган при участии представителя общества принял решение от 24.05.2013 г. N 01-07 (т. 2, далее - решение), согласно которому ООО "Тора" предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 43970200 руб. 00 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость - 20544219 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в общей сумме 23425624 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет - 2342562 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 21083062 руб. 00 коп., транспортного налога - 357 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 7828274 руб. 11 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 4310118 руб. 03 коп., из них: в Федеральный бюджет - 430969 руб. 76 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 3879148 руб. 27 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 3517957 руб. 96 коп., пени по транспортному налогу - 45 руб. 78 коп., пени по налогу на доходы физических ли - 152 руб. 34 коп. и применены налоговые санкции в общей сумме 8800159 руб. 00 коп., в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8794040 руб. 00 коп., из них по налогу на добавленную стоимость - 4108843 руб. 80 коп., по налогу на прибыль организаций - 4685124 руб. 80 коп., из них в Федеральный бюджет - 468512 руб. 40 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 4216612 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 6119 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.08.2013 г. N 26-12/012630 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 24.05.2013 г. N 01-07 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 116-126).
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для принятия решения от 24.05.2013 г. N 01-07 в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета и отнесении к расходам затрат по взаимоотношениям с ООО "Система", ООО "Торговый Дом "Янтарь", ООО "Сибирская лесная компания".
По контрагенту ООО "Сибирская лесная компания" инспекцией установлено, что общество создано незадолго до создания ООО "Тора", находится на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерский и налоговый учет общества и заявителя ведет одна организация - ООО "Танита", поставка леспородукции была осуществлена только в мае 2011 года. Кроме того, налоговый орган полагает, что ООО "Сибирская лесная компания" не имело возможности осуществления лесозаготовительной деятельности в виду отсутствия персонала (лесозаготовительных бригад).
По контрагентам ООО "Система" и ООО "Торговый Дом "Янтарь" налоговым органом установлено, что в представленных первичных документах, в нарушение требований налогового законодательства, содержатся недостоверные сведения относительно адреса регистрации организаций, общества по месту государственной регистрации не находятся, транспортные средства и персонал, необходимый для осуществления деятельности, отсутствуют, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.
Кроме того, ООО "Торговый Дом "Янтарь" не представило документального подтверждения факта заготовки, вырубки и поставки лесопродукции в адрес ООО "Тора" в объеме, указанном в первичных документах.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Тора", предоставляя ООО "Система" транспортные средства и персонал участвовало в создании транспортной схемы по перевозке леспородукции на свою производственную базу. Вся деятельность заявителя, ООО "Система" и ООО "Сибирская лесная компания" направлена на увеличение расходов и получение необоснованной налоговой выгоды.
Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности осуществления поставки лесопродукции ООО "Система", ООО "Торговый дом "Янтарь", ООО "Сибирская лесная компания".
Кроме того, налоговый орган полагает, что при выборе контрагентов заявитель не проявил должную осмотрительность.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "Тора", в соответствии со ст. ст. 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по спорным контрагентам обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель заключил с ООО "Сибирская лесная компания" договор поставки от 27.12.2010 г. N ДП-01/12-2010 (т. 20 л.д. 1-3) и дополнительное соглашение от 30.12.2010 г. без номера, согласно которым ООО "Сибирская лесная компания" обязуется передать ООО "Тора" лесопродукцию, а ООО "Тора" принять ее и оплатить. При этом стороны договорились, что лесопродукция поставляется отдельными партиями автотранспортом ООО "Тора".
В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Сибирская лесная компания" с 19.07.2010 г. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска, находится на упрощенной системе налогообложения, учредителем и руководителем общества является Евстягин Сергей Владимирович.
Евстягин С.В. пояснил (т. 5 л.д. 98-101), что является директором общества с момента регистрации, общество зарегистрировано по адресу: г. Братск, промзона БЛК, организация занимается заготовкой и продажей леса, покупателями лесопродукции в 2011 году были ООО "Тора", ООО "Система", ООО "Грумс". Кроме того, Евстягин С.В. указал, что у общества имеется в аренде участок лесного фонда, а также трудовые ресурсы: Демченко Л.С., Демченко Е.О. - контролеры-точковщицы, Исаков В.В. - бригадир лесозаготовительной бригады, Петров С.Г. - вальщик леса, Рыбников В.А. - водитель (протокол допроса от 27.11.2012 г. N 01-2267).
Борисова Е.О. (Демченко Е.О.)пояснила, что с марта 2011 года работала контролером в ООО "Сибирская лесная компания" вахтовым методом по 15-20 дней в п.Джиджива. Кроме того, указала, что в ее обязанности входила приемка, отправка лесопродукции, а также заполнение товарно-транспортных накладных (протокол допроса от 23.11.2012 г. N 16-04/1/438 (т. 5 л.д. 111-112).
Из решения налогового органа следует, что Демченко Л.С. поясняла, что с февраля 2011 года работала контролером в ООО "Сибирская лесная компания" вахтовым методом по 25-30 дней в п.Джиджива. Кроме того, указала, что в ее обязанности входила приемка, отправка лесопродукции, а также заполнение товарно-транспортных накладных.
В ходе допроса Исаков В.В. пояснил, что он работал в ООО "Сибирская лесная компания" и осуществлял контроль за деятельностью лесозаготовительной бригады, бригада состояла из 4-5 человек, а также указал, что сдавал обществу в аренду трактор (протокол допроса от 27.11.2012 г. N 01-2268, т. 5 л.д. 116-118).
Рыбников В.А. пояснил, что с июня по декабрь 2011 года работал в ООО "Сибирская лесная компания" в должности механика, в обязанности входило обеспечение общества запасными частями и инструментами (протокол допроса от 18.04.2012 г. N 01-2425, т. 9 л.д. 40-42).
Доводы налогового органа о том, что указанные свидетели не дали показаний непосредственно о заготовке леса, а наличие работников в составе лесобригад не установлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные свидетели подтвердили факт того, что лесопродукция была, а по роду своей деятельности необходимости присутствия непосредственно на лесоделянах у данных свидетелей не было.
Доводы налогового органа о том, что по показаниям Исакова С.В. в лесозаготовке должны были принимать участие не менее пяти человек, а не два человека, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные показания никакими специалистами в области лесозаготовки не подтверждены, как и невозможно по материалам дела установить за какой период времени был заготовлен реализованный в адрес общества лес.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что опрошенные работники ООО "Сибирская лесная компания" подтвердили факт осуществления трудовой деятельности в обществе, а довод налогового органа о том, что общество не располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности (лесозаготовительных бригад), не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела. Обстоятельства того, кто конкретно осуществлял заготовку леса и на основании каких договоров данные лица работали, в ходе проверки не устанавливались, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, опровергающих возможность осуществления ООО "Сибирская лесная компания" деятельности по заготовке лесопродукции.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в решении налогового органа содержится вывод о том, что ООО "Сибирская лесная компания" в 2011 году могла заготовить лесопродукцию в количестве 12312,51 куб. м для дальнейшей реализации в адрес покупателей (ООО "Тора" и ООО "Система") (стр. 68 решения инспекции от 24.05.2013 г. N 01-07).
Довод налогового органа о том, что денежные средства поступают ООО "Сибирская лесная компания" только от ООО "Тора", правильно не принят судом первой инстанции, поскольку из анализа расчетного счета ООО "Сибирская лесная компания" следует, что наряду с денежными средствами от ООО "Тора" поступления осуществлялись и за хозяйственные операции с ООО "Система" по письмам в счет взаиморасчетов по договору поставки от 01.06.2011 г. Данное обстоятельство не противоречит нормам гражданского законодательства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя затрат на приобретение пиловочника у спорного контрагента, налоговым органом не представлено.
Ссылка инспекции на то, что бухгалтерский и налоговый учет заявителя и его контрагента - ООО "Сибирская лесная компания" ведет одна организация - ООО "Танита", также правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах не запрещает различным организациям привлекать для ведения налогового и бухгалтерского учета одну фирму. Организация, ведущая налоговый и бухгалтерский учет, не определяет финансово-хозяйственные решения деятельности соответствующих организаций.
Доводы налогового органа о том, что обслуживание всех контрагентов в ООО "Танита" и пояснение Федорченко Т.А. о том, что она давно знакома с руководителями организаций, указывает на то, что они все были осведомлены о финансово-хозяйственном положении друг друга, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. Само по себе то обстоятельство, что в предпринимательские отношения между собой вступают лица, которые знакомы, является нормальным разумным отношением к своей деятельности (при рассмотрении иных дел налоговые органы часто приводят обратный довод - отсутствие знакомства с руководителями спорных контрагентов), данное обстоятельство для тех выводов, которые делает налоговый орган, должно быть в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о согласованности действий, направленных на получение необоснованной выгоды, чего, по мнению апелляционного суда, по материалам настоящего дела налоговым органом не доказано, поскольку не доказана нереальность хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не согласился с выводами налогового органа о нереальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирская лесная компания", в связи с чем применение налогоплательщиком затрат, связанных с приобретением у контрагента - ООО "Сибирская лесная компания" пиловочника во 2 квартале 2011 года на сумму 2993605 руб. 00 коп., следует признать обоснованным.
Доводы о том, что ООО "Сибирская лесная компания" было создано незадолго до создания ООО "Тора", а также то, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, правильно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности расходов налогоплательщика на приобретение лесопродукции.
Доводы налогового органа о том, что до июня 2011 г. пиломатериал поставлялся по схеме ООО "СЛК" - ООО "Тора", а затем стал поставляться через ООО "Система" с созданием формального документооборота, так как ООО СЛК" находится на УСНО, отклоняются апелляционным судом, поскольку для фиксации схемы для необоснованного получения выгоды необходимо, прежде всего, доказать отсутствие хозяйственных операций, чего, как указано выше, бесспорно по материалам дела не усматривается.
Довод налогового органа о том, что Чупрова Т.В. является инженером по охране труда и в ООО "Тора" и в ООО "Сибирская лесная компания", суд первой инстанции также правильно отклонил, поскольку нормы законодательства не запрещают работникам осуществлять деятельность в нескольких организациях, при этом доказательств того, что Чупрова Т.В. принимала либо могла влиять на принятие решений по финансово-хозяйственной деятельности обществ не представлено.
По взаимоотношениям заявителя и ООО "Торговый Дом "Янтарь", ООО "Система" суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Как правильно указывает суд первой инстанции, между ООО "Тора" и ООО "Торговый Дом "Янтарь" был заключен договор поставки от 09.06.2010 г. N 01/09-06 (т. 21 л.д. 1-3) и дополнительные соглашения от 15.12.2010 г. N 1, от 16.12.2010 г. N 2 (т. 21 л.д. 4-5), согласно которым ООО "Торговый Дом "Янтарь" обязуется поставить ООО "Тора" лесопродукцию автотранспортом поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П10940000.
Кроме того, ООО "Торговый дом "Янтарь" были приняты на себя обязательства по осуществлению перевозки лесопродукции от ООО "Сибирская лесная компания" в адрес ООО "Тора".
Из договора поставки от 01.06.2011 г. без номера следует, что ООО "Система" обязуется передать ООО "Тора" лесопродукцию, а ООО "Тора" принять ее и оплатить. При этом стороны договорились, что лесопродукция доставляется автотранспортом ООО "Система" до склада ООО "Тора".
В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций по контрагентам - ООО "Система" и ООО "Торговый Дом "Янтарь" заявителем были представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.
В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что представленные документы, содержат недостоверные сведения об адресе продавца (поставщика).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Система" расположено по адресу: 665776, РФ, Иркутская область, Братск, ж/р Осиновка, ул. Железнодорожная, 48 кв. 1, ИНН продавца (поставщика) 3805713257; ООО "Торговый Дом "Янтарь", расположено по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Депутатская, 17-177, ИНН продавца (поставщика) 3804044518.
Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании, решению единственного учредителя общества от 28.03.2011 г. N 1 ООО "Система" зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/р Осиновка, ул. Железнодорожная, 48-1 (т. 4 л.д. 17-61).
В ходе допроса в качестве свидетеля Веженков Е.В. пояснил, что он является руководителем ООО "Система", общество до 12.04.2012 г. было зарегистрировано адресу: г. Братск, п.Осиновка, ул. Железнодорожная, 48-1, указание в первичной документации адреса: г. Братск, п.Осиновка, ул. Железнодорожная, 8-1 является технической ошибкой при вводе данных в программу 1-С бухгалтерия (выписка из протокола допроса N 01-2335, т. 4 л.д. 72-74).
Как установлено проверкой, ООО "Торговый Дом "Янтарь" с 24.07.2009 г. по 06.11.2011 г. состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области и было зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Депутатская, 17-177, с 07.11.2011 г. общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области и зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцова, 68.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенная техническая опечатка в счетах-фактурах, а также несвоевременное изменение адреса регистрации не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные счета-фактуры содержали сведения об ИНН ООО "Система", ООО "Торговый Дом "Янтарь", что не препятствовало налоговому органу идентифицировать продавца.
Довод налогового органа о том, что ООО "Система", ООО "Торговый Дом "Янтарь" не находятся по месту государственной регистрации, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, доказательств осведомленности заявителя о том, что его контрагенты не находятся по месту государственной регистрации инспекцией не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Кроме того, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не могут опровергать реальность хозяйственных операций между обществами, при наличии иных доказательств по данному конкретному делу.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что перевозка лесопродукции осуществлялась водителями: Прокопьевым В.В. на транспортном средстве КАМАЗ 594333 государственный номер Х 481 ХО, Алексеенковым С.И. на транспортном средстве КАМАЗ 594333 государственный номер В 934 ОО, Соколовым Ю.В. на транспортном средстве SCANIA государственный номер Н 351 ТО, Ветелюком В.И. на транспортном средстве МАЗ 5433 государственный номер А 924 СЕ, Шальневым А.А. на транспортном средстве КАМАЗ 5511 государственный номер О 434 МХ.
В отношении транспортных средств налоговым органом установлено, что транспортные средства марки КАМАЗ 594333 с государственными номерами Х 481 ХО, В 934 ОО принадлежат ООО "РафтЛизинг".
Согласно договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.02.2011 г. N 02/141 ООО "РафтЛизинг" обязуется приобрести в собственность у ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" сортиментовоз 594333, 2011 года выпуска, в количестве 2 штук и обязует предоставить ООО "Тора" во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (т. 18 л.д. 46-54).
В соответствии с договором сублизинга от 01.06.2011 г. без номера ООО "Тора" передает ООО "Система" предмет лизинга по договору финансовой аренды от 23.03.2011 г. N 02/141 за плату во временное владение и пользование. Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2011 г. без номера (т. 4 л.д. 103-118).
Кроме того, между ООО "Система" и ООО "Тора" заключены: договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2011 г., согласно которому ООО "Тора" предоставляет ООО "Система" во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ 5433 с прицепом АМ 7905 с оказанием услуг по управлению им; договор аренды от 01.08.2011 г., согласно которому ООО "Тора" передает ООО "Система" во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA государственный номер Н 351 ТО (т. 4 л.д. 119-121).
Согласно договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2011 г. ООО "Транском" предоставляет ООО "Система" во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 5511 государственный номер О 434 МХ с оказанием услуг по управлению им (т. 4 л.д. 130-132).
Из данных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Система" осуществляло перевозку лесопродукции на транспортных средствах, принадлежащих ему на договорах аренды, субаренды и сублизинга.
Кроме того, руководитель ООО "Система" Веженков Е.В. подтвердил, что ООО "Тора" предоставляло в аренду, субаренду и сублизинг транспортные средства для ООО "Система" (протокол допроса от 05.12.2012 г. N 16-04/1/466, т. 4 л.д. 69-71).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что водители Соколов Ю.В., Ветелюк В.И. являлись работниками только ООО "Тора", водители Прокопьев В.В., Алексеенков С.И. и Шальнев А.А. являлись работниками только ООО "Транком".
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в ходе допроса Ветелюк В.И. пояснил, что работал на транспортном средстве МАЗ 5433 государственный номер А 924 СЕ (находящемся в субаренде у ООО Система"), а также указал, что подписывал товарно-транспортные накладные и осуществлял перевозку лесопродукции по маршруту п.Строитель-Браз "Багульная1" (т. 4 л.д. 272-276). При этом налоговым органом не устанавливались обстоятельства работы Ветелюка В.И. в ООО "Система", не выяснялось осуществлял ли он перевозку лесопродукции из Джидживской дачи на базу ООО "Тора" в п.Строитель, в какой период осуществлял перевозку по маршруту п.Строитель-Браз "Багульная 1", какие товарно-транспортные накладные подписывал и т.д.
Водитель Соколов Ю.В. на допрос в налоговый орган не явился (повестка от 01.11.2012 г. N 01-19/4327).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии перевозки ООО "Система" лесопродукции в адрес заявителя.
Прокопьев В.В. пояснил, что работал в ООО "Транском" в качестве водителя, осуществлял перевозку леса от ООО "Сибирская лесная компания" на производственную базу п.Строитель, перевозчик - ООО "Система", факт подписания товарно-транспортных накладных не отрицал (протокол допроса от 26.11.2012 г. N 01-265,т.4 л.д. 287-290).
Водитель Алексеенков С.И. пояснил, что на транспортном средстве КАМАЗ 594333 государственный номер В 934 ОО осуществлял перевозку лесоматериалов в адрес ООО "Система" от ООО "Сибирская лесная компания" по маршруту: пункт погрузки - Джидживская дача кв. 64, пункт разгрузки - пос.Строитель (протокол допроса от 02.05.2012 г. N 03-04-01/2010,т.4 л.д. 278-282).
Письмом от 18.11.2012 г. (т. 5 л.д. 9) водитель Шальнев А.А. пояснил, что поскольку фактически проживает в г. Братске, ул. Курчатова, 76-76, явиться для дачи пояснений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области не представляется возможным. При этом, доказательства того, что Шальнев А.А. вызывался для дачи пояснения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание вывод инспекции о том, что ООО "Сибирская лесная компания" могло реализовать в адрес покупателей (ООО "Система", ООО "Тора) лесопродукцию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не опровергнут факт осуществления перевозки спорной лесопродукции от ООО "Система" в адрес заявителя.
Довод инспекции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Тора", предоставляя для ООО "Система" транспортные средства и трудовые ресурсы, а также создав ООО "Транском", которое предоставляло для ООО "Система" транспортные средства и трудовые ресурсы, участвовало в создании транспортной схемы для осуществления доставки пиловочника на производственную базу ООО "Тора" (п.Строитель), судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии согласованных действий между перечисленными выше лицами.
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Система" привлечена ООО "Тора" для увеличения своих расходов на 17394707 руб. 00 коп. и получения налогового вычета в сумме 3700329 руб. 00 коп.
В процессе судебного разбирательства представителем налогоплательщика представлен отчет N 523/13от 13.01.2014 г. (т. 23) об оценке рыночной стоимости 1 куб. м пиломатериала, составленный ООО "Прайс Хаус ТВ С", а также указано, что ООО "Тора" заключая с ООО "Система" договор поставки лесопродукции, преследовало цель исключения общества из процесса перевозки, в связи с чем увеличение стоимости 1 куб. м пиломатериала, с учетом дополнительных затрат "продавца" на перевозку, является логичным и обоснованным.
Налоговый орган полагает, отчет N 523/13от 13.01.2014 г. об оценке рыночной стоимости 1 куб. м пиломатериала не может быть применен в рассматриваемом деле.
Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, правильно указал, что отсутствуют каких-либо препятствия для оценки отчета N 523/13от 13.01.2014 г. наряду с другими материалами дела.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание условия договоров поставки и дополнительных соглашений, суд первой инстанции правильно не согласился с утверждением налогового органа о том, что ООО "Система" создана и привлечена ООО "Тора" к хозяйственной деятельности, лишь с целью увеличения расходов и получения налогового вычета, поскольку организация свободна в выборе контрагентов для осуществления предпринимательской деятельности и определения условий приобретения продукции. Доказательств того, что ООО "Тора", ООО "Система" и ООО "Сибирская лесная компания" действовали согласовано и преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в суд не представлено.
Довод налогового органа о том, что работники ООО "Тора", ООО "Транском" и ООО "Сибирская лесная компания", участвующих в цепочке поставки лесоматериалов от поставщика ООО "Сибирская лесная компания" до покупателя ООО "Тора", взаимосвязаны между собой, что позволяет предположить о возможном участии одной организации в деятельности других, суд первой инстанции также правильно отклонил, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленными документами. Исходя из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным сделать вывод, что Чупрова Т.В. - инженер охраны труда в ООО "Тора", ООО "Сибирская лесная компания", Алексеенков С.И., Прокопьев В.В. - водители ООО "Транском", Федорченко Т.А. - руководитель ООО "Танита", Приходько Р.В. - руководитель ООО "Тора", Рыбников В.А. - механик ООО "Тора" могли оказывать влияние на финансово-хозяйственные решения, принимаемые указанными организациями. То обстоятельство, что руководитель ООО "Система" Веженков Е.В. осуществлял деятельность в ООО "Призма" в должности механика не может опровергнуть реальность спорных хозяйственных операций и возможность осуществления деятельности в качестве руководителя общества.
Таким образом, оценив имеющиеся документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено достаточно убедительных доказательств того, что ООО "Тора", ООО "Система" и ООО "Сибирская лесная компания" действовали согласованно и вся их деятельность была направлена на увеличение расходов и получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем следует признать, что налогоплательщик правомерно включил в состав затрат расходы на приобретение пиловочника в сумме 20557381 руб., а также применил налоговый вычет в размере 3700330 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО "Система".
Как правильно указывает суд первой инстанции, руководитель ООО "Торговый Дом "Янтарь" Кермощук В.Ю. пояснила (т. 6 л.д. 167-170), что общество арендовало у Нуисковой Н.В., Клепова А.П., у ООО "Мустанг" и у ООО "Тиграс" транспортные средства для осуществления перевозки лесопродукции, а также указала, что общество закупало лесопродукцию у ООО "Мустанг". Кроме того, отметила, что денежные средства, полученные по чекам АНКБ, оприходовались в кассе и в дальнейшем расходовались на заработную уплату, на покупку леса у физических лиц, ГСМ, запчастей, а также оплату транспортных услуг других организаций и физических лиц (протокол допроса от 30.11.2012 г. N 01-2283).
Из анализа документов (договор на транспортное обслуживание от 11.01.2010 г. без номера (т. 6 л.д. 16), счет-фактура от 13.01.2011 г. N 1, акт оказанных услуг от 13.01.2011 г. N 1), представленных ООО "Тиграс", налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Тиграс" не могло осуществлять перевозку лесопродукции после января 2011 года, поскольку договорные отношения между ООО "Торговый Дом "Янтарь" и ООО "Тиграс" прекратились.
Вместе с тем, согласно представленным товарно-транспортным накладным, перевозку лесопродукции от ООО "ТД "Янтарь" осуществляли водители Золотарев В.В., Кравченко Д.В., Клепов А.П., Ивашко В.С., Соколюк Е.С., Бухтияров П.В., Линдеман А.В., Сиповщиков И.Н., Константинов С.Н., Русов А.Н., Трушников В.Н., Баранов В.В.
Сопивщиков И.Н., Трушников В.Н. пояснили, что работали в ООО "Тиграс" в качестве водителей, ООО "Торговый Дом "Янтарь" им не знакомо, при этом указали, что осуществляли перевозку лесопродукции с делян в п.Строитель на территорию ООО "Тора" (протокол допроса от 13.12.2012 г. NN 01-2331, т. 6 л.д. 146-149, 01-2332,т.6 л.д. 153-154).
Линдеман А.В., Константинов С.Н. пояснили, что работали в ООО "Тиграс" в качестве водителей, осуществляли перевозку лесопродукции от ООО "Торговый Дом "Янтарь" в п.Строитель на территорию ООО "Тора" (протокол допроса от 13.12.2012 г. NN 01-2330,т.6 л.д. 150-152, 01-2329,т.6 л.д. 155-157).
Иные водители для дачи пояснений в налоговый орган не явились.
Руководитель ООО "Тиграс" Горбатюк Р.В. пояснил, что водители общества осуществляли перевозку пиломатериала для ООО "Торговый Дом "Янтарь", при этом указал, что все бухгалтерские документы общества хранятся в бухгалтерии, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "Янтарь" (протокол допроса от 18.01.2013 г. N 01-2423, т. 9 л.д. 47-49).
Из представленных документов инспекцией установлено, что перевозка лесопродукции осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих ООО "Мустанг", Нуисковой Н.В., Клепову А.П., Горбатюк Р.В. и Горбатюк С.В., которые истребуемые документы в инспекцию не представили.
Доводы налогового органа о том, что на водителей Кравченко Д.В., Клепова А.П., Ивашко В.С., Соколюка Е.С., Бухтиярова П.В. сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись налог не уплачивался, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как установлено судом первой инстанции и указано выше, от ООО "ТД "Янтарь" перевозку осуществляли и иные водители, которые при допросе пояснили, что перевозку в адрес ООО "Тора" осуществляли и работали в ООО "Тиграс", руководитель которого, в свою очередь, пояснил, что его водители осуществляли перевозки для ООО ТД "Янтарь". Налоговый орган в апелляционной жалобе просто указывает на водителей, которые на допрос не явились, а о допрошенных водителях, подтвердивших факт перевозки, умалчивает.
Таким образом, оценив имеющиеся документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, опровергающих возможность ООО "Торговый Дом "Янтарь" осуществить перевозку лесопродукции с использованием транспортных средств и водителей, указанных в представленных товарно-транспортных накладных.
Доводы налогового органа о том, что из анализа расчетного счета не усматривается перечисление денежных средств за оказанные услуг по перевозке лесопродукции, а также то, что происходило обналичивание денежных средств, правильно не приняты во внимание, поскольку расчеты за оказанные услуги могли быть произведены наличными денежными средствами, либо путем проведения взаимозачетов, данные обстоятельства налоговым органом не устанавливались, подтверждение факта неправомерного обналичивания налоговым органом не представлено.
Из оспариваемого решения усматривается, что ООО "Торговый Дом "Янтарь" приобретало у Рудногорского лесхоза по договорам купли-продажи от 25.06.2010 г. N 32, от 11.04.2011 г. N 4, от 16.02.2011 г. N 7 лесопродукцию в объеме 11933, 35 куб. м.
В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией по имеющимся у нее документам установлено, что ООО "Торговый Дом "Янтарь" покупало пиловочник у ООО "Мустанг", которое приобретало лесопродукцию у Нижнеудинского военного лесничества Сибирского Квартирно-Эксплутационного управления в объеме 20078 куб. м.
По данным налогового органа, в 2011 году ООО "Торговый Дом "Янтарь" реализовывало пиловочник в адрес покупателей ООО "СеверЛес", ООО "Сияние", ООО "Байкаллес", ООО "Тора", ООО "ЛесРомЭкспорт", ООО "Ейск Транзит", ООО "Бизнес-Тур" в объеме 42843,302 куб. м.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Торговый Дом "Янтарь" не имело возможности реализовать в адрес налогоплательщика лесопродукцию в спорном объеме.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что у ООО "Торгового Дома "Янтарь" отсутствовал спорный объем лесопродукции, который был реализован именно в адрес ООО "Тора", согласно представленным первичным документам.
Доводы инспекции о том, что ООО "Система", ООО "Торговый Дом "Янтарь" имеет низкую налоговую нагрузку, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, систематически заявляется возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, а также о том, что ООО "Торговый Дом "Янтарь" не отражает в полном объеме сумму выручки от реализации в декларациях по налогу на прибыль, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, при наличии иных доказательств, не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Система", ООО "Торговый Дом "Янтарь" и налогоплательщиком и не опровергают факт исполнения обязательств по выполнению поставки лесопродукции.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о невозможности осуществления ООО "Торговый Дом "Янтарь" реальной хозяйственной деятельности и создании данного общества лишь для получения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем обоснованно включены в состав расходов затраты на приобретение пиловочника в сумме 93194169 руб. 50 коп. и применен налоговый вычет в сумме 16774951 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "Янтарь".
Доводы налогового органа со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кермощук В.Ю., отклоняются апелляционным судом, поскольку это постановление не является преюдициальным для суда, приведенные из этого постановления показания Кермощук В.Ю. не подтверждены соответствующим протоколом допроса.
В целом апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что руководители всех контрагентов подтверждают взаимоотношения с обществом, лица, непосредственно участвовавшие в деятельности организаций и перевозке товара, которых налоговому органу удалось допросить, подтверждают осуществление деятельности, реальность товара подтверждена, следовательно, и расходы по его перевозке не могли отсутствовать, то есть реальность хозяйственных операций не опровергнута, а иные доводы налогового органа указанных обстоятельств не опровергают. Доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не отражали в полной мере всех операций и не уплачивали налоги, является основанием для проверки этих лиц, а не основанием для произведения доначислений обществу.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 20475281 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в общей сумме 23349031 руб. 00 коп., в том числе в Федеральный бюджет - 2334903 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 21014128 руб. 00 коп., а также соответствующие пени и штрафы. Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы приводились суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не произведена оценка доказательств в совокупности, отклоняются, поскольку суд первой инстанции оценивал доказательства в совокупности, то есть учитывал как обстоятельства, свидетельствующие в пользу налогового органа, так и обстоятельства, свидетельствующие в пользу общества.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2014 года по делу N А19-13006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)