Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Тихонова С.А. по доверенности от 01.10.2013 N 7,
ответчика - Шигабиева Р.Р. по доверенности от 09.01.2014 N 2.2-015/00024, Валиуллина Р.А. по доверенности от 09.01.2014 N 2.2-0-15/00026
третьего лица - Тимергалиевой Г.А. по доверенности от 05.12.2013 N 16,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 (судья Сальманова Р.Р.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)
по делу N А65-22142/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Аксиома", г. Казань (ОГРН 1101690002523) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 28.06.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК "Аксиома" (далее - заявитель, ООО "СК "Аксиома", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от 28.06.2013 N 17 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СК "Аксиома".
Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Татарстан не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в который просит их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, указанным в жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов 17.06.2013 г. составлен акт налоговой проверки N 17.
На основании акта и представленных налогоплательщиком возражений 28.06.2013 г. инспекцией принято решение N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности по статьи 122 НК РФ в сумме 1 153 581,82 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Данным решением заявителю предложено уплатить: налог на прибыль и НДС в общей сумме 5767 909,08 руб., а также соответствующие пени.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 19.08.2013 N 2.14-0-18/018093@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное отнесение на вычеты сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретенные работы контрагентам - ООО "СтройЦентрСити", ООО "ОртоСтрой". По мнению ответчика, общество не проявило должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами.
Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, является необоснованным.
ООО "СК "Аксиома", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, при этом правомерно исходили из следующего.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "СК "Аксиома" были совершены хозяйственные операции с контрагентами ООО "СтройЦентрСити" и ООО "ОртоСтрой".
В подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены договор субподряда от 01.06.2010 г. N 03/10 на выполнение капитального ремонта, а также строительно-монтажных работ заключенный с ООО "СтройЦентрСити", договор субподряда от 23.02.2010 г. N 02/10 заключенный с ООО "ОртоСтрой", а также соответствующие счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения.
Судами установлено, что вышеперечисленными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается выполнение работ контрагентами заявителя - ООО "СтройЦентрСити", ООО "ОртоСтрой".
При этом налоговым органом не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности товаров. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершенных заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Оценив обстоятельства дела в совокупности и руководствуясь вышеуказанными нормами судами установлено, что заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров с реальными субподрядчиками, что подтверждается регистрацией вышеуказанных контрагентов установленном порядке, реальным осуществлением их деятельности, наличием расчетных счетов в банке.
Как верно указано судами заявителем в подтверждении проявления должной осмотрительности при выборе контрагента были представлены соответствующие документы, в связи с чем довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента обоснованно отклонен судами.
Доводы инспекции о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, обоснованно не приняты судами, поскольку налоговым органом не представлены протоколы осмотра зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов.
Проанализировав содержание представленных в материалы дела показания свидетелей, суды предыдущих инстанций правомерно указали, что они не подтверждают не выполнение спорных работ субподрядчиками.
Вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами не подтвержден материалами дела.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки ООО "ОртоСтрой" и ООО "СтройЦентрСити" на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени ООО "ОртоСтрой" и ООО "СтройЦентрСити" счетов-фактур.
Доказательств осведомленности общества о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов в материалах дела не имеется.
Кроме того, контрагенты налогоплательщика ООО "ОртоСтрой" и ООО "СтройЦентрСити" являются действительными членами Саморегулируемой организации регионального НП "Содружество строителей РТ" и имеют право на выполнение соответствующих строительных работ, а также сертифицированы применительно к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.
Доводы налогового органа о том, что строительные работы сданы заказчику ранее, чем выполнены работы субподрядчиком, а также о том, что в счет-фактурах по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ОртоСтрой" указано старое наименование данного контрагента, в отсутствие иных доказательств подтверждающих нереальность хозяйственных операций, являются несостоятельными.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не признано в качестве допустимого доказательства в силу статьи 68 АПК РФ представленное налоговым органом в материалы дела заключение эксперта от 18.04.2013 как не соответствующее положениям статьи 95 НК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доначисление ответчиком на основании оспариваемого решения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 767 909,08 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является незаконным, а оспариваемое решение инспекции от 28.06.2013 года N 17 - недействительным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационных жалобах не содержится.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы сторон необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Поскольку судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда первой инстанции, соответственно оставлению без изменений подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А65-22142/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-22142/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А65-22142/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Тихонова С.А. по доверенности от 01.10.2013 N 7,
ответчика - Шигабиева Р.Р. по доверенности от 09.01.2014 N 2.2-015/00024, Валиуллина Р.А. по доверенности от 09.01.2014 N 2.2-0-15/00026
третьего лица - Тимергалиевой Г.А. по доверенности от 05.12.2013 N 16,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 (судья Сальманова Р.Р.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)
по делу N А65-22142/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Аксиома", г. Казань (ОГРН 1101690002523) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 28.06.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК "Аксиома" (далее - заявитель, ООО "СК "Аксиома", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от 28.06.2013 N 17 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СК "Аксиома".
Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Татарстан не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в который просит их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, указанным в жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов 17.06.2013 г. составлен акт налоговой проверки N 17.
На основании акта и представленных налогоплательщиком возражений 28.06.2013 г. инспекцией принято решение N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности по статьи 122 НК РФ в сумме 1 153 581,82 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Данным решением заявителю предложено уплатить: налог на прибыль и НДС в общей сумме 5767 909,08 руб., а также соответствующие пени.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 19.08.2013 N 2.14-0-18/018093@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное отнесение на вычеты сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретенные работы контрагентам - ООО "СтройЦентрСити", ООО "ОртоСтрой". По мнению ответчика, общество не проявило должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами.
Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, является необоснованным.
ООО "СК "Аксиома", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, при этом правомерно исходили из следующего.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "СК "Аксиома" были совершены хозяйственные операции с контрагентами ООО "СтройЦентрСити" и ООО "ОртоСтрой".
В подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены договор субподряда от 01.06.2010 г. N 03/10 на выполнение капитального ремонта, а также строительно-монтажных работ заключенный с ООО "СтройЦентрСити", договор субподряда от 23.02.2010 г. N 02/10 заключенный с ООО "ОртоСтрой", а также соответствующие счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения.
Судами установлено, что вышеперечисленными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается выполнение работ контрагентами заявителя - ООО "СтройЦентрСити", ООО "ОртоСтрой".
При этом налоговым органом не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности товаров. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершенных заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Оценив обстоятельства дела в совокупности и руководствуясь вышеуказанными нормами судами установлено, что заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров с реальными субподрядчиками, что подтверждается регистрацией вышеуказанных контрагентов установленном порядке, реальным осуществлением их деятельности, наличием расчетных счетов в банке.
Как верно указано судами заявителем в подтверждении проявления должной осмотрительности при выборе контрагента были представлены соответствующие документы, в связи с чем довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента обоснованно отклонен судами.
Доводы инспекции о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, обоснованно не приняты судами, поскольку налоговым органом не представлены протоколы осмотра зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов.
Проанализировав содержание представленных в материалы дела показания свидетелей, суды предыдущих инстанций правомерно указали, что они не подтверждают не выполнение спорных работ субподрядчиками.
Вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами не подтвержден материалами дела.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки ООО "ОртоСтрой" и ООО "СтройЦентрСити" на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени ООО "ОртоСтрой" и ООО "СтройЦентрСити" счетов-фактур.
Доказательств осведомленности общества о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов в материалах дела не имеется.
Кроме того, контрагенты налогоплательщика ООО "ОртоСтрой" и ООО "СтройЦентрСити" являются действительными членами Саморегулируемой организации регионального НП "Содружество строителей РТ" и имеют право на выполнение соответствующих строительных работ, а также сертифицированы применительно к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.
Доводы налогового органа о том, что строительные работы сданы заказчику ранее, чем выполнены работы субподрядчиком, а также о том, что в счет-фактурах по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ОртоСтрой" указано старое наименование данного контрагента, в отсутствие иных доказательств подтверждающих нереальность хозяйственных операций, являются несостоятельными.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не признано в качестве допустимого доказательства в силу статьи 68 АПК РФ представленное налоговым органом в материалы дела заключение эксперта от 18.04.2013 как не соответствующее положениям статьи 95 НК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доначисление ответчиком на основании оспариваемого решения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 767 909,08 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является незаконным, а оспариваемое решение инспекции от 28.06.2013 года N 17 - недействительным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационных жалобах не содержится.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы сторон необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Поскольку судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда первой инстанции, соответственно оставлению без изменений подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А65-22142/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)