Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11527/2013) акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2013 года по делу N А81-3202/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.06.2013
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича - Марченко С.Л. по доверенности от 02.07.2013, Валеев В.Р. по доверенности от 18.07.2013;
- от закрытого акционерного общества "МАКОЕР" - директор Муратов С.В. (выписка из протокола от 29.11.2013), Соколова Т.А. по доверенности N 01-01/2014 от 22.01.2014, Пузанова Т.В. по доверенности от 16.12.2013;
- установил:
Акционер закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" (далее - ЗАО "МАКОЕР", ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.06.2013.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил признать недействительным решения по второму и четвертому пунктам повестки дня годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.06.2013.
Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 по делу N А81-3202/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Козаченко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не предлагал изменить повестку дня, а настаивал на приведении бюллетеней для голосования в соответствие с нормами законодательства.
Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку существу иска, в частности, законности бюллетеней для кумулятивного голосования, о чем истец выразил свою позицию проголосовав "за" по вопросу о внесении изменений в бюллетень для голосования.
ЗАО "МАКОЕР" представило отзыв на апелляционную жалобу, который возвращен ответчику в судебном заседании, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения истцу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ, часть 5 статьи 159 АПК РФ).
До начала судебного заседания от Ершова Юрия Николаевича, Ершовой Елены Николаевны поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В заседании суд апелляционной инстанции представитель Козаченко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, разрешение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц оставил на усмотрение суда.
Представители ЗАО "МАКОЕР" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Ершова Юрия Николаевича, Ершовой Елены Николаевны.
Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Ершова Юрия Николаевича, Ершовой Елены Николаевны суд апелляционной инстанции отказал.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у Козаченко В.А. права на обжалование решений, принятых на собрании акционеров.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
При этом для признания за истцом права на обжалование решения общего собрания общества необходимо наличие совокупности приведенных выше условий.
Отсутствие какого-либо из них влечет отсутствие права на обжалование решения общего собрания.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев именных ценных бумаг и это не оспаривается сторонами, акционерами ЗАО "МАКОЕР" являются: Ершова Елена Николаевна с 25% акций уставного капитала общества, Ершов Юрий Николаевич с 25% акций уставного капитала общества и Козаченко Владимир Андреевич с 50% акций уставного капитала общества (лист дела 119).
Таким образом, на дату принятия оспариваемых решений и обращения в суд Козаченко В.А. является акционером общества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Как усматривается из представленного материалы дела журнала регистрации участников общего собрания акционеров ЗАО "МАКОЕР" (листы дела 163-164), Казаченко В.А. как участник собрания зарегистрировался 28.06.2013 в 09 час. 46 мин.
То есть в соответствии с положением статьи 58 Закона об акционерных обществах Козаченко В.А. является акционером принявшим участие в собрании, состоявшимся 28.06.2013.
При этом Козаченко В.А. не голосовал "против" по оспариваемым пунктам повестки дня, а уклонился от голосования, покинув собрание после обсуждения первого вопроса повестки дня.
Как указано выше, по смыслу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение, принятое общим собранием акционеров может быть признано судом недействительным в случае, если акционер не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения.
Учитывая, что Козаченко В.А. является акционером, принявшим участие в голосовании, но уклонившимся от голосования, право на обжалование принятых на данном собрании решений у него отсутствует.
Поэтому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правильно.
Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку отсутствие у истца права на обжалование решений собраний акционеров является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя подателя жалобы, озвученные в судебном заседании и касающиеся Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по делу N А81-999/2013, судом отклоняются.
Представитель пояснил, что Совет директоров общества, избранный на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "МАКОЕР" 26.02.2013 года, является не легитимным в связи с тем, что данное собрание акционеров в рамках указанного спора признано недействительным.
А решение о созыве общего собрания акционеров, обжалуемого в рамках настоящего дела, принято этим не легитимным Советом директоров.
Между тем представителем не учтено следующее:
Эти фактические обстоятельства (нелегитимность Совета директоров, созвавшего собрание) основанием иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, не являлись. Основанием иска являлось нарушение порядка формирования вопросов повестки дня о кандидатурах в Совет директоров общества.
При этом по смыслу пункта 7 статьи 68 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, должны были быть раскрыты истцом при обжаловании решения собрания в качестве оснований иска.
Изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается (статья 49, часть 2 статьи 265, часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Поэтому истец не вправе ссылаться на эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции, а суд первой инстанции осуществляет проверку законности вынесенного судебного акта без учета данных обстоятельств.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено, судом отклоняются.
Во-первых, согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При этом данный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года, тогда как оспариваемое решение собрания состоялось 28.06.2013.
Во-вторых, податель жалобы неверно толкует данную норму. Она не распространяется на случаи уклонения от голосования. Она касается случаев, когда волеизъявление участника собрания, выраженное в виде голосования "за" или "воздержался", было искажено не по вине акционера, а на самом деле акционер хотел проголосовать "против".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2013 года по делу N А81-3202/2013 (судья Чорноба В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11527/2013) акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А81-3202/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А81-3202/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11527/2013) акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2013 года по делу N А81-3202/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.06.2013
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича - Марченко С.Л. по доверенности от 02.07.2013, Валеев В.Р. по доверенности от 18.07.2013;
- от закрытого акционерного общества "МАКОЕР" - директор Муратов С.В. (выписка из протокола от 29.11.2013), Соколова Т.А. по доверенности N 01-01/2014 от 22.01.2014, Пузанова Т.В. по доверенности от 16.12.2013;
- установил:
Акционер закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" (далее - ЗАО "МАКОЕР", ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.06.2013.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил признать недействительным решения по второму и четвертому пунктам повестки дня годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.06.2013.
Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 по делу N А81-3202/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Козаченко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не предлагал изменить повестку дня, а настаивал на приведении бюллетеней для голосования в соответствие с нормами законодательства.
Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку существу иска, в частности, законности бюллетеней для кумулятивного голосования, о чем истец выразил свою позицию проголосовав "за" по вопросу о внесении изменений в бюллетень для голосования.
ЗАО "МАКОЕР" представило отзыв на апелляционную жалобу, который возвращен ответчику в судебном заседании, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения истцу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ, часть 5 статьи 159 АПК РФ).
До начала судебного заседания от Ершова Юрия Николаевича, Ершовой Елены Николаевны поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В заседании суд апелляционной инстанции представитель Козаченко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, разрешение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц оставил на усмотрение суда.
Представители ЗАО "МАКОЕР" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Ершова Юрия Николаевича, Ершовой Елены Николаевны.
Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Ершова Юрия Николаевича, Ершовой Елены Николаевны суд апелляционной инстанции отказал.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у Козаченко В.А. права на обжалование решений, принятых на собрании акционеров.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
При этом для признания за истцом права на обжалование решения общего собрания общества необходимо наличие совокупности приведенных выше условий.
Отсутствие какого-либо из них влечет отсутствие права на обжалование решения общего собрания.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев именных ценных бумаг и это не оспаривается сторонами, акционерами ЗАО "МАКОЕР" являются: Ершова Елена Николаевна с 25% акций уставного капитала общества, Ершов Юрий Николаевич с 25% акций уставного капитала общества и Козаченко Владимир Андреевич с 50% акций уставного капитала общества (лист дела 119).
Таким образом, на дату принятия оспариваемых решений и обращения в суд Козаченко В.А. является акционером общества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Как усматривается из представленного материалы дела журнала регистрации участников общего собрания акционеров ЗАО "МАКОЕР" (листы дела 163-164), Казаченко В.А. как участник собрания зарегистрировался 28.06.2013 в 09 час. 46 мин.
То есть в соответствии с положением статьи 58 Закона об акционерных обществах Козаченко В.А. является акционером принявшим участие в собрании, состоявшимся 28.06.2013.
При этом Козаченко В.А. не голосовал "против" по оспариваемым пунктам повестки дня, а уклонился от голосования, покинув собрание после обсуждения первого вопроса повестки дня.
Как указано выше, по смыслу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение, принятое общим собранием акционеров может быть признано судом недействительным в случае, если акционер не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения.
Учитывая, что Козаченко В.А. является акционером, принявшим участие в голосовании, но уклонившимся от голосования, право на обжалование принятых на данном собрании решений у него отсутствует.
Поэтому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правильно.
Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку отсутствие у истца права на обжалование решений собраний акционеров является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя подателя жалобы, озвученные в судебном заседании и касающиеся Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по делу N А81-999/2013, судом отклоняются.
Представитель пояснил, что Совет директоров общества, избранный на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "МАКОЕР" 26.02.2013 года, является не легитимным в связи с тем, что данное собрание акционеров в рамках указанного спора признано недействительным.
А решение о созыве общего собрания акционеров, обжалуемого в рамках настоящего дела, принято этим не легитимным Советом директоров.
Между тем представителем не учтено следующее:
Эти фактические обстоятельства (нелегитимность Совета директоров, созвавшего собрание) основанием иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, не являлись. Основанием иска являлось нарушение порядка формирования вопросов повестки дня о кандидатурах в Совет директоров общества.
При этом по смыслу пункта 7 статьи 68 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, должны были быть раскрыты истцом при обжаловании решения собрания в качестве оснований иска.
Изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается (статья 49, часть 2 статьи 265, часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Поэтому истец не вправе ссылаться на эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции, а суд первой инстанции осуществляет проверку законности вынесенного судебного акта без учета данных обстоятельств.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено, судом отклоняются.
Во-первых, согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При этом данный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года, тогда как оспариваемое решение собрания состоялось 28.06.2013.
Во-вторых, податель жалобы неверно толкует данную норму. Она не распространяется на случаи уклонения от голосования. Она касается случаев, когда волеизъявление участника собрания, выраженное в виде голосования "за" или "воздержался", было искажено не по вине акционера, а на самом деле акционер хотел проголосовать "против".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2013 года по делу N А81-3202/2013 (судья Чорноба В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11527/2013) акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)