Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Туристические гостиничные комплексы "Измайлово" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявление ЗАО "Туристские гостиничные комплексы "Измайлово" о признании частично недействительными решения налогового органа и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа было удовлетворено частично: арбитражный суд признал недействительными решение и требование в части, касающейся пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, в удовлетворении остальной части требований отказал. При этом суды исходили, в частности, из того, что обстоятельства, установленные приговором Басманного районного суда города Москвы от 3 февраля 2011 года, вынесенным в отношении граждан Д. и Ш., в совокупности с иными представленными налоговым органом сведениями свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у контрагента, а оформленные от его имени документы не могут считаться документами, подтверждающими факт совершения обществом финансово-хозяйственных операций.
ЗАО "Туристские гостиничные комплексы "Измайлово" неоднократно обращалось в Московский городской суд и в Верховный Суд Российской Федерации с надзорными жалобами на приговор Басманного районного суда города Москвы от 3 февраля 2011 года, которые были возвращены на том основании, что общество не является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются данным приговором.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Туристские гостиничные комплексы "Измайлово" оспаривает конституционность части 4 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации, а также части первой статьи 402 "Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда" УПК Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления общества.
По мнению заявителя, положения части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, как позволившие арбитражным судам ограничиться установлением формальных условий применения нормы и не исследовать и не оценивать представленные им доказательства, и положения части первой статьи 402 УПК Российской Федерации, как позволившие судам уклониться от оценки приговора и доводов заявителя, изложенных в его надзорных жалобах, в части того, затрагивает или нет приговор права и законные интересы заявителя, и возвратить надзорные жалобы без рассмотрения по существу, нарушают его права, гарантированные статьями 1, 15, 17 - 19, 46, 57 и 120 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права, перечисленные в жалобе заявителя.
Что касается части первой статьи 402 УПК Российской Федерации, то в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка конституционности отмененного или утратившего силу закона возможна при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы заявителя и если производство по жалобе заявителя начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона.
Вследствие принятия Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" глава 48 УПК Российской Федерации (а следовательно, и часть первая статьи 402) окончательно утратила силу с 1 января 2014 года, т.е. до обращения ЗАО "Туристические гостиничные комплексы "Измайлово" в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Туристические гостиничные комплексы "Измайлово", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20.02.2014 N 259-О
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 259-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУРИСТИЧЕСКИЕ ГОСТИНИЧНЫЕ
КОМПЛЕКСЫ "ИЗМАЙЛОВО" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 402 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Туристические гостиничные комплексы "Измайлово" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявление ЗАО "Туристские гостиничные комплексы "Измайлово" о признании частично недействительными решения налогового органа и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа было удовлетворено частично: арбитражный суд признал недействительными решение и требование в части, касающейся пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, в удовлетворении остальной части требований отказал. При этом суды исходили, в частности, из того, что обстоятельства, установленные приговором Басманного районного суда города Москвы от 3 февраля 2011 года, вынесенным в отношении граждан Д. и Ш., в совокупности с иными представленными налоговым органом сведениями свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у контрагента, а оформленные от его имени документы не могут считаться документами, подтверждающими факт совершения обществом финансово-хозяйственных операций.
ЗАО "Туристские гостиничные комплексы "Измайлово" неоднократно обращалось в Московский городской суд и в Верховный Суд Российской Федерации с надзорными жалобами на приговор Басманного районного суда города Москвы от 3 февраля 2011 года, которые были возвращены на том основании, что общество не является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются данным приговором.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Туристские гостиничные комплексы "Измайлово" оспаривает конституционность части 4 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации, а также части первой статьи 402 "Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда" УПК Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления общества.
По мнению заявителя, положения части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, как позволившие арбитражным судам ограничиться установлением формальных условий применения нормы и не исследовать и не оценивать представленные им доказательства, и положения части первой статьи 402 УПК Российской Федерации, как позволившие судам уклониться от оценки приговора и доводов заявителя, изложенных в его надзорных жалобах, в части того, затрагивает или нет приговор права и законные интересы заявителя, и возвратить надзорные жалобы без рассмотрения по существу, нарушают его права, гарантированные статьями 1, 15, 17 - 19, 46, 57 и 120 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права, перечисленные в жалобе заявителя.
Что касается части первой статьи 402 УПК Российской Федерации, то в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка конституционности отмененного или утратившего силу закона возможна при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы заявителя и если производство по жалобе заявителя начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона.
Вследствие принятия Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" глава 48 УПК Российской Федерации (а следовательно, и часть первая статьи 402) окончательно утратила силу с 1 января 2014 года, т.е. до обращения ЗАО "Туристические гостиничные комплексы "Измайлово" в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Туристические гостиничные комплексы "Измайлово", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)