Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Ефименко Евгения Викторовича: Глухова Е.М., представитель по доверенности от 05.08.2013 б/н; Ефименко Е.В., индивидуальный предприниматель;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Цымбал В.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 02-31/13671;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ефименко Евгения Викторовича
на решение от 16.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013
по делу N А73-6374/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ефименко Евгения Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровску краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Ефименко Евгений Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Ефименко Е.В.; ОГРНИП 307270925400021, место нахождения: Хабаровский край, г. Советская Гавань) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю; ОГРН 1042740080118, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п.Ванино, ул. Матросова, 5) от 29.03.2013 N 07-79/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 08.05.2013 N 13-09/91/08689.
Определением арбитражного суда от 08.07.2013 по названному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, требования ИП Ефименко Е.В. удовлетворены частично, решение МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 29.03.2013 N 07-79/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части суммы штрафа, превышающей 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, который, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 660 820 руб. и начислению пени, исчисленной с указанной суммы налога в размере 115 633 руб., взыскания штрафа в размере, не превышающем 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судов о том, что в проверяемый период предпринимателем осуществлена реализация нежилого помещения на сумму 6 800 000 руб., поскольку дополнительным соглашением от 08.06.2011 изменены условия такого договора о цене недвижимого имущества. Вместо 6 800 000 руб., стороны согласовали цену в 2 000 000 руб., а полученные ИП Ефименко Е.В. денежные средства в сумме 4 800 000 руб., по расписке от 01.07.2011 возвращены покупателю. По мнению предпринимателя, налогооблагаемый доход от реализации недвижимого имущества за 2011 год составил 2 000 000 руб., а не 6 800 000 руб.
Также налогоплательщик просит учесть Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10173/12 при исчислении дохода, полученного от ООО "Трансторгсервис", сделку с которым он не осуществил.
Кроме этого, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что налоговый орган не удовлетворив ходатайство налогоплательщика о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки, вынес решение в отсутствие заявителя. Поэтому налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.
В заседании суда кассационной инстанции ИП Ефименко Е.В. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе и в представленном дополнении к кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные. УФНС России по Хабаровскому краю, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнения к ней, отзыве на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 5 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Ефименко Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, НДФЛ и НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом. По итогам проверки составлен акт N 07-37/4дсп от 06.03.2013, вынесено решение N 07-79/10 от 29.03.2013 о доначислении ЕНВД в сумме 660 820 руб., пеней в сумме 115 633 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 330 410 руб.
27.03.2013 налогоплательщик представил ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки по причине невозможности представления возражений из-за частых выездов за пределы г. Советская Гавань, отсутствия штатного бухгалтера, ожидания результатов аудиторской проверки.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 08.05.2013 N 13-09/91/08689 апелляционная жалоба ИП Ефименко Е.В. на решение инспекции от 29.03.2013 N 07-79/10 отклонена, решение оставлено без изменения.
Оспаривая законность принятого решения от 29.03.2013 N 07-79/10, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в ходе налоговой проверки документы подтверждают законность принятого налоговым органом решения о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2011 N 1, заключенного между ИП Ефименко Е.В. и ИП Пикаловой Е.В.
В соответствии с частью 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу части 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, полученных индивидуальными предпринимателями, применяющими УСНО, осуществляется в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 5 договора оплата за отчуждаемое имущество произведена в размере 6 800 000 руб. до его подписания сторонами.
Ефименко Е.В. 03.05.2012 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год с суммой доходов от продажи имущества (нежилых помещений, находившихся в собственности менее трех лет) в размере 6 800 000 руб. по договору от 07.06.11 N 1, заключенного с Пикаловой Е.В. (акт приема-передачи недвижимого имущества от 07.06.2011), также в декларации заявлено право получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
К декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год ИП Ефименко Е.В. представлен акт приема-передачи и договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 6 800 000 руб., кроме этого, в уточненных налоговых декларациях стоимость реализованного недвижимого имущества оставалась не измена.
Претензия Пикаловой Е.В. и дополнительное соглашение от 08.06.2011 об уменьшении цены продажи недвижимого имущества в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Регистрация дополнительного соглашения от 08.06.2011 в установленном законом порядке не производилась по причине отказа ввиду исполнения сторонами условий договора. Кроме этого, договор от 07.06.2011 N 1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, то есть после заключения дополнительного соглашения.
Довод налогоплательщика о неисследовании судами письменных показаний Пикаловой Е.В. получил надлежащую правовую оценку и в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Доводы ИП Ефименко Е.В. по доначислению налога по договору купли-продажи недвижимого имущества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор купли-продажи заключен и исполнен по цене 6 800 000 руб.
Предприниматель не согласен и с доначислением инспекцией налога по УСНО за 2011 год в размере 240 541 руб. с суммы поступивших на расчетный счет налогоплательщика денежных средств в сумме 4 009 011 руб. по договору поставки от 21.02.2011 N 46-1, заключенному между ООО "Трансторгсервис" с ИП Ефименко Е.В.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Судами по материалам дела установлено, что между ИП Ефименко Е.В. и ООО "Трансторгсервис" заключен договор поставки от 21.02.2011 N 46-1 на поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), согласно пункту 4.2 которого покупатель производит оплату поставленного ему товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.
Оплата в общей сумме 4 009 011 руб. (без НДС) по договору поставки от 21.02.2011 N 46-1 произведена ООО "Трансторгсервис" платежными поручениями от 15.03.2011 N 893, от 03.03.2011 N 849, от 17.03.2011 N 898, от 23.03.2011 N 921, от 24.03.2011 N 928, от 05.04.2011 N 982. Поставка товара подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами, актами на выполнение работ-услуг.
Судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы предпринимателя о расторжении вышеназванного договора поставки и возврате уплаченных денежных средств в кассу ООО "Ремстройторг", поскольку согласно выписке движения денежных средств возврат в сумме 4 009 011 руб. на расчетный счет последнего или снятие не производились. Документы, которые подтверждают расторжение договора и возврат денег, имеют дату после проведения мероприятий по налоговой проверке, что не может учитываться как надлежащее доказательство расторжения договора. Доказательства возврата денежных средств ООО "Трансторгсервис" в связи с неисполнением договора в материалы дела не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган не выполнил соблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Уведомлением от 06.03.2013 N 07-59/2189 подтверждается надлежащее извещение о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки.
Ссылка предпринимателя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10173/12, принятое по делу N А53-17369/11 Арбитражного суда Ростовской области, как на подтверждение отсутствия единообразия судебной практики судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он принят по обстоятельствам, не тождественным по настоящему спору
Факты отсутствия в деле протоколов судебных заседаний от 02.09.2013, 09.09.2013, 12.09.2013, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не находят своего подтверждения в материалах дела.
По существу кассационная жалоба повторяет доводы, приводимые заявителем в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были предметом исследования. Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.09.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А73-6374/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 N Ф03-429/2014 ПО ДЕЛУ N А73-6374/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N Ф03-429/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Ефименко Евгения Викторовича: Глухова Е.М., представитель по доверенности от 05.08.2013 б/н; Ефименко Е.В., индивидуальный предприниматель;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Цымбал В.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 02-31/13671;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ефименко Евгения Викторовича
на решение от 16.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013
по делу N А73-6374/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ефименко Евгения Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровску краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Ефименко Евгений Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Ефименко Е.В.; ОГРНИП 307270925400021, место нахождения: Хабаровский край, г. Советская Гавань) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю; ОГРН 1042740080118, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п.Ванино, ул. Матросова, 5) от 29.03.2013 N 07-79/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 08.05.2013 N 13-09/91/08689.
Определением арбитражного суда от 08.07.2013 по названному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, требования ИП Ефименко Е.В. удовлетворены частично, решение МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 29.03.2013 N 07-79/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части суммы штрафа, превышающей 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, который, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 660 820 руб. и начислению пени, исчисленной с указанной суммы налога в размере 115 633 руб., взыскания штрафа в размере, не превышающем 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судов о том, что в проверяемый период предпринимателем осуществлена реализация нежилого помещения на сумму 6 800 000 руб., поскольку дополнительным соглашением от 08.06.2011 изменены условия такого договора о цене недвижимого имущества. Вместо 6 800 000 руб., стороны согласовали цену в 2 000 000 руб., а полученные ИП Ефименко Е.В. денежные средства в сумме 4 800 000 руб., по расписке от 01.07.2011 возвращены покупателю. По мнению предпринимателя, налогооблагаемый доход от реализации недвижимого имущества за 2011 год составил 2 000 000 руб., а не 6 800 000 руб.
Также налогоплательщик просит учесть Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10173/12 при исчислении дохода, полученного от ООО "Трансторгсервис", сделку с которым он не осуществил.
Кроме этого, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что налоговый орган не удовлетворив ходатайство налогоплательщика о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки, вынес решение в отсутствие заявителя. Поэтому налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.
В заседании суда кассационной инстанции ИП Ефименко Е.В. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе и в представленном дополнении к кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные. УФНС России по Хабаровскому краю, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнения к ней, отзыве на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 5 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Ефименко Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, НДФЛ и НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом. По итогам проверки составлен акт N 07-37/4дсп от 06.03.2013, вынесено решение N 07-79/10 от 29.03.2013 о доначислении ЕНВД в сумме 660 820 руб., пеней в сумме 115 633 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 330 410 руб.
27.03.2013 налогоплательщик представил ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки по причине невозможности представления возражений из-за частых выездов за пределы г. Советская Гавань, отсутствия штатного бухгалтера, ожидания результатов аудиторской проверки.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 08.05.2013 N 13-09/91/08689 апелляционная жалоба ИП Ефименко Е.В. на решение инспекции от 29.03.2013 N 07-79/10 отклонена, решение оставлено без изменения.
Оспаривая законность принятого решения от 29.03.2013 N 07-79/10, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в ходе налоговой проверки документы подтверждают законность принятого налоговым органом решения о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2011 N 1, заключенного между ИП Ефименко Е.В. и ИП Пикаловой Е.В.
В соответствии с частью 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу части 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, полученных индивидуальными предпринимателями, применяющими УСНО, осуществляется в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 5 договора оплата за отчуждаемое имущество произведена в размере 6 800 000 руб. до его подписания сторонами.
Ефименко Е.В. 03.05.2012 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год с суммой доходов от продажи имущества (нежилых помещений, находившихся в собственности менее трех лет) в размере 6 800 000 руб. по договору от 07.06.11 N 1, заключенного с Пикаловой Е.В. (акт приема-передачи недвижимого имущества от 07.06.2011), также в декларации заявлено право получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
К декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год ИП Ефименко Е.В. представлен акт приема-передачи и договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 6 800 000 руб., кроме этого, в уточненных налоговых декларациях стоимость реализованного недвижимого имущества оставалась не измена.
Претензия Пикаловой Е.В. и дополнительное соглашение от 08.06.2011 об уменьшении цены продажи недвижимого имущества в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Регистрация дополнительного соглашения от 08.06.2011 в установленном законом порядке не производилась по причине отказа ввиду исполнения сторонами условий договора. Кроме этого, договор от 07.06.2011 N 1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, то есть после заключения дополнительного соглашения.
Довод налогоплательщика о неисследовании судами письменных показаний Пикаловой Е.В. получил надлежащую правовую оценку и в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Доводы ИП Ефименко Е.В. по доначислению налога по договору купли-продажи недвижимого имущества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор купли-продажи заключен и исполнен по цене 6 800 000 руб.
Предприниматель не согласен и с доначислением инспекцией налога по УСНО за 2011 год в размере 240 541 руб. с суммы поступивших на расчетный счет налогоплательщика денежных средств в сумме 4 009 011 руб. по договору поставки от 21.02.2011 N 46-1, заключенному между ООО "Трансторгсервис" с ИП Ефименко Е.В.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Судами по материалам дела установлено, что между ИП Ефименко Е.В. и ООО "Трансторгсервис" заключен договор поставки от 21.02.2011 N 46-1 на поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), согласно пункту 4.2 которого покупатель производит оплату поставленного ему товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.
Оплата в общей сумме 4 009 011 руб. (без НДС) по договору поставки от 21.02.2011 N 46-1 произведена ООО "Трансторгсервис" платежными поручениями от 15.03.2011 N 893, от 03.03.2011 N 849, от 17.03.2011 N 898, от 23.03.2011 N 921, от 24.03.2011 N 928, от 05.04.2011 N 982. Поставка товара подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами, актами на выполнение работ-услуг.
Судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы предпринимателя о расторжении вышеназванного договора поставки и возврате уплаченных денежных средств в кассу ООО "Ремстройторг", поскольку согласно выписке движения денежных средств возврат в сумме 4 009 011 руб. на расчетный счет последнего или снятие не производились. Документы, которые подтверждают расторжение договора и возврат денег, имеют дату после проведения мероприятий по налоговой проверке, что не может учитываться как надлежащее доказательство расторжения договора. Доказательства возврата денежных средств ООО "Трансторгсервис" в связи с неисполнением договора в материалы дела не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган не выполнил соблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Уведомлением от 06.03.2013 N 07-59/2189 подтверждается надлежащее извещение о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки.
Ссылка предпринимателя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10173/12, принятое по делу N А53-17369/11 Арбитражного суда Ростовской области, как на подтверждение отсутствия единообразия судебной практики судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он принят по обстоятельствам, не тождественным по настоящему спору
Факты отсутствия в деле протоколов судебных заседаний от 02.09.2013, 09.09.2013, 12.09.2013, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не находят своего подтверждения в материалах дела.
По существу кассационная жалоба повторяет доводы, приводимые заявителем в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были предметом исследования. Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.09.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А73-6374/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)